REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-4045/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe MARISPED D.O.O.. i drugookrivljene odgovorne osobe LU,, zbog prekršaja iz članka 257. stavka 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
(„N.N.broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85 /22, 114/22, 133/23 ), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske Postaje Samobor broj KLASA: 211-07/24-4/58335 od 08.07 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, a u nazočnosti policijskog službenika PP Samobor NU **.**.2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba MARISPED d.o.o., OIB:03969084829 sa sjedištem u [adresa], MBS: 081098082, prekršajno kažnjavan
i
drugookrivljena odgovorna osoba LU, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]
krivi su
što su dana 28.03.2024. godine u 15:30 sati u mjestu RAKOV POTOK, općina SAMOBOR, ulica KARLOVAČKA CESTA kućni broj bb što su u svojstvu pravne osobe i u njoj odgovorne osobe propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 28.03.2024.godine u 15,30 sati u mjestu Rakov Potok, Karlovačka cesta -Palijaši, sudjeluje njihov teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LU, rod.24.09.1973.,ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok za navedeni teretni automobil nije imao karton izvršenog periodičnog pregleda, te je izjavio kako periodični pregled nije obavljen te nema navedenog kartona,
čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 257. stavku 1., a kažnjivog po članku 257. stavku 4. i stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa im se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi,
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 660,00 (šestošesdeset) EURA,
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA OD U IZNOSU OD 190,00 (stodevedeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura SVAKOM OKRIVLJENIKU / u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor broj gornji od 08.07. 2024. okrivljena pravna osoba MARISPED d.o.o.. i odgovorna osoba u pravnoj osobi LU proglašeni su krivima, da su na način opisan u izreci presude, počinili prekršaje iz članka 257. stavka 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli zajednički prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Na ročištu . kod ovog Suda ispitan je svjedok – policijski službenik PP. [adresa] NU , a na ročište zakazano za dan 27.02.2025 I.i II.okrivljenik nisu pristupili, a poziv za glavnu raspravu upućen im je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,za dan 27.02.2024.koji je otpremljen 17.02.2025.a uručen 25.02.2024. jer je okrivljenicima dostava poziva pokušavana u više navrata, ali su se pozivi vratili neuručeni. . Isto tako, II.okrivljeniku je uručena obavijest od strane Državnog inspektoata Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu u kojoj je II. okrivljenik upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču.
3. NU ispitan u svojstvu svjedoka kod ovog Suda iskazao je, a vezano za predmetni događaj da se sjeća navedenog događaja od 28.03.2024 godine u 15,30 sati u mjestu Rakov Potok ulica Karlovačka cesta bb zatekli su okrivljenika koji je u svojstvu pravne osobe a i odgovorna soba propustio dužan nadzor i dopustio da u prometu na cesti Karlovačka cesta - Palijaši sudjeluje njihov teretni automobil [registarska oznaka] kojim je upravlja II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi te za navedeni teretni automobil nje imao karton izvršenog periodičnog pregleda te je izjavio kako periodični pregled nije obavljen te nema navedenog kartona.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da I. okrivljenik i II. okrivljenik do sada prekršajno osuđivani osuđivani prema prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.unatrag 3 godine.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su dana 28.03.2024. godine u 15:30 sati u mjestu RAKOV POTOK, općina SAMOBOR, ulica KARLOVAČKA CESTA kućni broj bb što su u svojstvu pravne osobe i u njoj odgovorne osobe propustili dužan nadzor i dopustili da u prometu na cesti dana 28.03.2024.godine u 15,30 sati u mjestu Rakov Potok, Karlovačka cesta -Palijaši, sudjeluje njihov teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LU, rod.24.09.1973.,ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dok za navedeni teretni automobil nije imao karton izvršenog periodičnog pregleda, te je izjavio kako periodični pregled nije obavljen te nema navedenog kartona čime su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 257. stavku 1., a kažnjivog po članku 257. stavku 4. i stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ih je Sud proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom ispod zakonskog minimuma predviđenu za I. okrivljenu pravnu osobu i za II. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja.
6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka NU budući je svjedok po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.
7. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj je ispitan svjedok NU je održana u odsustvu uredno pozvanih okrivljenika, jer njihovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud .okrivljenicima nije našao kao olakotne okolnosti t, dok im je os otegodnih okolnosti našao.dosadašnju prekršajnu osuđivanost I. i II.okrivljenika S obzirom na sve navedeno,I.i II. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu za I.i II. okrivljenika smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se izrečenom kaznom osigurati da okrivljenici ubuduće više ne čini prekršaje, da shvati nedopustivost ovakvog ponašanja te da će se utjecati na druge da ne čine ovakve prekršaje.
9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenici proglašeni krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura .( SVAKI OKRIVLJENIK) Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Samoboru, 27.02. 2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna odmah.
Dostavna naredba:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi MARISPED d.o.o. [adresa]
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi,MARIO ČIČAK [adresa].
3. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijska postaja Samobor
4. pismohrana.
