Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-12417/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆĆ, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima (Službeni glasnik Splitsko-dalmatinske županije broj: 4/00, 4/06, 3/08, 7/14, 12/14, dalje u tekstu: Odluka o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima), kažnjivog po članku 10. stavku 1. točki e) iste Odluke, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split, Klasa: 245-02/24-10/135, Urbroj: 511-01-368-24-2 od 14. kolovoza 2024. nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) , dana 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i V, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, parking inkasator, mjesečnih primanja cca 900,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
k r i v a j e
što je 28. travnja 2024. u vremenu od 19:05 sati na svom zemljištu u [adresa], spaljivala otpad (plastiku, gume, papir), a nije prethodno obavijestila neposredno ili putem telefona nadležnu vatrogasnu postrojbu i od iste ishodila odobrenje za loženje vatre na otvorenom prostoru,
dakle, kao fizička osoba loženje vatre u razdoblju od 1. studenog do 31. svibnja obavljala bez odobrenja nadležne vatrogasne postrojbe ili pravne osobe koja upravlja zaštićenim dijelom prirode ili šumom,
čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima, kažnjiv po 10. stavku 1. točki e. iste Odluke.
I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba inspekcijskih poslova izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ĆĆ u svojoj obrani je navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode na svom zemljištu spaljivala otpad, a da prethodno nije obavijestila neposredno ili putem telefona vatrogasnu postrojbu. U svoju obranu ističe kako je navedeno spaljivala u neposrednoj blizini vode, cca 2 metra, otpad da je bio male količine. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, svjesna je odgovornosti, navodi kako se isto više neće ponoviti. Moli Sud da joj izrekne opomenu, budući da nikada nije prekršajno kažnjavana, a navedenim postupanjem da nije ugrozila sebe, druge ni okolinu.
4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split od 14. kolovoza 2024., prigovor okrivljenice od 6. rujna 2024., Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenice, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Odredbom članka 5. Odluke o mjerama zaštite od požara na otvorenim prostorima propisano je da loženje vatre u smislu odredbe članka 2. ove Odluke u razdoblju od 1. studenog do 31. svibnja može se obavljati ako je osoba prethodno obavijestila o tome neposredno ili putem telefona nadležnu vatrogasnu postrojbu i od iste ishodila odobrenje za loženje vatre na otvorenom prostoru.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 10. stavka 1. točke e) Odluke propisano je da će se novčanom kaznom od 500,00 kuna do 2.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti fizička osoba ako loženje vatre u razdoblju od 1. studenog do 31. svibnja obavlja bez odobrenja nadležne vatrogasne postrojbe ili pravne osobe koja upravlja zaštićenim dijelom prirode ili šumom (članak 5.)
7. Prilikom izricanja prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti to što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti.
8. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
8.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
8.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
