Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-460/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČJ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-377/2024-4 od 4. lipnja 2024., na raspravi dovršenoj 27. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Željke Cunić Milošević, oštećenog FJ, optuženika i braniteljice određene po službenoj dužnosti Dinke Dobrović Legović, odvjetnice u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 3. ožujka 2025., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ČJ zvani Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i UJ rođene U, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, fizioterapeut- tehničar, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan

k r i v  j e

što je:

I.12. svibnja 2024., oko 10,00 sati, u Karlovcu, u unutrašnjosti caffe bara "Bacardy" na adresi [adresa], najprije verbalno a zatim i fizički napao FJ na način da ga je više puta otvorenim dlanom udario po licu i po stražnjem dijelu glave te istom pritom, u cilju da ga zastraši, uz psovke i uvrede prijetećim glasom u više navrata ponovio da će ga potrgati, da će ga vani srediti, da se ne boji policije, da je izašao iz zatvora i da će ga ubiti kada ponovo izađe te da će otkinuti štangu od šanka i njome ga zatući, što je kod FJ izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

II.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2.Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11.), pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11.,

III.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 13. svibnja 2024. pa do 13. kolovoza 2024.

V.Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11., optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do proteka roka izvršenja kazne zatvora.

VI.Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.) oštećeni NJ s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., optuženi ČJ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 353,33 eura, trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv ČJ da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku, na temelju suglasnosti stranaka, pročitani su iskazi oštećenog-žrtve FJ na listu 124 te 58 do 62 spisa i svjedoka JJ na listu 125 i 126 spisa te stalnog sudskog vještaka dr.med. Vinke Tomić Pignar s lista 260 spisa. U svojstvu svjedoka ispitan je BJ te pročitana slijedeća materijalna dokumentacija: nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatra dr.med. Vinke Tomić Pignar na listu 209 do 229 spisa, prijava povreda Opće bolnice Karlovac za žrtvu FJ na listu 23 spisa. Po službenoj dužnosti pročitana je presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju broj Pp- 1174/2024-4 od 13. svibnja 2024. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 33 do 33b spisa i potvrda iz prekršajne evidencije na listu 32 spisa. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.

4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. kao nevažni i odugovlačeći odbijen je dokazni prijedlog obrane da se svojstvu svjedoka ispita policajac OJ na okolnost da li je optuženik prijetio oštećeniku i u prisustvu policijskih službenika kako je to navela svjedok JJ. Naime, optuženiku se činjeničnim opisom optužnice stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje koje je prethodilo dolasku policijskih službenika pa je dokazni prijedlog obrane nevažan i odugovlačeći, jer se provođenjem istog ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za presuđenje.

5.Svjedok oštećeni-žrtva NJ ostao je kod iskaza danog kod ODO u Karlovcu kada je naveo da je direktor firme u čijem je vlasništvu caffe bar " N" te da mu je inkriminiranog dana telefonskim putem konobarica JJ uzrujanim glasom rekla da je tog jutra imala problema s optuženikom, pa je došao u lokal nešto prije 10,00 sati i sjeo za šank a nakon nekoliko minuta došao je optuženik i počeo vikati da li on zna tko je on, na što je isti optuženiku rekao da se počne lijepo ponašati i da bi bilo pošteno da vrati cvijeće koje je ranije tog jutra uzeo iz lokala, na što mu je optuženik počeo prijetiti da će ga potrgati i da će sada vidjeti što će mu uraditi te ga je uhvatio rukama za odjeću i počeo gurati prema izlazu a on kako bi se obranio uhvatio se za štok, optuženik ga je čupao i govorio mu da će ga vani srediti. Iskazao je da nije htio izaći iz lokala pa se čvrsto držao ali mu je optuženik ponovno prišao s druge strane, uhvatio ga rukama, lupio otvorenim dlanom po licu i stražnjoj strani glave najmanje pet, šest puta te bijesno vikao: "Kaj ti misliš da se ja bojim policije, jebe mi se za policiju, izašao sam iz zatvora, ubit ću te, a kada izađem ponovno, ubit ću te". Iskazao je da je optuženiku svaka druga riječ bila ubit ću te i rekao mu je da mu neće pomoći ni sin J. Dodao je da je govorio optuženiku da se makne, držao se za šank ali mu je optuženik prišao i počeo ga daviti govoreći da će ga ubiti te da će otkinuti štangu od šanka koja služi za držanje nogu i da će ga njome zatući. Dodao je da su u lokalu bili gosti ali se iz straha nisu usudili reagirati te da je optuženik htio iščupati mramorni stup, u čemu nije uspio, a tada ga je isti ponovno udario i rekao da će ga ubiti, da je pedofil i da mu jebe mater, što je izgovorio više puta, pri čemu je konobarica JJ stala između njih. Iskazao je da je najprije otišao na hitnu a zatim u bolnicu gdje su mu od strane liječnika konstatirane tjelesne ozljede. Napomenuo je da je optuženik kritične zgode bio izuzetno agresivan i pokazivao veliku količinu bijesa i da on ozbiljno strahuje za svoj život i sigurnost jer smatra da je optuženik spreman ubiti ga.

6.Na raspravi oštećenik-žrtva je dodao da s optuženikom do tada nije imao niti jedan incident iako je isti prije dvije godine razbio staklo na lokalu ali je preko toga prešao i istoga poznaje samo kao gosta lokala. Pojasnio je da mu je optuženik kritične zgode ne samo prijetio smrću već ga i fizički napao bez ikakvog povoda i razloga, udarao ga je, napao s leđa odmah po ulasku u lokal i ponašao se nenormalno, vrlo nepristojno i agresivno napadajući čovjeka starijeg od sebe 20 godina. Dodao je da ničim nije izazvao niti isprovocirao optuženika na takvo ponašanje te da ne zna da li je isti bio alkoholiziran ali je bio u nenormalnom stanju, izrazito agresivan te mu je više puta uzastopno prijetio smrću i pritom ga udarao.

7.Svjedok JJ iskazala je da se kritičnog dana nalazila na svom radnom mjestu konobarice u lokalu "Bacardy" od 7,00 sati i sjeća se da je već u 7,15 u lokal došao optuženik kojeg poznaje iz viđenja kao gosta koji živi u neposrednoj blizini a s kojim do tada nije imala nikakvih problema. Uslužila ga je kavom i malim pelinom i budući da su bili sami popričali su nakon čega je isti otišao u wc. U međuvremenu je u lokal ušao MJ kojeg isto poznaje kao gosta lokala. Optuženik je izašao iz wc-a i odmah verbalno napao MJ bez ikakvog povoda i razloga. Dodala je da je optuženiku rekla da se stiša i da pusti gosta na miru, stala je između njih, rekla optuženiku da napusti lokal dok je MJ bio potpuno miran i nije reagirao na provokacije optuženika. Naposljetku je optuženik izašao iz lokala i pritom sa sobom uzeo teglu s umjetnim cvijetom koja je stajala u lokalu. Potom ju je nazvao direktor tj. oštećenik i rekao da će doći i da mu skuha čaj i ona mu je tom prilikom ispričala da je optuženik bio u lokalu i izazvao incident. Dalje je navela da je optuženik ponovno došao u lokal i tražio da ga posluži pivom, što je odbila zbog ranijeg incidenta i tražila je da vrati teglu s cvijetom, nakon čega je otišao. Dodala je da je u lokal došao direktor vlasnik lokala tj. oštećenik te sjeo za šank leđima okrenut prema vratima lokala. Nakon svega 2 minute u lokal je ponovno došao optuženik i odmah po ulasku verbalno napao oštećenika za kojeg zna da je direktor firme i ponovno je izbio incident na način da je naguravao oštećenika, vrijeđao ga riječima da je pedofil, vukao ga iz lokala, oštećenik se branio i držao rukama za štok da ga ne izvuče iz lokala, prijetio je da će ga ubiti, zapaliti N, da će ih sve poubijati, vidjela je kada je optuženik oštećenika više puta otvorenim dlanom lupao po glavi, stala je između njih kako bi smirila situaciju, tražila je od optuženika da napusti lokal međutim i nju je uzeo za ruku i odgurivao je pritom svašta vičući i psujući. Iskazala je da je optuženik čak htio odvaliti mramorni stup koji se nalazi na šanku, međutim nije uspio. Istaknula je da su ona i oštećenik u više navrata zvali policiju kojom prilikom im je rekla da dođu što prije jer se radi o pitanju života i smrti. Opisala je da su se ona i oštećenik tresli, bili su u šoku, a kada su došla 4 policajca na intervenciju optuženik je i u njihovoj prisutnosti prijetio oštećeniku i svima njima da će zapaliti lokal i da će ih poubijati. Dodala je da su se svi prestrašili bojeći se da bi optuženik mogao ostvariti prijetnje jer se isti i policiji arogantno predstavio punim imenom i prezimenom dok drugi gosti u lokalu nisu iz straha reagirali poznavajući ličnost optuženika. Pojasnila je da je optuženik prijetio oštećeniku riječima da će ga ubiti, da je pedofil, da će ga zapaliti i psovao mu je mater koje riječi prijetnje je izgovorio više puta. Dodala je da je optuženik cijelo vrijeme bio agresivan i da ne zna što bi bilo da nije došla policija. Iskazala je da iako s optuženikom do tada nije imala problema u lokalu, bojala se je da bi isti mogao ostvariti prijetnje jer je u razgovoru s njim saznala da je prethodne noći bio u ugostiteljskom objektu "Frankopan" i da se tamo sukobio s zaštitarima, s time da nije mogla procijeniti da li je isti bio alkoholiziran. Dodala je da tom prilikom optuženik nije ništa oštetio u lokalu iako je prije 2 godine razbio staklo na ulaznim vratima lokala.

8.Svjedok BJ iskazao je da je inkriminirane zgode bio u caffe baru "Bacardy", ali da događaj nije vidio niti čuo jer je u kritičnom trenutku otišao na wc i čuo neku buku i galamu kao da neko veće društvo galami u lokalu ali nije prepoznao glasove. Kada je nakon 5 do 10 minuta izašao iz wc, vidio je u lokalu optuženika ali je odmah produžio iz lokala u obližnju trgovinu kupiti cigarete, a kada se ponovno vratio u lokal već je tamo bila policija.

9.U obrani optuženik se najprije ispričao oštećeniku zbog neugodnosti koje mu je tada prouzročio pod znatnim utjecajem alkohola te naveo da je taj dan došao u caffe bar u dva navrata i problem je počeo kada je u prvom navratu uzeo i sa sobom odnio iz lokala umjetni cvijet, a kada je drugi put došao oštećenik ga je zamolio da napusti lokal jer je bio pijan, čime je bio revoltiran pa mu je rekao svakakve ružne riječi, da je pedofil, izvrijeđao ga je, rekao mu da se ne boji policije, dva puta ga je ćušnuo po stražnjem dijelu glave ali ne i po licu te porekao da bi mu prijetio riječima da će ga potrgati, vani srediti i da će ga ubiti te otkinuti štangu i njome ga zatući. Dodao je da je za pogrdne riječi navedene u činjeničnom opisu optužnice i za udaranje oštećenika po glavi, već pravomoćno kažnjen.

10.Iz prijave povreda Opće bolnice Karlovac za žrtvu FJ na listu 23 spisa razvidno je da je inkriminiranog dana oštećenik-žrtva zatražio hitnu medicinsku pomoć te mu je utvrđena kontuzija lijevog obraza i kontuzija lijevog ramena tj. lake tjelesne ozljede.

11.Iz presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, broj Pp-1174/2024- 4 od 13. svibnja 2024., pravomoćna 13. svibnja 2024., razvidno je da je optuženik prekršajno kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, počinjenih 12. svibnja 2024. u caffe baru "Bacardy".

12.Iz izvatka iz kaznene evidencije na listu 33 do 33b spisa razvidno je da je optuženik višestruko osuđivana osoba za razna kaznena djela a čak četiri puta za istovrsno kazneno djelo prijetnje. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na listu 32 i 32a spisa razvidno je da je optuženik dva puta prekršajno kažnjavan i to za prekršaje iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle za prekršajna djela s elementima nasilja.

13.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

14.Tijekom postupka nije bilo sporno da se događaj zbio 12. svibnja 2024. oko 10,00 sati u unutrašnjosti caffe bara "Bacardy" u [adresa], kojom prilikom je optuženik udario oštećenika više puta otvorenim dlanom po stražnjem dijelu glave te ga vrijeđao i psovao govoreći da se on ne boji policije.

15.Sporno je da li je optuženik tom prilikom, u cilju da zastraši oštećenika, istome prijetio u više navrata da će ga potrgati, da će ga vani srediti, da je izašao iz zatvora i da će ga ubiti kada ponovno izađe te da će otkinuti štangu od šanka i njome ga zatući, a što je sve kod FJ izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, te tako opisanim ponašanjem počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećenog FJ iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenik je decidirano iskazao da ga je optuženik najprije verbalno a zatim i fizički napao na način da ga je više puta otvorenim dlanom udario po licu i po stražnjem dijelu glave uz psovke i uvrede te u više navrata prijetio da će ga potrgati, da će ga vani srediti, da se ne boji policije, da je izašao iz zatvora i da će ga ubiti kada ponovo izađe te da će otkinuti štangu od šanka i njome ga zatući, što je kod njega izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, zbog čega je i podnio kaznenu prijavu.

17.Iz iskaza oštećenika, koji sud cijeni istinitim, jer je u bitnom iskazivao jasno, konkretno, okolnosno i dosljedno tijekom cijelog dokaznog postupka, neosporno proizlazi da mu je optuženik kritične zgode prijetio da će ga ubiti, potrgati, vani srediti, zatući štangom, očito s namjerom da ga ustraši, što je kod oštećenika izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život. Oštećenik je na životan i logičan način opisao kako dinamiku cijelog događaja tako i prijetnje koje mu je optuženik kritične zgode uputio te kako se osjećao čuvši optuženikove prijetnje. Upravo stavljajući cjelokupni iskaz oštećenika u kojem je jasno opisao da mu je optuženik prijetio smrću u korelaciju s ostalim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, razvidno je da se oštećenik imao razloga bojati optuženikovog ponašanja i prijetnji jer je s istim već i ranije imao incident kad je optuženik razbio staklo lokala.

18.Iskaz oštećenika potvrđen je iskazom svjedoka očevidca JJ koja je decidirano iskazala da je vidjela i čula kada je optuženik više puta prijetio oštećeniku da će ga ubiti, zapaliti N, da će ih sve poubijati. U njezin iskaz sud nije imao nikakvog razloga sumnjati budući da je ista s optuženikom i oštećenikom nesrodna i nezavađena a upozorena na dužnost istinitog iskazivanja i na posljedice lažnog svjedočenja, njezin iskaz je objektivan jer nije imala nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženika te je svjedočila o onome što je vidjela i čula inkriminirane zgode.

19.Iskaz svjedoka BJ nije pridonio rasvjetljavanju činjeničnog stanja jer je iskazao da nije vidio događaj niti čuo prijeteće riječi.

20.Stoga je sud u cijelosti prihvatio istinitim iskaz oštećenika, čiji iskaz potvrđuje očevidac JJ ali i medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je oštećenik istog dana zatražio liječničku pomoć upravo zbog udaraca koje je zadobio od optuženika kritične zgode a potom i podnio kaznenu prijavu policiji. Optuženik je u obrani priznao da je bio alkoholiziran, agresivan, da je vrijeđao oštećenika, fizički ga napadao, pa stavljajući iskaz oštećenika u korelaciju s obranom optuženika, razvidno je da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo upravo na način kako ga se to tereti predmetnom optužnicom. Sud smatra iskaz oštećenika istinitim jer isti nije imao nikakvog razloga govoriti neistinu niti je na bilo koji način isprovocirao optuženika, što je dovelo i do toga da se optuženik na raspravi ispriča oštećeniku za neugodnosti koje mu je prouzročio inkriminirane zgode.

21.Obranu optuženika u kojoj poriče da bi prijetio oštećeniku, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, optuženik ne poriče da je oštećenika vrijeđao, psovao, čak i fizički napadao ali poriče da bi mu prijetio. Međutim, to ne proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika i svjedoka očevidca JJ, čije iskaze je sud cijenio istinitima, pa sud smatra da je obrana optuženika u kojem poriče prijetnju lišena svake osnove i neuvjerljiva. Obrana optuženika u dijelu u kojem navodi da je već pravomoćno osuđen za predmetni događaj u prekršajnom postupku, također je neosnovana. To stoga što je optuženik prekršajno kažnjen za počinjenje prekršaja iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ali ne i za prijetnju o čemu je riječ u ovom kaznenom postupku.

22.Budući da je optuženik kritične zgode prijetio oštećeniku da će ga ubiti, potrgati, zatući, vani srediti, pritom ga i udarajući po glavi, takvo ponašanje je zasigurno predstavljalo ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sam oštećenik izjavio, kod njega izazvale osjećaj straha i uznemirenosti.

23.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva tj. oštećenik s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatio, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da da je oštećenik osjećao strah i uznemirenost, čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

24.U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika te je zaključak stalnog sudskog vještaka psihijatra da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka kod kojeg karakteristike ličnosti i obrasci ponašanja ukazuju na osobu kod koje se može dijagnosticirati F60.2 poremećaj ličnosti dissocijalnog tipa, kod kojeg je razvijen sindrom ovisnosti o alkoholu te se u vrijeme učina kaznenog djela nalazio u stanju akutne alkoholne intoksikacije. Vještak je navela da se odnos prema psihoaktivnoj tvari marihuani može svesti na razinu sindrom ovisnosti o kanabinoidima a odnos prema ostalim psihoaktivnim tvarima zadovoljava dijagnozu F19.1 štetna zlouporaba više psihoaktivnih tvari. Vještak je zaključila da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv te da je u svrhu otklanjanja uvjeta koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog djela potrebno odrediti mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa.

25.Stalni sudski vještak specijalist psihijatar dr.med. Vinka Tomić Pignar ostala je na raspravi u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja te dodala da je optuženiku potrebno odrediti mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu a da li će ista biti određena zasebno ili s penalnom kaznom, to ovisi o odluci suda. Istaknula je da ukoliko se optuženiku izrekne sigurnosna mjera, ona mora biti izrečena u minimalnom trajanju od šest mjeseci s obzirom da optuženik nije nikada sustavno liječen i svi pokušaji dnevno bolničkog i ambulantnog liječenja nisu doveli do stabilizacije psihičkog stanja odnosno kontrole njegove ovisnosti o alkoholu te je nužno odrediti liječenje u specijaliziranoj ustanovi adiktološkog tipa, a od ustanova koje dolaze u obzir su Specijalna županijska bolnica Inzula Rab na Rabu ili Psihijatrijska bolnica Sveti Ivan – Jankomir.

26.Dakle, iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, koji je sud prihvatio stručnim i objektivnim, a kojim je utvrđeno da je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, ne proizlazi da je isti bio neubrojiv tj. ne isključuje u cijelosti njegovu ubrojivost nego to da je optuženik tempore criminis postupao reducirane volje u smislu upravljanja postupcima te reducirane mogućnosti shvaćanja djela, što ne isključuje izravnu namjeru u počinjenju djela nego samo umanjuje stupanj optuženikove krivnje (kaznene odgovornosti) što se može reflektirati kod odluke o kazni.

27.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11 kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

28.Sud je cijenio otegotnim jačinu povrede zaštićenog dobra te način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i nastupjele posljedice na strani oštećenika, te činjenicu da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom i da je višestruko kazneno osuđivan pa i za istovrsno kazneno djelo, pa se dakle radi o specijalnom povratniku. Olakotnim je cijenio činjenicu da je optuženik otac dvoje djece i da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Naime, do bitno smanjene ubrojivosti došlo je samoskrivljeno jer je bitno smanjena ubrojivost u vrijeme počinjenja djela bila posljedica njegove uporabe alkohola kojom se on sam prije počinjenja djela doveo u to stanje. Naime, optuženik nije samo odjednom odlučio ući u predmetni caffe bar radi počinjenja kaznenog djela već je tu odluku ranije donio, budući da je kritičnog dana više puta ušao u caffe bar kako je to iskazivala svjedok JJ navodeći da je prilikom prvog dolaska optuženik bez ikakvog povoda i razloga verbalno napao gosta koji se tamo zatekao MJ pri čemu je prilikom izlaska uzeo i odnio sa sobom teglu s umjetnim cvijetom da bi potom opet ušao u lokal i tražio od konobarice da ga usluži pivom, što je ista odbila zbog ranijeg incidenta i tražila da vrati teglu s cvijetom a kada se i treći puta vratio, odmah po ulasku u lokal verbalno je napao oštećenika za kojeg je znao da je gazda lokala, naguravao ga, vrijeđao pogrdnim riječima, vukao ga iz lokala, prijetio da će ga ubiti, potrgati, udarao ga po glavi, iz čega proizlazi da je optuženik, a kako je to i sam iskazao u obrani, bio revoltiran činjenicom da ga ne žele uslužiti odnosno da ga tjeraju iz lokala, pa je optuženikova bitno smanjena ubrojivost samoskrivljena i ne može predstavljati niti osnovu za ublažavanje kazne u smislu članka 26. KZ/11.

29.S obzirom na sve navedeno, sud je optuženika na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine smatrajući da će ovako izrečenom kaznom doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika i druge da se ubuduće suzdrže od činjenja takvih i sličnih kaznenih djela te je primjerena satisfakcija za sve zlo koje je optuženik nanio kako društvu u cjelini a tako i oštećeniku činjenjem kaznenog djela. Naime, optuženik je do sada već četiri puta pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čega je razvidno da ga dosadašnje izrečene kazne pa i bezuvjetna zatvorska kazna, nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela i da se isti kontinuirano kroz duži vremenski period protupravno ponaša i čini razna kaznena djela. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih je djelo počinjeno kao i okolnostima u kojima je počinjeno. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

30.Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 13. svibnja 2024. pa do 13. kolovoza 2024.

31.Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11., optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do proteka roka izvršenja kazne zatvora. Naime, psihijatrijski vještak je zaključila da je u svrhu otklanjanja uvjeta koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog djela potrebno optuženiku odrediti mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa. Sud je optuženiku i izrekao predmetnu sigurnosnu mjeru na način kako je to propisano člankom 69. KZ/11.

32.Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08., oštećeni NJ s imovinskopravnim zahtjevom se upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje.

33.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 353,33 eura koji se odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja, trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji trošak mora platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te je dužan naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

34.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 27. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-377/2024-4

2.Optuženi ČJ, Zatvor u Karlovcu

3.Braniteljica po služb.duž. Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu

4.Oštećeni NJ, [adresa]