Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1030/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvar tužitelja Klinički bolnički centar Sestre milosrdnice, OIB: 84924656517, Zagreb, Vinogradska cesta 29, protiv tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2333/2023-14 od 23. kolovoza 2024., 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika PM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2333/2023-14 od 23. kolovoza 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika iz Zagreba Krešimira Valića, poslovni broj Ovrv-141/2023 od 15. svibnja 2023. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 132,72 eura sa zateznim kamatama koje teku od 29. lipnja 2019. do isplate, sve u roku 15 dana (st. I. izreke). Nadalje, djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika iz Zagreba Krešimira Valića, poslovni broj Ovrv-141/2023 od 15. svibnja 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi odmjereni trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (st. II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2024. pa do isplate (st. III. izreke). Zaključno, odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik navodeći da se žali protiv presude u cijelosti iako iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu osporava samo u dijelu pod st. I. i III. izreke i to iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 132,72 eura koji iznos se odnosi na troškove sudjelovanja osigurane osobe (participacije) u liječenju kod tužitelja i to iz razloga što tuženik nije imao zaključenu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti, u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

5.1. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona. Dakle, presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati iz razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Sud prvog stupnja utvrdio je da među strankama nije sporno da je tuženik koristio zdravstvene usluge tužitelja kao osigurana osoba ali da nije imao zaključenu policu dopunskog osiguranja te da je stoga dužan platiti trošak sudjelovanja u troškovima zdravstvene zaštite. Sud prvog stupnja je, nadalje, utvrdio da tuženik nije dokazao da je navedenu tražbinu tužitelja platio jer nije priložio potvrdu banke o provedenoj transakciji na koju se poziva u svojem prigovoru, a koju potvrdu bi imao da je proveo predmetno plaćanje. Temeljem takvih utvrđenja sud prvog stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 19. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13 i 98/19 - dalje ZOZO) i čl. 7. st. 1. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za zatraženi iznos uvećan za pripadajuće zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

8. U odnosu na žalbene navode kojima tuženik ukazuje kako je predmetno potraživanje platio i to prije pokretanja ovršnog postupka valja reći takvi navodi predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg razloga se ne može pobijati presuda u sporu male vrijednosti.

9. Tuženik nije istaknuo nikakve žalbene razloge kojima osporava odluku o trošku parničnog postupka, pa je odluka u tom dijelu ispitana sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja u tom dijelu nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. U pogledu troškova postupka sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, sud drugog stupnja ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti.

10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod st. I. i III. izreke.

11. U ostalom, a nepobijanom dijelu (st. II. i IV. izreke), presuda suda prvog stupnja ostaje nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 27. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak