Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3941/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja opisanog u čl.40.st.1., a kažnjivog po čl.72.st.1.toč.17., u svezi st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20, 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko–baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/23-5/32695, urbroj: 511-07-23-23-1 od 22. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenik– UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VL i FL, rođene U, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, oženjen, otac dvoje mlt. djece, zaposlen, primanja oko 600 eura, vlasnik osobnog automobila i kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavio
k r i v j e
II. što 21. studenog 2023. u 13,30 sati, utorak, u Osijeku, kod zgrade policije, Prolaz kod Snježne Gospe 2, nakon smrti vlasnika oružja, njegova oca VL, kao punoljetni član obitelji, odnosno, osoba koja je živjela s njim u zajedničkom kućanstvu, na adresi u [adresa], nije odmah obavijestio nadležno tijelo o postojanju oružja i predaji istog, iako je imao saznanja da se oružje nalazi na istoj adresi,
III. dakle, kao punoljetni član obitelji, odnosno, osoba koja je s umrlim vlasnikom oružja živjela u zajedničkom kućanstvu, nije odmah po saznanju o postojanju oružja obavijestio nadležno tijelo radi predaje oružja,
IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.40.st.1., a kažnjiv po čl.72.st.1.toč.17., u svezi st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
V. pa mu se temeljem istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 80,00 eura
(slovima: osamdeset eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Na temelju čl.76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče mjera trajnog oduzimanja predmeta– lovačka puška s kombiniranim cijevima, marka ČZ ZM 308-12GA, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 12 (12x70), 7x65 MMR s optikom, lovačka glatka cijev marka ČZ BRNO ZM 301, tvorničkog broja [tvornički broj], kalibra 12 (12/70) i oružni list za držanje i nošenje oružja broj 00412209 na ime VL, a koji predmeti su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje Osijek, serijskog broja [serijski broj] od 21. studenog 2023.
IX. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni UL je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 14. svibnja 2024. naveo da se nakon smrti njegova oca koji je bio vlasnik oružja, a s kojim je živio u zajedničkom kućanstvu, oružje trebalo prenijeti na njega kao njegovog nasljednika. Istaknuo je da nije znao kakav je postupak u povodu nasljeđivanja oružja, odnosno što raditi u trenutku nakon smrti njegova oca. Nadalje, naveo je da je otprilike nekih 10-12 dana nakon sahrane došao u Policijsku postaju Osijek, Odjel za oružje, kako bi podnio zahtjev za nabavne dozvole za navedeno oružje i kako bi isto prešlo na njegovo ime te da je službenik pri tom odjelu zaprimio njegov zahtjev, a nakon par dana kada je došao po izrađene nabavne dozvole rekao mu je da nisu potrebne za naslijeđeno oružje tako da iste nisu izradili, već da mora čekati ostavinsku raspravu pa da će s rješenje ostavinske rasprave moći naslijediti isto. Napomenuo je da ga je tek tada uputio da je počinio prekršaj i da se vrati u II. PP Osijek da preda oružje. Istaknuo je kako mu isto nije rekao već prilikom podnošenja zahtjeva za nabavne dozvole, a on isto nije znao gdje se i kome obratiti, već je išao regularni putem podnijeti zahtjev za nabave dozvole, a potom nekoliko dana poslije kada je došao po iste mu je rečeno da je prekršaj počinjen. Nadalje, istaknuo je kako on je naslijedio to oružje ostavinskom raspravom i tada mu je službenik rekao da će s tim rješenjem naslijediti oružje i da mu nije potrebna nabavna dozvola za isto, ali da je već počinio prekršaj i da se javi u II. PP Osijek. Naveo je kako je 22. studenog 2024. došao u II.PP Osijek i predao oružje te da mu je izdana obavijest od strane policije o predaji istoga i o počinjenju prekršaja. Istaknuo je kako su u siječnju 2024. došli policijski službenici s nalogom da oduzmu navedeno oružje te da im je on rekao da je to oružje već predano II. PP Osijek i da ne mogu oduzeti oružje koje se više niti ne nalazi kod njega, već je kod njih. U spis je također priložio i rješenje o ostavinskoj raspravi.
4. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka NL, upravnog referenta za prometne isprave i oružje koji je istaknuo da je on bio službenik koji je 6. listopada 2023. radio na odjelu za oružje i zaprimio od okrivljenika UL zahtjev za izdavanje nabavnih dozvola. Nadalje, istaknuo je da je toga dana okrivljenik podnio zahtjev i da ga on tom prilikom kao što inače postupa, nije pitao, a niti je znao o kakvom se oružju radi te da okrivljenik nije spomenuo smrt svoga oca tako da je on zaprimio njegov zahtjev. Također, istaknuo je da mu tom prilikom nije ništa više objašnjavao jer on nije spominjao smrt svoga oca jer bi u protivnom procedura bila drugačija, odnosno drugačije bi mu i objasnio postupak. Istaknuo je da mu okrivljenik nije spomenuo da ima rješenje o nasljeđivanju, odnosno da se radi o oružju koje treba naslijediti niti je spominjao smrt svoga oca. Naveo je da je okrivljenik došao nakon otprilike dva tjedna po izrađene nabavne dozvole jer je to nekakvo vrijeme na koje ih uputi i da mu je tada po dolasku spomenuo smrt oca kada ga je on uputio da ponovno dođe kod njih kada bude gotova ostavinska rasprava i tom prilikom mu nije spominjao da je u prekršaju, ali mu je rekao da se javi policijskoj postaji nadležnoj prema mjestu prebivališta i da preda oružje. Još je istaknuo da okrivljenik nije odmah, odnosno, prvi puta kada je došao na odjel za oružje i prilikom predavanja zahtjeva za oružje spomenuo smrt svojega oca, odnosno da se radi o nasljeđivanju oružja. Na upit okrivljenika, svjedok je istaknuo da je siguran kako mu okrivljenik 6. listopada 2024. nije izvadio i priložio smrtni list oca, oružni list oca i njegov oružni list.
5. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 14. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. studenog 2023. (list spisa br. 8 i 9), obavijest o počinjenom prekršaju od 22. studenog 2023. (list spisa 5), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 21. studenog 2023. (list spisa 7) te presliku rješenja o ostavinskoj raspravi od 10. studenog 2023. predano na ročištu 14. svibnja 2024.
6. Iz rješenja o ostavinskoj raspravi od 10. studenog 2023. (list spisa 17 i 18) razvidno je da je nakon dovršene ostavinske rasprave utvrđeno da u ostavinsku imovinu iza pokojnog VL, umrlog **.**.2023. u Osijeku, ulazi i lovačka puška s kombiniranim cijevima, marka ČZ ZM 308-12GA, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kalibra 12 (12x70), 7x65 MMR s optikom, lovačka glatka cijev marka ČZ BRNO ZM 301, tvorničkog broja [tvornički broj], kalibra 12 (12/70) te da su nasljednici HL, izvanbračna supruga te EL, UL i OL, djeca ostavitelja kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda te da je imovina raspodijeljena sukladno sporazumu nasljednika.
7. Sud je iz iskaza svjedoka NL te sukladno materijalnoj dokumentaciji, odnosno, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 21. studenog 2023. te preslici rješenja o ostavinskoj raspravi od 10. studenog 2023. sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da 21. studenog 2023. u 13,30 sati, utorak, u Osijeku, kod zgrade policije, Prolaz kod Snježne Gospe 2, nakon smrti vlasnika oružja, njegova oca VL, kao punoljetni član obitelji, odnosno, osoba koja je živjela s njim u zajedničkom kućanstvu, na adresi u [adresa], nije odmah obavijestio nadležno tijelo o postojanju oružja i predaji istog, iako je imao saznanja da se oružje nalazi na istoj adresi. Stoga, sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisao navedeni događaj, a sud je također i materijalnu dokumentaciju priloženu u spisu ocijenio autentičnom i objektivnom. Sud je navode svjedoka na ročištu održanom 24. veljače 2025. da mu okrivljenik prilikom predavanja zahtjeva za nabavne dozvole nije spominjao smrt oca ocijenio životno logičnima i prihvatio je iskaz svjedoka jer je isti više puta sudu uvjerljivo i jasno opisao kako okrivljenik nije spominjao takvu činjenicu te da bi u suprotnom i njegovo postupanje kao službenika bilo drugačije. U odnosu na navode svjedoka, okrivljenik je na ročištu održanom 14. svibnja 2024. istaknuo kako nije znao, a niti je mogao znati da čini prekršaj zbog posjedovanja oružja te da ga nitko od službenika nije uputio u to, odnosno, da mu prilikom podnošenja zahtjeva za nabavne dozvole službenik nije rekao da treba čekati ostavinsku raspravu, već da je on išao regularnim putem podnijeti zahtjev jer nije znao gdje se i kome treba obratiti. S obzirom na okrivljenikovo postupanje, a koje je i u samom završnom govoru istaknuo da je svjestan činjenice da nepoznavanje propisa ne ispričava, sud je utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika UL. Naime, okrivljenik je bio dužan biti upoznat s važećim propisima u području nabave i posjedovanja oružja i postupati u skladu s njima, stoga je i odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.
8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim za počinjenje navedenog prekršaja te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
9. Sud je okrivljeniku izrekao mjeru oduzimanja predmeta prekršaja, odnosno opisanog oružja i oružnog lista jer je ocjenom pribavljenih dokaza utvrdio da su se na strani okrivljenika ostvarili svi zakonski uvjeti za izricanjem navedene mjere, a sve iz razloga opće i javne sigurnosti građana i zaštite javnog poretka. Unatoč činjenici da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, sud je u konkretnom slučaju ocijenio kako se radi o oružju lovačkog tipa te da postoji opasnost da će navedeno oružje biti nezakonito uporabljeno te da će se oduzimanjem istog zaštititi sigurnost građana i javni poredak. Također, sud smatra da je oduzimanjem predmeta ostvareno načelo razmjernosti jer zaštita opće sigurnosti u konkretnom slučaju nadilazi pravo na mirno uživanje vlasništva. Privremeno oduzeti predmeti uništit će se po pravomoćnosti ove presude.
10. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.
U Osijeku 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
