REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-4501/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog BV, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/11242, ur.broj: 511- 12-36-24-1 od 7. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja 27. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i P, djev. I, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, vodoinstalater, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržava se povremenim radom, ne prima nikakvu naknadu, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

a) što je 6. veljače 2024. u 23:00 sati u Kaštel Sućurcu, na Cesti pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 0,51 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom, iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j u

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura)

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 390,00 eura (tristo devedeset eura)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 EURA (petsto dvadeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove preliminarnog testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda, u roku od 90 (devedeset) od primitka ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 199. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog predmetnog prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta, te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Sućurcu i da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredi proizvođač sigurnosnog pojasa, jer se zaboravio vezati, ali da se inače uvijek veže. Navodi da je točno da je predmetne prigode u krvi imao alkohola 0,51 g/kg, jer je nakon posla otišao sa prijateljima na jednu pivu i nakon toga do pekare Anita pojesti nešto, gdje ga je i zaustavila policija. Iskazao je da mu je žao zbog počinjenih djela i iskazuje iskreno kajanje zbog istih, te je obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i da nije sklon činjenju prekršaja. Naposljetku bih naveo da mu je vozačka dozvola neophodna, jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza traži posao, pa molim da mu se radi toga ne izreče predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer je po zanimanju vodoinstalater i automobil bi mu bio potreban radi posla.

4. U dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1045064041 od 6. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 6. veljače 2024., naredba o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split broj: 1045064050 od 6. veljače 2024. i račun Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24- 4/11242 od 8. svibnja 2024. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 17. prosinca 2024.

4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti prekršajno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka]. Također nije sporno da okrivljenik predmetne prigode tijekom vožnje označenog osobnog vozila nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola 0,51 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj isti na nedvojben način priznaje počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, obrana okrivljenika se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i tijekom vožnje označenog osobnog vozila nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, kao i to da je predmetne prigode upravljao navedenim vozilom iako je u organizmu imao alkohola 0,51 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istih te spremnost da u buduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da su predmetni prekršaji izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je sud okrivljeniku za prekršaj pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno određenom fiksnom iznosu, a za prekršaj pod b) utvrdio novčanu kaznu koja predstavlja zakonski minimum novčane kazne za predmetni prekršaj, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskreno priznao predmetni prekršaj, iskazao žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja, s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centi) od čega 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) za nastale materijalne troškove preliminarnog testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te 30,00 eura (trideset eura) na ime paušalnih troškova ovog suda. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).