REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], C 14

Broj: Pp-2184/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CN, radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 114/22.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/53145, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i E, rođene Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poljoprivrednik, godišnji prihodi oko 5.000,00 €, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 28. svibnja 2024., u 12,45 sati, u Križevcima, u Koruškoj ulici kod kbr. 38, zatečen TN, rođen **.**.2005., iz [adresa], dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], a kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti,

dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 € (DVJESTO DESET EURA)

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 140,00 € (sto četrdeset eura ), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 15,00 €, kao i trošak MUP-a od 13,27 €, što sveukupno iznosi 28,27 € (dvadeset osa eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijska postaja Križevci, broj: Klasa: 211-07/24- 4/53145, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 24. lipnja 2024., okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu je izrečena novčana kazna od 660,00 € (šesto šezdeset eura) te trošak postupka od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centa).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni CN se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je prekršaj priznao u cijelosti, navodeći kako je točno da je 28. svibnja 2024., u 12,45 sati, u [adresa], u [adresa] kod kbr. 38 prilikom kontrole prometa zaustavljeno osobno vozilo marke "VW", registarske oznake [registarska oznaka], koje je bilo njegovo vlasništvo, a njime je upravljao njegov sin TN, rođen **.**.2005. Taj automobil je kupio sinu, koji je nešto ranije položio vozački ispit "B" kategorije i taj automobil mu je dao na korištenje. Prilikom kupnje automobila je od prethodnog vlasnika dobio informaciju da je automobil bio osiguran, što nije posebno provjeravao, a s obzirom da je polica osiguranja istekla s danom 9. listopada 2003., što je policija utvrdila prilikom kontrole prometa. Odmah nakon toga je uplatio novu policu osiguranja za taj automobil, koju sad nema kod sebe, ali ju može naknadno donijeti ako to sud zatraži. Do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan zbog bilo kakvih prekršaja, ne samo prometnih, što se može provjeriti uvidom u njegovu evidenciju. Stoga moli sud da mu za ovaj prekršaj izrekne blaže kaznu od propisane, tim više jer počinjenjem prekršaja nisu nastale teže posljedice, jer je odmah nakon što je to utvrđeno uplatio novu policu osiguranja i taj automobil je sad osiguran.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude jer je počinjeno djelo prekršaja u cijelosti i detaljno priznao, opisujući kako je zaista predmetne zgode bio u prometu zatečen njegov sin TN dok je upravljao neosiguranim vozilom u njegovom vlasništvu, za koje je polica osiguranja od automobilske odgovornost istekla s danom 9. listopada 2023.

6. Kako postoji izričito i detaljno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik prekršaj priznao u cijelosti, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da počinjenjem prekršaja nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok u konkretnom slučaju posebne otegotne okolnosti nisu pronađene. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 660,00 do 6.630,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od predloženog od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

8. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,