Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-686/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist JF, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o., za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupani po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Ovr-954/2024-2 od 11. srpnja 2024., 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj Ovr-954/2024-2 od 11. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku, u roku od 8 dana, naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura ( toč. I. izreke ) dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odbijen kao neosnovan ( toč. II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev, žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže da se isto preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. i 6. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/2015, 37/22, 126/22,138/23, dalje: Tarifa) i to za sastav zahtjeva radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe (Financijskoj agenciji) ali ne u traženom iznosu od 31,25 eura, već u iznosu od 6,25 eura i to primjenjujući Tbr. 11. toč. 6. u vezi sa Tbr. 11. toč. 2. Tarife. Također, priznat je i trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troška upućenog sudu u iznosu od 15,63 eura sukladno Tbr. 11. toč. 10. OT-a, ukupno iznosi 21,88 eura (sa uključenim PDV-om).

6. Odredbom čl. 14 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvansudskim putem, pred posebnim tijelom u čijoj je zakonskoj nadležnosti provođenje takvog postupka.

8. Stoga je ovrhovoditelj ovlašten pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate te mu je pravilno priznat trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe, koji sadržajno predstavlja trošak radi podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu nadležnoj Financijskoj agenciji Tbr. 11. toč. 6 Tarife.

9. Prema mišljenju ovog žalbenog suda navedeni trošak je valjalo odmjeriti sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife, kojim je propisano da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 11 toč. 1 i 2, ali ne više od 100 bodova. Obzirom da se, u konkretnom slučaju, primjenjuje Tbr. 11. toč. 2, jer se radi o predmetu iz Tbr. 7 toč. 9 (zastupanje u postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura), koje regulira Tbr. 11. toč. 2 Tarife, to ovrhovoditelju pripada 50% od 5 bodova, odnosno 2,5 boda, što pomnoženo s vrijednoću boda i pridodanim PDVom iznosi priznatih 6,25 eura.

10. Ovaj žalbeni sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda, a ne može se složiti sa žalbenim navodima ovrhovoditelja i tumačenjem Tarife, odnosno njegovim pogrešnim stavom da je, u konkretnom slučaju, valjalo primijeniti Tbr. 11. toč. 5. Tarife i, pored dosuđenog iznosa, dosuditi mu daljnji iznos od 25,00 eura.

11. Budući žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 27. veljače 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić