Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-42/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-329/2022-15 od 8. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u pobijanoj točki II. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-329/2022-15 od 8. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I./ Utvrđuje se da s danom 28. listopada 2022. godine prestaje obveza tužitelja NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje tuženice PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja obveza je utvrđena na osnovu presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-738/14-10 od dana 19. studenog 2014. godine i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, posl. br. P Ob- 342/2019-42 od dana 28. rujna 2020. godine, djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-702/2020-2 od dana 19. listopada 2021. godine.

II./ Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se da prestaje obveza tužitelja NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje tuženice PŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja obveza je utvrđena na osnovu presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P2-738/14-10 od dana 19. studenog 2014. godine i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe slovni broj: Gž Ob-42/2025-3

u Samoboru, posl. br. P Ob-342/2019-42 od dana 28. rujna 2020. godine, djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-702/2020-2 od dana 19. listopada 2021. godine, a za razdoblje od dana 05. listopada 2021. godine do dana 27. listopada 2022. godine.“

III./ Odbija se tuženica PŽ sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u cijelosti.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobijajući istu u točki II. izreke, bez određenog pozivanja na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zbog bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjske presuda ukine, a podredno preinači i kao datum prestanka obveze tužitelja utvrdi 5. listopada 2021.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju opisno upućuje žalitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala njegova obveza kao roditelja da uzdržavanja svoju punoljetnu kćer, tuženicu PŽ i to sa danom 5. listopada 2021.

7. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, odbio zahtjev tužitelja da se kao dan prestanka njegove obveze utvrdi 5. listopada 2021., odnosno koji drugi dan nakon tog dana do podnošenja tužbe u ovom predmetu (28. listopada 2022.), jer je obveza tužitelja da uzdržava tuženicu utvrđena ovršnom ispravom, pa po odredbi članka 429. stavka 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), sud kao dan prestanka prava na uzdržavanje može utvrditi najranije dan podnošenja tužbe kojom se traži utvrđenje prestanka obveze uzdržavanja.

8. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda je pravilno.

9. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti kako činjenica, na koju je ukazivao tijekom postupka, da su okolnosti zbog kojih je prestala njegova obveza nastupile prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, pa ni činjenica da ga tuženica nije obavijestila o prestanku redovitog školovanje, niti ga je uopće obavještavala o svom školovanju i ispunjavanju obveza, ne daju sudu mogućnost da prestanak prava tuženice na uzdržavanje utvrdi prije nego je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu. slovni broj: Gž Ob-42/2025-3

10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije povrijedio materijalno pravo na štetu tužitelja kada je kao dan prestanka prava tuženice na uzdržavanje utvrdio dan podnošenja tužbe u ovom predmetu, a odbio zahtjev tužitelja za ranije razdoblje.

11. Zbog izloženog, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, presuđeno je kao u izreci.

Split, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić