REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1723/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene NĆ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 8. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, NN 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) za koje se tereti optužnim prijedlogom broj 211- 07/24-5/10949 od dana 26. travnja 2024. god. Postaje prometne policije Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 25. veljače 2025. godine, sud je dana 27. veljače 2025. god., bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i A, rođena **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, po zanimanju studentica, imovinsko stanje-uzdržavana po majci, prekršajno nekažnjavan,

k r i v a  j e

a) što je dana 10. travnja 2024. god. oko 03,15 sati, upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Frankopanskim trgom i dolaskom kod kbr. 9, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desni, nepregledni zavoj), izgubila kontrolu nad vozilom te prednjim i bočnim dijelom vozila udarila u metalne stupiće uz lijevi rub kolnika, pri čemu je nastupila materijalna šteta na vozilu i objektima u vlasništvu grada Rijeka,

dakle, protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krečući se neprilagođenom brzinom datim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, gustoći prometa te izgubio kontrolu nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), upravljala vozilom pod utjecajem alkohola odnosno pri koncentraciji od 1,74 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinila prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za prekršaj pod a)

novčana kazna od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

za prekršaj pod b)

novčana kazna od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

II Okrivljenoj se,

temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.580,00 kn (tisućupetstoosamdeset) eura.

III Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u 6 (šest) obroka od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine odnosno do isteka posljednje rate, izrečene novčane kazne odnosno 1.053,33 (tisućupedesettri/tridesettri) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Temeljem odredbe čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se, za prekršaj pod točkom b) izreke, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude. Vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta u trajanju od osam dana uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.

V Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, kao i trošak upotrebe alkometra od 10,62 (deset/šezdesetdva) eura te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,54 (dvadesetšest/pedesetčetiri) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

VI Protiv okrivljene AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. N i A, rođena **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, bez djece, po zanimanju studentica, imovinsko stanje- uzdržavana po majci, prekršajno nekažnjavan,

odbija se optužba

da bi dana 10. travnja 2024. god. oko 03,15 sati, upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], u Rijeci, Frankopanskim trgom te nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto iste, a da prethodno nije vlasniku oštećenog objekta ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Rijeka je dana 26. travnja 2024. god. dostavila ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene NĆ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 8. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Dana 25. veljače 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupila uredno pozvana okrivljena AĆ, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Postaje prometne policije Rijeka, nije pristupio na istu.

Okrivljena se očitovala na navode optužnog prijedloga te se smatra krivom za prekršaje koji ju terete. Iskazala je da je te noći upravljala navedenim vozilom i dolaskom na Trsat, zaista se ne sjeća da je udarila u taj stupić, već kada se parkirala na kampusu, primjetila je da je oštećeno vozilo te je zvala policiju. Policija je došla i konstatirala oštećenje na njenom vozilu, a pritom je i upotrijebila alkometar koji je pokazao navedenu nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu. Nakon par dana policija joj je poslala slike sa očevida te su je zvali i priopćili joj da se na nadzornoj kameri jednog kafića vidi da je sa vozilom oštetila jedan stupić, a čega se ona uopće ne sjeća. Nije imala namjeru bježati sa mjesta nesreće, jer je odmah nakon što je uočila oštećenja na vozilu, zvala policiju odnosno prijavila događaj. Nakon par dana obavijestila je i grad o oštećenom stupiću, ali su joj rekli da se ne brine i da se oni neće miješati u to niti od nje tražiti naknadu štete.

U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom i fotografijama.

Čitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem stoji da je AĆ u momentu kontrole imala koncentraciju od 1,74 g/kg alkohola u organizmu. Čitana je Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 8 dana.

U završnoj riječi, okrivljena je iskazala da joj je žao i da je svjesna počinjenja prekršaja, ali s obzirom na kratku udaljenost, koju je trebala proći sa vozilom, smatrala je da time neće ugroziti sebe niti druge sudionike u prometu te je nakon događaja poduzela sve potrebno i o istom obavijestila policiju. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja eventualnih sankcija.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te okolnosnog priznanja okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljena sporne noći upravljala vozilom pod utjecajem alkohola i krečući se neprilagođenom brzinom izgubila kontrolu nad vozilom te krenula van ceste i oštetila stupiće.

5.Slijedom navedenog, okrivljena je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika i nekažnjavanost te imovno stanje iste, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući je utvrđena veća koncentracija alkohola u organizmu okrivljene te je ista počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja i neprihvatljivo ponašanje, a njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, imajući pritom u vidu dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

10.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, cijeneći činjenicu da je o događaju obavijestila policiju, a nakon toga i kontaktirala sa vlasnikom oštećenih stupića odnosno gradom Rijeka.

Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Delnice, 27. veljače 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju