Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-4792/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/10735 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 6. rujna 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i B, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, lošeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 24. kolovoza 2023. u 21:15 sati u Splitu, ulica Hercegovačka kućni broj 104, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake ST3468h izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault megane registarskih oznaka [registarska oznaka] voznom površinom u garaži etaža -1 Hercegovačka kbr. 104 od smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do istočnog dijela garaže zaustavlja automobil nakon čega pokreće automobil u smjeru juga vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim dijelom osobnog automobila Renault megane udario u zadnji dio motocikla Honda registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio pakiran na obilježenom parkirnom mjestu drugom gledano od smjera istoka prednjim dijelom okrenut u smjeru juga od strane vozača BL,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

b) što je 24. kolovoza 2023. u 21:15 sati u Splitu, ulica Hercegovačka kućni broj 104, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake ST3468h, nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a), napustio mjesto događaja, a da prije toga vlasniku ili korisniku motocikla marke Honda koji se nije nalazio na mjestu događaja nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura za pokretni medij s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 (trideset) eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik EL je bio pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.

3. Okrivljenik EL očitujući se o optužbi izjavio je kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik EL u svojoj obrani pred ovim sudom je naveo da u spis prilaže pisanu obranu s prilozima. Nadopunjuje pisanu obranu na način da želi još navesti da policija nije niti smjela ući jer se radi o privatnom vlasništvu koje se zaključava. Želi još nadodati da je njegova osiguravajuća kuća nadoknadila štetu motoristi.

5. Okrivljenik EL u pisanoj obrani je naveo da nema odvjetnika da ga brani. Nemam ga zato što je njegova mirovina toliko mala da ga ne može platiti. Iz tog razloga pokušat će se obraniti sam uz pomoć istine i pravde. Nije pravnik, ali je zapazio da se cijeli ovaj njegov prekršaj zasniva na Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Još jednom naglašava ZAKON O SIGURNOSTI PROMETA NA CESTAMA! Zato mu nije jasno zašto prometna policija izlazi na uviđaj u strogo privatnoj garaži novoizgrađene zgrade u [adresa]. To nije javna garaža u koju može ući svatko tko želi. Garaža je u privatnom vlasništvu stanara koji su je otkupili zajedno sa stanom. Prema tome ne radi se ni o kakvom javnom prometu a još manje o cestama kao što naglašava Zakon. Zato misli da je pogrešno osuđivati ga temeljem tog Zakona. Sporni događaj dogodio se u kolovozu 2023. godine, da je on jedan od prvih 5 stanara koji su se tada uselili. Promjenu adrese do sada nije prijavio jer njegov sin kao i drugi stanari koji su kupili stan u toj zgradi još uvijek nije dobio nikakve papire da je vlasnik stana. Njegov sin UL sa svojom obitelji sada stanuje u njegovom bivšem stanu u [adresa] koji mu je darovao, tako da pošta namijenjena njemu i dalje stiže na staru adresu i bude mu uručena bez problema. Dana 24.08.2023 godine parkirao je svoj auto marke Renault Megan [registarska oznaka] na svojem parkirnom mjestu, trebao je izaći iz garaže i otići u Trogir kod sina. Kako je auto bio parkiran prednjim krajem prema jugu okrenut zidu, morao je vozilom krenuti unazad i tako vozeći ući između dva nosiva stupa zgrade i tako prednji dio auta dovesti u položaj okrenut prema sjeveru u kojem se nalazi izlaz iz garaže. S mjesta gdje mu se nalazio auto vidio je da nema parkiranog auta između dva obližnja stupa. Ne zna kako, ali stvarno nije s tog mjesta mogao vidjeti da je tu umjesto auta parkiran motocikl. Mora napomenuti da njegov auto nema senzor za parkiranje, kao i kameru za vožnju unatrag. Tako se na njegovu nesreću desilo da je zakačio zadnji kraj motocikla zbog čega se ovaj prevrnuo na desnu stranu i pao na tlo. Nije bilo nikakvog guranja motora po betonu jer je vozio jako sporo i odmah je zaustavio svoj auto. Iskreno izjavljuje da je bio jako iznenađen kad je vidio motor na betonu. Dobro je pogledao ima li kakvih oštećenja ali ih nije vidio. Čak su i obična stakla na retrovizorima motora ostala čitava, zaključio je da motor nije oštećen. Vratio ga je u položaj u kojem je bio prije pada i fotografirao ga što prilaže kao dokaz da je motor bio u redu. Uz ovu izjavu prilaže i fotografiju sa strane na koju je motor pao kao i fotografiju same garaže. Uvjeren da je ipak sve prošlo dobro otišao je svojim putem a da pritom nije ostavio nikakvu poruku za vlasnika motora.

- kod sebe nije imao ni olovku i papir

- bio je uvjeren da nema nikakve štete

- cijela zgrada pa i garaža osigurani su video kamerama pa ako bude potrebe da ga vlasnik nađe lako će to uraditi kad pogleda video snimak.

Tako se dogodilo da se nakon dan ili dva sreo sa vlasnikom motora kojem je odmah priznao da mu je srušio motor. Vlasnik mu je u razgovoru koji je slijedio počeo nabrajati silna oštećenja pa ga je prekinuo u tom nabrajanju i pitao želi li on da mu kupi novi motocikl. Rekao mu je da mu tu želju neće ispuniti. Mora napomenuti da tada nije vjerovao da će njegovo osiguranje priznati štetu i nadoknaditi je s obzirom da se to nije desilo u javnom prometu niti na javnoj cesti već na strogo privatnom terenu. Pošto se nisu dogovorili o nadoknadi štete vlasnik je naknadno pozvao prometnu policiju iz Splita da dođe na uviđaj. Sasvim slučajno se i on našao sa svojim autom u blizini očevida, zaustavio je auto da vidi što se događa. Prišao mu je stariji policajac kojem je pokazao svoje dokumente dok je drugi za to vrijeme fotografirao stražnji dio njegovog auta. Sve što je zanimalo starijeg policajca bilo je njegovo pitanje njemu da li je srušio motocikl. To ga je upitao uzastopno više puta na što mu je uvijek rekao potvrdan odgovor. Nisu tražili od njega da priđe motoru i vlasniku već su ga uputili ka izlazu iz garaže. Isti taj policajac čim se vratio u svoju Postaju napisao je prekršajni nalog kojim ga najstrože kažnjava kako drastičnom novčanom kaznom tako i oduzimanjem vozačke dozvole. Vjeruje da je čovjek bio uvjeren kako je on "STRAŠNA” opasnost za promet na cestama te da ga stoga treba ukloniti s javne ceste i prometa. Sud lako može ustanoviti da on u 50 godina od kada vozi auto nikada nikog nije oštetio ni izazvao sudar. Njemu su za to vrijeme više puta udarali autima uz materijalnu štetu ali se uvijek to rješavalo sporazumno i nadoknadom obeštećenja preko Osiguranja. Nakon uviđaja policije u garaži zgrade vlasnik motora je samoinicijativno odvezao motor do ureda njegovog Osiguranja - Generali. Naveo je da nije znao da je to moguće bez njegove police osiguranja. Nakon toga pozvali su ga iz Osiguranja da im da svoj iskaz o događaju. Otišao je do Generali osiguranja i dao napismeno svoju verziju događaja. Vlasniku je Osiguranje nadoknadilo štetu a njemu ukinulo popust od 50% pri sljedećem osiguranju. Nakon svega vlasnik je bio zadovoljan onim što je dobio, a on je već novčano kažnjen ukidanjem popusta. Na kraju želi istaći da mu je veoma žao što se ovaj problem veoma iskomplicirao. Shvatio je da je njegov problem u tome što se ni malo ne razumije u tehničku problematiku motocikla. Njegov mlađi sin koji dobro poznaje taj problem objasnio mu je da motor može biti oštećen iako se na njemu ništa ne vidi. To je njegovo mišljenje prihvatio kao ispravno iako mu i dalje nije baš sasvim jasno kako je to moguće. Valja napomenuti da je s vlasnikom motora nakon svega ostao u dobrim odnosima i razgovaraju kao prijatelji i dobri susjedi. Više od novčane kazne koju nije u stanju platiti zbog male mirovine još više ga pogađa kazna oduzimanja vozačke dozvole. Prije nepunih 5 godina preminula mu je supruga i pokopana u obiteljskoj grobnici na groblju u Trogiru. Još i danas ja ima potrebu otići do njenog groba upaliti svijeću i "popričati” s njom dva do tri puta tjedno. Oduzimanjem dozvole bilo bi isto kao da je osuđen na zatvor. Živi sa psom koji mu pravi društvo, a njegova dva sina žive odvojeno sa svojim obiteljima.

6. Obzirom da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje predmetnih prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te izvanraspravno saslušao FL.

7. Svjedok TL, izvanraspravno saslušan pred ovim sudom u svome iskazu je naveo da je motocikl marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] koje je njegovo vlasništvo parkirao par dana prije ovog događaja u garaži na etaži I Hercegovačka broj 104, radi se o privatnom vlasništvu stanara, naglašava da se radi o privatnom vlasništvu. Da je bio u reguliranju da isto postane njegovo vlasništvo. Dana 24. kolovoza 2023. došao je do svog motocikla marke Honda i sjeo na motor, krenuo je i vidio da nešto nije u redu s motorom, stao je, vidio je da je iskrivljena desna ručka od motora, pogledao je desnu stranu motora i vidio friževe i prašinu po motoru, nije znao otkuda ta oštećenja, ali zna da kada ga je parkirao da ta oštećenja nisu postojala. Poslao je poruku inženjeru koji vodi izgradnju zgrade, pitao ga da li sustav s kamerama radi i da li se može izvući snimka s kamere, kazao je da pošalje mail investitoru i da će se to zatražiti službenim putem. Snimka je pronađena i rečeno mu je da je vidljivo da je neko sivo auto udarilo u njegov motocikl i da se radilo o vozaču starije životne dobi i da je u vozilu pasić. Nije znao tko je ta osoba, ali taj isti dan kada je izlazio iz zgrade vidio je jednog gospodina s pasićem, pitao ga da li on vozi to sivo auto i isti je kazao da je, pitao ga je da li je udario u njegov motor prije par dana, a on je kazao "A kako ti to znaš?", kazao mu je da postoji snimka na što je on odgovorio "što ćemo sada?", kazao mu je da razmijene policu osiguranja, on je kazao da nije nastupila nikakva šteta na motoru, da je s autom dotakao motor, da je motor pao i da ga je on podigao, ali da štetu nije vidio. Nadalje je naveo da obzirom da nije bilo dogovoreno s EL u pogledu razmjenjivanja police osiguranja za predmetna vozila da je 6. rujna 2023. otišao do policije i ispričao sve što se dogodilo. Također je naveo da mu je osiguranje nadoknadilo štetu.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u račun Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2024. za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće 26,50 eura i pokretni medij s fotografijama (CD) 1,90 eura sveukupno 28,40 eura, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog s prilozima i to fotografijama, prekršajni nalog, Službenu bilješku Postaje prometne policije Split od 6. rujna 2023., Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije Split od 6. rujna 2023., Zapisnik o glavnoj raspravi od 17. lipnja 2024. na kojem je pročitana pisana obranu okrivljenika, Zapisnik o odgodi glavne rasprave od 4. prosinca 2024. i izvanraspravno ispitivanje svjedoka koji sadrži iskaz svjedoka FL, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-686/2021 zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 26. srpnja 2022., te prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/61235 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 19. rujna 2024.

9. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te iskaz saslušanog svjedoka BL čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, kako je odlučeno kao u izreci presude.

10. Nadalje, potrebno je navesti da iz Službene bilješke Postaje prometne policije Split od 6. rujna 2023. koja sadrži točno mjesto nastanka prometne nesreće s oštećenjima na vozilima, odnosno iz iste proizlazi da je na vozilu L3 registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećena desna ručka upravljača, desni plastični štitnik ruke, ispušni lonac, desni pokrov motora i desna plastika ispod gazišta, dok na vozilu M1 registarskih oznaka [registarska oznaka] nema vidljivih oštećenja.

11. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

11.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Nadalje, potrebno je navesti da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznao činjenicu da je utužene prigode parkirao svoj auto marke Renault megane [registarska oznaka] na svojem parkirnom mjestu, te kako je auto bio parkiran prednjim krajem prema jugu okrenut zidu morao je vozilom krenuti unazad i tako vozeći ući između dva nosiva stupa zgrade i tako prednji dio auta dovesti u položaj okrenut prema sjeveru u kojem se nalazi izlaz iz garaže, nadalje je isti naveo da s mjesta gdje se nalazilo auto da je vidio da nema parkiranog auta između dva obližnja stupa, odnosno isti je naveo da s tog mjesta nije mogao vidjeti da je tu umjesto auta parkiran motocikl, tako da je zakačio zadnji kraj motocikla zbog čega se ovaj prevrnuo na desnu stranu i pao na tlo, to ovaj sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

13. Slijedom svega naprijed navedenog, svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, a osobito Službene bilješke Postaje prometne policije Split od 6. rujna 2023. iz koje nesporno proizlazi da su u predmetnoj prometnoj nesreći nastala oštećenja na vozilu L3 registarskih oznaka [registarska oznaka] sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući s vozilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je upravljao osobnim automobilom marke Renault megane voznom površinom u garaži etaža -1 Hercegovačka kućni broj 104, te dolaskom do istočnog dijela garaže prethodno je zaustavio vozilo, nakon toga pokreće automobil vožnjom unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog Suda prije i za vrijeme poduzimanja te radnje bio dužan uvjeriti se da istu može obaviti na siguran način, te je zbog njegovog propusta, odnosno izostanka dužne pažnje prilikom poduzimanja gore navedene radnje zadnjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio motocikla marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu od strane vozača BL, odnosno da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što je tijekom postupka nesporno utvrđeno, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod a) izreke presude.

14. U odnosu na drugi prekršaj koji se stavlja na teret okrivljeniku, obzirom da je isti u svojoj pisanoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da nakon što je utužene prigode sa svojim vozilom kojim je upravljao marke Renault dotakao parkirani motor registarske oznake [registarska oznaka], te vidio da nema nikakvih oštećenja na motoru, da je napustio lice mjesta, a da prije toga nije vlasniku motocikla marke Honda koji se nije nalazio na mjestu događaja ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjenog stanja pozvao, saslušao svjedoka FL koji je pred ovim sudom naveo da je utužene prigode došao do svog motocikla marke Honda, s istim krenuo i vidio da nešto nije u redu s motorom, te uočio oštećenje na istom, nije znao otkuda ta oštećenja jer zna da prije parkiranja na tom mjestu da oštećenja nisu postojala, te je zatražio snimku s kamere i pregledom snimke je utvrđeno da je u njegov motor udarilo sivo auto, te da s radi o vozaču starije životne dobi, da je došao do vozača, ukazao mu da postoji snimka predmetne prometne nesreće, da obzirom da nije postojao dogovor u pogledu razmjene police osiguranja da je o svemu obavijestio djelatnike policije koji su izvršili očevid, također je naveo da mu je šteta nadoknađena preko osiguravajućeg društva, to sud smatra da okrivljenik nakon što je izazvao prometnu nesreću drugom sudioniku predmetne prometne nesreće čije vozilo je oštetio koji nije bio na licu mjesta nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, a što je bio dužan prema citiranoj zakonskoj odredbi.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu, osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao i utužene prigode prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, da prethodno vlasniku oštećenog motocikla marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] LL koji nije bio na mjestu događaja, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

16. Odredbom članka 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

16.1. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

16.2. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

18. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio djelomično priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje pred sudom, da je lošeg imovnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-686/2021 zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 26. srpnja 2022., te prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 211- 07/24-4/61235 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 19. rujna 2024., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kaznih za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

19. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

20. Sud okrivljeniku za počinjena djela prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod a) i pod b).

Split, 27. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis