Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog

44000 Sisak

K-58/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku u vijeću tog suda sastavljenom od suca Domagoja Lovrića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Valentine Slavulj i Zvonka Dragaša, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DCK zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj KO-DO-681/2024. od 5.prosinca 2024., nakon rasprave održane 27. veljače 2025. u prisustvu zamjenice ODO Sisak DC, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Drage Boras te tumača Roberte Dabić Končar, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni DCK, sina D i NC, rođenog **.**.1976. u mjestu Osogbo, Savezna Republika Nigerija, s prebivalištem na adresi [adresa], Republika Finska, državljanin Savezne Republike Nigerije, ekonomist, sa završenom višom stručnom spremom, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, zaposlen u „Woltu“ u Finskoj, s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 - 3.800,00 eura, bez vojnog čina, neodlikovan, vlasnik poduzeća u Finskoj „Fatore.net“, bez nekretnina i pokretnina.

k r i v  j e

što je,

dana 8. rujna 2024. oko 23,30 sati, na području grada Gline, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane nepoznate osobe - organizatora, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, osobnim vozilom marke i modela „Suzuki SX 4 X-Cross“ registarske oznake [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju gdje je u navedeno vozilo preuzeo dva državljana Republike Turske i sedam državljana Sirijske Arapske Republike bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, od čega četvoro djece, a koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, pri čemu je dvoje djece potom smjestio u prtljažni prostor navedenog vozila dimenzija 77x103cm, visine 71 cm, u kojem nema sjedećih mjesta, odgovarajuće ventilacije i sigurnosnih pojaseva, nakon čega se sa tim osobama, znajući da su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku i svjestan da prtljažni prostor vozila kojim upravlja uopće nije namijenjen za prijevoz ljudi, da nema sjedala i sigurnosnih pojaseva, kao niti otvora za dotok svježeg zraka ili ventilacijskog otvora, uputio u smjeru Grada Siska, pri čemu su djeca koju je na taj način prevozio bile natiskane jedne na druge i otežano disale uslijed nedostatka svježeg zraka, da bi ga 9. rujna 2024. u 00,05 sati u mjestu Donja Budičina, ispred kbr. 29, zaustavili policijski službenici,

II/ dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela je s osobama koje nedozvoljeno ulaze i kreću se u Republici Hrvatskoj postupano na nečovječan i ponižavajući način,

III/ čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.,

IV/ te se na temelju članka 326.stavak 2. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) GODINA

V/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 09. rujna 2024. pa nadalje.

VI/ Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11 od okrivljenog DCK oduzimaju se mobilni telefoni marke “iPhone", koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2024., te navedeni mobilni uređaji postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se povjeravaju na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VII/ Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom poslovnog broja KO-DO-681/2024 od . od 4. prosinca 2024. godine Općinsko državno odvjetništvo tereti okrivljenog DCK za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.

2. Zauzimajući stav o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud okrivljenik se branio šutnjom radi čega je na raspravi 13. veljače 2025. godine izvršene su reprodukcije prvog ispitivanja u policijskoj postaji Petrinja od 9. rujna 2024.i pred Općinskim državnim odvjetništvom od 10. rujna 2024., a izvršen je uvid i pročitani Izvješće o postupanju policijskih službenika Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 9. rujna 2024., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024 od 9. rujna 2024. , Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2024. , Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2024., Zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/24 od 9. rujna 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika DCK u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Petrinja od 9. rujna 2023. sa pripadajućom snimkom ispitivanja, Izjave o osobnim podacima stranaca sa pripadajućim fotografijama , Zapisnik o ispitivanju okrivljenika N u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 10. rujna 2024. sa pripadajućom snimkom ispitivanja , Račun o najmu vozila br. 253/ZG/2 od 8. rujna 2024. , Ugovor o najmu vozila 24-ZG- 297 od 8. rujna 2024. ,Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K- 145/2024 od 24. rujna 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka AC u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. studenog 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka GC u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. studenog 2024. , Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K- 145/2024 od 26. studenog 2024. sa rezultatima analize na optičkom mediju , Analiza sadržaja dokaznog materijala izuzetog prilikom pretrage mobilnog uređaja – DCK Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024 od 27. studenog 2024.

3.1. Pročitano je i uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 18. rujna 2024. godine o poslanom zahtjevu za podacima o kažnjavanju kroz sustav međunarodne razmjene podataka KE, a na upit predsjednika vijeća zamjenica ODO Sisak navela je da nije pristigla tražena kaznena evidencija.

4. Iz reprodukcije audio-video snimke 1. ispitivanja okrivljenika pred policijskom postajom Petrinja utvrđeno je da je okrivljenik iskaz dao u prisutnosti tumača za engleski jezik, a u svom iskazu u bitnom navodi da je 20.7. proslavio rođendan s obitelji, a potom 30.7. sa svojom prijateljicom u nekim toplicama, snimali su se putem videa i to su bile snimke seksualno-eksplicitnog sadržaja, a on je nakon toga bio ucijenjen da bi se te snimke mogle javno objaviti. Nakon toga je od jedne osobe dobio taj video sa tim golišavim sadržajem, a potom i poziv od druge osobe, očekivao je da će ga ucijeniti za novac, no ta osoba je rekla da će dobiti upute što mora raditi. Kako ima maloljetno dijete u dobi od 10 mjeseci, nije želio da njegova supruga vidi snimak i fotografije, prije tri dana je dobio poziv i uputu da treba prevesti nečiju suprugu i dijete, ovaj poziv je bio upućen od druge osobe, zapravo svaki put ga je zvala druga osoba, a kada je dobio upute saznao je da će to obavljati u Republici Hrvatskoj (dalje: RH), istražio je i saznao da je RH u Europskoj Uniji i rekao da nema problema da će prevesti te osobe. Nakon toga je kupio avionsku kartu za 350 eura koju je sam platio svojom bankovnom karticom, a kada je došao u RH na aerodrom ponovno je dobio naputak od druge osobe gdje treba preuzeti vozilo, unajmio je vozilo, samo je želio da se sve to prije riješi. Nakon što je unajmio vozilo ponovno su ga kontaktirale te osobe i rekle mu da će daljnje upute dobiti preko aplikacije Telegram, te osobe su ga stalno zvale i požurivale ga da što prije obavi prijevoz, a dobio je upute prvo na jednu zatim na drugu lokaciju i na kraju je vidio da je završio u šumi. Napominje da je u auto-kući prilikom iznajmljivanja vozila pokušao nabaviti dječje sjedalice jer je znao da će prevoziti njegovu suprugu i dvoje male djece, ali su mu rekli da nema dječjih sjedalica. Kada je došao na lokaciju tamo su ga doista čekali žena i djeca, ali je bilo i više ljudi, oni su samo naglo ušli bez da ih je on pustio unutra i tako je do svega toga došlo. Kazuje da ovako nešto ne bi napravio za novac, bio je iznuđivan radi seksualno-eksplicitne snimke, a nije znao da je ilegalno prevoziti tako osobe, navodi da je u RH ušao dan prije nego je uhićen u 04.00 sata i to avionskim letom AirFrance, a sletio je u Zagreb, da je poruke od organizatora ovog djela dobivao telefonskim pozivima sve dok nije došao u Zagreb nakon čega je dobivao poruke odnosno pozive putem Telegram aplikacije na način da su ga zvali i rekli mu lokaciju gdje treba ići, a on je tu lokaciju upisao o navigaciju. Navodi da mu nije obećan nikakav novac za taj prijevoz, već bi time prestala opasnost da objave ove golišave snimke. Ne sjeća se lokacije gdje je preuzeo te ljude, to je bilo iza neke kuće, na tom mjestu telefonske mreže nisu radile pa je samo koristio Google maps. Ne zna kako su se osobe smjestile u vozilo, zna da je jedna muška osoba sjela pokraj njega, a zna da je netko ušao u prtljažnik, a ne sjeća se koliko je trajala vožnja nakon što su te osobe ušle u vozilo, kao ni gdje je te osobe trebao prevesti jer mu je ta lokacija trebala biti dojavljena taman u vrijeme kada ga je zaustavila policija, zna da je trebala biti udaljena 40 minuta vožnje od trenutka unošenja lokacije na Google maps. Navodi da ga je policija samo jednom zaustavljala i da nije točno da nije stao na prvo zaustavljanje policije, da je stao čim je vidio policijska svjetla i vozilo.

4.1. Iz reprodukcije iskaza okrivljenika koji je dao pred ODO Sisak proizlazi da je okrivljenik na ovoj snimci iskazao u bitnom identično kao u iskazu kojeg je dao pred policijskom postajom, a u bitnom još dodaje da kada je došao na lokaciju gdje je trebao preuzeti ljude, tamo su bile kako mu je rečeno žena i dijete, ali je bilo i drugih ljudi i svi su navalili i ušli sami u vozilo, a odgovarajući na pitanje zašto je u vozilo prihvatio i ove druge osobe odgovara da nije svjestan što se tada zapravo dogodilo, da je tada primijetio da nešto nije u redu i da nije bilo onako kako mu je rečeno da će ga ljudi čekati ispred kuće jer su ga ljudi čekali u šumi. Navodi da je preuzeo te ljude na prijevoz jer se htio što prije toga riješiti, a imao je ideju da to riješi na način da dođe do prve benzinske postaje i tamo ih sve ostavi. Navodi da su osobe ušle u automobil, jedan je sjeo na suvozačevo sjedilo, dvoje u prtljažnik, ostali na stražnjem sjedalu, ne zna koliko ih je točno bilo jer kada su se oni ukrcavali u vozilo on je sjedio na vozačevom mjestu i to se dogodilo vrlo brzo. Navodi da je u vozilu bilo djece, a ona su bila smještena na stražnjem sjedalu sa svojom majkom, a dvoje djece u dobi od otprilike 12-13 godina je bilo smješteno u prtljažniku vozila. Navodi i da ove seksualno-eksplicitne snimke ima na svom mobitelu i da je on vlasnik tog mobitela, a tu snimku je poslao svojoj ljubavnici, a ona je njemu poslala drugu snimku koju je ona sačinila, a snimku nije slao trećim osobama i ne zna kako su treće osobe došle u posjed te snimke, zna da je pokušao memorirati putem svog e-maila u "cloud", a pristup njegovom računu nema nitko drugi osim njega. Dalje navodi i da osobe koje su ga ucjenjivale su mu poslale segment tog videa u obliku slike i potom to izbrisale.

Na upit tužiteljstva da li je voljan ustupiti šifru radi uvida u mobitel i snimku o kojoj govori, navodi da na svom mobitelu ima mnogo toga što ne bi htio da drugi vide i da je voljan eventualno pokazati tu snimku ako se njemu da mobitel u ruke, da se jako uplašio zbog te snimke, počeo je gubiti na težini, a na policiji nije bio zbog svega toga jer se bojao da ovi ljudi koji su mu prijetili to ne objave. Navodi i da je svjestan migrantske krize u Europi i da dolaze u Europu migranti osobito iz Afrike, dalje odgovara da su podaci o pozivima tih osoba zabilježeni u njegovom telefonu, da mu nikada od tih osoba nije niti predan niti ponuđen kakav novac, navodi da je broj njegove ljubavnice memoriran kao " A".

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga optužba tereti, jer njegovo postupanje objektivno odgovara svim bitnim obilježjima kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11.

5.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaja iskaza ranije navedenih svjedoka i koji su suglasnim prijedlogom stranaka pročitani tijekom ovog postupka, sud iste iskaze nije prepisao u presudu već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i izvedenim materijalnim dokazima.

6. Sud je kao nespornima utvrdio sljedeće činjenice: da je okrivljenik kao stranac državljanin Savezne Republike Nigerije, sa prebivalištem u [adresa] došao u RH sa ciljem prijevoza osoba na području RH i to po nalogu i uputama treće osobe je iznajmio vozila za potrebe prijevoza došao na prethodno dogovorenu lokaciju i preuzeo 9 osoba od kojih su 4 bili maloljetnici, a za koje je na temelju Zapisnika o očevidu, Izvješća o postupanju policije te iskaza ispitanog policijskog službenika AC utvrđeno da su stranci, državljani Republike Turske i Sirijske Arapske Republike i koji su ilegalno prešli državnu granicu iz BiH i ušli u RH bez putnih isprava. Okrivljenika su prilikom ovog prijevoza ljudi u inkriminirano vrijeme zaustavili policijski službenici u mjestu Donja Budinčina. Nesporno je jer je i okrivljenik u svojim prvim ispitivanjima okolnosno priznao da je dvoje djece bilo smješteno u prtljažnik vozila marke i modela „Suzuki SX4 X-Cross“, a to proizlazi također iz iskaza ispitanih svjedoka AC i socijalne radnice GC kojoj su djeca ispričala kako su bila prevožena, a iz zapisnika o očevidu je utvrđeno da se radi o zatvorenom prtljažniku tzv. „tovarnom prostoru“ dimenzija 77cm dubine 103 cm širine i 71cm visine do plafona donje police. Također je nesporno da je okrivljenik kod sebe imao dva mobitela marke "IPhone" pomoću kojih je kontaktirao organizatorom prijevoza ljudi.

6.1. Sporno je da li je okrivljenik ovaj prijevoz ljudi napravio sa motivom koristoljublja, odnosno da li je bio kako tvrdi obrana ucijenjen od treće osobe obaviti takav prijevoz, te da li je bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja.

7. Okrivljenik iako je prvotno ispitan prvi puta od strane djelatnika policije i Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, na raspravi pred ovim vijećem odlučio braniti se šutnjom. Okrivljenik je u prvim iskazima osporio odlučne činjenice u vezi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, odnosno osporava da bi prijevoz ljudi učinio iz koristoljublja već navodi da je bio ucijenjen snimkom spolno eksplicitnog sadržaja koju je prethodno snimio sa svojom ljubavnicom 30. srpnja 2024. u Republici Finskoj, a ne zna kako je treća osoba koja ga je ucjenjivala došla u posjed te snimke. Navodi da inače je u izvanbračnoj zajednici sa ženom sa kojom ima zajedničko dijete starosti 10 mjeseci, pa se uplašio da bi ona mogla saznati za tu snimku i odlučio napraviti prijevoz ljudi kako je traženo od njega. Rečeno mu je od organizatora da treba prevesti nečiju suprugu i djecu na području RH, pa kada je vidio da se RH nalazi u EU mislio je da neće biti problema sa tim prijevozom. Naveo da mu nije obećan bilo kakav novac za taj prijevoz ali i kako je svjestan migrantske krize u Europi. Naveo je da u trenutku kada su ljudi ulazili u vozilo je vidio da ima djece i da je netko ušao u prtljažnik njegovog vozila.

7.1. Razmatrajući navode obrane, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da nije znao da su osobe koje je primio na prijevoz ilegalni migranti, odnosno da nemaju valjane dokumente za ulazak i kretanje u Republici Hrvatskoj jer je obrana okrivljenika u tom dijelu prema stajalištu suda nelogična i neživotna s obzirom da je nesporno primio na prijevoz nepoznate osobe za vrijeme dok se nalazio RH gdje inače ne živi i ne boravi. Okolnosti da je prijevoz obavljao u stranoj zemlji sa kojom nema nikakve povezanosti i koja je od njegovog prebivališta u [adresa] gdje je inače zaposlen udaljena oko 1500 km, te da je trebao preuzeti na prijevoz ljude u kasnim noćnim satima na lokaciji izvan naseljenog mjesta pokraj šume su okolnosti koje bi kod svake prosječne osobe trebale izazvati sumnju u zakonitost vlastitog postupanja pa i zakonitost boravka tih osoba na cesti uz šumu, a sve to u vrijeme općepoznate migrantske krize na području Europe koje okrivljenik bio svjestan.

7.2. Sagledavanjem navedenih okolnosti u njihovoj ukupnosti i povezujući ih sa činjenicom da se ovo kazneno djelo dogodilo na području gdje policija inače zatiće veći broj ilegalnih prijelaza državne granice, a da je okrivljenik prešao veliku udaljenost samo kako bi obavio ovaj prijevoz, vijeće zaključuje da je logično kako je okrivljenik ovaj prijevoz obavio iz koristoljublja u dogovoru sa organizatorom ovog kaznenog djela, a sa kojim je prethodno telefonski komunicirao jer nema drugog životnog i logičnog objašnjenja zašto bi okrivljenik ovako postupao osim ako nema kakve koristi od toga. Također, vijeću je poznato iz drugih istovjetnih predmeta da je na području grada Gline gdje je okrivljeniku uhićen, već niz godina gotovo svaki tjedan uhićuju osobe u počinjenju istog kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, jer se radi o ruti koja se već godinama koristi za tranzit ilegalnih migranata, te je notorna činjenica da počinitelji takav prijevoz rade sa ciljem stjecanja imovinske koristi, a ne iz humanitarnih i moralnih razloga.

7.3. Ispričavajuće navode obrane da bi prilikom počinjenja kaznenog djela postojale mane volje kod okrivljenika, tj. da je bio ucijenjen snimkom spolno eksplicitnog sadržaja, vijeće nije prihvatilo jer su to okolnosti koje su teret dokaza obrane, a uopće nisu pruženi bilo kakvi dokazi koji bi stvorili barem osnove sumnje kod vijeća da bi okrivljenik postupao na način kako se brani. Napominje se da je ODO Sisak u fazi istrage nalogom od 25. studenog 2024. naložilo Policijskoj postaji Petrinja pretragu oba mobitela okrivljenika ali je ta pretraga završila neuspješno jer ekstrakcija sadržaja bez otključavanja mobitela nije bila moguća. Vijeće je na vlastitu inicijativu kako bi provjerilo ispričavajuće navode okrivljenika, razmatralo provođenje telekomunikacijskog vještačenje mobitela okrivljenika. Međutim, provođenje tog vještačenja je onemogućeno od obrane koja nije pristala dati ključan podatak a to je PIN mobitela. Vijeće je mogućnost otključavanja mobitela bez PINa provjerilo u telefonskom razgovoru sa stalnim sudskim vještakom za telekomunikacije i informatiku ZC te je saznalo da takvu ekstrakciju sadržaja sa mobitela nije moguće učiniti bez da se mobitel „resetira“ prilikom čega se briše sav sadržaj sa mobitel. Iz navedenih razloga vijeće je odustalo od provođenja ovog dokaza jer postoji izvjesna vjerojatnost da vještačenje ne bi bilo uspješno. Na upit predsjednika vijeća okrivljenik je kao razlog rekao da ne želi dati PIN mobitela jer se na njima nalaze osjetljive privatne stvari i dokumentacija, kao i komunikacija sa poslovnim partnerima, što vijeće ocijenilo kao nesuvisli razlog u trenutku kada bi taj dokaz trebao biti ključan za njegovu obranu a prijeti mu kazna zatvora od 3 do 12 godina. Osim toga, vijeće ne zanima privatna i poslovna dokumentacija okrivljenika jer ona nije relevantna za ovaj postupak, već vijeće zanima ona dokumentacija koja govori o ispričavajućim razlozima obrane i dokumentacija koja daje uvid u komunikaciju okrivljenika sa organizatorom kaznenog djela.

8. Da je okrivljenik počinio kvalificirani oblik kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11 vijeće je utvrdilo iz izvedenih dokaza Zapisnika o očevidu, Izvješća o postupanju policije, iskaza ispitanog policijskog službenika AC, te iskaza ispitane svjedokinje socijalne radnice GC. Sam okrivljenik je okolnosno priznao da je vidio kako je dvoje ljudi ušlo u prtljažnik vozila pa je bio svjestan da prevozi ljude na potpuno neadekvatan i opasan način, a radilo se o zatvorenom prtljažniku tzv. „tovarnom prostoru“ dimenzija 77cm dubine 103 cm širine i 71cm visine do plafona donje police. U navedeni prostor prtljažnika su bila smještena dva dječaka koji su bili preplašeni, umorni i blatni što je utvrdio svjedok AC koji je postupao prilikom uhićenja okrivljenika i pronašao dva dječaka zatvorena u prtljažniku vozila. Istu činjenicu je potvrdila svjedokinja GC iz razgovora sa dječakom po imenu G starosti otprilike 12 godina, te je utvrdila da je bio uzrujan i posebno uznemiren, rekao da je tijekom vožnje u prtljažniku bilo jako zagušljivo, prljavo i da se jako bojao što je potvrdio i drugi dječak starosti 13-14 godina koji se zajedno s njime vozio u prtljažniku. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja kvalificiranog oblika ovog kaznenog djela jer je postupao na nečovječan i ponižavajući način prema djeci koju je prevozio u zatvorenom prtljažniku koji nije imao dotok svježeg zraka, a radi se o skučenom prostoru koji očito nije namijenjen za prijevoz ljudi.

9. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu vijeća okrivljeni je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motiviran koristoljubljem bio svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje. Okrivljeni je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je uvažilo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti vijeće je cijenilo navod okrivljenika da je otac djeteta u dobi od 10 mjeseci ali samo kao relativan podatak jer ista informacija nije objektivno provjerljiva pa postoji mogućnost da je okrivljenik taj podatak izmislio sa ciljem izazivanja suosjećanja kod vijeća. Kako do kraja dokaznog postupka nije pribavljena međunarodna kaznena evidencija okrivljenika, a zahtjev za istom je poslan putem ODO Sisak dana 18. rujna 2024. vijeće nije bilo u mogućnosti cijeniti raniju neosuđivanost kao olakotnu okolnost jer nema bilo kakvih saznanja o tome, pa čak niti iz iskaza samog okrivljenika.

10.1. Od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo veću upornost i ustrajnost okrivljenika prilikom počinjenja kaznenog djela jer je prešao velik put i udaljenost iz Republike Finske do RH koju ne poznaje, a ne govori hrvatski jezik niti je na bilo koji način povezan sa RH, dakle došao isključivo sa ciljem činjenja kaznenih djela, što govori o planiranju i ustrajnosti u kriminalnom postupanju. Postupanje okrivljenika prilikom uhićenja odnosno pokušaj bijega vozilom vijeće je također ocijenjeno kao otegotno, a proizlazi iz iskaza svjedoka AC koji je naveo da nakon što su sustigli vozilo okrivljenika su uključili plava rotacijska svijetla i zvučni signal, ali se okrivljenik na to oglušio i nastavio vožnju pri čemu je skrenuo vozilom prema Petrinji s očitom namjerom bijega, ali svjedok AC je dojavio drugim kolegama policijskim službenicima da nailazi sumnjivo vozilo pa se u nastavku potjere drugo policijsko vozilo „ubacio“ ispred vozila okrivljenika, a vozilo svjedoka AC je dostiglo vozilo okrivljenika pa su postepenim usporavanjem vožnje prisilili okrivljenika na zaustavljanje. Pokušaj bijega okrivljenika i izbjegavanje uhićenja govori o većoj kriminalnoj volji i upornosti kod inkriminiranog postupanja.

11. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, činjenicu da su počinjenja na štetu ne samo odraslih osoba već i djece, na temelju odredbe članka 326. stavak 2. KZ/11 vijeće je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, uvažavajući zakonom predviđeni raspon mogućeg kažnjavanja za navedeno kazneno djelo za koje propisana kazna zatvora od 3 do 12 godina. Boravak u zatvoru će osim očite kazne oduzimanja slobode i poruke da je okrivljenikovo ponašanje pogibeljno i društveno neprihvatljivo, dati okrivljeniku priliku za resocijalizaciju, moguću korekciju kriminalnog ponašanja i odvratiti ga o činjenja kaznenih djela u budućnosti. Ovako izrečena kazna izražava društvenu osudu za kaznena djela protuzakonitog prijevoza ilegalnih migranata na područje Republike Hrvatske, time i šengenskog prostora, te valja podsjetiti da se radi o ozbiljnim kaznenim djelima koja su u posljednje vrijeme u velikom porastu, a kojima se ugrožava sigurnost, građana RH, opstojnost granica i cjelokupnog funkcioniranja društva ne samo RH, već i ostalih zemalja Europske Unije u okolnostima velike migrantske krize sa kojom se suočavaju. Sud smatra kako je odmjerena kazna bezuvjetnog zatvora od 5 godina u razmjeru sa težinom počinjenog kaznenog djela, pa tako osim posebnog učinka i poruke okrivljeniku o težini počinjenog djela, djeluje i opće preventivno prema svim ostalim građanima da se ovakva kaznena djela strogo kažnjavaju i da ih se ne isplati činiti.

11.1. Na temelju članka 54. KZ/11, vijeće je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunalo i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 9. rujna 2024. pa nadalje.

11.2. Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11 od okrivljenika su oduzeta dva mobilna uređaja marke "IPhone", pobliže opisana u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja, te isti uređaji postaju vlasništvo RH i povjeriti će se na upravljanje nadležnom Ministarstvu, obzirom su očito isti uređaji korišteni za počinjenje kaznenog djela, a da uređaji vrlo vjerojatno sadrže bitne podatke o počinjenim kaznenim djelima indirektno ukazuje i činjenica protivljenja okrivljenika da se isti uređaji otključaju i vještače, pa postoji javni interes da se isti ne vrate okrivljeniku jer bi ih mogao koristiti za počinjenje novih kaznenih djela, a šteta koju okrivljenik eventualno trpi gubitkom mobitela, je znatno manja od opasnosti koja prijeti.

12. Na temelju odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz razloga jer nije svrhovito obvezati ga na trošak koji neće biti u moguće naplatiti, naime okrivljenik je državljanin Savezne Republike Nigerije koja nije članica EU pa nije moguća niti prisilna naplata troškova putem Europskog ovršnog naloga, a po odsluženju kazne zatvora i odlasku okrivljenika sa područja RH ista naplata bila bi zasigurno nemoguća. Stoga je vijeće odlučilo da sav trošak ovog postupka od kojih su najveći troškovi branitelja po službenoj dužnosti, padnu na teret proračunskih sredstava.

U Sisku, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Sisku na broj KO-DO- 681/2024

2. Okrivljeni ZOluwaseun Fatore

3. Branitelj odvjetnik Drago Boras