Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1865/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, te sudaca Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Renata Plešnar odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženog Erste&Steiermärkische Bank d.d., [adresa], OIB:23057039320, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, rješavajući žalbu tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 23. kolovoza 2024., poslovni broj P-500/2023-11, u sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se uvažava kao osnovana dok se žalba tužitelja odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-500/2023-11 od 23. kolovoza 2024. preinačava tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj 31200-620-0000016/51401653- 2040083915 od 30. studenog 2001. sklopljen na iznos od 613.550,26 EUR između tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d.,OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa], kao Banke s jedne strane i tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao korisnika kredita s druge strane."

Preinačuje se odluka o parničnom trošku tako da se nalaže tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 812,50 EUR u roku od 15 dana.

Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 365,59 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o kreditu broj 31200-620-000-0000016/51401653- 2040083915 od 30. studenog 2001. sklopljen na iznos od 613.550,26 EUR između tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u [adresa], kao Banke s jedne strane i tužitelja RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao korisnika kredita s druge strane.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. kolovoza 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. dalje: ZPP), kao i tužitelj u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu tuženika nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana, dok je žalba tužitelja neosnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a ne postoje ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim Ugovor o kreditu broj 31200-620-000-0000016/51401653-2040083915 od 30. studenog 2021. sklopljen na iznos od 613.550,26 EUR između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita.

7. Među strankama nije sporno da je 30. studenog 2021. između stranaka sklopljen predmetni Ugovor o kreditu na iznos od 613.550,26 EUR u protuvrijednosti u kunama obračunatoj po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj, da je u Ugovoru određeno da se radi o dugoročnom kreditu i to turističkom kreditu za kupnju, izgradnju, dogradnju ili konstrukciju, da je u članku 9. Ugovora određeno da je kamatna stopa promjenjiva i da u trenutku ugovaranja iznosi 8,75% godišnje, da su ugovorne strane suglasne da za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu biti promijenjene ugovorne kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama Banke, da je Ugovorom određeno da je korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 2,00% naknade na iznos kredita obračunate s datumom Ugovora.

8. U provedenom postupku utvrđeno je da se ne radi o potrošačkom ugovoru, da iz samog ugovora proizlazi poslovna namjena koja je bila turističke prirode i to za kupnju, izgradnju, dogradnju ili rekonstrukciju.

9. Na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da tužitelju nitko nije objasnio kako se mijenja kamatna stopa, da nije bio niti u poziciji da ikoga išta pita, da ga je u banci čekalo sve pripremljeno, da na promjenu kamatne stope nije mogao utjecati.

10. Pobijanom presudom prvostupanjski je sud utvrdio ništetnim predmetni Ugovor o kreditu u cijelosti, s obrazloženjem da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi prema kojoj kreditor svojom jednostranom odlukom mijenja način obračuna ugovornih kamata, a da korisniku kredita nisu objašnjeni kriteriji po kojima će se vršiti promjena kamatne stope, niti je imao mogućnost utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora protivno osnovnom načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu kao takva ništetna, da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bitan sastojak ugovora, te da ugovor ne može opstati bez takve ništetne odredbe zbog čega je u cijelosti ništetan.

11. Međutim, takvo shvaćanje prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti, na što se s pravom ukazuje u izjavljenoj žalbi.

11.1. Naime, odredom članka 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO) propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, a odredbom st. 2. istoga članka ZOO-a, ali da će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.

11.2. Ništetnost pak odredbe u dijelu u kojem je određen način na koji se mijenja kamatna stopa nije bitan element ugovora o kreditu i ugovor može opstati bez navedenog dijela odredbe, te suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda ne povlači i ništetnost cijelog ugovora.

12. Stoga je uvažavanjem žalbe tuženika preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev odbijen.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 166. st. 2. ZPP-a.

14. Tuženiku su sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,22 EUR koju je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno utvrdio s obzirom da se radi o tužbi za utvrđenje, pripadaju troškovi u ukupnom iznosu od 812,50 EUR.

14.1. Tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu održanom 9. travnja 2024. i 14. lipnja 2024. u visini od po 100 bodova i za sastav podneska od 18. travnja 2024. u visini od 25 bodova i PDV, sve u ukupnom iznosu od 812,50 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 4., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023. – dalje Tarifa).

14.2. Tuženiku je priznat i trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR i PDV u iznosu od 62,50 EUR i trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 53,09 EUR odnosno ukupan trošak u iznosu od 365,59 EUR koji je tužitelj dužan platiti u roku od 15 dana (Tbr. 10. t. 1. Tarife).

15. S obzirom da je uvažavanjem žalbe tuženika preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev odbijen, a tuženiku dosuđeni troškovi postupka, to je odbijena žalba tužitelja koji se žali na odluku o parničnom trošku.

16. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 373. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Katica Krajnović