REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška, Trg kralja Tomislava 6

Poslovni broj: Ovr-1774/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški, po sutkinji Željki Paunović, a na prijedlog sudske savjetnice Tanje Marušić u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko upravni odjel, protiv ovršenika DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zstupanog po punomoćniku Igoru Golovrškom, mag.iur., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški, mag.iur. i JH, mag.iur. u [adresa], radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (pravna sredstva ovršenika kod izravne naplate) i radi odgode ovrhe, dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I

Odgađa se ovrha pokrenuta zahtjevom za izravnu naplatu podnesena po ovrhovoditelju Republika Hrvatska, OIB 52634238587, protiv ovršenika DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem rješenja UP/I 362-02/22-02/917, URBROJ 443-02-01-17-23-12 od 19.05.2023., do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe odnosno nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju rješenja Državnog inspektorata OIB 33706439962, Klasa: UP/I 362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-23-12 od 19.05.2023.

II Odgađa se pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja, Republike Hrvatske OIB 52634238587 protiv ovršenika DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem rješenja UP/I 362-02/22-02/917, URBROJ 443-02-01-17-23-12 od 19.05.2023.

III Na temelju članka 50. stavka 1. točka 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ-a) upućuju se ovršenik DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenim zahtjeva za izravnu naplatu od 20. studenog 2024. iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točka 9. i 10. OZ-a.

IV Odgađa se ovrha do pravomoćnog okončanja parnice radi proglašenja zahtjeva za izravnu naplatu od 20. studenog 2024. nedopuštenom

V Nalaže se ovrhovoditeljici Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587 ovršeniku DH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 252,78 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI Odbija se ovršenik s preostalim dijelom naknade troškova u iznosu od 187,50 eura.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je Financijskoj agenciji podnijela zahtjev za izravnu naplatu temeljem upravnog rješenja Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Klasa: UP/I 362-02/22-02/917, Ur,broj: 443-02-02-17-23-12 od 19. svibnja 2023. Tim je rješenjem pod točkom 3. određena svrha donošenja rješenja na način da se kaže "… DHprisiljava se na uklanjanje bespravno izgrađene zgrade poljoprivredne namjene…prvom novčanom kaznom…".

Dakle, ratio, suština, pravni sadržaj i jedini razlog postojanja ovog rješenja…je prisiljavanje na izvršenje radnje uklanjanja točno određene zgrade…

2. Nadalje navodi da je sukladno odredbi članka 210. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ-a) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1., …, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Sukladno odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a na prijedlog za odgodu na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

3. Nadalje navodi da je protiv rješenja Klasa: UP/I 362-02/22-02/917, Ur,broj: 443- 02-02-17-23-12 od 19. svibnja 2023. ovršenik pravodobno pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Osijeku, poslovni broj Us-I-951/2023., koji je povodom žalbe još uvijek na rješavanju na Visokom upravnom sudu.

Prema meritumu, postupak pred Upravnim sudom US I-951/2023, spor je protiv predmetnog rješenja o prvoj "kazni" Klasa: UP/I 362-02/22-02/917, Ur,broj: 443-02-02- 17-23-12 od 19. svibnja 2023. kojim s DH prisiljava na rušenje.

Naime, tim rješenjem o prisiljenju na izvršenje rušenja objekta izricanjem prve kazne se DH prisiljava na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-22-01 od 15. studenog 2022. Međutim, postupak kojim je donijeto (temeljno) rješenje o rušenju i prijetnjama tri kazne je obustavljen, po službenoj dužnosti, rješenjem inspektorata UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02- 01-17-24-41 od 21. svibnja 2024. To rješenje o obustavi /de facto, prestanku obveze na rušenje/, implicira derogiranje svih rješenja o prisiljavanju na izvršenje rušenjem, izricanjem triju kazni…pa i predmetnog rješenja. Rješenje o izricanju kazne kojom se prisiljava na rušenje tj. rješenje koje je predmetom ovog postupka izgubilo je svoju djelotvornost.

Ako je obustavom postupka prestao postojati nalog za rušenje…nje moguće niti je osnovano, izvršenjem kazne, po predmetnom rješenju, prisiljavati DH na rušenje.

4. Ovršenik nadalje ističe da je donošenjem, i to po službenoj dužnosti, rješenja UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-24-41 od 21. svibnja 2024. i njegova merituma – obustavljanja postupka (i izvršenja) tog temeljnog rješenja s nalogom za uklanjanje, UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-/01-17-22-01 od 15. studenog 2022., snagom logike i pozitivnih propisa otpao i smisao i djelotvornost predmetnog rješenja koje je doneseno da bi se tužitelja prisiljavalo na izvršenje (temeljnog rješenja o uklanjanju UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-01-01-17-22-01 od 15. studenog 022.) izricanjem prve kazne. Prestao je samim tim razlog postojanja rješenja Klase: UP/I 362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-01-01-17-23-12 od 19. svibnja 2023.

Nedvojbeno da je svako izvršenje temeljeno na UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443- 01-01-17-22-01 od 15. studenog 2022. rušenjem, pa i potencijalna ovrha predmetnog rješenja Klase: UP/I 362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-01-01-17-23-12 od 19. svibnja 2023. (prve kazne za neuklanjanje/ nerušenje u roku) neosnovano i nedopušteno jer je osnova ovrhe rješenje kojim inspektor prisiljava tužitelja na izvršenje rješenja čije je izvršenje obustavljeno po službenoj dužnosti.

Obustavom postupka i prestankom postojanja naloga za rušenje i to po službenoj dužnosti, a sve nakon što je već doneseno rješenje o prvoj kazni i pokrenut upravni spor, nastupili su razlozi za otklon obveza, kako izvršenja uklanjanjem/rušenjem, tako i obveze plaćanja kazni kojima se prisiljavalo tužitelja na uklanjanje objekta. Izvršenje rušenjem objekta, više nije moguće jer je prestala ta obaveza, a samim tim se ne može ovršenika prisiliti niti na plaćanje kazne…da i ga se prisililo na rušenje. Nema objektivnosti.

5. Sukladno gornjem, ovršenik smatra prijedlog za ovrhu neosnovanim, a eventualnu ovrhu nedopuštenom. Sukladno odredbi članka 50. stavka 1. točke 3. OZ- a, razlog za žalbu je činjenica da je ovršna isprava izgubila svoju vjerodostojnost i njome se ne može postići svrha njezina donošenja (prisiljavanje na rušenje). Ta je tražbina / obveza na rušenje, vremenski nakon donošenja predmetnog rješenja rješenja Klase: UP/I 362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-01-01-17-23-12 od 19. svibnja 2023., prestala postojati uslijed obustave postupka (javna isprava, rješenje UP/I-362- 02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-24-41 od 21. svibnja 2024.), tako da posljedično, nije moguće ovršavati niti rješenje koje priiljava na rušenje, kaznom (članak 50. stavak 1. točke 9. i 10. OZ-a). Takvo rješenje izgubilo je svoju djelotvornost.

6. Nadalje ovršenik navodi da bi ovršenik izvršenjem napadanog rješenja pretrpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu, a osim toga pokrenut je i traje upravni spor (članak 65. stavak 1. točka 1. i 5.). Naime, ovršeniku su kazne izricane sukcesivno, sve tri, i radi se o visokim iznosima koji bi ugrozili egzistenciju obitelji DH ako bi se u ovom postupku uspostavio presedan naplate neosnovane kazne.

7. Ovršenik dalje ističe da je povrh svega predmetno rješenje u upravnom postupku donio Državni inspektorat, dok je u prijedlogu za izravnu naplatu, kao ovrhovoditelj naznačen pravni subjekt čini OIB nije sadržan u ispravi koja je osnov ovrhe. Takav "prijenos" nije pravno osnovan. Činjenica da se traži uplata na državni propračun nije dokaz prijenosa aktivne legitimacije na ovrhovoditeljicu, Republiku Hrvatsku. U ovršnoj ispravi, Republika Hrvatska nije naznačena kao vjerovnik.

8. S obzirom na navedeno, ovršenik predlaže donošenje rješenja kako je navedeno u prijedlogu ovršenika o 3. prosinca 2024.

9. Ovrhovoditeljica se je očitovala podneskom od 10. prosinca 2024. na prijedlog ovršenika na način da u cijelosti osporava sve navode ovršenika iz prijedloga navodeći da se suština pravne problematike u ovom predmetu nalazi u tome da je ovršenik ishodio građevinsku dozvolu za izgradnju poljoprivredne namjene tek 8. veljače 2024. Iz tog razloga je obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine poljoprivredne namjene koja je u trenutku izdavanja rješenja uistinu i bila bespravno sagrađena (bez dozvola) jer je navedenu dozvolu ovršenik pribavio naknadno. Dakle, zbog naknadnog pribavljanja građevinske dozvole nije došlo do uklanjanja sporne građevine kako je to prvotno trebalo učiniti. To sve ne utječe na činjenicu da je rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Požegi, Klasa: UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-01-01-17-23-12, koje je predmetom ovog postupka postalo izvršno 9. lipnja 2023.

Činjenica što je predmetno rješenje postalo izvršno prije ishođenja građevinske dozvole, ne utječe na zakonitost izvršnog rješenja, nego je utjecala na daljnji tijek postupka u smislu da se u tom slučaju nisu izricale nove novčane kazne niti je došlo do rušenja sagrađenog objekta, ali novčana kazna koja je određena zbog nezakonitog i nepravilnog postupanja ovršenika, koji se ogleda u tome da nije na vrijeme ishodio mjerodavni akt o gradnji je izvršna i mora se provesti.

Predlaže obiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.

10. Sud je izvršio uvid u dokaze koje su stranke priložile spisu i to: Izvod iz komunikacije s Upravnim sudom, poslovni broj Us I-951/2023 punomoćnika tužitelja (ovdje ovršenika) iz kojeg je vidljivo da je presuda od 20. lipnja 2024. tužitelja odbijena te je predmet poslan na Visoku upravni sud Republike Hrvatske i vodi se kod tog suda pod brojem Usž-3600/2024., Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u Požegi, Klasa: UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-24- 41 od 21. svibnja 2024., tužbu protiv rješenja Višeg građevinskog inspektora Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave Požega, Klase: UP/I-362-02/22- 02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-23-12. od 19. svibnja 2023., podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, Građansko-upravnog odjela, broj O_DO- 527/2024-13 od 20. studenog 2024. kojim se dostavlja zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika po pravomoćnoj i ovršnoj odluci Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi, Klasa: UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-23- 12. od 19. svibnja 2023., Zahtjev za izravnu naplatu od 20. studenog 2024., Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave u Požegi, Klasa: UP/I- 362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-23-12. od 19. svibnja 2023., sudsku praksu koju je ovrhovoditeljica dostavila uz svoj podnesak kojim se očituje na prijedlog ovršenika.

11. Pitanje ovog postupka kojim ovršenik traži zaštitu putem članka 210. OZ-a – proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva, odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava (pravna sredstva ovršenika) jest je li odluka Državnog inspektorata, Područni ured u Osijeku, Ispostava u Požegi, Klasa: UP/I-362-02/22- 02/917, Ur. broj 443-02-01-17-24-41 od 21. svibnja 2024., a kojim je po službenoj dužnosti obustavljeno rješenje o rušenju i prijetnjama izricanjem novčane kazne Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave Požega, Klase: UP/I- 362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-23-12. od 19. svibnja 2023., takvo da implicira i derogiranje svih rješenja o prisiljavanju na izvršenje rušenjem, izricanjem triju kazni, pa i predmetnog rješenja. Dakle je li temeljno rješenje kojim je određena novčana kazna naknadnim rješenjem Državnog inspektorata izgubilo na svojoj djelotvornosti. Ovršenik tvrdi da je, jer je obustavom postupka prestao postojati nalog za rušenje pa samim tim niti novčanom kaznom odnosno njenim izvršenjem prisiljavati ovršenika na rušenje. Ovršenik je ishodio građevinsku dozvolu i do rušenja ne treba niti doći. S druge strane, ovrhovoditeljica smatra da kazna kao takva egzistira samostalno te je izvršna bez obzira što je ukinut nalog za rušenje jer je ovršenik ishodio građvinski dozvolu.

12. Činjenice utvrđene u ovom postupku su slijedeće: Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostave Požega, Klase: UP/I-362-02/22- 02/917, Ur.broj: 443-02-01-17-23-12. od 19. svibnja 2023. naređeno je ovršeniku ukloniti građevinu poljoprivredne namjene te je isti kažnjen prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura. Rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured u Osijeku, Ispostava u Požegi, Klasa: UP/I-362-02/22-02/917, Ur. broj 443-02-01-17-24- 41 od 21. svibnja 2024. obustavljen je postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine poljoprivredne namjene jer je investitor (ovršenik) za predmetnu građevinu ishodio građevinsku dozvolu.

Postavlja se pitanje samostalne egzistencije novčane kazne.

13. Sukladno odredbi članka 210. stavka 1. Oz-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1., …, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Sukladno odredbi članka 210. stavka 2. OZ-a na prijedlog za odgodu na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

14. Sukladno odredbi članka 50. stavka 1. točke 3. OZ-a (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka), razlog za žalbu je činjenica da je ovršna isprava izgubila svoju vjerodostojnost i njome se ne može postići svrha njezina donošenja (prisiljavanje na rušenje). Ta je tražbina / obveza na rušenje, vremenski nakon donošenja predmetnog rješenja Klase: UP/I 362-02/22- 02/917, Ur.broj: 443-01-01-17-23-12 od 19. svibnja 2023., prestala postojati uslijed obustave postupka (javna isprava, rješenje UP/I-362-02/22-02/917, Ur.broj: 443-02- 01-17-24-41 od 21. svibnja 2024.), tako da posljedično, nije moguće ovršavati niti rješenje koje prisiljava na rušenje, kaznom (članak 50. stavak 1. točke 9. i 10. OZ-a - članak 52, stavak 3. upućivanje u parnicu).

15. Ako novčana kazna služi tome da se investitora potakne na izvršenje kakve odluke javnopravnog tijela, u ovom slučaju Državnog inspektorata, pa investitor ispoštuje takvu odluku javnopravnog tijela, isti je po mišljenju ovog suda trebao i ukinuti kaznu jer je rješenje kojim se investitora prisiljava na rušenje, a on dostavi građevinsku dozvolu, postalo samim tim nedjelotvorno. Naime, ako kazna služi da se nešto učini ili pribavi, a investitor to ispoštuje, takva kazna gubi svoj smisao jer je rješenjem i to po služenoj dužnosti obustavljen postupak izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravno izgrađene poljoprivrede zgrade, dakle ovršenik je pribavio građevinsku dozvolu prije kontrolonog očevida inspektora.

15.a Slijedom navedenog, mišljenje je ovog suda da je ovršenik pozivom na članak 210. OZ-a i članak 50. stavaka 1. točke 3., 9. i 10. OZ-a, a uzimajući u obzir da je predmet još uvijek u rješavanju na Visokom upravnom sudu, dokazao da rješenje o obustavi /de facto, prestanku obveze na rušenje/, implicira derogiranje svih rješenja o prisiljavanju na izvršenje rušenjem, izricanjem triju kazni…pa i predmetnog rješenja. Rješenje o izricanju kazne kojom se prisiljava na rušenje tj. rješenje koje je predmetom ovog postupka izgubilo je svoju djelotvornost. Dakle, postavlja se pitanje postojanja tražbine.

16. Nadalje mišljenje je ovog suda i da bi ovršenik izvršenjem napadanog rješenja pretrpio teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu, a osim toga pokrenut je i traje upravni spor (članak 65. stavak 1. točka 1. i 5.). Naime, ovršeniku su kazne izricane sukcesivno, sve tri, i radi se o visokim iznosima koji bi ugrozili egzistenciju obitelji DH.

17. Razlozi na kojima ovršenik temelji svoj zahtjev za odgodu ovrhe ispunjavaju subjektivni kriterij iz članka 65. stavka 1. Ovršnog zakona. Naime, sud prilikom odlučivanja o tome jesu li ispunjeni kriteriji za odgodu ovrhe, mora biti uvjeren da bi ovrhom nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Stoga ovršenik mora u prijedlogu za odgodu navesti odlučne činjenice kojima bi učinio vjerojatnim da bi nastala opisana šteta te priložiti navedenoj činjenici izvjesne dokaze. Nadalje, člankom 221.a. ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu od utjecaja na nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud će primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrdio da ovršenik svoj zahtjev za odgodom ovrhe temelji na kumulativnom ispunjenju subjektivne i taksativno nabrojanih objektivnih pretpostavki iz članka 65. OZ-a. (Tako i Rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž Ovr- 361/2022-2 u kojem je navedeno da je odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu….u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko postoji i neki od razloga iz stavka 1. točka 1-10. navedenog članka.)

Kad se govori o šteti, pod time se podrazumijeva šteta koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao, ali uz iznimne i nerazmjerne teškoće. Pri tome ovršenik nije dužan dokazati nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, ali je dužan dostaviti dokaze kojim bi učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe za njega nastupila upravo takva, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.)

Stav je suda da bi ovršeniku provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer se radi o visokom iznosu kazne, konkretno 6.636,14 eura, naplatom koje bi ovršeniku i njegovoj obitelji bila ugrožena materijalna egzistencija.

Članak 65. stavak 1. točka 5. OZ-a navodi da će sud, ukoliko se ispuni subjektivni kriterij za odgodom (nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta) odgoditi ovrhu ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članka 50. ili 53. toga Zakona. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kad su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe, što je sud u konkretnom i učinio. Upravo je zbog specifičnosti žalbenog razloga iz točke 9. i 10. članka 50. OZ-a te uvjerenja prvostupanjskog suda da bi nastavkom ovrhe dok Visoki upravni sud ne raspravi žalbene razloge proistekle žalbe ovršenika protiv presude Upravnog suda, ovršenik trpio nenadoknadivu štetu u vidu ustege dijela njegovih primanja i na taj način ugrožene egzistencije njegove obitelji.

18. Vezano za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik se poziva na odredbu članka 210. OZ-a. U stavku 1. navedenog članka ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se prijenos i pljenidba proglasiti nedopuštenim.

Ovršenik je predložio proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim. U stavku 2. članka 210. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).

Sud je prihvatio ovakav zahtjev ovršenika. Naime, ovršni sud iz dokumentacije priložene uz prijedloge ovršenika nalazi da suglasno odredbi članka 50. stavka 1. točke 3., 9. i 10. OZ-a ovršenike valja uputiti u parnicu i na temelju članka 65. OZ-a odgoditi provedbu ovrhe kako je ranije objašnjeno, te nalazi da su ostvareni uvjeti za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, jer parnica pred Visokim upravnim sudom nije okončana u korist ovrhovoditeljice.

19. S obzirom da je sud usvojio prijedlog ovršenika u cijelosti, to je isti u točki III odluke rješenja naložio ovrhovoditeljici da ovršeniku plati troškove ovog postupka u iznosu od 252,78 eura i to iznos od 100,00 eura za sastav prijedloga po točki 11. stavku 4.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 dalje OT-e), iznos od 25,00 eura po osnovi PDV-a po Tbr. 46 OT-e i iznos od 127,78 eura sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o prijedlogu ("Narodne novine" broj 37/2023 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi).

U Novoj Gradiški 27. veljače 2025.

Sutkinja

Željka Paunović

UPUTA O REDOVITOM PRAVNOM LIJEKU Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pisano u tri jednaka primjerka.

DNA:

1. Igor Golovrški, mag.iur, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški, mag.iur. i JH mag.iur. u [adresa]– e-komunikacijom, 2 Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel na brojO-DO-527/2024- 16 – web-servisom

3. FINA RC Osijek, L. Jägera 1-3, Osijek, odmah