REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-1135/2022-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dario Partl, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Perici Brainović, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ELEKTROUSTROJ d.o.o., Poljanica Bistranska, Bistranska ulica 72, OIB: 57494857933, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Perice Brainovića, odvjetnika, i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu odlukom tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 08.04.2022., i da radni odnos tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika Elektroustroj d.o.o. Poljanica Bistranska, Bistranska ulica 72, OIB: 57494857933 nije prestao, te se nalaže tuženiku da tužitelja vrati na rad, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Elektroustroj d.o.o., Poljanica Bistranska, Bistranska ulica 72, OIB: 57494857933 da tužitelju PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 28. veljače 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme, koji su tužitelj i tuženik
2 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
zaključili 12.07.2019.g. Odlukom od 08.04.2022. tužitelju je otkazan predmetni ugovor o radu, a tužitelj je 22.04.2022. pravovremeno, poštom preporučenom pošiljkom, podnio zahtjev za zaštitu prava protiv gore citirane odluke tuženika, na koji zahtjev tuženik nije odgovorio, stoga je tužitelj pravovremeno, u roku propisnim Zakonom o radu, podnio tužbu sudu radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu od 8.4.2022.
2. Pobijana odluka tuženika nezakonito je donesena i iz formalnih i iz materijalnih razloga. Tužitelj osporava navode iz pobijane odluke. Prije svega, tuženik netočno navodi u odluci o otkazu da radnik (tužitelj) nije obavijestio poslodavca o razlozima izostanka s posla. Sukladno uobičajenoj praksi kod tuženika, radnik UH je obavijestio komercijalista kod tuženika / Elektroustroj d.o.o., ČH, WhatsApp porukom od 31.03.2022.g. i od 01.04.2022.g. o bolovanju / privremenoj nesposobnosti za rad. Netočni su i daljnji navodi iz obrazloženja odluke o izvanrednom otkazu od 08.04.2022. godine, pod točkama 1., 2., i 3. odluke o otkazu. Tužitelj ističe da su netočni navodi iz odluke o otkazu kako je 15. ožujka 2022. godine dvojici zaposlenika tvrtke Elektroustroj d.o.o., JH i ĐH, rekao da 16.03.2022. godine ne moraju doći na posao i da je trojici zaposlenika, JH, ĐH i CH, rekao da ne moraju doći na posao 17.03.2022. godine. Posebno se ističe da je iz maila od 02. svibnja 2022. godine, koji je tužitelj uputio na adresu elektroničke pošte tuženika, [adresa elektroničke pošte], zatim na adresu komercijaliste tuženika [adresa elektroničke pošte], direktora tuženika IH, [adresa elektroničke pošte], razvidno da je tužitelj dostavio izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za period od 31.03.2022. godine do 30.04.2022.g. te je tuženik imao dovoljno vremena da odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 08.04.2022.g. stavi van snage prije podnošenja tužbe sudu.
3. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže da sud presudom utvrdi kao nedopuštenu predmetnu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju od 8.4.2022., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te predlaže naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad.
4. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. Netočan je navod iz tužbe da se tuženik kao poslodavac nije očitovao na zahtjev za ostvarenje prava, koji je tužitelj kao radnik uložio protiv odluke o otkazu ugovora o radu. Netočan je navod da tužitelj nije počinio osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, kako mu je stavljeno na teret. Radnik je izostao s posla, a svoj izostanak s posla nije opravdao, niti je po pozivu na iznošenje obrane otklonio ovu povredu. Tužbi ne prileže bilo kakvi dokazi kojima bi bila dovedena u pitanje pravilnost i osnovanost odluke o otkazu ugovora o radu. Dakle, nakon što je pozvan na iznošenje obrane, tužitelj nije otklonio počinjenu povredu obveze iz radnog odnosa, niti je dao ikakvo obrazloženje za svoje postupanje. Naime, tužitelj je na poziv poslodavca odgovorio kratkim emailom uz koji je priložio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad, koja se ne odnosi na sporno razdoblje izostanka s posla. Potvrda koju je tužitelj dostavio nema nikakve veze s razdobljem izostanka s posla, radi kojeg je pokrenut postupak otkazivanja ugovora o radu. Email od 02. svibnja 2022. je upućen gotovo mjesec dana od pokretanja postupka otkazivanja ugovora o radu, te poziva na iznošenje obrane. Sve i da je kod tužitelja postojala privremena radna nesposobnost, nedvojbeno je da o takvoj činjenici radnik nije obavijestio poslodavca, niti je pokušao dati ikakve suvisle razloge zašto to nije učinio. Što se tiče ranijih 3 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
upozorenja o povredama obveza iz radnog odnosa, sva upozorenja su osnovana, a tužitelj ni na koji način nije osporio niti jedno od primljenih upozorenja. S obzirom na sve naprijed navedeno, jasno proizlazi da je odluka tuženika kao poslodavca pravilna, dopuštena i zakonita. Neopravdani izostanak s posla, kao i propust radnika da bez odgode obavijesti poslodavca o svom izostanku s posla, nesporno predstavlja jednu od najtežih povreda obveze iz radnog odnosa.
5. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8.4.2022. (str. 38-39 spisa), e-mail poruke (str. 40-42, 51-52 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (str. 45-46, 55-56 spisa), zahtjev za zaštitu prava s preslikom povratnice (str. 85-87 spisa), upozorenja (str. 88-93) te je proveo dokaze saslušanjem svjedoka TH (str. 65-66 spisa), GH (str. 66 spisa), ČH (str. 75-76 spisa) i tužitelja (str. 83-84 spisa).
7. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik tuženika, te da mu je tuženik otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme odlukom o izvanrednom otkazu od 8.4.2022.
10. Tužitelj je učinio nespornim da kod tuženika nije bilo radničkog vijeća, niti je djelovao sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća u vrijeme donošenja odluke o otkazu, a tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka nije osporavao tvrdnju tužitelja da je u rokovima propisanim Zakonom o radu podnio poslodavcu zahtjev za zaštitu prava i tužbu sudu radi utvrđenja nedopuštenosti predmetne odluke o otkazu. Predmetnom spisu prileži zahtjev za zaštitu prava od 22. 4.. 2022. te preslika povratnice iz koje je razvidno da je zahtjev za zaštitu prava poslan putem pošte 23. 4. 2022. ( u roku od 15 dana od donošenja odluke o otkazu od 8. 4. 2022), dok je tužba podnesena sudu 9. 5. 2022., dakle u roku iz čl 133. st. 2 Zakona o radu.
11. Iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 8.4.2022. proizlazi da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu kod tuženika kao tehnički direktor.
12. Uvidom u predmetnu odluku o izvanrednom, otkazu ugovora o radu utvrđeno je da tuženik tužitelju stavlja na teret da u dane 1., 4., 5. i 6. travnja 2022. nije pristupio na posao, a o razlozima izostanka nije obavijestio poslodavca. Nadalje, navodi se da je tužitelj i ranije kršio obveze iz radnog odnosa i primio tri upozorenja o obvezama iz radnog odnosa i mogućnosti otkaza, zbog toga što je 15.3.2022. dvojici zaposlenika tuženika rekao da 16.3.2022. ne moraju doći na posao te još trojici zaposlenika tuženika rekao da ne moraju doći na posao 17.3.2022. Nadalje, poslano mu je upozorenje zbog toga što 31.3.2022. nije pristupio na posao, a svoj izostanak nije opravdao te upozorenje zbog toga što je 5.4.2022. nedopušteno dao službeno vozilo u vlasništvu tuženika na korištenje svom sinu SH.
4 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
13. Predmetnom spisu prileže izvješće o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad iz kojih je razvidno da je tužitelju određena privremena nesposobnost za rad od strane dr. med. KH iz Doma zdravlja Zagreb-istok za 31.3.2022. te od iste doktorice za razdoblje od 1.4.2022. do 30.4.2022. (str. 55-56 spisa).
14. Predmetnom spisu prileži e-mail kojega je tužitelj uputio gđi. ČH **.**.2022. koji sadrži fotografiju izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad sa tekstom "obavještavam vas da sam na bolovanju".
15. Svjedok ČH je iskazala da je bila zaposlena kao voditeljica prodaje u Elektroustroju, dok je tužitelj tamo radio, prestala je raditi kod tuženika 30.9.2022. Djelomično je vodila evidenciju prisutnosti na radu, ali je evidencije vodila i knjigovotkinja OH. Ako je netko bio odsutan s posla, to je morao javiti svjedoku, a ona je to prenosila knjigovotkinji, i ona je to bilježila. Uglavnom se događalo da djelatnici koji nisu dolazili na posao to javljaju porukom na mobitel, odnosno putem Whatsapp aplikacije. Kada je svjedoku predočena Whatsapp poruka u preslici na str. 51 spisa odgovorila je da se naprijed navodi njezino ime ČH, ali ne vidi broj mobitela, pa se ne sjeća je li zaprimila ovu poruku. Kada joj je predočen e- mail na str. 52 spisa odgovorila je da ga je zaprimila. Dobila je 1. svibnja preko poruke od tužitelja doznake da je bio na bolovanju u travnju 2022, toga se sjeća, ali ne sjeća se Whatsapp poruke od 1. travnja 2022., isto tako niti od 4. travnja 2022. Tužitelj je imao broj mobitela gđe. Jošavac. U travnju nikoga nije izvijestila da je tužitelj bio na bolovanju jer to nije znala, da je znala, izvijestila bi nadređenog IH. U travnju 2022 koristila je broj [broj telefona], a taj broj ima i sada. Dok je radila kod tuženika, mobitel joj je dao poslodavac. Bilo je uobičajeno da radnici preko mobitela jave da neće biti na poslu. Nije u travnju 2022. znala da je tužitelj bio na bolovanju, a znala je da nije na poslu. Ukoliko se radnik ne pojavi na poslu, a ne obavijesti o razlozima nedolaska, onda poslodavac provjerava što se dogodilo, to bi bio IH, koji je trebao mailom komunicirati s tužiteljem i pitati o razlozima nedolaska na posao. Obavijestila je g. IH da tužitelja nema na poslu 1.4., a dalje je on to preuzeo. Po saznanju svjedoka, tužitelj nije bio na poslu 1. travnja, a biti na poslu znači da je bio na gradilištu ili u uredu. Ne zna je li tužitelj bio 1. travnja 2022. na gradilištu. Radnik kojega je direktor ovlastio, bio je ovlašten koristiti automobile u vlasništvu firme, a tužitelj nije imao ovlast dodijeliti bilo kome automobil na korištenje.
16. Tužitelj je iskazao da je 1. travnja 2022. bio na poslu, bez obzira na otvoreno bolovanje, došao je na gradilište tvrtke Cenzus, tamo su uvodili elektroinstalacije i on je pokazao radnicima što trebaju raditi, točnije radniku RH. Dostavio je doznaku o bolovanju jer je bio na bolovanju sve do 30.4. Imao je otvoreno bolovanje od 1.4. do 30.4. 2022. i gđu. ČH obavijestio je o tome putem Whatsappa, poslao joj je više poruka. Bio je na bolovanju i 31.3. ali se to odužilo na travanj. Prvu poruku poslao je već 1. travnja gđi. ČH. Zvao ju je i na telefon, ali se nije javljala. Nikad nije dobio posebna upozorenja na povrede obveze iz radnog odnosa, nego se to tek navelo u odluci o otkazu.
17. Svjedok TH iskazao je da je tužitelj bio njemu neposredno nadređeni djelatnik, a 1.4.2022. tužitelj je bio na poslu, odnosno došao je na gradilište.
5 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
18. Svjedok HH iskazao je da je tužitelj bio na poslu u dane 1., 4., 5. i 6. travnja, i da ga je on vidio na poslu.
19. Uvidom u izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj bio na bolovanju, odnosno bio je nesposoban za rad 31.3.2022. te nadalje od 1.4.2022. do 30.4.2022.
20. Tužitelju se stavlja na teret odlukom o otkazu, kako je navedeno, da nije bio na poslu u dane 1., 4., 5. i 6. travnja 2022., no budući je u tom razdoblju bio privremeno nesposobna za rad, njegova nenazočnost na poslu ne predstavlja nikakvu povredu radne obveze te se na tome ne može temeljiti ni odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
21. Napominje se da iz iskaza tužitelja te svjedoka TH i GH proizlazi da je tužitelj došao 1.4.2022. na posao, odnosno na gradilište gdje je tuženik obavljao određene poslove, no navedeno nije odlučno, obzirom na činjenicu da je tužitelj nesporno bio na bolovanju i 1.4.2022.., a tuženik u ovom postupku nije ni tvrdio ni dokazao da bi tužitelj zloupotrijebio pravo na bolovanje.
22. Predmetnom odlukom o otkazu tužitelju se stavlja na teret da o razlozima nedolaska na posao u naprijed navedene dane nije izvijestio poslodavca, no uvidom u Whatsapp poruku koja prileži spisu na str. 41 utvrđeno je da je tužitelj 1.4.2022. uputio poruku gđi. ČH koja sadrži i fotografiju izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad te tekst "obavještavam vas da sam na bolovanju", a iz iskaza svjedoka ČH utvrđeno je da je upravo ona u spornom razdoblju kod tuženika bila zadužena primati obavijesti radnika vezano za njihove nedolaske na posao te je iskazala da se njoj javljalo ako je netko bio odsutan s posla, a ona je to prenosila knjigovotkinji, koja je to bilježila. Navedeni iskaz potvrđuje i iskaz tužitelja koji je naveo da je doznaku o bolovanju dostavio gđi. ČH i obavijestio je putem Whatsappa da je otvorio bolovanje, a prvom porukom ju je obavijestio već 1. travnja.
23. Radnik je dužan što je moguće prije obavijestiti poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad i dostaviti mu liječničku potvrdu o tome, a u ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj putem Whatsappa dostavio poslodavcu izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, odnosno dostavio ga je djelatnici tuženika koju je tuženik za to ovlastio, i obavijestio je da je na bolovanju, i to je učinio 1.4., kada mu je i počelo bolovanje, s time što je na bolovanju bio još i dan ranije, odnosno učinio je to svakako u roku od 3 dana od početka bolovanja.
24. Svjedok ČH je iskazala da se ne sjeća je li primila Whatsapp poruku od 1.4.2022. no sud je nedvojbeno iz iskaza tužitelja i uvidom u tu poruku utvrdio da ju je tužitelj poslao 1.4.2022. gđi. ČH te je na navedeni način tužitelj i ispunio svoju obvezu obavijestiti poslodavca o tome da je privremeno nesposoban za rad, i to je učinio odmah po otvaranju bolovanja. Ukoliko gđa. ČH nije pročitala navedenu Whatsapp poruku, i nije izvijestila knjigovotkinju, odnosno nadređenog direktora IH, to ne može ići tužitelju na teret, niti se u tom slučaju može raditi o bilo kakvom propustu tužitelja.
25. Sud iskaz tužitelja u dijelu u kojem je naveo da je već 1.4.2022. poslao gđi ČH poruku da je na bolovanju s preslikom izvješća o privremenoj nesposobnosti 6 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
za rad ocjenjuje kao životan i uvjerljiv jer ga potvrđuje i Whatsapp poruka koja prileži spisu u preslici.
26. Slijedom svega navedenog, proizlazi da tužitelj nije počinio povrede radne obveze koje mu se izvanrednim otkazom stavljaju na teret, odnosno da je bio nenazočan na poslu u dane koji se navode u odluci o otkazu iz neopravdanih razloga, (budući je u te dane bio na bolovanju) te da je propustio obvezu pravodobno izvijestiti poslodavca o toj činjenici (budući je izvijestio tuženika o otvorenom bolovanju Whatsapp porukom od 1. 4 2022.).
27. U odluci o izvanrednom otkazu navode se i tri pisana upozorenja tužitelju, koja su mu upućena prije donošenja odluke o otkazu, i to od 31.3.2022., 1.4.2022. i 5.4.2022.
28. Iz upozorenja od 31. 3. 2022. proizlazi da se upozorenjem od 31.3.2022. tužitelju se stavlja na teret da je 15.3.2022. radnicima JH i HH rekao da ne moraju doći na posao, a 16.3.2022. radnicima JH, HH i TH da ne moraju doći na posao.
29. Svjedok TH iskazao je da mu je kao voditelju instalacija gradilišta u Elektroustroju tužitelj bio neposredno nadređeni djelatnik. Tužitelj mu nije rekao da ne mora doći na posao, a točno je da je svjedok rekao dvojici zaposlenika da ne moraju doći na posao iz razloga što se taj dan nije imalo što raditi na gradilištu. To je učinio na svoju odgovornost. Ne sjeća se je li obavijestio SH o tome.
30. Svjedok GH je iskazao da mu je UH rekao da 16.3.2022. ne mora doći na posao, iz razloga što nisu imali materijale i nisu mogli raditi taj dan i on taj dan nije došao na posao. Nije mu rekao TH da ne mora doći na posao, već UH.
31. Tužitelj je naveo da što se tiče tvrdnje poslodavca da je uputio neke radnike da 15. i 17. 3 2022. ne dođu na posao, da je to netočno. Poslodavac je određene dane na gradilištu obustavljao rad privremeno, zbog toga što naručitelj ne bi plaćao na vrijeme, pa je to bio njegov odgovor i on je u tom slučaju kontaktirao s radnikom TH, odnosno TH je kontaktirao njega u smislu da radnici ne bi došli na posao, jer nemaju što raditi na gradilištu, a on je rekao TH da trebaju doći na posao i pojaviti se na gradilištu. Tog dana tužitelj se pojavio na poslu i očekivao je radnike, a točno je da se oni nisu pojavili, ali ne zato što bi im on to rekao, već su to sami odlučili, odnosno, svi su oni poslušali starijeg radnika TH.
32. Sud ocjenjuje iskaz tužitelja i svjedoka TH kao životne i uvjerljive u dijelu u kojem su iskazivali o tome tko je uputio radnike da ne dođu na posao, odnosno na gradilište u određene dane jer se ti iskazi u bitnome poklapaju, odnosno iz tužiteljeva iskaza proizlazi da je g. TH kontaktirao tužitelja radi toga što je smatrao da radnici ne bi trebali doći na posao, te je i radnicima rekao da ne dođu na posao, a isto proizlazi iz iskaza svjedoka TH koji je rekao dvojici zaposlenika da ne moraju doći na posao jer se nije imalo što raditi na gradilištu, te je to učinio na svoju odgovornost. I iz iskaza svjedoka TH i iz iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj nije ni predlagao da radnici ne dođu na posao, već je to bio prijedlog g. TH, slijedom čega sud kao neuvjerljiv ocjenjuje iskaz svjedoka HH koji je naveo da mu je upravo tužitelj rekao da ne
7 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
mora doći na posao 16.3.2022.Iskaz tog svjedoka suprotan je u navedenom djelu ne samo iskazu tužitelja već i svjedoka TH.
33. U odnosu na navedenu povredu radne obveze valja ukazi na činjenicu da je poslodavac u odluci o otkazu naveo da je istu utvrdio 17.3.2022., a odluka o otkazu ja donesena 8.4.2022. Poslodavac je ovlašten donijeti odluku o otkazu najkasnije u roku od 15 dana od saznanja za činjenice na kojima temelji odluku o otkazu, stoga mu je rok u kojem je mogao odluku o izvanrednom otkazu donijeti s obzirom na navedenu povredu istekao 4.4.2022. te se u odluci o otkazu od 8.4.2022. ne može više pozivati na tu povredu radne obveze, pri čemu, kako je naprijed navedeno, tuženik nije ni dokazao da je tužitelj tu povredu učinio.
34. Upozorenje od 1.4.2022. odnosi se na činjenicu da se tužitelj 31.3.2022. nije pojavio na radnom mjestu, a isto tako ni 1. 4. 2022. a nije opravdao svoj izostanka. Međutim, predmetnom spisu prileži izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad tužitelja iz kojega je razvidno da je 31.3. imao otvoreno bolovanje (izvješće str. 55 spisa), a isto tako i 1. 4. 2022. (izvješće str 56 spisa) a iz Whatsapp poruke koju je uputio za to nadređenoj djelatnici proizlazi da je sljedećeg dana 1.4.2022. obavijestio poslodavca o otvorenom bolovanju, odnosno opravdao je poslodavcu izostanak s posla 31.3.2022, isto tako i 1.. 4. 2022.
35. U donosu na povredu radne obveze na koju se odnosi upozorenje od 5.4.2022., da je SH, svom sinu 1.4.2022. dao službeno vozilo u vlasništvu tuženika na korištenje neovlašteno, kao i službenu debitnu karticu tuženika, koju je isti pokušao koristit za kupnju goriva na benzinskoj postaji, ističe se da tuženik nije u postupku dokazao da je tužitelj počinio i tu povredu radne obveze.
36. Tužitelj je iskazao da nije mogao dati ovlaštenja za korištenje službenog vozila tuženika, to je mogao učiniti isključivo direktor firme IH. Isto tako nije dao svom sinu SH službenu debitnu karticu tvrtke tuženika. U odluci o otkazu se točno navodi da SH nije bio zaposlenik tuženika, ali je u to vrijeme radio preko student servisa. Ako mu je netko dodijelio vozilo i debitnu karticu, to je mogao biti IH. Tužitelj uopće nije koristio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], već ga je koristio g. TH, a ponekad i njegov sin SH. Tužitelj je imao na raspolaganju jedno vozilo marke Fiat, a reg. oznaka je završavala s HV.
37. Svjedok ČH je iskazala da je automobile u vlasništvu tuženika mogla koristiti samo osoba koju bi ovlastio direktor, a tužitelj nije imao ovlaštenje dodjeljivati automobile na korištenje.
38. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi tužitelj dao na korištenje automobil u vlasništvu tuženika koji se navodi u upozorenju od 5.4.2022., niti debitnu karticu radi kupovine goriva na benzinskoj postaji svom sinu SH. Navedeno ne proizlazi niti iz jednog dokaza provedenog u ovom postupku, pri čemu je nedvojbeno utvrđeno iz iskaza tužitelja i svjedokinje ČH da je jedino direktor tuženika IH bio ovlašten davati vozila u vlasništvu tuženika na korištenje određenim djelatnicima. Iz iskaza tužitelja proizlazi da mu nije bilo niti dodijeljeno na korištenje vozilo koje se navodi u upozorenju, već drugo vozilo.
8 P o s l
o
v
n i b r
o
j: P r
-
1 1
3 5 /
2022-27
39. Tuženik koji je otkazao ugovor o radu tužitelju izvanrednim otkazom bio je dužan dokazati da je tužitelj počinio povrede radne obveze koje mu se stavljaju na teret, ali u ovom postupku nije dokazao ni povrede radne obveze tužitelja zbog kojih mu je odlučio otkazati ugovor o radu izvanrednim otkazom, a nije dokazao ni povrede radne obveze zbog kojih mu je upućivao upozorenja, kako se navodi u odluci o otkazu.
40. Slijedom navedenog, usvojen je tužbeni zahtjev na način da je utvrđena kao nedopuštena predmetna odluka o izvanrednom otkazu, da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika te je tuženiku naloženo i vratiti tužitelja natrag na rad. 41. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s članka 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to tbr. 7/2 kojom je propisano da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak, bez obzira na broj radnji koje je poduzeo, u visini od 200 bodova OT, obzirom se radi o predmetu koji nije procjenjiv, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eura za jedan bod iznosi 400,00 eura. Napominje se da prema tbr. 52 Odvjetničke tarife na postupke iz tbr. 7 toč. 2 i 3 primjenjuje tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan (a postupka je pokrenut tužbom 6.5.2022.), a vrijednost boda izračunata je prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade (tbr. 52)
42. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona.
43. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
Sudac:
Dario Partl
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
