Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-618/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC SUMMER d.o.o., OIB: 81322279511, Podstrana-Sita, Mosorska 29, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Santica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić j.t.d., Split, Kopilica 47B, protiv tuženika AVENTUR d.o.o., OIB: 89469991229, Trogir, Put Demunta 16, kojeg zastupa Boris Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Sukoišanska 4, radi isplate i naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  je

I Nalaže se tuženiku AVENTUR d.o.o. u roku od petnaest dana platiti tužitelju ADRIATIC SUMMER d.o.o. 8.626,98 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od:

- 1.659,04 EUR teku od 10. studenoga 2018. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 10. studenoga 2018. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

- 6.967,94 EUR teku od 16. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se u razdoblju od 16. prosinca 2020. do 31. prosinca 2022. za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te u razdoblju od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Nalaže se tuženiku AVENTUR d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju ADRIATIC SUMMER d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 3.971,64 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. veljače 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. listopada 2019. podnio tužbu u kojoj je naveo da su stranke 18. travnja 2018. sklopile ugovor o kupoprodaji brodice Luna Rossa, oznake 616 - TG, tip plovila: gumena brodica (gumeni čamac) Jokerboat Clubman 26, duljina 7,93 m, broj trupa: IT-JBOS 2811S212, godina proizvodnje 2012., s motorom HONDA BF (vanbrodski), serijski broj motora: BB-JJ-100 1103, snaga motora: 184 kW, upisana u očevidniku brodica koji se vodi kod Lučke kapetanije Split, Ispostava Trogir.

2. Motor brodice da je 9. rujna 2018. u potpunosti pokvaren. Između ostalog da su pukle dvije glave na klipovima. Zbog toga da je motor potpuno neupotrebljiv za svrhu kojoj služi.

3. Prilikom rastavljanja motora u specijaliziranom servisu da je utvrđen razlog kvara, odnosno da je utvrđeno da je uzrok kvara kontinuirano, dugogodišnje neodržavanje motora prema pravilima održavanja i specifikacijama proizvođača. Konkretno da je razlog kvara začepljenje cjevčica rashladnog sustava koje nisu bile pravilno održavane, odnosno nisu bile redovito ispirane kiselinom. To da je materijalni nedostatak koji je prilikom prodaje motora, prodavatelju – tuženiku bio poznat, odnosno nikako mu nije mogao ostati nepoznat s obzirom na to da je posljedica tuženikova neodržavanja motora.

4. Radi utvrđivanja uzroka kvara te visine štete nastale kao posljedica kvara da je proveden postupak osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru, Stalnoj službi u Šibeniku. Pregledom motora te vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju, stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije da su potvrđeni gore navedeni razlozi te utvrđena visina štete nastala uslijed kvara.

5. Tuženik kao prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke prodane stvari, a kupac u slučaju postojanja takvog nedostatka ima pravo na odgovarajuće smanjenje cijene te naknadu štete.

6. Vještačenjem koje je obavio vještak Neven Kralj da je utvrđeno da vrijednost sanacije motora prelazi realnu tržišnu vrijednost predmetnog vanbrodskog motora koja iznosi 65.000,00 kuna.

7. Tužitelj da se obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatom na ime smanjenja cijene i naknade nastale štete 9. studenoga 2018., međutim da je tuženik odbio taj zahtjev.

8. Stoga je na temelju naprijed izloženih činjenica tužitelj istaknuo tužbeni zahtjev da mu tuženik plati 65.000,00 kuna, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka.

9. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz tužbe predložio je tužitelj sudu da izvede dokaze čitanjem ugovora o kupoprodaji brodice od 18. travnja 2018., nalaza i mišljenja vještaka Nevena Kralja u predmetu Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovnog broja R1-69/2018, e-mail korespondencije stranaka, predložio je da se za potrebe ove parnice pribavi spis Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovnog broja R1-69/2018, da se izvede vještačenjem po vještaku Nevenu Kralju na okolnost smanjenja cijene i visine štete te da se izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĐL.

10. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da je tužbeni zahtjev neosnovan jer da suprotno tvrdnjama tužitelja, u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost tuženika za predmetne materijalne nedostatke. Odgovornost za materijalne nedostatke da ne postoji jer je člankom 4. Ugovora o kupoprodaji predmetne brodice sa motorom sporazumno isključena odgovornost tuženika kao prodavatelja za materijalne nedostatke. Člankom 4. Ugovora da je ugovoreno da kupac, odnosno tužitelj nakon što je brodicu pregledao, brodicu kupuje u stanju viđeno kupljeno i nema prigovora glede kvalitete i kupoprodajne cijene. Pri tome da posebno treba cijeniti činjenicu da je predmetni Ugovor o kupoprodaji brodice sa motorom sastavio upravo tužitelj tj. zastupnik po zakonu tužitelja ĐL, a ne tuženik. Pored toga, odgovornost tuženika za nedostatke da ne postoji jer u trenutku kupoprodaje predmetne brodice i motora nisu postojali nikakvi materijalni nedostaci, bilo vidljivi ili skriveni na predmetnom motoru, u što se tužitelj osobno uvjerio jer je prije prodaje i predaje tužitelju predmetnog plovila sa motorom prisustvovao redovitom godišnjem servis motora kod ovlaštenog servisera za HONDA motore BUDIMIR-servis brodskih motora d.o.o. Prilikom tog servisa motor da je ispran tekućinom za ispiranje.

11. Nakon redovnog servisa, BUDIMIR-servis brodskih motora d.o.o. da je kao ovlašteni servis za Honda vanbrodske motore, prije predaje plovila i motora tužitelju, na zahtjev tužitelja čak odradio i neke dodatne zahvate na motoru, a sve u smislu što bolje pripreme motora za sezonu 2018. Izjavio je da nije točno da se radi o materijalnom nedostatku koji da je prilikom prodaje motora prodavatelju - tuženiku bio poznat, odnosno nije mu mogao ostati nepoznat jer da se odnosi na njegovo neodržavanje motora. Tuženik da je predmetni motor redovito održavao i servisirao, kod ovlaštenih servisera za HONDA motore i to kod: FRED BOBEK d.o.o. u Vodicama, ADRIATIC SERVICE Vodice te u BUDIMIR-servisu brodskih motora d.o.o.. Trogir, a što da proizlazi iz računa za godišnje održavanje i servisiranje predmetnog motora.

12. Naveo je tuženik da ima saznanje da je tužitelj plovilo intenzivno iskorištavao u gospodarske svrhe (kao brod - taxi) počevši od 18. travnja 2018. kada je kupio plovilo i motor, pa sve do kvara motora 09. rujna 2018., u kojem periodu je vozio dnevne ture do Hvara i Modre špilje na Biševu, a do kvara je došlo tek na kraju ljetne sezone, skoro punih pet mjeseci nakon kupnje plovila s predmetnim motorom za što tuženik ni u kojem slučaju ne može snositi odgovornost. Prije prodaje tužitelju dok je brodica bila kod tuženika motor je radio 150 sati godišnje, što se dobije kada se 906 sati rada motora upisanih od strane servisera u račun br. 01-15-18 od 9. travnja 2018. podijeli sa starosti motora sa šest godina, koliko je bio star predmetni motor u trenutku prodaje tužitelju. Brodica nije bila izložena dnevnom stresu vožnje jednodnevnih izleta u Modru špilju, a uglavnom je brodicu vozila direktorica tuženika ĐLĆ, pa je plovilo, skupa s motorom, bio izuzetno dobro očuvano i održavano.

13. Pored toga da niti vještak Neven Kralj u vještačenju priloženom uz tužbu nigdje ne spominje da bi predmetni kvar bio posljedica kontinuiranog dugogodišnjeg neodržavanja, odnosno nepravilnog održavanja motora.

14. Zbog svega navedenog predložio je sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te da obveže tužitelja da mu naknadi troškove parničnog postupka.

15. Radi dokazivanja istinitosti navoda iz odgovora na tužbu predložio je sudu izvesti dokaze čitanjem isprava računa broj 461/PV1/1 od 16. travnja 2014., računa broj 1837/PV1/1 od 18. kolovoza 2014., računa broj 384/PV1/1 od 7. travnja 2014., računa broj 484/PV1/1 od 18. travnja 2014., računa broj 01-19-14 od 8. rujna 2014., računa broj R2-59/POSL1/2 od 17. srpnja 2014., računa broj 01-34-15 od 6. kolovoza 2015., računa broj 1115/PV1/1 od 1. lipnja 2015., računa broj 2027/PV1/1 od 4. kolovoza 2015., računa broj 2340/PV1/1 od 28. kolovoza 2015., računa broj R2- 39/POSL1/2 od 26. svibnja 2015., računa broj 607/PV1/1 od 15. travnja 2016., računa broj 885/PV1/1 od 13. svibnja 2016., računa broj 306/PV1/1 od 4. srpnja 2016., računa broj 767/PV1/1 od 1. kolovoza 2016., računa broj 01-12-16 od 17. svibnja 2016., računa broj 01-21-16 od 11. srpnja 2016., računa broj 470/PV1/1 od 28. ožujka 2017., računa broj 2378/PV1/1 od 7. kolovoza 2017., računa broj 01-13-17 od 2. svibnja 2017., računa broj 01-71-17 od 16. kolovoza 2017., računa broj 370/PV1/1 od 8. ožujka 2018., računa broj 01-15-18 od 9. travnja 2018. te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĐL i zastupnice po zakonu tuženika ĐLĆ.

16. Očitujući se o navodima tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je izjavio da ugovorna klauzula "viđeno-kupljeno" ne isključuje odgovornost prodavatelja za materijalne nedostatke, osobito onda kada se radi o nesavjesnom postupanju prodavatelja, dakle postupanju suprotno načelu iz članka 4. Zakona o obveznim odnosima. Naveo je i da je u razdoblju na koje se odnose priloženi računi tuženik imao u vlasništvu te i danas ima desetak brodica, možda i više, pa da se računi dostavljeni uz odgovor na tužbu odnose na sve te brodice koje tužitelj ima ili je imao, što da je vidljivo i iz samih računa.

17. Iz svih dokaza da proizlazi da je tuženik ispiranje predmetnog motora odradio samo jednom i to neposredno pred prodaju – račun broj 01-15/18 od 8. travnja 2018. Čak štoviše, proizlazi da je na desetak motora koje tuženik ima, u četiri godine koliko je obuhvaćeno računima, obavljeno samo jedno jedino ispiranje i to isključivo predmetnog motora pred prodaju, pa je zaključio da tuženik nema praksu takvog održavanja iako je predmetni motor imao 906 radnih sati, te je po zahtjevima pravilnog održavanja trebao biti ispran barem četiri puta, odnosno po jedan put na svakih 200 radnih sati.

18. S obzirom na to da motor od početka eksploatacije pa sve do trenutka prodaje nije bio redovito ispiran, u kanalima rashladnog sustava da su stvorene čvrste naslage kamenca, koje nisu mogle biti riješene ispiranjem neposredno pred prodaju i koje su evidentirane prilikom osiguranja dokaza. Taj materijalni nedostatak da je tuženiku itekako bio poznat, odnosno nije mu mogao ostati nepoznat, jer se odnosi na njegovo neodržavanje motora.

19. Predmetna brodica da je otvorenog tipa, pa se i vanbrodski motor koristi isključivo sezonski, radi čega da su nebitni prigovori tuženika o korištenju brodice jer se brodica koristila za svrhu za koju je i namijenjena.

20. Tuženik je u tijeku postupka predložio da se izvede novo vještačenje.

21. Sud je izveo dokaze isprava sadržanih u spisu, pregledan je spis Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-69/2018, izveden je dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za strojarstvo Neven Kralj te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĐL i zastupnice po zakonu tuženika ĐLĆ te je presudom poslovnog broja P-473/2019-21 od 16. prosinca 2020. prihvatio tužiteljev zahtjev kojim je tražio da mu tuženik plati 65.000,00 kuna sa zateznim kamatama po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka I izreke presude), odbio je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio plaćanje zateznih kamata po višoj stopi od one koja se primjenjuje u ostalim odnosima (točka II izreke) te je odlučio o troškovima parničnog postupka.

22. Protiv presude tuženik je izjavio žalbu.

23. Odlučujući o žalbi tuženika Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Pž-1581/2021-3 od 28. rujna 2022. ukinuo presudu ovog suda poslovnog broja P-473/2019-21 od 16. prosinca 2020. u točkama I i III izreke i predmet vratio na ponovno suđenje.

24. Tužitelj je u ponovnom postupku iznose iz tužbenog zahtjeva izrazio u valuti EUR i tražio da sud prihvati zahtjev da mu tuženik plati 1.659,04 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. studenoga 2018. do isplate kao sniženje cijene i da mu naknadi štetu u iznosu od 6.967,94 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2020. do isplate.

25. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li osnovan tužiteljev zahtjev za sniženje cijene i naknadu štete zbog postojanja nedostatka prodane stvari u ukupnom iznosu od 8.626,98 EUR.

26. Sud je radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu izveo dokaze čitanjem isprava sadržanih u spisu, pregledan je spis Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj R1-69/2018, izveden je dokaz vještačenjem koje je obavio stalni sudski vještak za strojarstvo Neven Kralj te doc.dr.sc. Nikša Čatipović te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja ĐL i zastupnice po zakonu tuženika ĐLĆ. Sud nije uzeo u obzir prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem svjedoka VL jer sukladno članku 299. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP) stranke mogu predlagati nove dokaze tijekom glavne rasprave samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, a tuženik nije niti tvrdio da taj dokaz iz nekog razloga bez njegove krivnje nije mogao predložiti u tijeku prethodnog postupka.

27. Nakon analize i ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata postupka, sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan.

28. Prilikom donošenja odluke o stranačkom sporu trebalo je imati na umu činjenice o kojima među strankama nije bilo spora i to:

- da su bile u ugovornom odnosu koji je nastao na temelju ugovora o kupoprodaji brodice Luna Rossa, oznake 616 - TG, tip plovila: gumena brodica (gumeni čamac) Jokerboat Clubman 26, duljina 7,93 m, broj trupa: IT-JBOS 2811S212, godina proizvodnje 2012., s motorom HONDA BF (vanbrodski), serijski broj motora: BB-JJ- 100 1103, snaga motora: 184 kW, upisana u očevidniku brodica koji se vodi kod Lučke kapetanije Split, Ispostava Trogir koji su sklopile 18. travnja 2018.

- da je tuženik predao tužitelju brodicu i da je tužitelj platio ugovorenu cijenu,

- da je tužitelj brodicu koristio do rujna 2018., kada je, i to 9. rujna 2018. došlo do kvara motora na brodici,

- da su stranke u ugovoru o kupoprodaji utvrdile da je tužitelj kao kupac pregledao brodicu i da je kupuje u stanju viđeno kupljeno i nema prigovora u odnosu na kvalitetu iste,

- da je brodica kupljena radi korištenja u gospodarske svrhe, pa da je stranački ugovor trgovački ugovor.

29. Spor je među strankama nastao u odnosu na to je li postojao nedostatak prodane stvari, vanbrodskog motora Honda Bf, serijski brod motora: BB-JJ-100 1103, odnosno je li kao posljedica neodržavanja tog motora od strane tuženika kao prodavatelja došlo do začepljenja kanala za hlađenje zbog taloženja soli i kamenca kroz vremensko razdoblje eksploatacije, što je u konačnici rezultiralo kvarom motora.

30. Propisano je člankom 400. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018., dalje: ZOO) da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika za kupca, bez obzira na to je li mu bilo poznato. Prodavatelj odgovara i za one nedostatke stvari koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga. Predmnijeva se da je nedostatak koji se pojavio u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka.

31. Člankom 401. ZOO-a su određeni nedostaci stvari, pa između ostalog nedostatak postoji ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene.

32. Člankom 404. ZOO-a određena je procedura ukoliko se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, pa je tako kupac dužan kod trgovačkog ugovora bez odgađanja obavijestiti prodavatelja računajući od dana kad je nedostatak otkrio. Sukladno članku 406. ZOO-a kupac je dužan u obavijesti o nedostatku potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar.

33. Propisano je člankom 407. ZOO-a da kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio obvezu da stvar pregleda bez odgađanja ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.

34. Propisano je člankom 408. ZOO-a da ugovaratelji mogu ograničiti ili sasvim isključiti prodavateljevu odgovornost za materijalne nedostatke stvari. Takva je odredba ništetna ako je nedostatak bio poznat prodavatelju, a on o njemu nije obavijestio kupca.

35. S obzirom na odredbu sadržanu u članku 4. ugovora u kojoj je sadržano utvrđenje tužitelja kao kupca da je brodicu pregledao i da je kupuje u stanju viđeno kupljeno i da nema prigovora glede kvalitete, trebalo je utvrditi proizvodi li učinke takva odredba kojom se isključuje odgovornost za materijalne nedostatke stvari.

36. Prije ove parnice i to prema prijedlogu tužitelja od 22. studenoga 2018. izveden je dokaz vještačenjem radi utvrđenja uzroka kvara predmetnog motora te radi utvrđivanja nastale štete koje je rješenjem poslovnog broja R1-69/2018 od 22. studenoga 2018. odredio Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku. Vještačenje je obavio stalni sudski vještak za promet, vozila i plovila Neven Kralj. U nalazu je stalni sudski vještak Neven Kralj prezentirao opažanja prilikom pregleda motora koji se nalazio u ovlaštenom servisu za motore Honda, Fred Bobek d.o.o. u Vodicama. Motor je u trenutku pregleda bio potpuno rastavljen s jasno vidljivom glavom motora, cilindrima, klipovima, radilicom, letećim i temeljnim ležajevima. Pregledom je utvrdio nedostatke u vidu potpuno ili djelomično začepljenih kanala za hlađenje glave motora. Provjerom i tlačenjem obje glave motora kod " Đ" utvrđeno je pucanje obje glave motora na 3. i 6. cilindru. Pregledom cilindara motora, klipova, letećih i temeljnih ležajeva pronađeni su osim tragova redovne eksploatacije i vidljivi tragovi pregrijavanja. Vještak je i fotografijama prikazao vidljiva začepljenja kanala za hlađenje na obje glave motora. U konačnici je vještak dao mišljenje, odnosno zaključak da su začepljenja kanala za hlađenje, što potpuno, a što djelomično, nastala kao posljedica taloženja soli i kamenca kroz vremenski period eksploatacije, odnosno kao posljedica nedovoljnog održavanja ispiranjem motora.

37. Radi utvrđivanja iznosa koji je potrebno potrošiti za popravak motora vještak je zatražio predračun ovlaštenog servisa BUDIMIR-servis brodskih motora d.o.o. koji je trošak popravka motora izračunao u iznosu od 9.399,46 EUR/70.820,21 kunu. Vještak je u mišljenju izjavio da je realna tržišna vrijednost predmetnog vanbrodskog motora 8.626,98 EUR/65.000,00 kuna.

38. U ovoj parnici, sud je uvažavajući odredbu članka 260.ZPP-a, pozvao sudskog vještaka koji je izradio nalaz i mišljenje u pisanom obliku, da nalaz i mišljenje iznese usmeno na glavnoj raspravi. Iznoseći nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi sudski je vještak ponovio sadržaj nalaza i mišljenja kojeg je prethodno izradio u pisanom obliku te dodatno pojasnio da je začepljenje rashladnih kanala glave motora te puknuće glave motora na trećem i šestom cilindru isključivo uzrokovano pregrijavanjem motora zbog začepljenih kanala. Dodao je i to da se kanali za hlađenje u glavama motora kod vanbrodskih motora po pravilima struke i preporuci servisera čiste za to posebno predviđenom otopinom kiseline svakih 200 sati rada i to na način da se kroz motor, a gdje inače cirkulira more, spoji vanjski sustav cirkulacije koji u prosjeku oko par sati cirkulira motorom te ispire i skida nataloženi kamenac u kanalima. Takva praksa da postoji od kada postoje dvotaktni i četverotaktni motori. Ukoliko se to ne radi kamenac se taloži na kamenac, kanali postaju sve začepljeniji i temperatura motora neprestano raste za vrijeme eksploatacije. U konkretnom slučaju da je brodica do predaje tužitelju odvozila 908 radnih sati, pa je u tom razdoblju bilo potrebno višekratno poduzeti radnje čišćenja rashladnih kanala, a da to nije učinjeno što je zaključio iz stanja kanala. Do kvara uslijed taloženja kamenca da nije moglo doći nakon 160 sati rada kod tužitelja. Taloženja kamenca da je vidljivo iz fotodokumentacije, a osim jednog ispiranja motora prije same prodaje koje nije moglo polučiti učinke otapanja nakupljenog kamenca, da nema dokaza da je motor tretiran protiv taloženja kamenca do neposredno prije prodaje.

39. Osim toga izjavio je i da način vožnje, odnosno eventualni propust da se vanbrodski motor nakon prestanka vožnje hladi par minuta ne utječe i nema nikakve veze s taloženjem kamenca u motoru, odnosno s potrebom ispiranja sustava kiselinom.

40. Tuženik je nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenio neobjektivnim, nepreciznim i pristranim, smatrajući da je ponašanje tužitelja odnosno njegov način upravljanja motorom uzrok pojačanog stvaranja kamenca u motoru. Predložio je stoga izvesti dokaz vještačenjem te predložio da to vještačenje obavi ŠL direktor Fred Bobek d.o.o. generalnog ovlaštenog predstavnika i uvoznika vanbrodskih motora Honda u Republiku Hrvatsku.

41. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je u rješenju poslovnog broja Pž- 1581/2021-3 uputio ovaj sud da u ponovnom postupku odredi predloženo vještačenje radi utvrđenja činjenice je li uzrok kvara na motoru začepljenje cjevčica rashladnog sustava koje nisu bile pravilno održavane, odnosno redovito ispirane kiselinom prije prodaje ili je rezultat kvara nestručno rukovanje od strane tužitelja.

42. Ovaj je sud stoga odredio novo vještačenje koje je obavio stalni sudski vještak doc.dr.sc. Nikša Čatipović. Stalni sudski vještak je naveo u nalazu da pregled motora HONDA BF 250 nije bio moguć jer je nepoznata lokacija gdje se predmetni motor nalazi i u kakvom stanju. U slučaju pronalaska motora (ili njegovih dijelova) s obzirom da vremenski odmak od trenutka prvog očevida da je za očekivati da je motor u znatno gorem stanju sa značajnim korozijskim oštećenjima, pa da se relevantne činjenice za koje je upućen dati mišljenje iz takvog motora niti ne bi mogle utvrditi. Stoga je mišljenje iznio proučavanjem isprava sadržane u spisu i onih sastavljenih u postupku osiguranja dokaza netom nakon primanja motora na popravak.

43. Stalni sudski vještak je u nalazu prvenstveno izložio uputu proizvođača motora, prema kojoj je vanbrodski motor HONDA BF 250 potrebno redovito održavati u za to propisanim intervalima, tj. ovisno o upotrebi minimalno nakon ukupno 520 radnih sati te zatim nakon narednih 300 sati tj. ukupno 820 radnih sati. Uz to je naveo da proizvođač preporuča ispiranje slatkom vodom nakon svakog korištenja motora. No naveo je vještak i to da se u praksi ispiranje rashladnih kanala provodi i češće, u pravilu svakih 200 radnih sati, jer se kamenac znatno brže stvara i taloži u slanoj vodi (moru) nego u slatkoj ili bočatoj vodi. Razlog tome je kemijski sastav mora koje je bogato raznim mineralima kao što su kalcijev karbonat (CaCO3) i magnezijev hidroksid (Mg(OH)2) koji prilikom otapanja, naročito na povišenim temperaturama, stvaraju kamenac. Kazao je vještak da je pravilno ispiranje ključan zadatak koji osigurava dugovječnost i optimalne performanse motora te da nije samo preporučena praksa, već ključni korak u rutinskom održavanju motora plovila. Ispiranje motora plovila pomaže u uklanjanju soli, kamenca, krhotina i zagađivača, sprječavajući koroziju i druga oštećenja. Motori, posebno oni koji se koriste u okruženjima sa slanom vodom, izloženi su korozivnim elementima koji mogu uzrokovati značajna oštećenja tijekom vremena. Čist rashladni sustav osigurava da motor radi na pravoj temperaturi, sprječava pregrijavanje i održava učinkovitost.

44. Kazao je vještak da se podizanje radne temperature, kao prvi pokazatelj, ponekad ne može dijagnosticirati jer začepljenje pogađa donji cilindar, a senzor je često postavljen na vrhu bloka motora. Zatvorenost rashladnih kanala vrlo brzo može dovesti do katastrofalnih posljedica i pucanja glave motora, kao što je to bio slučaj i na predmetnom motoru. Kamenac polako ispunjava prostor oko donjeg cilindra, i kad se njegova razina popne do polovice trećega cilindra, dođe do pucanja glave. Izjavio je da se kamenac nakuplja brže ako se motor gasi neposredno nakon vožnje i da je preporuka ostaviti motor da radi nekoliko minuta kako bi se rashladio nakon vožnje. Time da se uspori nakupljanje kamenca u sustavu hlađenja, ali da to nikako nije isključivi razlog nastanka kamenca.

45. Izjavio je vještak da je prosječna brzina nastanka kamenca, na temelju dostupnih slučajeva iz prakse i provedenih znanstvenih ispitivanja, 1 mm u 20 do 100 radnih sati, naročito u toploj slanoj vodi i kada se ne primjenjuje redovito održavanje ispiranjem kamenca. Ovaj motor da je prije prodaje imao 906 radnih sati, pa da je za očekivati debljinu kamenca od približno 9 mm. U slučaju tankih naslaga kamenca, u jednom ispiranju da je moguće ukloniti 1-2 mm debljine kamenca. Kada je riječ o debljim naslagama kamenca, jednim tretmanom da je moguće ukloniti 3-5 mm debljine, dok je za naslage deblje od 5 mm potrebno nekoliko ispiranja. U bilo kojem slučaju, jednim standardnim ispiranjem u trajanju od 1 sata da nije moguće ukloniti sav kamenac iz rashladnog sustava. S obzirom da je predmetni vanbrodski motor prodan sa ukupno 906 radnih sati, po uputama proizvođača da je trebao do tada biti temeljito ispran specijaliziranom tekućinom minimalno 2 puta, uz ispiranje prije prodaje.

46. Naveo je vještak da je pregledao dostavljene računa servisiranja i održavanje vanbrodskih motora, međutim da nije vidljivo na koje točno motore se održavanje odnosi te da se samo na dva priložena računa navodi serijski broj predmetnog vanbrodskog motora HONDA BF 250 BB-JJ-100 1103, račun BR.01-12- 16 od 17.05.2016. (servis BUDIMIR, stranica spisa 44.) i račun BR.01-13-17 od 02.05.2017. (servis BUDIMIR, stranica spisa 48). Na oba računa se ne navodi što je točno urađeno na predmetnom motoru, a pogotovo se ne navodi da li je rađeno ispiranje kamenca ili ne. Usporedbom računa račun BR.01-12-16 od 17.05.2016. (stranica spisa 44.) i računa sa posljednjeg servisa (stranice 51. spisa ) prilikom prodaje predmetnog vanbrodskog motora da je vidljiva značajna razlika u iznosu cijene servisa iz čega je evidentno da su prethodni računi puno nižeg iznosa i nisu, s obzirom na cijenu, mogli uključivati uslugu ispiranje motora sredstvom protiv kamenca. Na još nekoliko priloženih računa navodi se korištenje dijelova za vanbrodski motor HONDA BF 250 međutim nije jasno odnosi li se to baš na ovaj predmetni motor ili neki drugi u posjedu tuženika. Ostali priloženi računi su irelevantni za ovaj slučaj.

47. Osim toga vještak je dao mišljenje i da svako korištenje motora, pogotovo u morskoj vodi koja je puno nepovoljniji medij u odnosu na slatku vodu, rezultira stvaranjem kamenca. Međutim, da problem nastaje propuštanjem redovitog održavanja i ispiranja jer ako se redovito ispiranje kamenca ne radi po uputama proizvođača, onda se kamenac taloži, rashladni kanali se smanjuju i pri povišenim temperaturama je ubrzani nastanak novog sloja kamenca. Izjavio je vještak da u tako kratkom roku nakon kupnje motora ne bi došlo do kvara motora (zaribavanja i havarije) da je predmetni motor bio održavan po uputama proizvođača i kamenac ispiran u intervalima koje proizvođač preporuča, odnosno da nakon 160 sati korištenja ne bi došlo do tolikog nakupljanja kamenca i začepljenja rashladnih kanala i havarije. Pri tome je kazao i da vrijeme korištenja motora od strane tužitelja, a jednako tako i udaljenost koja se prijeđe nisu relevantni. Zaključio je da ne postoji odgovornost tužitelja za kvar predmetnog motora te da tužiteljeva profesija tj. njegova struka i formalno obrazovanje nisu mjerodavni, niti bitni, kao što ni način na koji je on upravljao plovilom neće dovesti do nakupljanja kamenca u rashladnim kanalima u intervalu vožnje od 160 sati.

48. Razmatrajući objašnjenja i zaključke vještaka Nevena Kralja izložena u nalazu i mišljenju koji je dao sudu, a koje potvrđuje i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. Nikše Čatipovića ovaj sud zaključke vještaka ocjenjuje argumentiranima i logično održivim, smatrajući da mogu biti temeljem odluke o postojanju činjenica koje je tim vještačenjem trebalo utvrditi. Stoga je sud prihvatio zaključke sudskih vještaka o uzrocima kvara predmetnog motora, odnosno da je kvar koji se manifestirao kao puknuće glave motora na trećem i šestom cilindru nastao kao posljedica pregrijavanja motora uslijed začepljenih rashladnih kanala glave motora, koji su pak posljedica nedovoljnog održavanja motora ispiranjem sustava kiselinom u točno određenim razdobljima korištenja motora, a ne načinom na koji je tužitelj upravljao motorom.

49. Polazeći dakle od zaključaka o uzroku kvara predmetnog vanbrodskog motora kojeg su stalni sudski vještaci Neven Kralj i doc.dr.sc. Nikša Čatipović iznijeli u svojim mišljenjima zaključiti je i to da je uzrok kvara nedostatak prodane stvari, odnosno nedostatak rashladnih kanala na kojima je bio nataložen kamenac. Taj nedostatak je prema sadržaju nalaza i mišljenja sudskih vještaka postojao i prije prijelaza rizika, odnosno prije predaje stvari, dok se brodica još nalazila kod tuženika.

50. Kvar motora brodice dogodio se 9. rujna 2018. U trenutku kvara prema sadržaju iskaza zastupnika po zakonu tužitelja motor je bio na Čiovu. Potom ga je odveo u Split, te naposljetku u ovlašteni servis Fred Bobek. Serviser da mu nije htio ništa izričito reći, već da ga je uputio da nađe stručnjaka, iz čega da je shvatio da je motor uništen zbog neodržavanja, što da mu serviser nije mogao izričito reći jer ima poslovnu suradnju s tuženikom. Nakon toga da je tražio osiguranje dokaza vještačenjem. Nakon što je saznao razlog kvara, da je obavijestio tuženika o nedostatku elektroničkom poštom.

51. Tužitelj je, vidjeti je iz sadržaja poruke poslane elektroničkom poštom od 9. studenoga 2018. obavijestio tuženika o postojanju nedostatka, a tuženik je porukom poslanom elektroničkom poštom 13. studenoga 2018. otklonio svoju odgovornost za nedostatak. Tužitelj je u iskazu naveo da je tuženika obavijestio o kvaru netom nakon što je saznao za razlog kvara, jer u prvi tren nije niti znao što je razlog kvara. S obzirom na to da kvar sam po sebi ne mora biti posljedica nedostatka stvari, to je onda saznanje o nedostatku vezano za saznanje o uzroku kvara. Kada se ima na umu činjenica da se kvar dogodio 9. rujna 2018. i da je nakon toga bilo potrebno plovilo prevesti brodicu s Čiova, što je u iskazu naveo zastupnik po zakonu tužitelja, a potom plovilo odvesti u ovlašteni servis Fred Bobek gdje je ostavljen na popravku i da je nakon toga bilo potrebno i određeno vrijeme radi utvrđivanja uzroka kvara, zaključiti je da je vrijeme proteklo od kvara do obavijesti o nedostatku razuman rok potreban za saznanje o nedostatku i da nije bilo odgađanja u obavještavanju tuženika o nedostatku. Utoliko treba smatrati da je tužitelj pravodobno obavijestio tuženika o nedostatku.

52. No kad bi se smatralo da je tužitelj propustio obavijestiti tuženika o nedostatku sukladno članku 404. ZOO-a, dakle bez odgađanja, opet bi trebalo zaključiti da tužitelj nije izgubio svoje pravo pozivati se na nedostatak, sukladno članku 407. ZOO-a. Ovo stoga što iz sadržaja nalaza i mišljenja sudskih vještaka proizlazi zaključak da je nedostatak postojao i prije predaje stvari, a uzimajući u obzir činjenicu da je nedostatak rashladnih kanala posljedica neodržavanja istih, treba zaključiti da je nedostatak bio poznat tužitelju. Naime u iskazu je zastupnica po zakonu tuženika izjavila da joj je poznato da se motori moraju ispirati kiselinom navodeći da takva praksa postoji od 2013. ili 2014. te je izjavila i to da je predmetni motor ispiran kiselinom prije svake sezone zadnjih par godina, neke 3 ili 4 godine unazad 2018. Međutim, sadržajem dostavljenih isprava tuženik nije dokazao da je tu praksu provodio, a s druge strane dva su vještaka potvrdila da tuženik nije održavao rashladne kanale, odnosno ispirao motor određenim sredstvima. Sudski vještaci su pregledali račune kojima je tuženik dokazivao uredno servisiranje svojih plovila te izjavili da iz istih ne proizlazi zaključak da je tuženik radnju ispiranja motora činio ikada, osim prije predaje brodice tužitelju.

53. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je prodana stvar imala skriveni nedostatak, nastao kao posljedica propusta tuženika u održavanju motora.

54. Stranke su ugovorile kupnju u stanju viđeno kupljeno. I zastupnik po zakonu tužitelja i zastupnica po zakonu tuženika su u iskazima izjavili da o toj odredbi nisu posebno pregovarali, već da je pisani ugovor pripremio tužitelj i da je potpisan. No okolnost što o isključenju odgovornosti za nedostatke nisu posebno pregovarali, kod činjenice da su tu odredbu uključili u svoj ugovor, nije od važnosti, s obzirom na to da su ugovor potpisali i time potvrdili suglasnost volja u pogledu svega sadržanog u ispravi.

55. Ugovaranje kupnje u stanju viđeno kupljeno, treba tumačiti kao ugovaranje isključenja odgovornosti za materijalne nedostatke prodane stvari, a što je sukladno članku 408. stavku 1. ZOO-a dopušteno i izraz je dispozitivnosti, odnosno slobode ugovornih strana kod ugovaranja, kao jednog od temeljnih načela obveznog prava.

56. No ta odredba, mada sadržana u ugovoru stranaka, pod određenim uvjetima ne proizvodi učinke. Naime, sukladno članku 408. stavku 2. ZOO-a odredba ugovora o ograničenju ili isključenju odgovornosti za nedostatke stvari ništetna je ako je nedostatak bio poznat prodavatelju, a on o njemu nije obavijestio kupca, a i onda kad je prodavatelj nametnuo tu odredbu koristeći se svojim monopolskim položajem.

57. Predmetna odredba zasigurno nije nametnuta od strane prodavatelja, jer je tekst stranačkog ugovora pripremio tužitelj kao kupac. No postavilo se pitanje u ovoj parnici je li ta odredba ništetna zbog toga što je nedostatak na motoru bio poznat prodavatelju. Tu se onda nametnulo suštinsko pitanje kvalitete znanja tuženika kao prodavatelja o postojanju nedostatka, osobito stoga što je nedostatak takve vrste da ga nije lako uočiti, jer je u konačnici uočen tek nakon što je sudski vještak prilikom osiguranja dokaza rastavio motor. K tome i vještak Čatipović u svom mišljenju izjavljuje da je prvi pokazatelj postojanja ovakvog nedostatka podizanje radne temperature i da se taj prvi pokazatelj ponekad ne može dijagnosticirati, odnosno uočiti jer začepljenje pogađa donji cilindar, a senzor je često postavljen na vrhu bloka motora. Pored toga, u spis je dostavljen novinski članak iz časopisa More, naziva "Penta zapisuje sve što se na njoj radi" u kojem je jedan servis izvanbrodskih motora dao prikaz radnji servisiranja motora. I u tom članku su serviseri potvrdili da dijagnostički program ne može "vidjeti" oštećenja bloka motora ili deformaciju glave motora zbog soli (začepljeni kanali), odnosno mehanička oštećenja do kojih može doći zbog pregrijavanja. Dakle, postavilo se pitanje je li nedostatak ovakve vrste poznat prodavatelju onda ako ga je neposredno uočio u vrijeme dok je stvar bila njegova ili mu je poznat i onda ako zna da s obzirom na sve okolnosti takav nedostatak nastaje.

58. U takvim okolnostima, uvažavajući mogućnosti spoznaje bilo koga, pa tako i prodavatelja, o postojanju nedostatka zaključiti je da zakonski izraz "da je prodavatelju bio poznat" nedostatak treba tumačiti i tako da obuhvaća situacije kad je prodavatelj neposredno uvidio nedostatak, kao i one situacije, kada je s obzirom na sve okolnosti mogao znati da postoji nedostatak. Tako je tuženik, to su potvrdili i zastupnik po zakonu tužitelja i zastupnica po zakonu tuženika, pravna osoba koja se bavi prodajom i charterom plovila te održavanjem plovila. Zastupnica po zakonu tuženika je izričito kazala da je motor ispiran kiselinom prije svake sezone 3 ili 4 godine unazad 2018., dok su s druge strane dva vještaka dala mišljenje da motor nije adekvatno održavan, odnosno da nije ispiran kiselinom u preporučenim intervalima, što je dovelo do začepljenja rashladnih kanala i u konačnici kvara. Tuženik je pak znao da je potrebno poduzimati te radnje. S obzirom na to da je tuženik stručnjak, dužan postupati s povećanom pažnjom i da je u skladu s time i znao da treba redovno poduzimati ispiranje motora, znao je i da nepoduzimanje radnji ima posljedicu i to upravo ovu koja se i obistinila, dakle nataloženi kamenac u kanalima. Imajući to na umu zaključiti je da je nedostatak stvari, začepljenje kanala za hlađenje motora, bio poznat tuženiku.

59. S obzirom na to da tužitelj nije izgubio pravo pozivati se na nedostatak, to je trebalo utvrditi je li osnovano njegovo traženje smanjenja cijene i naknade štete uslijed postojanja nedostatka prodane stvari i u kojem iznosu.

60. Člankom 410. ZOO-a određena su prava koja kupac ima u slučaju postojanja nedostataka, pa tako kupac može zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti da raskida ugovor. Ovim pravima se može služiti alternativno, a u svakom slučaju ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu.

61. Propisano je člankom 420. ZOO-a da se cijena snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora.

62. Stalni sudski vještak Neven Kralj dao je prikaz vrijednosti stvari, odnosno motora u vrijeme sklapanja ugovora s utvrđenim nedostatkom i bez njega. Prema njegovom mišljenju, koje prihvaća i ovaj sud, vrijednost motora u vrijeme sklapanja ugovora bez nedostatka iznosila je 8.626,98 EUR/ 65.000,00 kuna, a vrijednost motora s nedostatkom iznosila je 6.967,95 EUR/52.500,00 kuna. Ovo stoga što da bi za čišćenje kanala u glavi motora, osim rastavljanja pete motora bilo potrebno priključiti sustav cirkulacije kiselinom kroz motor, a cijena tih radova da iznosi 10.000,00 kuna uvećano za PDV, odnosno 1.659,03 EUR/12.500,00 kuna.

63. Uzimajući u obzir mišljenje vještaka o vrijednosti motora sa i bez nedostatka, a pri tome imajući na umu i činjenicu da u odnosu na ovu vrijednost stranke nisu niti imale prigovora, sud je sukladno članku 410. ZOO-a u vezi s člankom 420. ZOO-a prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 1.659,03 EUR /12.500,00 kuna zbog sniženja cijene. Pored toga tužitelj sukladno članku 29. u vezi s člankom 183. stavku 2. ZOO-a duguje i zatezne kamate na taj iznos od 10. studenoga 2018. s obzirom na to da je poziv za ispunjenje obveze plaćanja po zahtjevu za sniženje cijene primio 9. studenoga 2018. kada mu je tužitelj taj poziv uputio elektroničkom poštom. Tuženik duguje zatezne kamate po stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima.

64. No pored zahtjeva za sniženje cijene tužitelj je istaknuo i zahtjev da mu tuženik naknadi štetu nastalu uslijed postojanja nedostatka motora u iznosu od 6.967,95 EUR/52.500,00 kuna. Sukladno članku 410. ZOO-a kupac stvari s nedostatkom pored prava određenih člankom 410. ZOO-a u svakom slučaju ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu.

65. Propisano je člankom 1045. ZOO-a da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

66. Uzimajući u obzir izložene činjenice na temelju kojih je tužitelj istaknuo tužbeni zahtjev, trebalo je u ovoj parnici utvrditi je li tuženik protupravno postupio, pa je li onda takva radnja tuženika bila uzrokom štete koja se manifestirala u tužiteljevoj imovinskoj sferi i u kojem iznosu. Pri tome je trebalo imati na umu da je prema članku 1045. ZOO-a zasnovana pretpostavka postupanja običnom nepažnjom, pa je na tuženiku bio teret dokaza da je šteta, ako je nastala, nastala bez njegove krivnje.

67. Već su prethodno iznesena utvrđenja o činjenicama nastalim u odnosu stranaka, odnosno da je tuženik tužitelju prodao motor s nedostatkom koji je tužitelj naknadno, u tijeku uporabe stvari otkrio i to onda kada je zbog postojanja nedostatka došlo do kvara motora. Rečeno je i to da je tuženik znao za postojanje nedostatka rashladnih kanala glave motora, s obzirom na to da je znao na koji način motor treba održavati da se takvi nedostaci izbjegnu, a da je propustio učiniti radnje koje bi spriječile nastanak nedostatka, odnosno začepljenje rashladnih kanala glave motora kamencem, što je u konačnici uzrokovalo pregrijavanje motora te puknuće trećeg i šestog cilindra na obje glave. Iz toga slijedi nedvojben zaključak o tuženikovu nesavjesnom ponašanju i propustu u održavanju, a što je dovelo do kvara motora. Prilikom vještačenja sudski vještak je zatražio od ovlaštenog servisa za Honda vanbrodske motore BUDIMIR-servis brodskih motora d.o.o. ponudu za popravak motora. Taj je servis vještaku dostavio ponudu 02-18-18 te je na temelju te ponude izlažući je svojoj ocjeni sudski vještak zaključio da je za popravak motora potrebno učiniti troškove u iznosu od 9.399,46 EUR/70.820,21 kunu. Taj iznos novca potreban za popravak motora usporedio je s realnom vrijednošću motora u iznosu od 8.626,98 EUR /65.000,00 kuna te zaključio da ne postoji ekonomska opravdanost popravka te da je nastupila potpuna šteta motora. Tako je iskazao i zastupnik po zakonu tužitelja navodeći da nije uspio popraviti motor jer nije bilo ekonomske računice za takvo što, već da je morao kupiti drugi motor.

68. Dakle, iz sadržaja nalaza i mišljenja sudskih vještaka sud je utvrdio da je zbog propusta tuženika u održavanju motora došlo do nakupljanja kamenca u rashladnim kanalima glave motora, pregrijavanja motora i posljedično propuštanja, puknuća na obje glave i to na trećem i šestom cilindru. Uzimajući u obzir činjenicu da je motor uslijed kvara bio oštećen u tolikoj mjeri da nije bilo ekonomske isplativosti popravljati ga, tužitelju je nastala šteta u onom iznosu koliko iznosi vrijednost motora u trenutku nastanka štete umanjena za iznos koji je tužitelju dosuđen s osnove sniženja cijene. Stoga je sukladno članku 410. stavku 2. ZOO-a u vezi s člankom 1045. stavkom 1. ZOO-a i člankom 1085. stavak 4. ZOO-a trebalo prihvatiti i tužiteljev zahtjev za naknadu štete u iznosu od 6.967,95 EUR /52.500,00 kuna. Pored toga trebalo je sukladno članku 29. ZOO-a u vezi s člankom 1086. ZOO-a prihvatiti i tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata u razdoblju od presuđenja kada je utvrđena visina štete do isplate.

69. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a te na temelju članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 8.626,98 EUR te okolnost da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici.

70. Sud je priznao tužitelju kao potreban za vođenje ove parnice trošak sastava tužbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023., dalje: Tarifa), potom trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 3. veljače 2020. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 26. veljače 2020. u iznosu od 62,50 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 5. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 24. lipnja 2020. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 21. rujna 2020. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 4. studenoga 2020. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife. Pored tih troškova tužitelju su za vođenje ove parnice bili potrebni i troškovi sastava podneska od 24. siječnja 2020. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 8. t. 1. Tarife te trošak sastava podneska od 27. listopada 2020. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 8. t. 1. Tarife, potom trošak sastava podneska od 29. siječnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 19. veljače 2024. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 5. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife i zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu održanom 13. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR prema određenjima Tbr. 9. t. 1. Tarife te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 27. veljače 2025. u iznosu od 125,00 EUR.

71. Tužitelju je bio potreban i trošak vještačenja u iznosu od 663,61 EUR isplaćen vještaku u postupku osiguranja dokaza.

72. Sukladno Tar. br. 1. t. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/2019., dalje: Tarifa sudskih pristojbi iz Uredbe), a u vezi s člankom 2. stavkom ZPP-a sud je priznao tužitelju kao potreban i trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 66,36 EUR, a sukladno Tar. br. 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 132,72 EUR. Potreban je tužitelju za vođenje parnice bio i trošak sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza i rješenje kojim je određeno osiguranje dokaza u iznosu od 46,45 EUR sukladno Tar. br. 1. t. 2. i Tar. br. 2. t. 5. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe a u vezi s člankom 2. stavkom ZPP-a.

73. Stoga je u konačnici prihvaćen kao osnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.971,64 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

U Splitu 27. veljače 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Ivan Santica

- odvjetnik Boris Vrdoljak

- u spis