Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-1718/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. UT sin U iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. Dirka UTT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku iz Zadra protiv tuženika ad.1. TT sina ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženicima TT, sin ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da sa dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvu i posjedu tuženika ad)1 i ad)2, i to dijela koji je na dopuni skice sudskog očevida od 14.10.2024.g. stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića označen likom i slovima A-B-C-D-A i obojen zelenom šrafurom (štala površine 39 m2 i svinjac površine 15m2) otklone uzroke širenja neugodnih mirisa koji dopiru na nekretninu oznake dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dio koji je na dopuni skice sudskog očevida od 14.10.2024.g. stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića označen likom i slovima E-F-G- H-I-J-E i obojen žutom šrafurom (dvorište, prostor i objekti) u posjedu tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe;

2. Nalaže se tuženicima TT, sin ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ubuduće propuštati činiti radnje koje bi dovele do širenja neugodnih mirisa sa dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu i posjedu tuženika ad)1 i ad)2, i to dijela koji je na dopuni skice sudskog očevida od 14.10.2024.g. stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića označen likom i slovima A-B-C-D-A i obojen zelenom šrafurom na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dio koji je na dopuni skice sudskog očevida od 14.10.2024.g. stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića označen likom i slovima E-F-G-H-I-J-E i obojen žutom šrafurom (dvorište, prostor i objekti) u posjedu tužitelja, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

a koja dopuna skice sudskog očevida od 14.10.2024.g. stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića čini sastavni dio ove presude;

3. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe."

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad.2. UTTD povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužitelju ad.1. da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.100,00 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika ad.1. i ad.2. prema tužitelju ad.2. za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj ad.1. u tužbi navod da je on vlasnik i posjednik nekretnine u [adresa] na adresi [adresa] koja je položena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a da je tužitelj ad.2. vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], da se do nekretnine tužitelja ad.1. a nešto dalje od nekretnine tužitelja ad.2. nalazi štala i ograđeni prostor u kojima tuženici drže krave i ovce u uvjetima zbog kojih da na nekretnini tužitelja dolaze neugodni mirisi odnosno smrad a osobito za ljetnih mjeseci zbog kojih da tužitelji pozivom na odredbe čl.110. st.1., 2. i 4. ZOVIDSP imaju pravo tražiti uklanjanje neugodnih mirisa a tužitelj ad.1. da se obratio tuženiku ad.1. dopisom radi uklanjanja izvora prekomjernih neugodnih mirisa na koji da se tuženik ad.1. oglušio.

2. U odgovoru na tužbu (l.s. 29-31) tuženici su naveli, u bitnom, da u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, da oni zaista na predmetnoj nekretnini imaju štalu i ograđeni prostor za držanje ovaca ali da oni poštuju sve tehničke i higijenske uvjete i da nema nepravilnosti na strani tuženika, da ranijim pregledima nadležnih državnih inspekcijskih tijela iz 2017. i 2019. godine nisu utvrđene nepravilnosti i da iz inspekcijskih nadzora nedvojbeno slijedi da tuženici udovoljavaju svim sanitarnim i higijenskim uvjetima potrebnim za gospodarsku djelatnost kojom se bave. Predložili su odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Na pripremnom ročištu od 01.03.2024. (l.s. 49-50) punomoćnik tužitelja ad.2. je naveo da su se nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari izmijenile okolnosti jer da je štala za životinje dislocirana i da taj tužitelj više ne trpi imisije u vidu smrada i da više nema pravni interes za nastavak postupka pa je povukao tužbu i tužbeni zahtjev uz zahtjev za naknadu parničnog troška prema čl.158.st.2. ZPP. Na istom ročištu punomoćnica tuženika je dala pristanak na povlačenje tužbe i zatražila trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 210,00 EUR uvećano za PDV. S obzirom da je tužitelj ad.2. povukao tužbu ovaj sud je temeljem čl.193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP) odlučio kao u toč. I. izreke rješenja.

4. Na ročištu za uviđaj od 20.09.2024. uz sudjelovanje sudskog vještaka veterinarske struke Davora Velagića (l.s. 58-61) tužitelj ad.1. je pokazao nastambe i pomoćne objekte tuženika i dvorište istih sa kojim da potječu neugodni mirisi a tuženik je vještaku veterinarske struke pokazao unutrašnjost nastambi i prostor gdje drži životinje i to kokoši, ovce i svinje.

5. Na istom ročištu, odgovarajući na upit suda, sudski vještak veterinarske struke je naveo da on ne može utvrditi količinu i intenzitet predmetnih neugodnih mirisa i da za takve stvari postoje specijalizirane tvrtke sa odgovarajućim aparatima kojima se mogu utvrditi svi relevantni parametri mirisa i kvalitete zraka a da vještak jedino može utvrditi ispravnost načina na koji se drže životinje u nastambama i oko njih.

6. U podnesku od 23.10.2024. (l.s. 75-76) tužitelj ad.1. UT je uredio tužbeni zahtjev u skladu sa skicom i dopunom skice sudskog vještaka Frane Vlatkovića (l.s. 66 i l.s. 74).

7. U dokaznom postupku izveden je dokaz uvidom u priložene isprave (l.s. 4-5, 10-11 i 14), izvješće Ministarstva zdravstva, Uprave za sanitarnu inspekciju, i Ministarstva poljoprivrede, Veterinarski ured Šibenik (l.s. 20-24), skicu i dopunu skice i fotografije sudskog vještaka geodetske struke (l.s. 66-67 i l.s. 74), nalaz i mišljenje sudskog vještaka veterinarske struke Davora Velagića dr. med. vet. univ. mag. (l.s. 78-80) te su u svojstvu svjedoka saslušani HT i OT.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužitelja ad.1. UT prema tuženicima ad.1. i ad.2. radi prestanka uznemiravanja na način da tuženici sa dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom na dopuni skice sudskog vještaka Frane Vlatkovića od 14.10.2024. likom i slovima A-B-C-D-A otklone uzrok širenja neugodnih mirisa koji dopiru na nekretninu dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen likom i slovima E-F-G-H-I-J-E, (dvorište, prostor i objekti) kao i zahtjev tuženicima da ubuduće propuštaju činiti radnje koje bi dovele do širenja neugodnih mirisa na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen likom i slivima A-B-C-D-A na dio kat. čet. 679/1 k. o. [katastarska općina] označen slovim E-F-G-H-I-J-E.

10. Među strankama je nesporno da one posjeduju navedene dijelove nekretnina i da u nastambama oko njih tuženici drže životinje.

11. Među strankama je sporno šire li se neugodni mirisi sa dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], štala i svinjac u posjedu tuženika ad.1. i ad.2. na nekretninu u posjedu tužitelja dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dvorište, prostor i objekt).

12. Prema odredbi čl.110.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravim («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 nadalje: ZOVIDSP) nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme ili izazivaju znatniju štetu ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije), a prema odredba čl.2. istoga članka toga Zakona vlasnici nekretnine koji su izloženi prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje oni potječu zahtijevati da otklone uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propuštam činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

13. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka veterinarske struke Davora Velagića dr. med. vet. univ. mag. (l.s. 78-80) slijedi da je stanje predmetnih nastambi za životinje u dobrom stanju i u skladu sa propisima i pravilima struke u smislu higijenskih i zdravstvenih uvjeta i drugih osobina koje bi ti objekti trebali imati zbog činjenice da u njima borave životinje koje u njima drže tuženici. Osim toga za navesti je da je navedeni vještak na ročištu za uviđaj od 20.09.2024. izričito naveo da on ne može utvrditi količinu i intenzitet neugodnih mirisa koji su predmet spora ali da to može učiniti za to specijalizirana tvrtka sa odgovarajućim aparatima.

14. Za navesti da tužitelj nije predlagao izvesti takav dokaz.

15. Iz iskaza svjedoka HT i OT, oboje u srodstvu sa strankama, slijedi da bi oni za vrijeme povremenih dolazaka kod svojih roditelja na predmetni prostor osjetili neugodne mirise čiji bi intenzitet i količina ovisili o trenutačnom broju životinja na susjednoj nekretnini tuženika s tim da bi ti neugodni mirisi bili intenzivniji ljeti a nekada da tih neugodnih mirisa da ne bi bilo, ovisno o vremenskim prilikama i vrsti životinja te da se zimi ti mirisi gotovo ni ne osjete.

16. Ovaj sud nalazi da iskazi navedenih svjedoka ne daju dovoljno osnove za zaključak o količini i intenzitetu neugodnih mirisa koji dolaze sa predmeta spora u posjedu tuženika, s tim da su oni iskazali da je osjet tih mirisa relativiziran vremenskim prilikama, godišnjem dobu i činjenici je li se boravi u zatvorenom prostoru ili vanjskom prostoru te iskazali da nekad tih neugodnih mirisa nema. Stoga ovaj sud ocjenjuje da njihov iskaz ne bi bio relevantan dokaz u smislu tvrdnji tužitelja o postojanju, količini i intenzitetu tih neugodnih mirisa jer se tu radi o njihovom subjektivnom osjećaju uz to što ti svjedoci samo povremeno odnosno rijetko dolaze na taj prostor u posjet svojim roditeljima.

17. S obzirom na prednje ovaj sud ocijenjuje da tužitelj ad.1. nije, nedvojbeno i sa sigurnošću, dokazao da ga tuženici uznemiravaju zbog prekomjernih neugodnih mirisa koji dolaze iz objekta i prostora u kojem borave životinje u vlasništvu tuženika ad.1. i ad.2.

18. Stoga tužbeni zahtjev tužitelja ad.1. nije prihvaćen kao osnovan pa je u smislu odredaba čl.110.st.1. i 2. ZOVIDSP odlučeno kao u izreci presude.

19. Tužitelj ad.1., koji je u cijelosti izgubio u parnici, je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pa je odlučeno kao u izreci presude u odnosu na taj zahtjev.

20. Temeljem čl.154.st.1. ZPP a na zahtjev tuženika ad.1. i ad.2., tuženicima ad.1. i ad.2., zastupanim po punomoćnicima odvjetnicima, navedenim tuženicima je priznat parnični trošak u iznosu od 1.100,00 EUR i to za sastavljanje odgovora na tužbu i pristup na tri ročište od 1.03.2024., 20.09.2024. i 22.01.2025. iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR., uvećano za PDV u iznosu od 25 %, sve uvećano za 10 % (Tbr.8.toč.1, Tbr.9.toč.1, Tbr.40.toč.1., Tbr.46 i Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine broj: 138/23, dalje: Tarifa) pa je odlučeno kao u toč. II. izreke rješenja.

21. Tuženici ad.1. i ad.2. su na ročištu od 01.03.2024. (l.s. 49-50) nakon povlačenja tužbe od strane tužitelja ad.2. i davanja pristanka na isto zatražili od tužitelja ad.2. trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 210,00 EUR uvećano za PDV. Međutim, ovaj sud nalazi da tuženici ad.1. i ad.2. u konkretnom slučaju udovoljavanja tužbenom zahtjevu tužitelja ad.2. u smislu odredbe čl.158.st.2. ZPP-a nemaju pravo na taj trošak s obzirom da je da je tužitelj ad.2. povukao tužbu nakon što su tuženici ad.1. i ad.2. udovoljili njegovom zahtjevu i izmjestili štalu, pa je odlučeno kao u toč. III. izreke rješenja.

22. Na pripremnom ročištu od 01.03.2024. (l.s. 49-50) punomoćnik tužitelja ad.2. je, nakon povlačenja tužbe od strane toga tužitelja, zatražio od tuženika ad.1. i ad.2. naknaditi mu parnični trošak pozivom na odredbu čl.158.st.2. ZPP jer da su tuženici izmjestili štalu i time udovoljili zahtjevu toga tužitelja. Međutim, tužitelj ad.2. nije određeno naveo koji trošak traži i u kolikom iznosu (l.s. 146.st.2. ZPP), pa je odluka u tom pravcu izostala.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Benkovca, 27. veljače 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužiteljima, po punomoćniku, putem e oglasne ploče,

Tuženicima, po punomoćniku, putem e oglasne ploče suda.