Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Kzd-36/2023-41

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika SG i optuženice SGZ zbog tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj Koz-DO-16/2023 od 5. lipnja 2023., nakon održane rasprave koja je zaključena 24. veljače 2025., dana 27. veljače 2025. u prisutnosti optuženika SG objavio je i

p r e s u d i o j e

optuženik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i MG, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, prometni tehničar, nezaposlen, uzdržava se od naknade sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 285,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, drugi kazneni postupak se ne vodi i optuženica SGZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i FG, rođene F, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, medicinska sestra, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka u iznosu od oko 150,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v i s u

I. što su

u vremenu od 2. studenog 2022. do 25. siječnja 2023., nakon što su u više navrata od strane djelatnika nadležnog CZSS upozoravani na propuste u odgoju i brizi za potrebe svoje djece IG, rođenog **.**.2010., BG rođene **.**.2012., te TG, rođenog **.**.2014., utvrđene prethodno izrečenim mjerama za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djece, svjesni da time ugrožavaju pravilan psihofizički razvoj djece i na to pristajući, u gore navedenom razdoblju propustili poduzeti bilo kakve radnje kojima bi propuste ispravili, zbog čega su u istom djeca živjela u neadekvatnim stambenim uvjetima, neurednom i prljavom prostoru, bila bez njihove materijalne, emocionalne i organizacijske podrške, djeci nisu pružili potrebnu stabilnost, nisu održavali domaćinstvo koje je bilo zapušteno, djeci nisu osiguravali zdravu ishranu jer im nisu kuhali obroke, zanemarili obrazovne potrebe djece, nisu iskazivali brigu za obrazovanje, nisu ih poticali na pohađanje škole i izvršavanje školskih obaveza i poštivanje školskih pravila i normi, u više navrata se nisu odazivali na pozive na razgovor u Centar za socijalnu skrb koji su bili vezani za gore navedene propuste, djeci nisu regulirali obvezno zdravstveno osiguranje, nisu odlazili na roditeljske sastanke u školu, nisu donijeli rodne listove djece kako bi ostvarila pravo na besplatnu užinu niti pomagali djeci u učenju niti nadzirali njihovo izvršavanje školskih obaveza, niti kontrolirali da djeca uredno odlaze na nastavu zbog čega je do 25. siječnja 2023. dijete TG izostao 256 sati s nastave koje nisu opravdali, dijete BG izostala 263 sata s nastave koje nisu opravdali te dijete IG izostao 318 sati s nastave koje nisu opravdali, zbog čega djeca nisu u mogućnosti uspješno savladati nastavne sadržaje, zbog čega je nakon ocjene da su djeca odgojno, emocionalno, zdravstveno i obrazovno zanemarena Centar za socijalnu skrb stavio prijedlog Općinskom sudu u Vukovaru da se ĆG i AG ĆG kao roditeljima oduzme pravo na stanovanje sa njihovom zajedničkom djecom,

dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

čime su počinili tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu KZ/11)

II. te se optuženiku SG, na osnovi članka 51. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 48. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11

u t v r đ u j e

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta IG, na osnovi članka 177. stavak 2. KZ/11 – kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta TG, na osnovi članka 177. stavak 2. KZ/11 – kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu djeteta BG, na osnovi članka 177. stavak 2. KZ/11 – kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

te se na osnovi članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženik SG

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku SG se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo,

a optuženici SGZ se na osnovi članka 51. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 48. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11

u t v r đ u j e

te se na osnovi članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženica SGZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a na osnovi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženica u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na osnovi odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) optuženici se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podnijelo je optužnicu broj Koz- DO-16/2023 od 5. lipnja 2023. protiv optuženika SG i optuženice SGZ zbog tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužnici, optuženici su izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao dopis Osnovne škole Dragutina Tadijanovića Vukovar od 7. srpnja 2022., dopis Specijalističke pedijatrijske ordinacije od 18. listopada 2022., dopis Osnovne škole Nikole Andrića od 24. listopada 2020., socijalnu anamnezu CZSS Vukovar od 10. studenog 2022., nalaz i mišljenje psihologa od 11. studenog 2022., dopis Osnovne škole Nikole Andrića od 9. studenog 2022., izvješće voditelja mjere nadzora od 9. siječnja 2023., izvješće voditelja mjere nadzora od 8. prosinca 2022., dopis Osnovne škole Nikole Andrića od 25. siječnja 2023., zapisnik o ispitivanju okr. SG, PP Vukovar, s audio video snimkom od 27. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju okr. SGZ, PP Vukovar, s audio video snimkom od 28. ožujka 2023., iskaz svjedoka CG od 5. svibnja 2023., dopis TD Mali kraj d.o.o. od 15. veljače 2024. s dokumentacijom HZMO, u svojstvu svjedoka ispitana je MG sa zapisnika ovog suda od 11. travnja 2024., ispitana je svjedokinja CG, nalaz i mišljenje vještaka za psihologiju, ispitana je vještakinjaa Danijele Šincek, izvršen je uvid i pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika SG i izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu SGZ.

4. Optuženik SG je u svojoj obrani naveo je da su on i SGZ kupili jednu staru kuću 2020. ili 2021. godine koja je bila u lošem stanju i krenuli su sve ispočetka renovirati, no kako je samo on bio zaposlen, nisu imali dovoljno financijskih sredstava kako bi sve odjednom uredili pa je u tom periodu došlo i do nekih neslaganja između njih dvoje i emotivnih problema. Nikako se ne može složiti s navodima da su djecu zanemarivali i da su ih poticali na to da izbjegavaju nastavu, a u odnosu na ostale navode naveo je da je u to doba radio od 7,00 do 17,00 sati, a SGZ se brinula za djecu. Ne odgovara istini da djeca nisu imala kuhane obroke jer su uvijek "uskakale" i njihove majke koje bi kuhale za djecu. SGZ nije radila zato što ima velikih zdravstvenih problema s kukom zbog čega mora na operaciju i teško se kreće tako da je on uzdržavao obitelj, a pomagala im je njegova majka. Vezano za izostanke iz škole, misli da su to izostanci vezani za doba pandemije, djeca su u to doba bila boležljiva, vodili su ih kod liječnice i ona je rekla da će to opravdati, međutim nije. Ne smatra da su on i SGZ na opisani način zanemarivali potrebe svoje djece, a ukoliko je bilo nekakvih nepravilnosti, one su sada otklonjene, pa iako SGZ i on ne žive skupa, dobrobit djece im je na prvom mjestu. TG, koji sada pohađa drugi razred i BG, koja sada pohađa peti razred, u prošloj školskoj godini ostvarili su odlične školske uspjehe, dok je IG, koji sada pohađa šesti razred, prethodnu školsku godinu završio s vrlo dobrim uspjehom. Djeca su primjerenog vladanja, a oni kao roditelji idu redovno na sastanke i odazivaju se svim pozivima iz škole. Za period inkriminacije navodi da je to bio jedan period kada su prolazili kroz razvod, postojali su brojni emotivni problemi u obitelji no djecu nisu nikada grubo zanemarivali. Trenutno u kući koju uređuju nitko ne živi, čekaju majstore, a kada kuću urede, živjet će svi skupa. Djeca su trenutno s SGZ no redovno dolaze k njemu, spavaju kod njega, on ih vozi u školu, na aktivnosti i slično.

4.1. Na upit suca odgovorio je da nije bilo nikakvih ovisnosti o opijatima u vrijeme inkriminacije niti kod njega niti kod SGZ, a niti postoje bilo kakve ovisnosti sada.

4.2. Na upit tužitelja je odgovorio da je mogao primijetiti da je SGZ teško brinuti se o djeci u smislu da je i fizički to predstavljalo za nju napor i to zbog njezine zdravstvene situacije, a da je on pomagao koliko je mogao, dok nije bio na poslu te su po potrebi pomagale njegova i njezina majka. Nadalje je odgovorio, a vezano za izostanak suradnje s tadašnjim Centrom za socijalnu skrb koji je evidentiran u izvješćima, da se ne sjeća da bi dolazili neki pozivi iz Centra na koje se nisu odazivali, odnosno da ne bi bili suradni, sjeća se samo da je gospođa CG dolazila dva puta tjedno.

4.3. Na upit suca je odgovorio da je u tijeku postupak pred ovim sudom vezano za oduzimanje roditeljske skrbi u kojem postupku su postigli dogovor s Hrvatskim zavodom za socijalni rad da se uspostavi nadzor i to na obje adrese boravišta na kojima borave s djecom te je naglasio je jedini razlog zašto on i SGZ ne žive skupa nedostatak prostora, jer se radi o malim stanovima, ali da će živjeti svi skupa kada kuća bude dovršena. Taj nadzor se odnosi isključivo na provjeru uvjeta stanovanja jer je u školi s djecom sve u redu. Dodao je da smatra predloženu sankciju prestroga jer bi izdržavanjem kazne zatvora bio onemogućen uzdržavati obitelj. Iako trenutno nije zaposlen, bio je na razgovoru za posao u TD Pekar te je poslao zamolbe u Borovo i Taxi službu.

5. Optuženica SGZ u svojoj obrani navela je kako je nadzor Centra za socijalnu skrb u njihovoj kući u [adresa] započeo slučajno, kada su jednog vikenda došli u kuću u kojoj tada nisu živjeli, već su boravili u [adresa]. Socijalna radnica, koja se nalazila u kući preko puta, ušla je u kuću u kojoj su u tom trenutku trajali radovi, uključujući i obnovu krova. Naglasila je da su radovi bili dugotrajni jer je kuća vrlo stara. Negira optužbe o zanemarivanju djece, tvrdeći da su uvijek imali kuhane obroke, često kod bake, gdje bi i ona boravila s njima. Što se tiče izostanaka iz škole, ističe da su počeli tijekom pandemije COVID-a, kada su i nastavnici savjetovali da se djeca ne šalju u školu ako postoji sumnja na zarazu. Obitelj je tri puta preboljela COVID, pri čemu je prvi put bolest trajala više od mjesec dana. Do tada su djeca bila izvrsnog zdravlja, a problemi sa zdravstvenim osiguranjem pojavili su se kada su izgubili prebivalište u [adresa], što je rezultiralo privremenim gubitkom prava na osiguranje. Optužena navodi da su djeca redovito išla na liječničke preglede, primila sva potrebna cjepiva i imala izabranu liječnicu. Također, navodi da su se uvijek odazivali na pozive škole te da je ona osobno javljala kada djeca nisu mogla doći na nastavu. Bila je uključena u roditeljske Viber grupe, pa smatra da su tvrdnje o izbjegavanju komunikacije sa školom netočne. Pojasnila je da je bilo problema s pronalaskom rodnih listova djece, pa su na kraju zatražili nove, a osim toga smatra da je škola već trebala imati rodne listove od ranije. U odnosu na svoje zdravstveno stanje navela je da od rođenja ima problema s kukovima i skoliozom. Dodala je da su u međuvremenu regulirali prebivalište i osiguranje za sve članove obitelji te naglasila da nikada nisu grubo zanemarivali potrebe djece te da su uvijek vodili računa o njihovom odgoju i obrazovanju. Djeca pohađaju i izvanškolske aktivnosti te smatra da su optužbe posljedica loših uvjeta u staroj kući te da su djeca uvijek bila uredna i primjereno zbrinuta.

6. Nije sporno da su optuženici SG i SGZ roditelji troje maloljetne djece te da su u inkriminiranom razdoblju imali roditeljsku skrb nad njima. Nesporno je i da su im zbog ranije uočenih propusta u skrbi o djeci izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite s ciljem otklanjanja uočenih nepravilnosti.

7. Sporno je, s obzirom na obranu optuženika i optuženice, jesu li propusti u skrbi o djeci optuženika dosegli razinu grubog zanemarivanja roditeljskih dužnosti u smislu članka 177. stavak 1. KZ/11 i jesu li optuženici postupajući na način opisan u izreci ugrozili pravilan psihofizički razvoj djece.

8. Iz dopisa Osnovne škole Dragutina Tadijanovića Vukovar od 7. srpnja 2022. proizlazi da su roditelji doveli sina TG na pedagošku i psihološku procjenu u školu radi provjere psihofizičke spremnosti za prvi razred, no nisu dostavili cjepnu iskaznicu, nisu odveli dijete na liječnički pregled u Službu školske medicine niti je TG upisan u prvi razred škole. Iz dopisa proizlazi da u školi nemaju saznanja je li postupak procjene psihofizičke spremnosti proveden u sklopu neke druge škole niti da je je upisan u drugu školu.

9. Iz dopisa Specijalističke pedijatrijske ordinacije Marinele Planinić od 18. listopada 2022. proizlazi da dijete TG nije dobio redovito cjepivo s 5 godina jer roditelji nisu dovodili dijete na sistematski pregled te je vidljivo da dijete nema zdravstveno osiguranje.

10. Iz dopisa Osnovne škole Nikole Andrića od 24. listopada 2020. Centru za socijalnu skrb proizlazi da se optuženici nisu pridržavali dogovorenih pravila načina komunikacije i suradnje jer nisu opravdali izostanke djece iz škole koji zahtijevaju ispričnicu, a dio izostanaka su opravdali telefonskim putem. Svih troje učenika obitelji ŽG imaju jako puno izostanaka koje je potrebno opravdati liječničkom ispričnicom.

11. Iz socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Vukovar od 10. studenog 2022. proizlazi da su djeca BG, IG i TG neregulirane zdravstvene zaštite na koji način im je uskraćen pristup službama zdravstvene skrbi i adekvatna skrb o zdravlju djece. Neopravdano izostaju s nastave te njihovo obrazovanje ne može biti usmjereno na razvoj osobnosti, nadarenosti, duševnih i tjelesnih sposobnosti. Optuženici zanemaruju maloljetnu djecu medicinski, emocionalno i edukativno. Zdravstveno zanemaruju djecu nevođenjem djece na obvezne preglede i cijepljenja te izostaje osiguravanje pravilne ishrane i zdravih uvjeta stanovanja. Izostaje pomoć u učenju i izvršavanju školskih obveza i suradnja sa školom. Roditelji predstavljaju negativan uzor djeci sa obzirom na to da postoji sumnja na konzumaciju psihoaktivnih tvari koje mogu utjecati na izvršavanje roditeljske skrbi. Zaključak socijalne radnice je da postoji potreba za podnošenjem prijedloga sudu za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s djecom s obzirom da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djece, a ostankom u obitelji prijeti im opasnost za zdravlje, život i razvoj. Povjeravanje roditeljske skrbi o djeci drugoj osobi je u najboljem interesu djece.

12. Iz nalaza i mišljenja psihologa od 11. studenog 2022. proizlazi da se na temelju razgovora s roditeljima i izvješća škole može zaključiti da roditelji grubo i edukativno zanemaruju djecu. Roditelji su u razgovoru davali netočne i oprečne informacije te su djeca na razgovor u travnju 2022. došla gladna i izmorena. Roditelji ne kontroliranju djecu vezano za izvršavanje školskih obveza te iz nalaza i mišljenja psihologa proizlazi da dijete BG ima povišenu anksioznost i ljutnju, vjerojatno kao reakciju na životne okolnosti. Roditeljima je u više navrata izrečena mjera obiteljskopravne zaštite iz nadležnosti Centra, no mjere nisu značajno utjecale na promjenu u njihovim roditeljskim kompetencijama. Zaključak psihologa je da roditelji grubo zanemaruju djecu na edukativnom, emocionalnom i zdravstvenom planu, a ne pokazuju motivaciju kako bi takvo ponašanje promijenili te je predloženo da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s djecom.

13. Iz dopisa Osnovne škole Nikole Andrića od 9. studenog 2022. proizlazi da djeca iz obitelji ŽG značajno izostaju s nastave te roditelji opravdavaju izostanke djece do tri dana, a postoji veći broj izostanaka u trajanju od više od tri dana za koje je potrebna liječnička ispričnica. U prilogu dopisa dostavljen je i broj izostanaka djece evidentiranih u e-dnevniku.

14. Iz izvješća voditelja mjere nadzora od 8. prosinca 2022. i 9. siječnja 2023. proizlazi da prilikom svake posjete roditeljima sve bude neuredno i prljavo. Voditelj mjere se najavi subotom i želi da svi budu kod kuće, no svaki put se ispričaju i u zadnji tren jave da moraju negdje ići i otkažu. U mjesečnom izvješću voditelja mjere se također navodi da su zvali iz škole da djeca imaju preko sto neopravdanih sati, da majka ne donosi rodne listove za djecu zbog besplatne užine. Roditelji nemaju nikakav autoritet nad djecom niti sebe znaju organizirati. Slabo prihvaćaju mjeru i ne slijede upute.

14. Iz dopisa Osnovne škole Nikole Andrića Vukovar od 25. siječnja 2023. Centru za socijalnu skrb proizlazi da djeca učestalo i kontinuirano izostaju iz škole te da roditelji ne dolaze u školu i ne pravdaju izostanke učenika. Djeca su skupila veliki broj izostanaka te postoji zabrinutost zbog nemogućnosti djece da uspješno savladaju nastavne sadržaje uslijed učestalih izostanaka kao i za kontinuitet njihovog obrazovanja.

15. Ispitana pred sudom, svjedokinja CG navela je da je bila voditeljica nadzora u obitelji ŽG i da je u sklopu nadzora obilazila obitelj dolaskom u njihovu kuću jedanput tjedno. Navela je da su roditelji u početku pokazivali spremnost na suradnju, prihvatili preporuke i obećali poduzeti korake kako bi poboljšali uvjete života djece. Unatoč tome, kuća je i dalje ostala neuvjetna za stanovanje, a iako su napravljene određene preinake, one nisu bile dovoljne za osiguranje osnovnih uvjeta. Škola je prijavila učestale izostanke djece, što je dovelo do pojačanog nadzora, no s vremenom su optuženici prestali surađivati s nadležnim institucijama. Majka SGZ više nije odgovarala na pozive niti je bilo moguće ostvariti komunikaciju s njom, dok je otac SG povremeno bio dostupan, ali tek na svom radnom mjestu. Centar za socijalnu skrb također nije uspio stupiti u kontakt s roditeljima, što upućuje na njihovu svjesnu nezainteresiranost za suradnju. Napomenula je da nije bilo nasilja niti je dovedena u pitanje roditeljska ljubav prema djeci, no materijalni, edukacijski i slični uvjeti nisu bili adekvatno okruženje za djecu.

16. Iz dopisa trgovačkog društva Mali kraj d.o.o. od 15. veljače 2024. proizlazi da je SG bio zaposlenik navedenog trgovačkog društva u razdoblju od 31. ožujka 2017. do 30. travnja 2023. i da mu je radni odnos prestao poslovno uvjetovanim otkazom.

17. Iz iskaza svjedokinje MG proizlazi da živi u blizini kuće u kojoj žive njezin sin SG i njena snaha s djecom. Navodi da su u jako dobrim odnosima i da djeca dolaze k njoj i da su često kod nje, druže se i ponekad im kuha. Radi u Njemačkoj periodično, ali u periodima u kojima je u Hrvatskoj druže se, a kad ne kuha ona, kuha snahina majka. Ističe da u kući njenog sina i snahe zna biti razbacanih stvari koje djeca ostavljaju posvuda, ali njih je puno koji tamo žive i to je normalno. Poznato joj je da je bilo nekih problema oko zdravstvenog osiguranja s djecom, ali to je bilo zbog promjene adrese kada se SGZ preselila i onda je nastao problem sa školom i opravdavanjem izostanaka jer su djeca u tom periodu bila bolesna.

18. Provedenim psihologijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za psihologiju Danijeli Šincek proizlazi da roditelji kognitivno imaju sposobnosti za adekvatnu brigu o djeci, ali da je kognitivna usporenost oba roditelja moguće posljedica konzumacije psihoaktivnih tvari koje oba roditelja negiraju, ali ne dostavljaju dokaze za isto. Nadalje, roditelji su regulirali zdravstvenu zaštitu za djecu te postoji određena razina suradnje sa školom, a djeca su uključena u poludnevni boravak te postoji angažman majki roditelja koje neutraliziraju propuste u roditeljskoj skrbi. Smatra da roditelji, ako se djeci omogući socijalna usluga poludnevnog boravka, mogu vršiti brigu o djeci te da nema potrebe za daljnjim izdvajanjem djece.

18.1. Ispitana izvanraspravno, vještakinja Danijela Šincek u cijelosti je ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 12. srpnja 2024. te je dodala da se u odnosu na djecu obitelji ŽG ne može govoriti o aktivnom zanemarivanju u krugu šire obitelji budući da roditelji, kada uslijed poteškoća koje i rezultiraju smanjenim roditeljskim kapacitetima, a odnose se na zdravstveno stanje i na životne okolnosti te financijske uvjete, nemaju mogućnost brinuti se za djecu ili su im te mogućnosti smanjene, u brigu o djeci aktivno se uključuju, u dogovoru s optuženicima, njihove majke. Optuženici prihvaćaju pomoć svojih majki, uključili su djecu u poludnevni boravak, surađuju sa školom i svjesni su da im je u tim segmentima dobro došla pomoć pa smatra da uz ovakvu pomoć oni mogu nastaviti brinuti o djeci te da bi nekakva stroga ili zatvorska kazna djelovala demotivirajuće na daljnji odgoj i rast djece, odnosno na obitelj u cjelini.

19. Analizom rezultata dokaznog postupka sud nalazi utvrđenim da su optuženik SG i optuženica SGZ počinili kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

20. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju u spisu smatrajući istu vjerodostojnom i točnom, a iz koje je utvrđeno da su optuženici zanemarili potrebe svoje djece te na taj način počinili kaznena djela za koje se terete. Prihvaćen je u cijelosti i nalaz i mišljenje provedenog psihologijskog vještačenja kao stručan, jasan i potpun, bez proturječnosti u samom nalazu te je prihvaćen i iskaz vještakinje sa rasprave kojim su upotpunjeni navodi iz nalaza i mišljenja. Nalaz i mišljenje vještakinje sud smatra vjerodostojnim jer je dan sigurno, jasno i određeno te u skladu s pravilima struke.

21. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedokinje ZG kao vjerodostojan, potpun i detaljan jer je o bitnim okolnostima iskazivala suglasno pred sudom i tijekom postupka pred državnim odvjetništvom. Navedena svjedokinja je nezainteresirana za ishod postupka te je radila kao voditeljica mjere i imala neposredan uvid u obiteljske i materijalne prilike optuženika, dok iskaz MG sud smatra pristranim jer je kao majka optuženika SG i svekrva SGZ zainteresirana za ishod postupka i svojim iskazom je pogodovala obrani optuženika.

22. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj isti u cijelosti poriču počinjenje terećenih kaznenih djela, smatrajući da je ovakva obrana neuvjerljiva i usmjerena na umanjenje kaznenopravne odgovornosti, budući da su njihove obrane suprotne ostalim izvedenim dokazima, kako materijalnim tako i personalnim, iz kojih proizlazi da su počinili terećena kaznena djela.

23. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su radnjama optuženika SG i optuženice SGZ ostvarena sva bitna obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 1. KZ/11 te ih je sud za ta kaznena djela i proglasio krivim.

24. Kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. KZ/11 povreda djetetovih prava čini roditelj, posvojitelj, skrbnik ili druga osoba koja grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Radi se o pravom kaznenom djelu nečinjenja i o posebnom kaznenom djelu jer počinitelj može biti samo onaj tko je povrijedio svoju osobnu dužnost. Radi se o kaznenom djelu konkretnog ugrožavanja, što znači da ne mora doći do povređivanja. U postupku je utvrđeno da su optuženici u inkriminirano vrijeme upozoravani na propuste u odgoju i brizi za potrebe svoje djece te da su propustili poduzeti bilo koje radnje kojima bi propuste ispravili zbog čega su djeca živjela u neadekvatnim uvjetima, neurednom i prljavom prostoru, bez materijalne, emocionalne i organizacijske podrške, te isto tako nisu iskazivali brigu za obrazovanje niti zdravstvenu skrb djece te su zbog toga djeca odgojno, emocionalno, zdravstveno i obrazovno zanemarena. Na temelju iznesenog jasno i nedvosmisleno proizlazi da su ispunjena objektivna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

25. Kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženici su postupali s neizravnom namjerom. Ta činjenica je nedvojbena, jer sud smatra da su optuženici kao roditelji bili svjesni minimalnih potreba svoje djece za njihov pravilan rast, razvoj, zdravstveno stanje i odgoj, te da svojim postupcima mogu ostvariti obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava, ali su na to ipak pristali. Da su navedena kaznena djela počinili s neizravnom namjerom potvrđuje i činjenica da su više puta upozoravani na propuste u odgoju i brizi za potrebe svoje djece. Optuženici su bili svjesni svoga postupanja i njihova ubrojivost nije dovedena u pitanje tijekom postupka.

26. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje optuženika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su počinili kaznena djela, okolnosti u kojima su počinili kaznena djela, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

26.1. Sud je kao olakotnu cijenio utvrđenu okolnost da optuženik SG nije osuđivan, činjenicu da je nezaposlen, ali i činjenicu da aktivno traži posao te da se brine o uzdržavanju obitelji. Na strani optuženice SGZ sud je olakotnom cijenio činjenicu da je nezaposlena te njezino narušeno zdravstveno stanje. Posebnih otegotnih okolnosti kod optuženika sud nije našao.

26.2. Opisane olakotne okolnosti sud je ocijenio naročito olakotnima, uvažavajući okolnosti utvrđene vještačenjem iz kojih proizlazi da se u odnosu na djecu obitelji ŽG ne može govoriti o aktivnom zanemarivanju u krugu šire obitelji budući da roditelji prihvaćaju pomoć svojih majki, uključili su djecu u poludnevni boravak, surađuju sa školom i svjesni su da im je u tim segmentima dobro došla pomoć te vještak smatra da se uz ovakvu pomoć optuženici mogu nastaviti brinuti o djeci, a da bi zatvorska kazna djelovala demotivirajuće na daljnji odgoj i rast djece, odnosno na obitelj u cjelini. Stoga je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud primijenio odredbe članaka 48. i 49. KZ/11 smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na optuženike postići uvjetnom osudom uz rok provjeravanja od četiri godine.

27. Na osnovi odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženici se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi zbog lošeg imovinskog stanja plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje njihove djece.

28. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 27. veljače 2025.

sudac za mladež

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KOz-DO-16/2023

2. Optuženik SG, [adresa]

3. Optuženica SGZ, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte