REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1014/2023-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Split, Ulica Mike Tripala 6, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu protiv tuženika Školska knjiga d.d., OIB: 38967655335, Zagreb, Masarykova ulica 28, zastupan po zakonskom zastupniku NR, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. siječnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 27. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1899/22 koju je donio javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba dana 9.2.2003. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku Školska Knjiga d.d., OIB: 38967655335, Masarykova ulica 28, 10000 Zagreb, da ovrhovoditelju Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Ulica Mike Tripala 6, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 540005, namiri tražbinu u iznosu od 375,84 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

na iznos od 31,32 EUR od 16.01.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.02.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.03.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.04.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.05.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.06.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.07.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.08.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.09.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.10.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.11.2021.,

na iznos od 31,32 EUR od 16.12.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 149,31 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi da potražuje od tuženika pričuvu za stambenu zgradu anagrafske oznake [adresa] jer je pod upravom tuženika te je tuženik jedan od suvlasnika predmetne nekretnine i u obvezi je plaćati pričuvu za razdoblje od 1. mjeseca 2021. do 11. mjeseca 2021. sa zakonskim zateznim kamatama po mjesečnim iznosima, a što ukupno iznosi 375,84 eur.

2. Tuženik u odgovoru ističe prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti. Ovršenik se protivi visini i osnovi koju potražuje ovrhovoditelj. Naime, ovršenik prvenstveno ističe kako isprava na kojoj ovrhovoditelj temelji svoje potraživanje nije vjerodostojna isprava budući da ne proizlazi iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja – dakle ne radi se o autentičnoj i zakonitoj ispravi. Ovršenik nije zavedene u poslovnim knjigama ovrhovoditelja slijedom čega ovršenik nikada od ovrhovoditelja nije zaprimio nikakvu obavijest ili račune vezano za dugovanje niti je ovršeniku bilo poznato da bi ovrhovoditelj obavljao ikakvu poslovnu aktivnost na adresi [adresa]. Budući da ovršenik nikada nije zaprimio niti račune niti obavijesti od ovrhovoditelj, ovršenik u svojim poslovnim knjigama nema zabilježena dugovanja prema ovrhovoditelju. Ovršeniku nije poznato za koju nekretninu ovrhovoditelj potražuje iznose, a niti to proizlazi iz samog prijedloga za ovrhu. Ovršenik naglašava kako isti uplaćuje pričuvu u SZP Poslovni centar Tolstojeva 32, za kojeg je zajedno sa drugim suvlasnicima dao suglasnost za upravljanje. Naglašava se kako je ranije suglasnost dana društvu DIREKCIJA ZA STANOVANJE d.o.o., Split, a kasnije SZP Poslovni centar Tolstojeva 32. Posebno se ističe kako je jasno vidljivo, a suglasno sa prethodno navedenim da je datum knjiženja pojedinih faktura antidatiran i da se ne radi o obvezama za koje je ovrhovoditelj ispostavljao račune ovršeniku. Slijedom navedenog ovršenik nikada nije po navedenim računima koristio odbitak pretporeza. Ovršenik također ističe prigovor zastare. Ovršenik ističe i prigovor aktivne legitimacije budući da ne postoji dokaz o legitimaciji ovrhovoditelja koje zastupa upravitelj. Navedeno je u koliziji sa važećim propisima te sudskoj praksi u kojoj se navodi: „Ukoliko je postupak radi plaćanja zajedničke pričuve pokrenut po zakonskom zastupniku (upravitelju zgrade) u ime suvlasnika, time da su suvlasnici označeni kao parnične stranke, tada su suvlasnici dužni dokazati aktivnu legimitaciju zemljišnoknjižnim izvatkom ili prilaganjem ugovora o kupnji posebnih dijelova nekretnina.“, Rješenje Županijskog suda u Varaždinu, posl. broj Gž.97/09-2 od 18.3.2009. Ističe se kako ovršenik nikada nije sa ovrhovoditeljem stupio u ikakav pravni odnos, niti potpisivao ikakve isprave. Ovršenik također zbog navedenog predlaže da Sud obveže ovrhovoditelja na dostavu dokumenta iz kojega proizlazi da ga je ovršenik ovlastio da upravlja iti jednom nekretninom u vlasništvu ovršenika, pa tako i za ove koje su ovdje navodni predmet spora. Ovršenik navodi, sve i da postoji ikakva obveza ovrhovoditelja prema ovršenik – a ne postoji, ovrhovoditelj bi bio ovlašten potraživati samo glavnicu, ali ne i kamate na glavnicu, budući da ovršenik nikada nije bio obaviješten o dugovanju, pa nije moglo doći ni do dospijeća obveze. Navedeno je u skladnu sa važećom sudskom praksom. Dakle, ovrhovoditelj je prvenstveno morao obavijestiti ovršenika o obvezi, kako bi uopće mogla nastati obveza plaćanja kamata (uz uvjet da postoji osnova za naplatu). Slijedom svega navedenog ovršenik predlaže ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Juroša, posl. broj Ovrv-127471/2021 od 09.02.2023. godine u cijelosti te obvezati ovrhovoditelja na snašanje troška postupka ovršeniku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka (list 13 spisa), računi za razdoblje siječanj do prosinca 2021., suglasnost za povjeravanje upravljanja direkcije za stanovanje, ugovor o upravljanju, međuvlasnički ugovor, zk izvadak, rješenje Državne geodetske uprave područni ured za katastar Split, sredstva zajedničke pričuve szp poslovni centar Tolstojeva 32-računi, zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.

4. Među strankama nije bilo sporno da tužitelj upravitelj stambene zgrade anagrafske oznake [adresa], sporno je u postupku da li je tuženik dužan platiti tužitelju, kao upravitelju stambene zgrade u [adresa], utuženi iznos na ime sredstava zajedničke pričuve.

5. Zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.

6. Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

7. Uvidom u međuvlasnički ugovor za zgradu anagrafske oznake [adresa], privitka 1 vidljivo je kako je tuženik zaveden pod rednim brojem 21 kao vlasnik površine 45,60 m2 te je vidljivo da spomenuti međuvlasnički ugovor nije potpisan od strane tuženika.

8. Uvidom u međuvlasnički ugovor za zgradu poslovni centar Tolstojeva 32 u Splitu i aneksa tom ugovoru vidljivo je daje tuženik bio jedan od potpisnika ugovora.

9. Uvidom u rješenje državne geodetske uprave područnog ureda za katastar, Klasa: UP/I 932-07/23-02/459 od 19.6.2023. sud je utvrdio da su promijenjeni podaci u pogledu površine i adrese katastarske čestice tako da umjesto [adresa], 8a, 8b i 8c, zgrada 1343 m2 mijenja se u [adresa], 8a, 8b i 8c, Tolstojeva 32. Prema predmetnom analizom stambeno poslovne zgrade anagrafske oznake [adresa], 8a, 8b, 8c i Tolstojeva 32, Split koju je izradilo društvo Geo delta j.d.o.o. proizlazi da bi predmetna zgrada bila evidentirana u katastarskom operatu u posjedovnom listu broj 6462 na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojoj odgovara zemljišnoknjižna oznaka čest. zgr. [katastarska čestica], zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog proizlazi da je za predmetnu zgradu usklađeno stanje katastra i zemljišne knjige glede površine katastarske čestice , dok je način uporabe zgrade u katastru različit od načina uporabe zgrade u zemljišnoj knjizi. Anagrafska oznaka predmetne stambeno-poslovne zgrade nije ispravno upisana niti u katastru, niti u zemljišnoj knjizi jer nedostaje upis adrese Tolstojeva 32.

10. Uvidom u sredstva zajedničke pričuve szp poslovni centar Tolstojeva 32 (list 32-55 spisa) sud je utvrdio da tuženik uplaćuje pričuvu u szp poslovni centar Tolstojeva 32 za kojeg je zajedno sa drugim suvlasnicima dao suglasnost za upravljanje i to za račune za razdoblje od siječnja do prosinca 2021. i to za dva poslovna prostora. Suglasnost je povjerio za upravljanje direkciji za stanovanje.

11. Uvidom u rješenje posjedovnog lista (list 113-115 spisa), međuvlasničkog ugovora (list 104-105 spisa), te suglasnosti za povjeravanje upravljanja direkciji za stanovanje (list 31 spisa) sud je utvrdio da je promašena aktivna legitimacija jer ne postoji dokaz o aktivnoj legitimaciji tužitelja jer tužitelj nema dozvolu za upravljanjem zgrade u ime suvlasnika za Tolstojevu 32, a u kojoj se nalaze dva poslovna prostora tuženika iz navedenog razloga sud je ukinuo u cijelosti platni nalog. U Zagrebu, 27. veljače 2025. godine

Sudac:

Saša Bušić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku