REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: Povrv-389/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Sandi Jeromeli, na prijedlog više sudske savjetnice Teodore Gregurić Šoštarić, u pravnoj stvari tužitelja DUJAKOVIĆ- INSTALACIJE d.o.o., OIB: 58622788061, Zagreb, Grintavečka ulica 20, protiv tuženika MATIČEVIĆ d.o.o., OIB: 26788791916, Petrovina Turopoljska, Istarska ulica 40, zastupan po punomoćniku Tomi Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, Tituša Brezovačkog 2, radi isplate iznosa od 10.529,43 EUR, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja te zastupnika po zakonu i punomoćnika tuženika, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1741/2023 od 28. prosinca 2023. u cijelosti, a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 10.529,43 eura sa zateznim zakonskim kamatama koje teku od 8. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 74,11 eura s pripadajućom zateznom kamatom od 28. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 151,75 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.250,00 eura.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline u Velikoj Gorici, Ulica kralja Dmitra Zvonimira 10, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1741/2023 od 28. prosinca 2023., nakon čega je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Povrv- 24/2024-3 od 26. veljače 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Osim toga, predmetnim rješenjem se Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio stvarno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari te je po pravomoćnosti na temelju članka 17. stavka 2. i članka 34. b točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) ustupljen ovome sudu kao stvarno nadležnom.

2. Tuženik je u prigovoru, koji se smatra odgovorom na tužbu, u cijelosti osporio osnovu i visinu predmetnog potraživanja ovrhovoditelja. Naveo je da je pobijano rješenje o ovrsi u potpunosti neosnovano jer da je isprava i dugovanje na temelju koje je ista izdana neobrazložena, da temeljem navedene dokumentacije nije vidljivo na što se potraživanje odnosi niti je vidljivo temeljem čega je ovrhovoditelj odredio "visinu" potraživanja, a iz čega da je predmetna dokumentacija izdana potpuno proizvoljno i neosnovano te da je neuredna i protivna zakonu. Podredno, ovršenik je istaknuo i prigovor zastare potraživanja u cijelosti.

3. Uz podnesak kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženika od 29. travnja 2024. (zaprimljeno putem e-Komunikacije 2. svibnja 2024.) tužitelj je dostavio Ugovor o izvođenju strojarskih radova broj 6/2021 od 18. ožujka 2021., a u prilog tvrdnji da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu. Predlaže da sud od nadležne porezne uprave zatraži podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: 80-01-91 kao vjerodostojnoj ispravi sukladno odredbi članka 221. b Zakona o parničnom postupku, a sve budući da tuženik u svome prigovoru ne spominje da je u poslovnom odnosu s tužiteljem, ne navodi eventualne moguće sporne slučajeve glede izvedenih radova kao primjerice nedostataka te se isti do sada nije ni obratio tužitelju glede ikakve sporne situacije glede navedenih radova, a u cijelosti je ovjerio okončanu situaciju tužitelja i najvjerojatnije istu proknjižio u svojim poslovnim knjigama.

4. Tuženik je u podnesku od 24. lipnja 2024. prigovorio svim navodima tužitelja koji su u suprotnosti s navodima tuženika u ovoj pravnoj stvari, navodi da tužitelj u svome podnesku od 29. travnja 2024. ne pojašnjava sadržaj radnji temeljem kojih je izdan račun te da slijedom navedenoga tužitelj nije dokazao osnovanost ni visinu svoga potraživanja. Predložio je da se sasluša zastupnik po zakonu tužitelja.

5. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izveo dokaze čitanjem sljedećih isprava: računa broj: 80-01-91 od 31. kolovoza 2022. (listovi 6 i 16 spisa), potvrde zaprimanja obrasca PPO za Dujaković instalacije (list 47 spisa), pregleda tuzemnih isporuka s prijenosom porezne obveze za 3. tromjesečje 2022. godine za Dujaković instalacije (list 48 spisa) i Ugovora o izvođenju strojarskih radova broj 6/2021 (listovi 49-53 spisa).

5.1. Izveden je i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja PR (list 71 spisa ) i zastupnika po zakonu tuženika ZR (list 76- 78 spisa).

5.2. Pored navedenog, ovaj sud je na prijedlog tužitelja sukladno odredbi čl. 221.b st. 2. ZPP-a, zatražio od nadležne ispostave Porezne uprave podatak je li tuženik MATIČEVIĆ d.o.o., upisao u svoje poslovne knjige račun tužitelja te ostvario pravo na odbitak pretporeza za račun br. 80-01-91 od 31. kolovoza 2022. (datum dospijeća: 7. rujna 2022.) u iznosu od 10.529,43 EUR te je li isti proknjižen. Dopisom Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagrebačke županije, Ispostava Velika Gorica, KLASA: 410-01/24-01/182, UR.BROJ: 513-07-22-02-24-2 od 15. srpnja 2024. utvrđeno je da je tuženik u knjizi ulaznih računa (tuzemni PPO) za 8. mjesec 2022. godine iskazao ulazni račun tužitelja i to račun broj 266 od 31. kolovoza 2022. na ukupan iznos 10.529,43 EUR/ 79,334,00 kn, te je u PDV obrascu za 8. mjesec 2022. godine iskazao pretporez i obvezu pod točkom II.4 i III.4 u ukupnom iznosu 2.632,35 EUR/19.833,50 kn.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja prema tuženiku za isplatom na temelju računa broj: 80-01-91 od 31. kolovoza 2022. u iznosu od 10.529,43 eura s pripadajućim kamatama. Iz računa je razvidno da je izdan po okončanoj situaciji za izvođenje strojarskih instalacija na oproštajnoj građevini Kušanec u Velikoj Gorici.

9. Među strankama je nesporno da su sklopile ugovor kojim se tužitelj kao izvođač obvezao izvesti strojarske radove na izgradnji oproštajne građevine i da je za izvršene radove ispostavljao privremene mjesečne situacije po kojima je tuženik kao naručitelj vršio plaćanja, dok je ostao nepodmiren iznos po okončanoj situaciji.

10. Obzirom da je tijekom postupka tuženik učinio nespornom pravnu osnovu, među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je li tužitelj izvršio radove puštanja u pogon i ispitivanja strojeva te dostavio dokumentaciju koja je potrebna za primopredaju radova. Tuženik je osporio vjerodostojnost isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi, a istaknuo je i prigovor zastare.

11. Prije svega valja ukazati da, protivno navodima tuženika, račun br. 80-01-91 od 31. kolovoza 2022. na temelju kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi, sadrži sve podatke koje odredba čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020., dalje u tekstu: OZ) propisuje da mora sadržavati svaka vjerodostojna isprava da bi bila podobna za ovrhu.

12. Uvidom u račun broj: 80-01-91 od 31. kolovoza 2022. sud je utvrdio da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 79.334,00 kuna, a što bi preračunato u valutu euro iznosilo 10.529,43 eura, za izvođenje strojarskih instalacija na oproštajnoj građevini u Kušancu, Velika Gorica i to po okončanoj situaciji.

13. Odredbom čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu, stoga proizlazi da su u konkretnom slučaju stranke sklopile upravo ugovor o djelu.

14. U slučaju spora, izvođač, koji potražuje plaćanje naknade za izvršeno djelo, mora dokazati sadržaj ugovornog odnosa (vrstu ugovorenog posla i visinu ugovorene naknade) te izvršenje djela u kvantitativnom smislu (da je obavio upravo ugovorene radove), a naručitelj, ako osporava kvalitetu izvedenih radova, dužan je dokazati da je djelo imalo nedostatke o kojima je pravovremeno obavijestio izvođača, kako bi u parnici radi plaćanja naknade mogao zahtijevati njeno sniženje bez ikakvog roka (čl. 604. – 606. ZOO-a).

15. Tužitelj je uz podnesak zaprimljen na ovome sudu 2. svibnja 2024. dostavio Ugovor o izvođenju strojarskih radova broj: 06/2021 prema kojem tuženik kao naručitelj povjerava, a tužitelj kao izvoditelj preuzima izvođenje strojarskih radova na izgradnji oproštajne građevine Kušanec u Velikoj Gorici (članak 1.), a ukupna vrijednost izvedenih radova je ugovorena u iznosu od 310.303,00 kune.

16. Iz navedenoga sud je utvrdio sadržaj predmetnog ugovornog odnosa, a valja napomenuti da je na pripremnom ročištu održanom 8. siječnja 2025. tuženik priznao pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika saslušanog na ročištu za glavnu raspravu 13. veljače 2025. također proizlazi da je nesporno da su ugovorne stranke dogovorile da tužitelj izvodi strojarske radove na predmetnoj građevini. Stoga je ostala sporna visina tužbenog zahtjeva prema okončanoj situaciji ispostavljenoj tuženiku.

17. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave od 15. srpnja 2024. (list 62 spisa) sud je utvrdio da je tuženik u knjizi ulaznih računa (tuzemni PPO) za 8. mjesec 2022. godine iskazao ulazni račun tužitelja od 31. kolovoza 2022. na ukupan iznos 10.529,43 eura te je u PDV obrascu za 8. mjesec 2022. iskazao pretporez u ukupnom iznosu od 2.632,35 eura.

18. Odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

19. Uvidom u potvrdu o otpravku sud je utvrdio da je predmetni dopis Porezne uprave tuženik uredno primio 1. listopada 2024. te je daljnjem tijeku postupka predložio saslušanje zastupnika po zakonu tuženika.

20. S obzirom da je predmnjeva o postojanu tražbine iz članka 221. b ZPP-a oboriva, na tuženiku je teret dokazivanja protivnog, npr. dokazivanja da utužene tražbine ipak nema jer nije nikada nastala ili zato što je naknadno iz određenih razloga prestala postojati. Budući da sporne činjenice važne za odluku sud može utvrđivati i saslušanjem stranaka sukladno odredbi članka 264. ZPP-a, to je sud saslušao zastupnike po zakonu parničnih stranaka,

21. Zastupnik po zakonu tužitelja PR je saslušan na ročištu za glavnu raspravu 28. siječnja 2025. te je naveo da su odradili posao s tuženikom, izdali situaciju za koju su čekali godinu dana da se ovjeri te da još uvijek čekaju da se naplate. Odgovarajući na upit punomoćnika tužitelja je naveo da nije bilo nedostataka glede izvedenih radova te da tuženik nije prigovarao prilikom primopredaje, a da je bilo pritužbi, ne bi se ovjeravala situacija.

22. Zastupnik po zakonu tuženika ZR je saslušan na ročištu za glavnu raspravu 13. veljače 2025. te je u svome iskazu naveo da su s firmom Dujaković sklopili ugovor o izvođenju strojarskih radova na oproštajnoj građevini u Kušancu u Velikoj Gorici te da je firma Dujaković izvodila radove, ne zna koliko je bilo računa i situacija koji su bili plaćeni, nakon čega je nastao problem s investitorom. Nadalje, da je firma Dujaković predala okončanu situaciju, ali da je tuženik ušao u problem s investitorom i dugo su čekali da bi izvršili radove. Kada je investitor pozivao tuženika na predaju radova te da dostave svu dokumentaciju vezanu za primopredaju radova, uvidjeli su da nemaju svu dokumentaciju od strojarskih radova, točnije dokumentaciju od puštanja u pogon strojeva i ispitivanja, a što je potrebno za primopredaju radova. Prije nego što se to dogodilo, jer da je trajalo godinu dana taj jedan period, tuženiku se još nije ovjerila sva dokumentacija. Iz fer playa budući da su ljudi (podrazumijevajući pod time tužitelja) napravili posao, sve osim puštanja u rad strojeva što je bila obveza po ugovoru i dokumentacije, ovjerili su i njihov račun, nakon toga smo ih pozivali da dostave ispitivanja i dokumentaciju vezanu za predaju radova, što da nisu izvršili. Protekao je još jedan period gdje da je tuženiku investitor prijetio s ugovornim obvezama i penalima, te da su na kraju dostavili svu tu dokumentaciju i obavili ispitivanja i predali primopredaju radova investitoru objekta, ali da do danas nisu razriješili odnose s investitorom i obavili njihovu okončanu situaciju. Također, da u ovom trenutku ne znaju kako će oni postupiti i koja će tu biti nastala šteta.

Odgovarajući na pitanja suda, zastupnik po zakonu tuženika ZR je odgovori da se ne sjeća tko je dostavio dokumentaciju i obavio ispitivanje strojeva, a što je bilo potrebno da bi se izvršila primopredaja, ali da misli da su to njegovi iz ureda pronašli firmu koja je to obavila. Kada ga se pitalo jesu li pozivali tužitelja da izvrše strojarske radove sukladno ugovoru, zastupnik po zakonu tuženika navodi da jesu i to telefonski i putem e-maila, ali radovi prema njegovim saznanjima nisu izvršeni, iako je do tada suradnja bila uredna.

Odgovarajući na pitanja punomoćnika tužitelja, zastupnik po zakonu tuženika je naveo da je moguće da Dujaković instalacije nisu bile prvi izvođač strojarskih instalacija na tom gradilištu, ali da ne može sa sigurnošću reći. Također, da ne zna odnosno da se ne sjeća da je do ove sporne situacije bilo problema s plaćanjem tužitelju.

Kada ga se pitalo ima li predmetna zgrada sada uporabnu dozvolu, zastupnik po zakonu tuženika je naveo da misli da da.

Nadalje, naveo je da su ovjerili okončanu situaciju, iako radovi nisu bili izvršeni, zbog fer playa i dugog vremenskog perioda, dok nisu raskinuli ugovor i potraživali naknadu štete te pronašli drugog izvođača, jer da ne rade na taj način. Istaknuo je da nisu potraživali naknadu štete jer ne znaju koliko će konačna šteta biti, jer nije poznato hoće li ih investitor penalizirati. Naveo je da okončana situacija s investitorom nije izvršena i ne zna koliko će konačna šteta biti. Zastupnik po zakonu tuženika je naveo da su nakon godinu dana, pod pritiskom tvrtke Dujaković, ovjerili okončanu situaciju u dobroj vjeri.

23. Člankom 604. stavkom 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, a člankom 608. stavkom 1. ZOO-a da naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjereni rok. 24. Zastupnik po zakonu tuženika ZR u svome je iskazu naveo da tužitelj kao izvođač nije izveo sve ugovorene radove, odnosno da nije izvršio puštanje u pogon i obavio ispitivanja na strojarskim instalacijama te za navedeno dostavio dokumentaciju, a zbog čega da je tuženik kao naručitelj uklonio nedostatke po trećoj osobi.

25. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

26. Iako je zastupnik po zakonu tuženika ZR naveo da je i telefonskim putem i putem e-maila pozivao tužitelja da izvrše strojarske radove sukladno ugovoru, a što je bio i dužan učiniti sukladno čl. 604. st.1. ZOO-a, za isto nije priložio nikakve dokaze. Također, ovaj sud smatra da je njegov iskaz neživotan u dijelu u kojem navodi da se je za navodno neizvršene strojarske radove angažirao treću osobu, ali da isto ne može tvrditi sa sigurnošću. Naime, ako je tuženik preko treće osobe izveo puštanje u pogon i ispitivanje strojeva uz potrebnu dokumentaciju, tada bi za isto priložio ili predložio dokazne prijedloge. Budući da je za navedeno bilo nužno angažirati bilo obrtnika bilo drugo trgovačko društvo, o takvom angažmanu bi postojao pisani trag najmanje u vidu plaćenog računa za izvršene radove. Isto bi vrijedilo i u slučaju da je tuženik kao naručitelj sam uklonio nedostatke na račun tužitelja kao izvođača. Stav je ovoga suda da je neživotna i nelogična tvrdnja da tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obvezu, a da mu se u dobroj vjeri i zbog čekanja od godine dana ovjerila okončana situacija, nakon čega da je tuženik i dalje ostao pasivan i nije poduzimao nikakve daljnje radnje u vidu raskida ugovora i zahtijevanja naknade štete. Ovdje također valja istaknuti da je tuženik kao trgovačko društvo koje se profesionalno bavi izvođenjem radova u građevinarstvu sukladno članku 10. ZOO-a dužno postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). Čak i kada bi navod tuženika da je u dobroj vjeri i zbog čekanja od godine dana tužitelju ovjerio okončanu situaciju bio istinit, radilo bi se o postupanju u kojem nije primijenjen ni stupanj pažnje dobrog gospodarstvenika, a pogotovo ne postupanje s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima koja se traži u ispunjavanju obveza iz profesionalne djelatnosti.

27. S obzirom da sud na temelju iskaza zastupnika po zakonu tuženika ZR nije mogao utvrditi da tužitelj kao izvođač nije izvršio svoju ugovornu obvezu puštanja u rad i ispitivanja strojarskih instalacija uz potrebnu dokumentaciju te da je taj dio posla odradila treća osoba, sud je zaključio da ne postoje okolnosti koje bi opravdavale neplaćanje po ovjerenoj okončanoj situaciji, odnosno po računu kao vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi.

28. S druge strane, razvidno je iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave od 15. srpnja 2024. da je tuženik za utuženi račun iskoristio pravo na odbitak pretporeza, te se prema zakonskoj presumpciji smatra da tražbina tužitelja postoji u osnovi i visini kako je to iskazano u utuženom računu. Zastupnik po zakonu tuženika, iako je osporio visinu tužbenog zahtjeva, za svoje navode nije dostavio dokaze. Slijedom navedenoga, tuženik nije u smislu odredbe članka 221. b stavka 1. ZPP-a dokazao protivno, stoga sud smatra da je ovjerom okončane situacije, provođenjem računa u poslovnim knjigama i odbitkom pretporeza priznao da tražbina postoji i to u utuženom iznosu.

29. Budući da tuženik nije ispunio obvezu u roku ugovorenom za ispunjenje obveze, dužan je tužitelju, pored glavnice, isplatiti i zakonske zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavka 1. ZOO-a, u svezi s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO- a, koja počinje teći prvi dan nakon dospijeća utuženog iznosa pa sve do isplate, po stopi iz odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

30. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 10.529,43 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, a u kojem djelu je tužiteljev zahtjev utvrđen osnovanim te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

31. U odnosu na tuženikov prigovor zastare potraživanja, u konkretnom slučaju radi o ugovoru koji su stranke sklopile kao trgovačka društva u sklopu svoje registrirane djelatnosti i koji ima karakter ugovora o prometu robe i usluga (isto tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi, poslovni broj: Revt-88/08 od 8. siječnja 2009.). Sukladno odredbi članka 228. stavka 1. ZOO-a tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga zastarijevaju za tri godine. S obzirom da prema računu broj: 80- 01-91 od 31. kolovoza 2022. utužena tražbina dospijeva 7. rujna 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 30. studenog 2023., razvidno je da nije nastupio trogodišnji zastarni rok te da je stoga prigovor zastare neosnovan.

32. Odluka o troškovima ovršnog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a te članaka 154. st. 1., 155. i 164. st. 1. i 2. ZPP-a. Tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za predujam naknade javnog bilježnika te ostatak naknade sukladno odredbi članka 7. u vezi s člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.) u zatraženom iznosu od 74,11 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose od 28. prosinca 2023. kao dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi predviđenoj za ostale odnose (članak 30. stavak 3. OZ).

33. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je održan na snazi i u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 74,11 eura s pripadajućim zateznim kamatama počevši od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

34. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka. S obzirom da tužitelj koji je uspio u sporu nije tražio naknadu troškova izazvanih vođenjem parničnog postupka jer je bio zastupan po punomoćniku po zaposlenju, osim u dijelu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 151,75 eura sukladno odredbi Tbr. 2.1. Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/2018. i 51/2023.), odlučeno je kao u točki II. izreke.

35. Budući da je tuženik koji je postavio zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u cijelosti izgubio parnicu, dok, to je sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Sanda Jeromela

Nacrt odluke izradila:

Teodora Gregurić Šoštarić, viša sudska savjetnica

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

- tužitelju izravno uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu – putem internetske stranice e-Oglasna ploča sudova (8 dana)

- tuženiku po pun.- putem internetske stranice e-Oglasna ploča sudova (8 dana)

- spis u kal. 30 dana