REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1429/2023-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vandi Blažević, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Martini Gajski, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Nataši Pletikosa, odvjetnici iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Martine Gajski, odvjetnice i punomoćnika tuženika Viktorije Husnik, odvjetnice, dana 27. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je nedopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt], obrt za usluge sa sjedištem u [adresa], dao tužitelju TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu donesenom po tuženiku dana 16.08.2019. godine.
II. Utvrđuje se da je 29. veljače 2020. godine prestao radni odnos tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen Ugovorom o radu od 12. svibnja 2018. godine s tuženikom ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt], obrt za usluge sa sjedištem u [adresa].
III. Nalaže se tuženiku ŽB iz [adresa] II, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik [obrt], obrt za usluge sa sjedištem u [adresa], isplatiti tužitelju, TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 5.136,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama koja na taj iznos teče od 29. veljače 2020. godine pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.062,50 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 02. listopada 2019. podnio tužbu ovom sudu radi zaštite prava iz radnog odnosa. Navedenom tužbom tužitelj je zatražio da se utvrdi da je nedopušten otkaz ugovora o radu i da se tuženiku naloži da se tužitelja vrati na radno mjesto električara. Tužitelj je bio zaposlenik tuženika temeljem Ugovora o radu sklopljenog dana 12. svibnja 2018. na neodređeno vrijeme. Dana 16. kolovoza 2019. tužitelj je putem maila zaprimio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i istoga dana je odjavljen s Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. Navedena odluka o otkazu ne sadrži nikakvo obrazloženje, a ne sadrži niti razlog otkaza, iako čl. 116. st. 2. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na koju se temelji izvanredni otkaz.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev ističući prigovor - da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe iz čl. 133. Zakona o radu jer tuženik nikada nije zaprimio Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik navodi da je tužitelju Ugovor o radu otkazan zbog izbjegavanja radnih obveza, odbijanja radnih zadataka, nedolaska na posao, izbjegavanja javljanja na telefon nadređenim osobama tuženika.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, Ugovor o radu tužitelja i ostalu dokumentaciju iz spisa, te je kao svjedoke saslušao FB, UB, a saslušani su tužitelj i tuženik. 4. Iz Ugovora o radu od dana 12. svibnja 2018. za tužitelja proizlazi da je isti bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu električar.
5. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja utvrđeno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu za radno mjesto električara zbog teške povrede obveza iz radnog odnosa. Navedeno je da je Ugovor o radu sklopljen 12. svibnja 2018. na neodređeno vrijeme.
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11. i 25/13. - dalje: ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Između stranaka je nesporno:
- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kao poslodavca temeljem Ugovora o radu zaključenog na neodređeno vrijeme od dana 12. svibnja 2018. na radnom mjestu električara,
- da je dana 16. kolovoza 2019. tuženik izvanredno otkazao Ugovor o radu od dana 12. svibnja 2018. i poslao ga tužitelju putem maila.
Otkazni razlozi nisu navedeni niti su obrazloženi u Odluci o otkazu Ugovora o radu tužitelja.
10. Među strankama je, dakle, sporno pitanje opravdanosti, odnosno neopravdanosti odluke o izvanrednom otkazu tužitelju, a sporno je i poštivanje rokova, da li je tužitelj u zakonskom roku predao tužbu.
11. Čl. 116 ZR (93/2014) propisuje da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
12. Iako su u postupku saslušane stranke i svjedoci koji su jasno naveli moguće otkazne razloge Ugovora o radu za tužitelja, ipak Zakon o radu jasno navodi u čl. 120. da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz. Kako izvanredni otkaz ugovora o radu za tužitelja ne sadrži niti jedan otkazni razlog, odnosno ne sadrži obrazloženje, nisu ispunjene pretpostavke valjanosti odluke o otkazu iz čl. 120. st. 2. Zakona o radu.
13. U odnosu na prigovor tuženika o preuranjenosti tužbe jer nije primio zahtjev za zaštitu prava rok od 15 dana iz stavka 2. članka 133. ZR-a počeo je teći od dana kada se tužitelju predmetno pismeno vratilo neuručeno tj. od 2. rujna 2019., što je razvidno iz primke dostavnice. Ovo stoga što se kod dostave pismena sukladno odredbi članka 132. ZR-a u postupcima iz članka 133. ZR-a, primjenjuju na odgovarajući način odredbe o dostavi iz propisa kojim je uređen parnični postupak, ako postupak dostave nije uređen kolektivnim ugovorom, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca ili pravilnikom o radu. Kako nitko od stranaka ne tvrdi niti dokazuje da bi dostava pismena iz članka 133. ZR-a kod tuženika bila uređena na drugi način, u situaciji kada tuženik prema osobnom kazivanju kao vlasnik obrta nije izvršio promjenu sjedišta u registru obrta iako je stvarno i faktični preselio sjedište obrta na drugu adresu u Arenu Zagreb, upravo zbog krivnje tuženika tužitelj nije bio dužan vršiti daljnje provjere adrese poslodavca, osobito ne ponavljati dostavu svog zahtjeva za zaštitu svog prava na raniju adresu poslovanja tuženika. Primjenjujući navedeno na konkretan spor, tužiteljev se zahtjev za zaštitu prava preporučenom pošiljkom s povratnicom vratio 2. rujna 2019. sa naznakom dostavljača da je adresat nepoznat na adresi koja je u postupku utvrđena kao jedina adresa sjedišta tuženika, pa je u tim okolnostima zadnji dan roka za podnošenje tužbe, sukladno odredbi članka 133. ZR-a, isticao 2. listopada 2019. kada je tužba i podnesena.
14. Kako je tužitelj uspio u u sporu, parnični trošak dosuđen je tužitelju temeljem čl. 154 st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak, a priznat je i trošak sastava 2 podneska, pristupa na 3 ročišta i za sastav žalbe na rješenje, pa ukupni trošak uvećan za PDV iznosi 2.062,50 eura.
15. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Obzirom na navedeno nije osnovan zahtjev tužitelja koji se odnosi na zateznu kamatu na troškove postupka za period od dana podnošenja tužbe pa do dana donošenja presude.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
Suda c
Vanda Blažević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
