REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
10 000 Zagreb
Posl. br. 40 O-9807/2022-17
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Borni Pešeku, u ostavinskom postupku iza pok. RE, kćeri R, umirovljenice iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1929., umrle **.**.2022., državljanke Republike Hrvatske, 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I Prekida se ostavinski postupak iza pok. RE.
II Nasljednik PE upućuje se u parnicu protiv nasljednika IE i CE radi utvrđenja da je ostaviteljica bila u izvanbračnoj zajednici s PE.
III Nasljednik PE upućuje se u parnicu protiv nasljednica LE i IE radi utvrđenja da javna oporuka ostaviteljice od 29. prosinca 2015. nije istinita u dijelu u kojem je ostaviteljica nasljednice LE i IE isključila iz nasljedstva.
IV Nasljednik PE upućuje se u parnicu protiv CE radi utvrđenja da CE nema pravo na nužni dio jer je ista nedostojna.
V Nasljednica IE i CE upućuju se u parnicu protiv nasljednika PE i LE radi utvrđenja da pravo korištenja grobnog mjesta groblja G.Vrapče i to grobnog mjesta odjel RKT polje 8 razred I broj 1721 ne bi činilo ostavinsku imovinu.
VI Ako nasljednici u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrenu parnice, prekid ostavinskog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnica. VII Ako nasljednici u danom roku ne pokrene parnice niti u tom roku sudu dostave dokaz o pokrenutim parnicama, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na njihove zahtjeve zbog kojih su upućeni u parnice.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda u tijelu je ostavinski postupak iza pok. RE.
2. Ostaviteljica je dana 29. prosinca 2015. sačinila javnu oporuku kojom je svu svoju imovinu ostavila PE. Oporukom je iz nasljedstva isključila LE i IE iz nasljedstva i prava na nužni dio, navodeći da su se iste u potpunosti i teško ogriješile na moralnu i zakonsku obvezu da kao kćeri brinu i skrbe o njoj.
3. Nasljednik PE tokom postupka naveo je da je bio u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljicom, a koje pravo mu je priznala nasljednica LE. Ostale nasljednice nisu navele da priznaju PE postojanje izvanbračne zajednice.
3.1. Nadalje, nasljednice IE i CE zatražile su pravo na nužni dio, a koje pravo im je ČE osporio smatrajući da iste nisu dostojne za nasljeđivanje, IE iz razloga navedenih u oporuci, a CE s obzirom uopće nije bila u kontaktu s ostaviteljicom.
3.2. Svi nasljednici su priznali oporuku s time da je nasljednica LE navela da osporava sadržaj oporuke u dijelu u kojem ostaviteljica navodi da ista nije dostojna nasljeđivanja.
3.2. Nasljednica IE i CE su isto tako tokom ostavinskog postupka izjavile da pravo korištenja grobnog mjesta koje je upisano ja ostaviteljicu ne bi činilo ostavinsku imovinu s obzirom, kako je navela IE, ista je sa svojim novcima kupila pravo korištenja grobnog mjesta jer ostaviteljica tada nije bila u financijskog mogućnosti kupiti grobno mjesto za svoju pok. sestru EE.
4. Prema odredbi čl. 222. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN) sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo, dok prema st. 2. t. 1. istog članka sud će osobito postupiti na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje, dok prema t. 3. istog članka sud će osobito postupiti na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka ako su sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost.
4.1. Prema odredbi čl. 225. st. 1. ZN-a sud će uputiti na parnicu ili upravni postupak stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
5. Budući postoji spor o tome da li je ostaviteljica bila u izvanbračnoj zajednici s HE, ostavinski postupak je prekinut, a sud je nasljednika BE, kao stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim uputio u parnicu na dokazivanje da je bio u izvanbračnoj zajednici s ostaviteljicom. Stoga je temeljem odredbe čl. 222. st. 2. t. 1. i čl. 225. ZN-a odlučeno kao u točki I i II izreke.
5.1. Iako je nasljednik ŽE kao dokaz svojim navodima dostavio rješenje ovoga suda posl.br. R1 Ob-1155/2023-4 od 19. lipnja 2023. kojim je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica između ostaviteljice i BE, u predmetnom postupku je kao protustranka sudjelovao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, stoga predmetna odluka djeluje samo inter partes a ne u odnosu i na nasljednike u ovom postupku, s obzirom iste nisu sudjelovale u predmetnom postupku.
6. Prema odredbi čl. 86. st. 1. ZN-a oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za isključenje, dok prema st. 2. istog članka u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.
6.1. S obzirom postoji spor oko toga da li postoji opravdanost isključenja nasljednica IE i LE iz nasljedstva to je sud temeljem odredbe čl. 86. st. 1. ZN-a odlučio kao u točki III izreke.
6.2. Iako nasljednica IE nije osporila sadržaj oporuke u dijelu u kojem je ostaviteljica istu isključila iz nasljedstva, s obzirom ista traži pravo na nužni dio, da bi to pravo ostvarila, mora se utvrditi da ne postoje opravdani razlozi za isključenje iz nasljedstva.
7. Zbog spora oko toga da li je CE nedostojna nasljeđivanja, to je sud nasljednika NE kao stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim uputio u parnicu protiv CE na dokazivanje da je ista nedostojna za nasljeđivanje. Ovo, iz razloga što nisu predočene činjenice ili okolnosti na temelju kojih bi, za sada, postojala sumnja da CE ne bi bila nedostojna za nasljeđivanje. Stoga je odlučeno kao u točki IV izreke.
8. Nadalje, s obzirom nasljednice IE i CE navode da pravo korištenja grobnog mjesta ne bi činilo ostavinsku imovinu, a spisu prileži Potvrda Zagrebačkog Holdinga d.o.o., Podružnica Gradska groblja prema kojoj je ostaviteljica korisnik grobnog mjesta, to je sud iste, kao stranke čije pravo smatra manje vjerojatnim uputio u parnicu na dokazivanje da pravo korištenja grobnog mjesta ne bi činilo ostavinsku imovinu, te je odlučeno kao u točki V izreke.
9. Temeljem odredbe čl. 225. st. 2. i st. 4. ZN-a odlučeno je kao u točki VI i VII izreke.
U Zagrebu 27. veljače 2025.
Sudac:
Borna Pešek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se predaje pismeno u 3 primjeraka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. IE
2. LE po pun.
3. ČE po pun.
4. CE
