Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-878/2018-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JP zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K-DO- 57/18-IV od 19. ožujka 2018., nakon održane javne rasprave dana 11. studenoga 2024., 10. prosinca 2024. i 24. veljače 2025., kada je i zaključena u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, odvjetnice Diane Milin, zastupnice optužbe u ODO-u Rijeka, zamjenice JPD, punomoćnika oštećenog, odvjetnika AP i oštećenika BP, dana 27. veljače 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, ODO-a Rijeka, branitelja, punomoćnika oštećenika i oštećenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik JP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i A, rođene B, rođen **.**.1979. u [adresa], građevinar, zaposlen  u  vlastitoj  firmi  Žaravex  usluge  d.o.o.  Karlovac,  A. Vranicanija br. 5, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, sa završenom srednjom  Tehničkom  školom,  srednjeg  imovnog  stanja,  s prebivalištem u [adresa], A. Vranicanija br. 5, osuđivan prema Izvatku iz kaznene evidencije, neodlikovan,

k r i v  j e

što je:

1) tijekom mjeseca srpnja 2017. do 10. kolovoza 2017. iz garaže obiteljske kućena adresi u [adresa] te garaže na adresi u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadnih ih mu predmeta, koristeći ranije poznanstvo i ukazano povjerenje BP uzeo i za sebe zadržao miješalicu za beton NN marke, metalne podupore za šalovanje, kao i desetak dasaka za šalovanje dimenzija 2,5x0,5 m, škare za rezanje željeza, dva cirkulara za drva NN marke, na koji način ge je oštetio za novčani iznos od 5.000,00 kuna, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2) dana 27. srpnja 2017. u Rijeci, na adresi [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne mu materijalne dobiti, od BP, koristeći ranije poznanstvo pozajmio novčani iznos od 10.000,00 kuna, neistinito mu predočavajući da ću mu pozajmljeni iznos vratiti do 10.08.2017., što uistinu nije kanio učiniti te mu do danas nije vratio pozajmljeni novčani iznos, na koji način ga je oštetio za novčani iznos od 10.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kaznena djela protiv imovine i to djelom pod toč.1) – kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 2) – kazneno djelo prijevare, opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. istog propisa.

okrivljeniku se utvrđuje:

za kazneno djelo pod točkom 1. temeljem članka 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo pod toč. 2. na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se primjenom članka 51. KZ/11 optuženik JP

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izriče se UVJETNA OSUDA pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 5 ( pet ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tome roku ne počini novo kazneno djelo. te ako sukladno odredbi članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u roku od 15 ( petnaest) dana nadoknadi štetu počinjenjem kaznenog djela te oštećeniku BP isplati iznos od 1. 327, 23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centi).

II Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku BP dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.327, 23 eura ( tisuću tristodvadeset sedam eura i dvadeset tri centi ), a s preostalim iznosom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva (663.61 eura) oštećenik se upućuje da ga može ostvariti u parnici.

III Na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tristo) eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i naknadu punomoćnika oštećenika koja će biti odmjerena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika JP zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U tijeku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze čitanjem iskaza svjedoka BP sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka – oštećenika (list 36-37 spisa) kod 2. PP Rijeka od 27. veljače 2018., čitanjem iskaza svjedoka GP sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka [adresa] GP (list 38-39 spisa) kod 2. PP Rijeka dana 28. veljače 2018., čitanjem iskaza svjedokinje ČP sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka Olge PP (list 40-41 spisa) kod 2. PP Rijeka dana 1. ožujka 2018., neposrednim ispitivanjem svjedoka VP na zapisnik od 24. veljače 2025.,te čitanjem iskaza tog svjedoka list 57-58, čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ošt. BP sa izjavom o imovinskopravnom zahtjevu (list 2-4 spisa) u dijelu koji se odnosi na mjesto, vrijeme i počinitelja i imovinskopravni zahtjev, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1025164 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa), zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 19 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika JP sa DVD snimkom (list 42-47 spisa), te je naposljetku izvršen uvid u KE za okrivljenika (list 167-168 spisa).

2.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog braniteljice da se sasluša svjedok EP kao suvišan, jer se i nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka, kao i dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenog da se pročita presuda Općinskog suda u Zadru 92 K-739/18 od 18.08.2021 kao suvišan obzirom da je pročitan Izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3. U svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka na zapisnik od 24. veljače 2025. okrivljenik je naveo kako se on ne smatra krivim, radio je sa VP, po pola, on je bio majstor a VP je bio menagar, posudili su alat od BP, posudio je i novce, nije ništa skrivao i ne želi ništa skrivati, samo želi da se dokaže istina, što se tiče tog cirkulara, on zna da je to bilo tih 1.250,00 kuna, on mu je za protuuslugu iznajmio rent-a car u Viškovu, svjedok oštećenik je natočio gorivo i platio cestarinu od Viškova do Zuricha i natrag, okrivljenik je dva dana radio s njim za taj cirkular, novac do sada nije vratio zato što ga je u više navrata zvao i maltretirao, okrivljenik je rekao da će novac vratiti tek kad se to riješi na sudu, kako on, okrivljenik, nije imao priliku vratiti, on je na zadnjoj raspravi upoznao opunomoćenika, i odmah je rekao svojoj braniteljici da se dostavi račun za uplatu tih novaca, on to odmah želi vratiti, ovo djelo nije napravio, nije bio ništa otuđio a "dobio" je kazneno djelo.

On bi želio da mu se dostavi račun oštećenika a kako bi platio iznos, odnosno povrat pozajmljenih novaca.

3.1. Na upit braniteljice okrivljeni je odgovorio kako je on u to vrijeme radio taj posao za Grad za Haustera kao kooperant, puno je poslova odradio u poglavarstvu, pa jedan plate, dva ne plate, upao je u krizu i pokušao je to spasiti i BP mu je posudio 10.000,00 kuna, to je istina, posudio mu je na rok mjesec - dva dana, nije ispoštovao rok, BP je imao zbog njega probleme i došlo je do ovog procesa, proces je krivo usmjeren, priznao je da je posudio novac, ali alat je samo posudio i ništa drugo. S oštećenikom je bio u dobrim odnosima, žao mu je da su se narušili, nije očekivao da će drugi dan od nepovrata novca zvati policiju, a on, okrivljenik, je dan danas s G na sudu zbog tih sredstava. Ali ni u snovima nije očekivao da će oštećenik drugi dan prijaviti to policiji. Bio je kod oštećenika i doma, i u vikendici, s obitelji, i na Pagu, i u Dalmatinskoj zagori, bili su u dobrim odnosima, nema gdje nije bio s njim, a onda on nakon tri dana ode i prijavi policiji, on, okrivljenik, je ostao šokiran. Cirkular je bio dole, i oštećenik je njemu rekao "skloni mi to iz dvorišta, jer susjed nema trofaznu struju, svake godine mi troši struju jer reže drva s tim cirkularom, nosi i kabel", cijena je bila oko 1.250,00 kuna, u međuvremenu su se dogovorili da mu on, okrivljenik, ode po te stvari u Zurich, a da mi on, oštećenik, za to da taj cirkular. Za taj put u Zurich su iznajmili rent-a-car, kombi u Viškovu u nekoj firmi, još je dobio i kaznu u Zurichu.

Oštećenik je rekao VP da dođe po te stvari na tu adresu, on, okrivljenik, tamo nije ni bio. On je vozio oštećenika kod ljubavnice, toliko su bili dobri. Njemu je BP posudio te novce da mu "sredi" jednu gospođu na Jurdanima. Točno je da je s oštećenikom bio u Bonaci na marendi kada je VP uzimao taj alat.

On nije osobno skidao taj alat, skidali su ga VP, EP i MP.

Oštećenik mu je u više navrata govorio da to mogu uzeti, govorio je i da to čak i ne moraju vratiti, to sve košta oko 1.000,00 kuna, sad košta 150,00 eura, a ne onda. On, okrivljenik, je razveden, ponovno je oženjen, plaća alimentaciju za djecu iz prvog braka, dvoje djece, sin 18 godina, curica od 5 godina, zaposlen je, živi u svom stanu, zato je i zatražio da vrati taj iznos, što je posudio želi i vratiti, kakva god kazna bila.

3.2. Na upit opunomoćenika oštećenika okrivljenik je odgovorio da mu je posudio 10.000,00 bezkamatno, posudio je novac od drugog čovjeka za njega, okrivljenika, i zbog toga što on nije mogao vratiti tom čovjeku na vrijeme, došlo je do ovog procesa, zato što je smatrao da je osramotio svoj obraz. Dobivao je po dvadesetak poziva od njegovih ljudi kad će vratiti novac. Prvi puta je došao u mogućnost da vrati novac na zadnjoj raspravi, i rekao braniteljici da pita za račun jer želi vratiti novac, nije napravio polog kod javnog bilježnika jer nije htio objašnjavati njegovim kamatarima da sam stavio polog kod javnog bilježnika, nije bio u prilici, sad je u prilici i želi to riješiti. Prijavio je njega, okrivljenika, za te stvari jer je on trebao vratiti novac, jer ga je zvao taj gospodin od kojeg je posudio po sto puta, rekao je da je morao razročiti neki novac koji je posudio za njega, okrivljenika, a da bi on vratio taj novac. PP ne poznajem.

3.3. Oštećenik nije imao upita za okrivljenika, te je naveo neka sud presudi, neću da mi on da ništa.

3.4. Prethodno, na Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika JP sa DVD snimkom (list 42-47 spisa) okrivljenik je poricao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Svjedok TP na Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika (list 36- 37 spisa) kod 2. PP Rijeka od 27. veljače 2018. iskazao je da je u lipnju 2017. godine njegova supruga ŠP dogovorila s IP adaptaciju njihove kuće na otoku Patu, gdje mu je za avans koji je JP tražio ona platila novčani iznos od 22.000,00 švicarskih franaka. On je tom prilikom i upoznao JP i činio mu se kao uredan čovjek. Također mu je rekao da on ima veliku firmu te da radi razne poslove u građevini. Kako je JP smatrao skoro kao prijatelja, u mjesecu srpnju 2017. godine tražio ga je pozajmicu u iznosu od 10.000,00 kuna, a koji novac mu je on, svjedok, i posudio dana 27.07.2017. godine, a taj iznos mu je trebao vratiti do dana 10.08.2017. godine, a što mu nije vratio do dana kada daje ovu izjavu. U to je vrijeme JP uživao njegovo povjerenje kao prijatelj, a kako je okrivljenik dolazio kod njega u njegovu kuću na njegovoj adresi stanovanja, vidio je da svjedok ima građevinske opreme i alata te molio svjedoka da mu posudi tri daske za šalovanje, na što je svjedok pristao te nije dalje o tome razmišljao. Dok se je svjedok nalazio na otoku Pagu, susjeda DP mu je javila da je JP s još jednom osobom iz njegove otključane garaže gdje se nalazila građevinska oprema uzeo miješalicu za beton, ne zna marku, metalne podupore za šalovanje, kao i desetak dasaka za šalovanje dimenzija 2,5x0,5 metara, škare za rezanje željeza, a također mu je uzeo i dva cirkulara za drva, jedan za parket, a drugi za drva, što ga je jednom prilikom pitao na posudbu u roku od osam dana ili da će ih platiti iznos od 2.700,00 kuna, ako ih ne vrati i budu mu još trebali. Kako mu on, svjedok, nije dopustio da te stvari uzme, smatra da mu ih je otuđio, a nije vratio ni cirkulare, tao da smatra da su mu i on otuđeni čime mu je pričinjena materijalna šteta u iznosu od 5.000,00 kuna. Kao svjedoka da je JP otuđio njegove stvari iz garaže navodi DP koja je to vidjela, dok kao svjedoka za predaju novaca na posudbu JP navodi svog poznanika GP. Također, kako mu JP posuđeni novac nije vratio smatra da je oštećen za novčani iznos od 10.000,00 kuna, što sveukupno s alatom čini iznos od 15.000,00 kuna ne računajući kamate. Nadalje, JP je u više navrata mobitelom i poruka molio povrat n ovca što mu je on obećavao i držao ga u lažnom uvjerenju da će mu novac vratiti. Slike poruka je predao na policiji kada je podnosio kaznenu prijavu kao i bilješke o posudbi novca. Drugo nije imao što za izjaviti.

5. Svjedok GP na Zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 38-39 spisa) kod 2. PP Rijeka dana 28. veljače 2018. naveo je kako on BP poznaje godinama, te ga je zamolio posudbu novca. Dana 27.07.2017. godine posudio je BP novčani iznos od 10.000,00 kuna, o čemu su sačinili potvrdu koju je BP i potpisao. BP ga je molio pozajmicu za svog prijatelja, kojeg on svjedok ne poznaje, a taj mu prijatelj radi na Pagu kod supruge, neke radove na kući. Kada je prošao rok za povrat novca, BP mi se javio i sam vratio dug prema njemu, svjedoku, a tada mu je rekao da mu taj prijatelj nije vratio novac i damu lažno obećava već neko vrijeme da će taj dug vratiti, ali to ne čini. Tada mu je BP i pokazao sms poruke s tim lažnim obećanjima i kontaktima s tom osobom. Na upit pol. istražitelja o alatu ili građevinskoj opremi u vlasništvu FP, a u odnosu prema tom prijatelju, odgovorio je da o tome nema saznanja. Na upit pol. istražitelja o drugim korisnim saznanjima o predmetu istraživanja, odgovorio je da mu je još poznato da je taj Dragin prijatelj koji mu duguje novac, imao problem s Draginom ženom kojoj je trebao adaptirati kuću na Pagu, za što je dobio avans, ali te radove nije izvršio kako je dogovoreno. Drugo nije imao što za izjaviti.

6. Svjedokinja DP na Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 40-41 spisa) kod 2. PP Rijeka dana 1. ožujka 2018. navela je kako njen suprug i ona godinama poznaju BP, još od vremena kada je kupio građevinsko zemljište i sagradio kuću do njihove. U vezi krađe alata i građevinske opreme u vlasništvu FP, poznato joj je da je BP u svojoj garaži koja je uz njezin stan, odložio dio svog alata i građevinske opreme, a ona prema toj garaži i prilazu ima pogled s prozora kuhinje. Koliko se ona sjećam, u osmom mjesecu 2017. godine BP joj je rekao da bi posudio cirkular za drva svom prijatelju JP, prezime nije znala, pa ako mogu oni, suprug i ona, ispiliti prije drva. To su i učinili i potom je nakon par dana, taj njegov prijatelj JP došao s automobilom i prikolicom, ali ona nije bila sigurna kakvo vozilo, te je iz njezine garaže natovario cirkular za drva. Tada joj je JP rekao da mu je BP posudio cirkular. Na upit pol. istražitelja je li to prilikom ili koji drugi put ta ista osoba viđena da odnosi stvari iz Dragine Garaže, odgovorila je da tu osobu nije vidjela da odnosi stvari osim tog cirkulara, ali je također navela da nije niti stalno na tom prozoru kuhinje jer ne može pratiti situaciju u cijelom dvorištu. O krađi građevinske opreme i cirkulara saznala je od BP, koji joj je rekao da je njegov prijatelj JP, uz stvari koje mu je posudio i koje ne želi sada vratiti još neke stvari ukrao iz njegove garaže. Na upit pol. istražitelja o pozajmici novca od strane FP toj osobi imena JP, navela je da o tome poslu ne zna ništa, osim što joj se BP žalio da mu JP nije vratio posuđeni novac.

7. Svjedok VP, ispitan kod ovog Suda na zapisnik dana 24. veljače 2025. naveo je kako u to vrijeme, zna da je bilo ljetno vrijeme, okrivljeni i on su radili neke poslove zajedno. Taj posao je bio na Turniću, našao ga je preko prijatelja pomorca. Po pitanju građevinskog alata, može reći da je oštećenik BP njima pokazao gdje je taj alat i oni su ga pitali da im treba, rekao je da će im posuditi, tu se radilo o podupiračima, miješalici, nije siguran što je sve bilo, tako da su vozač kombija, on i jedan dečko EP, koji je radio s njima, došli na to mjesto gdje je bio alat, misli da se radilo o garaži, došli su kod oštećnika, utovarili su i odvezli na gradilište na Turniću. Kasnije koliko se sjeća on je dobio poziv od okrivljenika, da mu je došla policija, da mu je rekla da je ukraden alat i da ga treba vratiti, on zna da su dio tog alata tek ugradili, da je stajalo ugrađeno na tom gradilištu, a osim toga bile su i neke škare za rezanje željeza koje su bile kod njega, svjedoka, doma, te je on nakon tog poziva sjeo u auto i odvezao te škare u Drugu policijsku policiju, to što je bilo na gradilištu taj alat je okrivljenik demontirao i sve je to odnio na policiju. Nakon sedam dana od tada a kad je posao bio završen sve su oni i inače namjeravali vratiti BP, te bi tako i učinili i bez policije. Ništa mu nije poznato ni o kakvoj pozajmici novaca.

7.1. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da mu je oštećenik pokazao gdje treba preuzeti taj alat, taj dan kad su došli po alat oštećenik je otišao s JP na marendu, a oni su ukrcali taj alat. Okrivljenik ga je poznavao s Paga gdje mu je nešto radio. Sa svjedokom je krcao EP i bio je vozač kombija kojeg su iznajmili, MP, oni su platili taj prijevoz. Taj alat je bio za potrebe gradilišta na Turniću, taj posao je našao on, svjedok, radilo se o kolegi pomorcu kojem je trebalo zidati neki zid, žbukati i tako nešto. Gospodin BP je osobno pokazao te stvari kako bi ih oni mogli preuzeti kad dođu s kombijem, razgovor je bio zajednički, tu su se razdvojili gdje su oni (okrivljeni i BP) otišli na marendu, a oni su ostali krcati. Poznato mu je nešto o cirkularu za drva, jedno vrijeme se nalazio na Srdočima na njegovoj adresi u dvorištu, netko ga je dovezao, ne sjeća se tko, ali pričajući s okrivljenikom, rekao mu je da ima priliku kupiti neki cirkular, dobra cijena, i netko ga je dovezao, jer su inače koristili svjedokovo dvorište kao skladište za alat jer je imao jednu kućicu pod ključem, poznato mu je da je cirkular od oštećenika koji se okrivljenik spremao kupiti od njega, ne zna da li je okrivljenik platio, isplatu vidio nije, međutim sjeća se da je okrivljenik jednom prilikom bio zamoljen od oštećenika za neko preseljenje stvari iz Švicarske u Hrvatsku, da mu okrivljenik to napravi, okrivljeni je to napravio, misli da su iznajmili kombi, ne zna tko ga je iznajmio, to povezuje s cirkularom jer mu je nakon toga okrivljeni rekao da je taj cirkular ispao kao dio nagrade za prijevoz u Zurich i natrag, taj cirkular nije vraćan policiji niti je netko pitao za njega. Za taj alat se sjeća da je oštećenik rekao da će im sve to ostaviti kad se kod njega završi posao, da će im on to pokloniti jer da njemu to ustvari ne treba. Te oplate i daske za šalovanje i skele je skidao okrivljeni kad je došla policija, zna da je kiša padala kao iz kabla.

Nije mu poznato zašto je oštećenik prijavio JP, ta priča ga je jako iznenadilo, zna se koliko treba vremena da se betonira i koliko treba da bi se to skinulo, međutim u međuvremenu je došla policija.

7.2. Na poseban upit okrivljenika svjedok je naveo da se sjeća da su radili za poznatog Č, misli da se tako i firma zove, ušli su u veliki problem s njim, i nastao je veliki dug, u principu su bankrotirali, a on, svjedok, se je vratio raditi vani.

7.3. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo da je taj alat on preuzeo za posao za gradilište, a koji posao je dogovorio preko svojeg prijatelja, okrivljeni je radio sa njim, svjedokom, oštećenika je upoznao preko JP.

7.4. Na upit zastupnika optužbe svjedok je odgovorio da je za sušenje betona potrebno sedam dana za jedan centimetar, taj posao konkretno misli da je bio beton 20 cm, bilo je ljeto, trebalo je barem 15 - 20 dana od zadnjeg izlijevanja da se beton osuši, jer je taj zid bio visok tri-četiri metra, bio je dosta visok pa se radio u nekoliko etapa.

7.5. Na poseban upit braniteljice svjedok je naveo kako on prilikom preuzimanja stvari nije vidio niti jednu susjedu.

7.6. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika svjedok je naveo kako su dogovorno sa gospodinom BP išli po taj alat. Nisu stavili na papir tko će što uzeti, dogovoreno je bilo usmeno, osobno mu je pokazao oštećenik BP gdje se što nalazi, bilo im je potrebno jer su imali i više gradilišta i ponekad zafali, to nije ništa neuobičajeno da se posudi. U 60-70% slučajeva investitori kažu smanji mi cijenu jer imam svoju skelu, svoje materijale i dr. U to isto vrijeme se s gospodinom BP na Pagu radio, bio je investitor, a vis-a-vi dobrog posla je došlo do dogovora s gospodinom BP jer je većina alata bila na Pagu.

7.7. Na prijedlog punomoćnika oštećenog svjedoku se čita dio njegovog iskaza dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kod MUP, PU PG, II PP Rijeka 11. travnja 2019. na stranici 58, 1. odlomak u kojem stoji da kako JP poznaje desetak godina te da je 2017. godine radio s njim honorarno jer je bio bez posla te čekao poziv kompanije za rad vani u inozemstvu.

7.8. Svjedok je naveo kako on nije radio honorarno za okrivljenika, radili su popola, nije bio kod njega ni na dnevnici ni na nadnici, nego po nekom dogovorenom poslu, on je bio građevinac, a on, svjedok, u to vrijeme nije bio.

7.8. Svjedok VP na Zapisnik o ispitivanju svjedoka kod MUP, PU PG, II PP Rijeka 11. travnja 2019. (list 58 spisa) naveo je kako IP poznaje već desetak godina te je 2017. godine radio s njim honorarno, jer je bio bez posla te je čekao poziv kompanije za rad vani u inozemstvu. Tijekom 2017. godine, a u vezi FP, poznato mu je da se JP upoznao s BP preko jednog investitora kojemu su radili krov na Pagu. Tako je JP počeo suradnju s BP. Nakon ovog upoznavanja, JP i BP su dogovirli renoviranje jednog objekta, ali je posao prekinut jer je arhitekt tražio preinake. Što se tiče poslova u Rijeci, poznato mu je da su se JP i BP nastavili ovdje družiti, gdje mu je JP pomagao pri preseljenju iz Švicarske u Rijeku. Bili su tada u "super" odnosima te mu je BP govorio što god da JP treba da slobodno može posuditi odnosno koristiti. Iz tog razloga, njemu nije bilo niti čudno kada su ga JP ali i BP poslali po alat i metalne pulcere na Preluk, kod Dragine kuće, a koju građevinsku opremu je JP trebao za daljnji rad na ugovorenim poslovima. Tom je prilikom, bilo je ljeto 2017. godine, ne zna točnije, u kombi vozilo nakrcao, a koliko se može sjetiti, sljedeće: 20-ak metalnih podupirača, nešto dasaka za skelu i šalovanje, dok on tada nije uzimao alat, ali zna da ga je BP posuđivao JP, a radi se o metalnim škarama, miješalici za beton i druge stvari. Kako se njihov kombi pokvario oteglo se i vraćanje tih stvari, a kasnije je došla po to policija, što mu je javio JP. Na upit pol. istražitelja jesu li mu poznate okolnosti posudbe novaca između FP i IP, navodi da mu to nije poznato niti zna išta o tome. Naime, kako su da tako kaže, računi oko svih njihovih poslova BP i JP, otvoreni, ne zna koliko je tko kome dužan niti u to želi ulaziti.

Drugo nije imao što za iskazati.

7.9. Svjedok je naveo kako on u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

7.10. Oštećenik nije imao pitanja, ali je imao primjedbu na iskaz svjedok, kako to ništa nije istina što je svjedok iskazao.

7.11. Svjedok je naveo kako je on rekao istinu, iskazivao je sad gotovo 98% isto kao i prilikom prvog ispitivanja, a proteklo je vrijeme od više godina.

7.12. Opunomoćenik oštećenika pridružio se primjedbama oštećenika.

8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ošt. BP sa izjavom o imovinskopravnom zahtjevu (list 2-4 spisa), slijedi postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenika, te mjesto, vrijeme i počinitelj.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU PG, II PP Rijeka broj: 1025164 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 17-18 spisa) slijedi koji su sve predmeti privremeno oduzeti od okrivljenika kritične zgode: dvadeset podupirača, osam tabli ploča za šalovanje, šest tabli ploča za šalovanje, jedna mješalica za beton.

10. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 19 spisa) slijedi kako su oštećeniku vraćeni privremeno oduzeti predmeti od okrivljenika, i to 20 podupirača od metala dužine oko 2 metra svaki, 14 tabli za šalovanje dimenzija svaka 250x50 cm od drveta žute boje i jedna mješalica za beton NN marke.

11. Iz Izvatka iz KE za okrivljenika (list 167-168 spisa) slijedi kako je okrivljenik osuđivan i to presudom Općinskog suda u Karlovcu, K-398/2018 od 08.02.2019., pravomoćna 23.02.2019., čl. 305. st. 1. i 2. KZ/11 - davanje lažnog iskaza, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Presudom Općinskog suda u Rijeci, K-150/2016 od 18.02.2019. pravomoćna 24.08.2020., čl. 228. st. 1. KZ/11 - krađa bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mj., Presudom Općinskog suda u Zadru, K-739/2018 od 18.03.2021. pravomoćna 22.05.2021., čl. 236. st. 1. KZ/11 - prijevara, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Osijeku, K-542/2020 od 15.09.2022., pravomoćna 13.10.2022., čl. 236. st. 1. KZ/11 - prijevara, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Presudom Općinskog suda u Rijeci K-306/2017 od 22.07.2022. pravomoćna 28.03.2024., članka 236. KZ/11 - prijevara, uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g.

12. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenika BP, i ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

14. Naime, nije sporno da su okrivljenik i oštećenik bili u prijateljskim odnosima te da je za potrebe okrivljenika vezano za točku 1. optužbe u inkriminiranom periodu iz garaža oštećenika uziman potreban alat i građevinska opremu, te vezano za točku 2.optužbe da je okrivljenik posudio od oštećenika inkriminirane zgode iznos od 10.000 kuna koji mu nikad nije vratio.

15. Sporno je da li je okrivljenik vezano za točku 1.optužbe uzeo te stvari od oštećenika s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vezano za točku 2. optužbe da li je okrivljenik u nakani pribavljanja mu nepripadne materijalne dobiti neistinito predočavao oštećeniku da će mu pozajmljeni iznos vratiti do određenog roka, što nije uopće kanio učiniti, te ga na taj način oštetio, odnosno da li je okrivljenik imao prijevarnu namjeru.

16. Iz obrane okrivljenika proizlazi kako poriče počinjenje oba kaznena djela, navodeći kako je vezano za točku 1.optužbe samo posudio te stvari od okrivljenika, kako ih je imao namjeru vratiti oštećeniku, po pitanju cirkulara da mu ga je oštećenik prepustio za uslugu koju mu je okrivljenik učinio, ali ga je u međuvremenu okrivljenik s kojim je bio u dobrim odnosima prijavio policiji, a vezano za točku 2.optužbe kako je posudio taj novac od oštećenika, kako mu je imao namjeru vratiti, ali kako zbog poslovnih problema nije uspio, iako to želi sada učiniti.

16.1. Njegovu obranu vezano za točku 1. optužbe potkrjepljuje svjedok VP koji je radio s okrivljenikom i koji je u svom iskazu opisao kako su došli po stvari kod oštećenika BP, kako su te stvari trebali vratiti prije, ali kako nisu uspjeli te je intervenirala policija.

17. Oštećenik BP detaljno opisuje svoje poznanstvo s okrivljenikom (pojašnjava da je njegova supruga s JP dogovorila izvođenje određenih građevinskih radova na otoku Pagu na koji način ga je i upoznao. Naknadno, koristeći njihovo poznanstvo, te dobiveno ukazano povjerenje da je bez njegovog znanja otuđio predmete iz njegove garaže, odnosno da ga je tražio pozajmicu od 10.000,00 kuna, koju mu je pozajmicu i dao, a koju mu okrivljenik niti do danas nije vratio), povjerenje koje je imao u njega kako mu je posudio novac, koji mu se okrivljenik trebao vratiti u određenom roku, kako je posudio taj novac od svjedoka GP za okrivljenika, što i taj svjedok potvrđuje, kako je u više navrata tražio da mu okrivljenik vrati taj novac, međutim okrivljenik se nije obazirao na njegova traženja, zbog čega je on GP vratio taj novac, a okrivljenik mu nije vratio posuđeni novac. Po pitanju alata i građevinske opreme, oštećenik je ponešto i znao posuditi okrivljeniku, ali mu je oštećenik trebao to i vratiti, što nije učinio, međutim okrivljenik je bez njegovog odobrenja uzeo i druge stvari, te ga na taj način oštetio. Da je okrivljenik uzimao iz garaže okrivljenika potvrđuje i svjedokinja DP susjeda, koja je vidjela da je okrivljenik uzeo cirkularnu pilu, a oštećenik joj se požalio da mu je okrivljenik otuđio i druge stvari bez odobrenja.

18. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, kao i u potvrdu o vraćanju tih predmeta oštećeniku, razvidno je da okrivljenik nije dobrovoljno vrati predmete oštećeniku, već tek nakon intervencije policije. Osim toga okrivljenik nije sklopio nikakav ugovor o posudbi za te stvari s oštećenikom. Stoga, iskaz oštećenika kojeg je sudac ocijenio kao iskren i logičan, obeskrijepio je obranu okrivljenika, koju je sudac ocijenio kao neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti, kao i iskaz svjedoka VP koji je surađivao s okrivljenikom, te je po ocijeni suda iskaz svjedoka pristran i neuvjerljiv, jer nije logično da bi oštećenik tek tako prepustio okrivljeniku vrijedan alat i građevinsku opremu, a onda zahtijevao da mu se isto vrati putem policije, a vezano za točku 1 optužbe, te je sudac nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio to kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Da je okrivljenik stvarno imao namjeru vratiti oduzete stvari oštećeniku, onda bi tako i postupio, i ne bi morala intervenirati policija.

19. Vezano za točku 2. optužbe, cijeneći iskaz oštećenika kao iskren i logičan, a o svojim problemima s okrivljenikom, oštećenik se požalio svjedoku GP od kojeg je posudio novac za okrivljenika i DP kojoj je spomenuo da je posudio novac okrivljeniku, koji su to i potvrdili, uzimajući u obzir da okrivljenik nije niti do rasprave vratio posuđeni novac, očito ga nikad niti nije imao namjeru vratiti, već je iskoristio poznanstvo i povjerenje oštećenika, posudio od njega novac, zavlačio ga godinama, iz kojeg ponašanja se može iščitati prijevarna namjera okrivljenika u trenutku posuđivanja tog novca od okrivljenika, stoga je obrana okrivljenika, obeskrijepljena iskazom oštećenika, usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, te je sud utvrdio nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i to kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

20. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, (prethodno obrazloženo) sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminiranih zgoda ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv imovine i to djelom pod toč.1) – kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo u čl. 228. st. 1. KZ/11, djelom pod toč. 2) – kazneno djelo prijevare, opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11.

21. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

22. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, dok su mu otegotnih okolnosti to što je već kazneno osuđivan i za takva ista djela.

24. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu okrivljenika u počinjenju tih djela, a uvažavajući istaknute olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku utvrdio za kazneno djelo pod točkom 1. kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 2. kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te uz primjenu članka 51. KZ/11osudio je okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od pet godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. te ako sukladno odredbi članka 56. stavak 4. KZ/11 i članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u roku od u roku od 15 ( petnaest) dana nadoknadi štetu počinjenjem kaznenog djela te oštećeniku BP isplati iznos od 1. 327, 23 eura ( tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centi ).

25. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

26. Temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZKP/08 oštećeniku BP dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1.327, 23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centi), jer je nesporno za koji je iznos oštećen (prethodno obrazloženo) vezano za točku 2. optužbe, a s preostalim iznosom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik se upućuje da ga može ostvariti u parnici vezano za točku 1.optužbe, jer su neke otuđene stvari vraćene oštećeniku, stoga se ne može sa sigurnošću utvrditi za koji je iznos oštećen za točku 1.optužbe.

27. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, kao i naknadu punomoćnika oštećenika koja će biti odmjerena posebnim rješenjem.

U Rijeci, 27. veljače 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- okrivljeniku JP,

- branitelju okrivljenika, odvjetnici Diani Milin, uz zapisnik

- oštećeniku BP,

- opunomoćeniku oštećenika odvjetniku Marku Puhovcu.