Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-307/2023-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća , Željke Marine kao suca izvjestitelja , i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice OČ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Miranu Zorici , odvjetniku u Zadru , protiv I. tuženika GČ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , II. tuženika VČ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , III. tužene ŽČ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , svi kao nasljednici i pravni sljednici iza pokojnog Josipa Vidasa , zastupani po punomoćniku Karlu Suriću , odvjetniku u Zadru , radi ispravke i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru , stalne službe u Pagu broj: P-688/2023-47 od 28. rujna 2023. , na sjednici vijeća od 27. veljače 2025. ,

pretpostavljam da je

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru , stalne službe u Pagu broj: P-688/2023-47 od 28. rujna 2023. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica OČM, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine označena kao čest. kat. broj 4324 , KANAT , PAŠNJAK , površine 44612 m2 položenoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina]i to realnog dijela površine 13000 m2 označenog likom i slovima AB CDEFGHIJKLA, prikazano na skici mjesta koja je sastavni dio nalaza i mišljenja. vještaka Nevena Korljana od lipnja 2020.g., te je tuženik dužan trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj 4324 , KANAT , PAŠNJAK , površine 44612 m2 položenoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina]i to realnog dijela površine 13000 m2 označenog likom i slovima ABCDEFGHIJKLA, prikazano na skici lica mjesta koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Nevena Korljana od lipnja 2020.g., a koji nalaz i mišljenje vještaka Nevena Korljana od lipnja 2020.g. čini sastavni dio ove presude.“

Točkom II. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.599,31 eura/12.050,00 kuna u roku od 15 dana, dok su s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška preko dosuđenog tuženi odbijeni kao s neosnovanim.

2. Tužiteljica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. dalje: ZPP) .

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

Ovaj sud ne nalazi niti da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a sud je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a pravilno ocijenio sve dokaze i činjenice bitne za donošenje zakonite odluke.

6.Predmet spora u primarnom tužbenom zahtjevu u tužbi bio je zahtjev tužiteljice za ispravljanjem zemljišnoknjižnog upisa do kojega je došlo u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] površine 44612 m2, k. o. [katastarska općina] jer je tužiteljica tvrdila da je dosjelošću stekla 13000/44612 dijela te nekretnine.

6.1.Uz primarni tužbeni zahtjev tužiteljica je istakla eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi kako je ista vlasnica dijela nekretnine oznake čest. 4324 k. o. [katastarska općina] i to u površini od 13000 m2 označeno likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A, prikazano na skici lica mjesta iz lipnja 2020. godine te uknjižba tog prava vlasništva u zemljišnu knjigu.

6.2.U ovoj pravnoj stvari glede primarno postavljenog tužbenog zahtjeva donesena je prvostupanjska presuda dana 21. prosinca 2020. pod poslovnim brojem P-3072/2019-28 koja je presudom i rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici od dana 11. siječnja 2023. godine preinačena na način da je odbijen primarno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice te je ukinuta odluka o troškovima.

7.Eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan u ovom postupku jer smatra da tužiteljica izvedenim materijalnim i personalnim dokazima nije dokazala u odnosu na tuženika da je stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine niti dosjelošću.

8.Kako pravilno u žalbi navodi tužiteljica pogrešan je stav prvostupanjskog suda da tužiteljica s obzirom na primarni tužbeni zahtjev za ispravak nije mogla postaviti kao eventualni tužbeni zahtjev – zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu jer da je sudjelovala u ispravnom postupku pa da stoga nema aktivnu legitimaciju. Prema stavu ovoga suda članak 197. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019. – nastavno ZZ) ne brani tužiteljici podnošenje klasične tužbe radi utvrđenja, niti tako nešto proizlazi iz navedenog članka ZZ-a. Stoga kako pravilno ističe tužiteljica u žalbi u ovom dijelu prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

9.Međutim, unatoč tako pogrešnom pravnom stavu prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev i iz razloga što smatra da tužiteljica izvedenim materijalnim i personalnim dokazima nije dokazala u odnosu na tuženika da je stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću, a s kojim utvrđenjem, protivno navodima u žalbi tužiteljice je suglasan i ovaj sud.

10.Kako pravilno obrazlaže prvostupanjski sud iz povijesti promjena za čest. 4324 k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je čest. 697/65 1996. godine nastala parcelacijom čest. 696/2 i 697/33 koja je imala ukupno 53000 m2 i dobiva površinu od 65930 m2 koja ostaje u posjedovnom listu 510 na Josipa Vidasa pok. ČČ "Macan" za ½ dijela te ČČ pok. ČČ "Nane" za ½ dijela. 2004. godine Sporazumom o razvrgnuću suvlasničke zajednice čest. 697/65 prelazi u novi posjedovni list 4746 evidentirana na tuženika za cijelo s kojom ispravom tuženik nesumnjivo dokazuje svoj posjed predmetne nekretnine iz kojeg posjeda crpi i vlasnička prava s obzirom da se radi o kvalificiranom posjedniku.

10.1. Kada se svi materijalni dokazi u spisu dovedu u vezu s iskazima svjedoka i to prvenstveno svjedoka ZČpravilno zaključuje prvostupanjski sud da je predmetna nekretnina u posjedu dugi niz godina upravo kod tuženika , a ne tužiteljice , pa se ne može zaključiti da je tužiteljica na predmetnoj nekretnini stekla pravo vlasništva dosjelošću u smislu odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. nastavno: ZVDSP) , to je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

11.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i odbivši tužbeni zahtjev pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je žalbu tužiteljice primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar , 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Vrkić Perak