REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžm-5/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića, predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert, člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog ŽM i drugookrivljenog TM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenika TM podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kv-1/2025-35 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba drugookrivljenika TM kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor drugookrivljenom OM, kao i prvookrivljenom LM.

2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora. Nadalje, na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenicima se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 7. lipnja 2024. u 7,40 sati kada su uhićeni, pa nadalje. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni TM po branitelju po službenoj dužnosti Josipu Bitunjcu, a u žalbi navodi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i izrečene mjere produljenja istražnog zatvora, te predlaže da se žalba uvaži, te donese rješenje u kojem će se ukinuti istražni zatvor te odrediti blaža mjera kojom bi se postigla ista svrha.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Što se tiče žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi se navodi da se ona odnosi na to da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je izreka nerazumljiva, a ujedno i proturječna sama sebi i razlozima i odlučnim činjenicama koje se u obrazloženju navode, te da izreka ne sadrži bitne elemente.

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nije nerazumljivo niti je proturječno samo sebi, niti razlozima i odlučnim činjenicama. Izreka pobijanog rješenja razumljiva je, u njoj nema proturječnosti, a izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda u obrazloženju je dalo dostatne razloge kojima se objašnjava zbog čega je odlučeno kako se navodi u izreci rješenja, a osim toga u rješenju nema proturječnosti. Stoga nije u pravu žalitelj da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8. Iako su preostali žalbeni navodi u žalbi pozicionirani kao pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje,"pogrešna primjena materijalnog prava" te "izrečena mjera produljenja istražnog zatvora", sadržajno iz preostalog dijela žalbe proizlazi da je upravljena na pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, jer se u žalbi navodi da je drugookrivljeni TM svjestan da mu se na teret stavlja ozbiljno kazneno djelo za koje je propisana vrlo visoka kazna zatvora, ali smatra da se njegova nazočnost može osigurati i nekom blažom mjerom od mjere istražnog zatvora, a posebno mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točke 3. i 7. ZKP/08.

9. Nije u pravu žalitelj da je glede posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, konkretno opasnosti od bijega, činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Suprotno od žalbenih navoda izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda pravilno je utvrdilo činjenice da je drugookrivljeni TM državljanin Republike Moldove, te da na području Republike Hrvatske nema prebivalište niti boravište, kao niti zaposlenje, niti imovine koje bi ga trajnije vezale za ostanak u Republici Hrvatskoj. Isto tako, pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da Republika Moldova nije članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, pa tako ni Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Uz to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i na dostatan način obrazložio da je drugookrivljeni TM pri policijskoj kontroli bježao od policijskih službenika, što u svojoj ukupnosti sve predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boraveći na slobodi drugookrivljeni TM lako mogao napustiti područje Republike Hrvatske i vratiti se na teritorij Republike Moldove i tako postati nedostupan Republici Hrvatskoj za daljnje vođenje ovog kaznenog postupka.

10. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu drugookrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević