Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-20/2023-95

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu pojedincu Nedi Šoli, u parničnom predmetu tužitelja – protutuženika - predlagatelja i protivnika osiguranja TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu: tužitelj), zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice – protutužiteljice - predlagateljice i protivnice osiguranja HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje u tekstu: tuženica), koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., odvjetnici sa sjedištem u [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta maloljetna ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. u Zagrebu, zastupana po posebnoj skrbnici ĆČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica i Područnog ureda Zagreb-Dubrava, radi razvoda braka, donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, te održavanju osobnih odnosa roditelja s maloljetnim djetetom i određivanja obveze uzdržavanja za maloljetno dijete, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 14. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno te posebne skrbnice maloljetnog djeteta, a u odsutnosti punomoćnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I. Razvodi se brak zaključen 16. studenog 2019. u Kloštru Podravskom, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Kloštar Podravski, za godinu 2019., pod rednim brojem 00023, između

TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina T i H, rođenog **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

i HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], djevojački JČ, kćeri JČ i Đ, rođene **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

II. Zajedničko dijete stranaka, maloljetna ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. u Zagrebu, stanovat će s tužiteljem kao ocem, TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb roditelji će ostvarivati zajednički i sporazumno.

IV. Osobni odnosi između maloljetne ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te tuženice, njezine majke HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

A) izravni osobni odnosi:

- svaki drugi vikend pa nadalje, počevši od petka od 19,30 sati do nedjelje do 20,00 sati, na način da će tužitelj kao otac dovesti dijete u naznačeno vrijeme majci na adresu njezina stanovanja u [adresa], osim ako je tuženica kao majka u to vrijeme u Pitomači, onda će tužitelj kao otac predati dijete tuženici kao majci u [adresa], o čemu je majka dužna obavijestiti oca dan prije preuzimanja djeteta, a tuženica kao majka po završetku osobnih odnosa će dijete predati ocu na adresu njegova stanovanja u [adresa],

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, počevši od 20. travnja 2025. pa nadalje naizmjenično, pri čemu vikendi imaju prednost ispred blagdana,

- polovicu svih školskih praznika, na način kako slijedi:

a) polovicu zimskih praznika:

- prvi dio zimski praznika osobni odnosi ostvarivat će se na način da će prvu polovicu zimskih praznika u parnim godinama u razdoblju od 23. prosinca počevši od 19:30 sati do 30. prosinca do 20,00 sati dijete provesti s tužiteljem kao ocem, a drugu polovicu do početka škole dijete će provesti s majkom, a u neparnim godinama obrnuto i nadalje naizmjenično, tako da će tužitelj kao otac po završetku osobnih odnosa predati dijete tuženici kao majci na adresi njezina stanovanja u [adresa], osim ako je tuženica kao majka u to vrijeme u Pitomači, onda će tužitelj kao otac predati dijete tuženici kao majci u [adresa], o čemu je majka dužna obavijestiti oca dan prije preuzimanja djeteta, a tuženica kao majka po završetku osobnih odnosa će dijete predati ocu na adresu njegova stanovanja u [adresa],

- drugi dio zimskih praznika dijete će ostvarivati osobne odnose s oba roditelja u jednakom dijelu na način da će roditelj kod kojeg će dijete boraviti vikend prije tog praznika nastaviti ostvarivati osobne odnose s djetetom do srijede do 20,00 sati, kada će dijete preuzeti drugi roditelj koji će ostvarivati osobne odnose s djetetom do nedjelje, pa nadalje kako je uređeno za vikende,

b) polovicu proljetnih praznika, pri čemu vikendi imaju prednost ispred tih praznika,

c) polovicu ljetnih praznika na način da će u neparnim godinama dijete provesti cijeli mjesec srpanj s tuženicom kao majkom koja se obvezuje predati dijete do 31. srpnja do 20,00 sati dijete tužitelju kao ocu na njegovu adresu stanovanja u [adresa], a tužitelj kao otac će provesti s djetetom cijeli kolovoz, dok će u parnim godinama biti obrnuto, te nadalje naizmjenično. Pri čemu ljetni praznici imaju prednost ispred vikenda i praznika i blagdana,

- u ostalo vrijeme prema dogovoru stranaka uzimajući u obzir njihove mogućnosti i mogućnosti i zdravstveno stanje djeteta

sve na način da će tužitelj kao otac dovesti dijete u naznačeno vrijeme majci na adresu njezina stanovanja u [adresa], osim ako je tuženica kao majka u to vrijeme u Pitomači, onda će tužitelj kao otac predati dijete tuženici kao majci u [adresa], o čemu je majka dužna obavijestiti oca dan prije preuzimanja djeteta, a tuženica kao majka po završetku osobnih odnosa će dijete predati ocu na adresu njegova stanovanja u [adresa].

B) neizravni osobni odnosi:

- neizravni osobni odnosi oba roditelja s djetetom kad dijete provodi vrijeme s drugim roditeljem ostvarivat će se svaki dan u vremenu od 19,00 do 20,00 sati na način da je roditelj kod kojeg dijete boravi dužan omogućiti drugom roditelju da se čuje s maloljetnim djetetom telefonskim putem i/ili putem video poziva, a drugi roditelj je u tom vremenu dužan nazvati, pri tome se utvrđuje da se na dan predaje djeteta neće ostvarivati osobni odnosi na naznačeni način.

- primopredaja djeteta, kao i omogućavanje neizravnih osobnih odnosa roditelja i djeteta, bit će isključivo omogućeno od strane roditelja bez uključivanja trećih osoba, te u slučaju izmjene mjesta preuzimanja dužni su jedno drugoga obavijestiti dan prije preuzimanja s naznakom mjesta preuzimanja.

- trošak puta koji nastane kod ostvarivanja osobnih odnosa svaka stranka snosi sama svoj.

V. Roditelji su dužni, u vezi maloljetnog djeteta međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

VI. Roditelji su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

VII. Nalaže se tuženici kao majci, HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati za uzdržavanje maloljetnog djeteta ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 180,00 EUR (slovima: stoosamdeset eura) mjesečno počevši od 27. veljače 2024., kao dana donošenja prvostupanjske odluke pa do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. iznos od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) mjesečno pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika maloljetnog djeteta, TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

r i j e š i o j e

Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Bjelovar posl.br. P Ob – 20/2023-41 od 21. prosinca 2023., izmijenjenog Rješenjem posl.br. P Ob-20/2023- 68 od 19. rujna 2024., na način kako slijedi:

I. Zajedničko dijete stranaka, maloljetna ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2017. u Zagrebu, stanovat će i nadalje s tužiteljem kao ocem, TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II. Osobni odnosi između maloljetne ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te tuženice, njezine majke HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se primarno prema dogovoru između roditelja djeteta, a ako isti izostane, osobni odnosi ostvarivat će se na sljedeći način:

A) izravni osobni odnosi:

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, počevši od 20. travnja 2025. pa nadalje naizmjenično, pri čemu vikendi imaju prednost ispred blagdana,

- polovicu svih školskih praznika, na način kako slijedi:

a) polovicu zimskih praznika:

b) polovicu proljetnih praznika, pri čemu vikendi imaju prednost ispred tih praznika,

- u ostalo vrijeme prema dogovoru stranaka uzimajući u obzir njihove mogućnosti i mogućnosti i zdravstveno stanje djeteta

B) neizravni osobni odnosi:

- trošak puta koji nastane kod ostvarivanja osobnih odnosa svaka stranka snosi sama svoj.

III. Nalaže se tuženici HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime mjesečnog iznosa uzdržavanja za maloljetnu ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaća iznos od iznos od 180,00 EUR (slovima: stoosamdeset eura) mjesečno počevši od 27. veljače 2024., kao dana donošenja prvostupanjske odluke pa do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. iznos od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) mjesečno pa nadalje do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod posl.br. P Ob- 20/2023 ili do drugačije odluke suda, dok za to budu postojali uvjeti, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika maloljetnog djeteta, TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri posl.br. P Ob – 20/2023-41 od 21. prosinca 2023., izmijenjenog Rješenjem posl.br. P Ob-20/2023-68 od 19. rujna 2024., koje nisu mijenjane ili u suprotnosti s odredbama ovog rješenja, ostaju u cijelosti nepromijenjene.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda.

VI. Ova privremena mjera je ovršna sa danom donošenja jer žalba protiv iste ne odgađa provedbu privremene mjere.

VII. Nalaže se tuženici HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 550,79 EUR (slovima: petstopedeset eura i sedamdesetdevet centi) uvećan za zateznu kamatu koja teče od 27. veljače 2025., kao dana donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje, do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu predlaže da sud razvede njegov brak s tuženicom i odluči o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju maloljetnog djeteta.

1.1. U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 16. studenog 2019. te je brak upisan u matici vjenčanih matičnog područja Kloštar Podravski za 2019. pod rednim brojem 00023. U početku trajanja bračne zajednice, bračni odnosi stranaka bili su relativno skladni, no kako je vrijeme prolazilo, a uslijed nesuglasica naravi, došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, tako da je njihova bračna zajednica prestala.

Stranke imaju jedno zajedničko dijete.

1.2. Nadalje, ističe se da je tuženica napustila faktičnu zajednicu života, a da je tužitelj od tada preuzeo brigu i skrb o maloljetnom djetetu stranaka kao i djetetu tuženice i druge muške osobe i to FČ te da tuženica ne ostvaruje nikakav kontakt s maloljetnom ĐČ. Tužitelj je mišljenja kako bi u najboljem interesu djeteta bilo da dijete živi s njim imajući u vidu osobne i obiteljske prilike te roditeljske kompetencije stranaka. Dijete je privrženo njemu te je za njen daljnji psihofizički razvoj i emotivnu ravnotežu bitno da živi s ocem koji joj pruža svu potrebnu brigu, njegu i pažnju koja joj je s obzirom na dob neophodna.

1.3. Za uzdržavanje maloljetnog djeteta potrebno je najmanje 300,00 EUR (slovima: tristoeura) mjesečno, a s obzirom na djetetovu dob, te potrebe za hranom, odjećom, obućom, osobnom higijenom, tužena bi s obzirom na svoje materijalne prilike mogla doprinositi 150,00 EUR (slovima: stopedeset eura) mjesečno.

1.4. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka, zatim odrediti da maloljetno dijete stanuje s njime, na adresi [adresa], da oba roditelja zajednički obavljaju roditeljsku skrb te da tuženica doprinosi za uzdržavanje djeteta u mjesečnom iznosu od 150,00 EUR (slovima: stopedeset eura) počevši od donošenja prvostupanjske presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, mjesečno unaprijed, do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom, sve to na ruke oca i zakonskog zastupnika. Tužitelj potražuje i trošak postupka uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

1.5. Protivi se protutužbenom zahtjevu tuženice u cijelosti i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

2. U svojem odgovoru na tužbu tuženica ističe da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te postavlja protutužbu i prijedlog za donošenje privremene mjere.

2.1. Tužena prvenstveno pojašnjava razloge zbog kojih je ista morala napustiti faktičnu zajednicu, te ističe da je tužitelj bio nasilan prema njoj i počinio kaznena djela prema njoj, a u vezi čega se kod Općinskog suda u Virovitici vodi kazneni postupak protiv ovdje tužitelja pod brojem K- 168/23.

2.2. Tuženica osporava da je napustila dijete već je zbog nasilja morala otići, kao i da su njeni roditelji nažalost poticali nasilje tužitelja nad njom zbog čega je ona bila prepuštena sama sebi i u opisanom smislu nije imala ništa. Navodi i da od tada tužitelj joj onemogućava ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom.

2.3. Tuženica ističe da živi u [adresa] sada i da se zaposlila, ima sve uvjete da dijete stanuje s njom. Dodaje da živi u iznajmljenom stanu sa svojim partnerom UČ, a koji stan zadovoljava sve uvjete za život maloljetne djece. Ona je već utvrdila da bi maloljetna FČ mogla pohađati školu u Zagrebu, a maloljetna ĐČ bi mogla biti u vrtiću za vrijeme dok tužena radi. Tuženica nadalje pojašnjava da je starije dijete tuženice mlljt. FČ doista dijete koje tuženica ima sa drugim muškarcem koji je nažalost preminuo kada je maloljetna FČ imala devet mjeseci te je nakon toga tuženica upoznala tužitelja. Kako djeca stanuju više sa bakom i djedom po majci, nije točan navod tužitelja da je on preuzeo cjelokupnu brigu o maloljetnoj djeci tužene, obzirom da je isti vozač kamiona te većinu vremena odsutan. Također, ističe da nije točan navod tužitelja da tužena ne ostvaruje nikakav kontakt sa mlljt ĐČ. Tuženica smatra da je za daljnji psihofizički razvoj i emocionalnu ravnotežu djece, bitno da djeca stanuju sa majkom odnosno tuženom koja će im pružiti svu potrebnu brigu, njegu i pažnju koja im je obzirom na dob neophodna.

2.4. Tuženica opisuje kako je započela vezu s tužiteljem i navodi da je njezin brak s njim bio dogovor između njezinog oca i tužitelja te da su joj roditelji zaprijetili da će ostati bez krova nad glavom, ako ne pristane na brak. Tada si tuženica to nije mogla dopustiti jer je stanovala sa maloljetnom kćeri FČ u kući svojih roditelja. Tužitelj i tuženica živjeli su u kući njenih roditelja od 2016., financirali ih te je tuženica obavljala sve kućanske poslove i za jedne i za druge. Tužitelj je morao svaki mjesec roditeljima tuženice pokazivati platne liste da vide koliko zarađuje, morao im je davati novce. Goste nisu smjeli primati bez njihovog dopuštenja, te je majka tuženice svakodnevno provjeravala da joj nisu oštetili namještaj, oduzela im je i kuhinju koju su kupili i rekla im da mogu držati posuđe na podu, a da ju ne zanima kako će kuhati. 24.10.2017. godine rođena je maloljetna kćer stranaka ĐČ. Kada se rodila maloljetna ĐČ otac tuženice rekao da je ona kopile i seljačko dijete i da ona i tužitelj trebaju napustiti kuću. Navedenom prilikom otac tuženice bio je agresivan, polomio je sve po kući te je fizički nasrnuo na tužitelja. Nakon što su se stranke uspjele preseliti u [adresa], tuženica ističe da se tužitelj promijenio, počeo je puno piti, istovremeno konzumirati tablete za smirenje, bio je agresivan, tukao je tuženicu, razbijao sve po kući. Dao je otkaz te su svi troškovi oko kredita, djece, kuće, poslovanja pali na tuženicu. Roditeljima se tuženica žalila i htjela se vratiti kući, ali joj oni nisu dozvolili. Uslijed toga svega, tuženica je napustila kućanstvo u kojem je živjela s tužiteljem.

2.5. Tuženica navodi da djeca iskazuju želju da budu s njom, međutim, pod manipulacijom su roditelja tuženice kao i tužitelja, koji imaju negativan utjecaj na psihofizički i socijalni razvoj djece.

2.6. Tuženica prigovara i nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad te ističe da nisu točni podaci da nije aktivno sudjelovala u postupku niti su točni navodi o njoj, pa je unošenjem neistina koje im je naveo tužitelj u nalazu i mišljenju sigurnost maloljetne djece ugrožena te dodaje da je doista neprihvatljivo da u današnje vrijeme maloljetna djeca žive na opisani način jer je sasvim izvjesno da će djevojčice trpjeti sve isto što je trpjela tužena dok je stanovala sa svojim roditeljima kao i sa tužiteljem, a iz kojih opisanih razloga tužena smatra kako su ispunjeni svi uvjeti za donošenje privremene mjere.

2.7. Imajući u vidu Minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koje propisuje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, tuženica smatra da je tužitelj kao roditelj koji neće stanovati sa djetetom dužan doprinositi iznos od 172,67 EUR (slovima: stosedamdesetdva eura i šezdesetsedam centi) mjesečno za uzdržavanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka.

2.8. Slijedom navedenoga, tuženica predlaže da sud razvede brak stranaka, zatim da odredi da maloljetno dijete živi s njom u [adresa] te da oba roditelja zajednički obavljaju roditeljsku skrb, a da tužitelj kao otac ostvaruje osobne odnose s djetetom prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Virovitici. Zatim da se tužitelju naloži da za uzdržavanje djeteta plaća iznos od 172,67 EUR (slovima: stosedamdesetdva eura i šezdesetsedam centi) mjesečno uplatom na račun majke sve to počam od dana donošenja sudske odluke pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec. Također predlaže da se naloži tužitelju da joj naknadi trošak postupka uvećan za zateznu kamatu za koju ne navodi od kada počinje teći.

2.9. Tuženica predlaže i donošenje privremene mjere kojom bi se odredilo da dijete stanuje s njom jer je dijete kod oca ugroženo i u opasnosti uslijed radnji tužitelja kao i roditelja tuženice sa kojima dijete najviše i provodi vrijeme. Također, predlaže da se odredi da tužitelj kao otac ostvaruje osobne odnose s djetetom prema prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Virovitici.

2.10. Tuženica predlaže i alternativno da se odluči o privremenoj mjeri na način da se odredi da maloljetno dijete stanuje s ocem i da s majkom ostvaruje osobne odnose na adresi [adresa] i to svaki drugi vikend od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati kada je majka obvezna preuzeti dijete u petak u 18,00 sati na adresi oca, a otac je obvezan u nedjelju u 18,00 sati preuzeti dijete na adresi majke u Zagrebu, kao i svake druge srijede u tjednu kada za vikend dijete nije kod majke i to na način da majka preuzme dijete na adresi oca u 17,00 sati i vrati dijete u 19,00 sati na istu adresu, te da dijete provede godišnji odmor s majkom koji traje od 7. kolovoza 2023. do 17. kolovoza 2023. i to na način da majka preuzme dijete na adresi oca dana 06. kolovoza 2023. godine u 18,00 sati, a otac preuzima dijete 17. kolovoza 2023, godine u 18 sati na adresi majke u [adresa].

3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi s čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), maloljetnom djetetu stranaka imenovana je posebna skrbnica u osobi ĆČ, diplomiranoj pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice [adresa], radi zaštite prava i interesa djeteta u postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P Ob-20/2023.

3.1. Na održanim ročištima posebna skrbnica se suglasila sa sporazumom stranaka o sadržajima roditeljske skrbi uređenima kroz privremenu mjeru, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe djeteta staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu.

3.2. Podneskom od 5. ožujka 2024. posebna skrbnica je obavijestila da je razgovarala s maloljetnim djetetom stranaka na način da joj je omogućila izražavanje mišljenja primjenjujući odredbe Obiteljskog zakona, Konvencije o pravima djece i načelu slobode u izražavanju mišljenja te u skladu s Pravilnikom o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. U istom podnesku je opisala tijek razgovora s djetetom te opisala da je maloljetno dijete djelovalo opušteno i neposredno te je uredno sudjelovala u razgovoru. Imajući u vidu dosadašnji tijek postupka, zaprimljeni Nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba, te utvrđeno mišljenje djeteta, predlaže prihvatiti mišljenje i želju djeteta u skladu sa njenom dobi obzirom kako smatra da je isto u njenom najboljem interesu. Naime, iz razgovora s djetetom saznaje kako majka, ovdje tuženica, posvećuje više svakodnevne brige i skrbi o djetetu u tjednu kada se ista nalazi kod majke, nego što to čini otac kada je dijete s njim, koji većinu svakodnevne brige i skrbi prepušta baki i djedu po majci. Također, saznaje o neprimjerenom ocrnjivanju majke od strane oca i bake i djeda s kojima dijete provodi puno vremena, što za posljedicu ima da se djevojčica osjeća zbunjeno, obzirom ista ima pozitivno mišljenje i pozitivne osjećaje i prema majci i ocu, ali i baki i djedu s majčine strane. Smatra kako je djetetu potrebno pružiti prijeko potrebnu rutinu na način da stanuje sa jednim roditeljem dok sa drugim ostvaruju osobne odnose, pogotovo uzevši u obzir činjenicu kako roditelji žive u različitim gradovima, udaljenima skoro 2 sata voženje, te što dijete u vrijeme razgovora se pripremalo za prvi razred osnovne škole. Također, predlaže odrediti osobne odnose posrednim putem, odnosno putem poziva i videopoziva.

3.3. Nakon toga je podneskom od 20. ožujka 2024. obavijestila da je ponovila razgovor s djetetom koje je tom prilikom došlo u pratnji tužitelja te roditelja tuženice i kćerke tuženice maloljetne FČ, a za koji razgovor se prethodno najavio tužitelj. Razgovor se ponavljao jer je dijete navelo da ju je prethodno majka, ovdje tuženica, uputila što da govori. Tom prilikom dijete je bilo suzdržano i gledalo je u pod.

3.4. Nakon što su stranke na ročištu održanim kod ovoga suda 14. veljače 2025. postigle sporazum oko izvršavanja roditeljske skrbi na način opisan u točki 5. ovog obrazloženja presude i rješenja, posebna skrbnica je predložila donošenje odluke prema postignutom sporazumu.

4. Tijekom postupka donesena je privremena mjera na ročištu održanim kod ovoga suda 21. prosinca 2023., a koja se potom više puta mijenjala tijekom postupka uz suglasnost stranaka.

4.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 19. rujna 2024. donesena je zadnja izmjena privremene mjere koja glasi:

„Mijenja se rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob- 20/2023-41 od 21. prosinca 2023. u dijelu pod točkom II. izreke rješenja kojim je određen način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljima na način kako slijedi: I. Osobni odnosi maloljetne ĐČ s predlagateljicom - protivnicom osiguranja kao majkom HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivat će se:

- svaki drugi vikend u mjesecu počevši od 20. rujna 2024. pa nadalje naizmjenično, petkom od 19,00 sati do nedjelje do 20,00 sati, na način da će otac TČ dovesti dijete u naznačeno vrijeme majci na adresu njezina stanovanja u [adresa], a majka po završetku osobnih odnosa će dijete predati ocu na adresu njegova stanovanja u [adresa],

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, počevši od 1. studenog 2024. pa nadalje naizmjenično, a na način da će otac djeteta predati dijete majci 31. listopada 2024. u 19,00 sati, a majka će dijete vratiti u nedjelju 3. studenog 2024. u 20,00 sati, dok će otac provesti vrijeme s djetetom 18. studenog 2024. na način da će preuzeti dijete od majke u nedjelju u 20,00 sati na svojoj adresi stanovanja,

- u razdoblju od 20. prosinca 2024. do 27. prosinca 2024. do 19,00 sati maloljetna ĐČ provodit će vrijeme s ocem, a po završetku osobnih odnosa će otac predati dijete majci na adresi njezina stanovanja u [adresa],

- u razdoblju od 27. prosinca 2024. od 19,00 sati do 6. siječnja 2025. do 20,00 sati maloljetna ĐČ provodit će vrijeme s majkom, a po završetku osobnih odnosa majka će predati dijete ocu, na adresi njegova stanovanja u [adresa],

- neizravni osobni odnosi oba roditelja s djetetom kad dijete provodi vrijeme s drugim roditeljem ostvarivat će se svaki dan u vremenu od 19,00 do 20,00 sati na način da će roditelj kod kojeg dijete boravi dužan je omogućiti drugom roditelju da se čuje s maloljetnim djetetom telefonskim putem i/ili putem video poziva, a drugi roditelj je u tom vremenu dužan nazvati, pri tome se utvrđuje da na dan predaje djeteta neće se ostvarivati osobni odnosi na naznačeni način,

- oba roditelja su suglasna da komunikacija između njih bit će isključivo usmjerena na komunikaciju o djetetu, međusobno će razmjenjivati informacije o očuvanju zdravlja djeteta i dosljednosti u odgoju, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja,

II. Sve ostale odredbe rješenja o privremenoj mjeri posl.br. P Ob – 20/2023-41 od 21. prosinca 2023., koje nisu mijenjane ili u suprotnosti s odredbama ovog rješenja, ostaju u cijelosti nepromijenjene.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Ova privremena mjera je ovršna sa danom donošenja jer žalba protiv iste ne odgađa provedbu privremene mjere.“

4.1. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 19. rujna 2024. te su se stranke pridržavale navedenog rješenja.

5. Na ročištu održanim kod ovoga suda 14. veljače 2025. stranke su postigle sporazum oko razvoda braka, ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja maloljetnog djeteta.

5.1. U skladu s navedenim, predloženo je donošenje odluke na temelju postignutog sporazuma na sljedeći način:

- Maloljetno dijete će stanovati kod oca na adresi [adresa].

- Roditeljska skrb će biti zajednička i sporazumna.

- Roditelji su dužni, u vezi s maloljetnim djetetom, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju, te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta putem elektroničke pošte slanjem elektroničke poruke, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete te navedenu dužnost suradnje ne smiju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

- Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno, u obiteljskoj medijaciji.

- Maloljetno dijete će ostvarivati osobne odnose s majkom, kako slijedi:

- svaki drugi vikend pa nadalje, petkom od 19,30 sati do nedjelje do 20,00 sati, na način da će otac dovesti dijete u naznačeno vrijeme majci na adresu njezina stanovanja u [adresa], a majka po završetku osobnih odnosa će dijete predati ocu na adresu njegova stanovanja u [adresa],

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, počevši od 20. travnja 2025. pa nadalje naizmjenično, pri čemu strane su suglasne da vikendi imaju prednost ispred blagdana,

- polovicu svih školskih praznika, pri čemu su strane suglasne da u parnim godinama dijete provodi:

- prvi dio zimskih praznika s ocem u razdoblju od 23. prosinca počevši od 19:30 sati do 30. prosinca do 20,00 sati maloljetna ĐČ provodit će vrijeme s ocem, a po završetku osobnih odnosa će otac predati dijete majci na adresi njezina stanovanja u [adresa], osim ako je majka u Piromači, onda će predati dijete majci u [adresa], o čemu je majka dužna obavijestiti oca dan prije preuzimanja djeteta, a u neparnima obrnuto

- drugi dio zimskih praznika roditelji će provesti svaki u jednakom dijelu na način da će roditelj kod kojeg će dijete boraviti vikend prije tog praznika nastaviti ostvarivati osobne odnose s djetetom do srijede do 20,00 sati, kada će preuzeti drugi roditelj i isti ostvarivati osobne odnose s djetetom do nedjelje, pa nadalje kako je uređeno za vikende

- polovicu proljetnih praznika, pri čemu su stranke suglasne da vikendi imaju prednost ispred njih

- ljetni praznici će se ostvarivati na način da će u neparnim godinama dijete provesti cijeli mjesec srpanj s majkom koja se obvezuje predati dijete do 31. srpnja do 20,00 sati dijete ocu na njegovu adresu stanovanja, a otac će provesti s djetetom cijeli kolovoz, a u parnim godinama obrnuto, te nadalje naizmjenično. Pri čemu stranke suglasno navode da ljetni praznici imaju prednost ispred vikenda i praznika i blagdana

- u ostalo vrijeme prema dogovoru stranaka uzimajući u obzir njihove mogućnosti i mogućnosti i zdravstveno stanje djeteta

- neizravni osobni odnosi oba roditelja s djetetom kad dijete provodi vrijeme s drugim roditeljem ostvarivat će se svaki dan u vremenu od 19,00 do 20,00 sati na način da će roditelj kod kojeg dijete boravi omogućiti drugom roditelju da se čuje s maloljetnim djetetom telefonskim putem i/ili putem video poziva, a drugi roditelj je u tom vremenu dužan nazvati, pri tome se utvrđuje da na dan predaje djeteta neće se ostvarivati osobni odnosi na naznačeni način,

- oba roditelja su suglasna da će primopredaja djeteta, kao i omogućavanje neizravnih osobnih odnosa roditelja i djeteta biti isključivo omogućena od strane njih dva kao roditelja bez uključivanja trećih osoba, te slučaju izmjene mjesta preuzimanja dužni su jedno drugoga obavijestiti dan prije preuzimanja s naznakom mjesta preuzimanja.

- Tuženica se obvezuje plaćati uzdržavanje za maloljetno dijete počevši od donošenja presude u iznosu od 180,00 EUR (slovima. stoosamdeset eura), a koji iznos uključuje obvezu plaćanja i veljače 2025. te će taj iznos mjesečno plaćati sve do srpnja, a od 1. srpnja 2025. pa nadalje se obvezuje plaćati u iznosu od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) s dospijećem svakog iznosa od zadnjeg dana u mjesecu, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu po čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun oca koji se obvezuje dostaviti broj računa majci radi uplata.

5.1. Stranke suglasno navode da tuženica kao majka nije uplatila uzdržavanje za veljaču 2025.

5.2. U odnosu na troškove postupka, stranke nisu postigle sporazum.

6. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u vjenčani list izdan od Matičnog ureda Kloštar Podravski (list 5 spisa), rodni list za maloljetno dijete izdan od Matičnog ureda Kloštar Podravski 10. listopada 2022. (list 6 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-05/22-07/57, Urbroj:

2189-37-03-11-22-8 od 30. studenog 2022. (list 7-9 spisa), izvješće o stambenim, materijalnim i obiteljskim prilikama te mišljenje sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Virovitica Klasa: 551-03/23-01/15, Urbroj: 139-089-03- 11-23-5 od 23. ožujka 2023. (list 21-25 spisa), fotografije dostavljene u spis po tuženici (list 57-64 spisa), izvješće terenske provjere adrese za tuženicu dostavljeno od Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 210-02/23- 14/1877 I.G., Urbroj: 511-16-5-23-85 od 21. srpnja 2023. (list 65 spisa), ispis medicinskog nalaza dostavljenog po tužitelju (list 73 spisa), izjavu tuženika od 13. rujna 2023. (list 76-77 spisa), zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-168/2023-12 od 5. listopada 2023. (list 82-93 spisa), ispis korespodencije dostavljene po tužitelju (list 94-107 i 134-157 spisa), zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-15484/2023 od 17. listopada 2023. i 3. studenog 2023. (list 115-133), preslik dokumentacije dostavljene po tužitelju (list 158-166 i 213 spisa), bilješku o terenskom izvidu adrese tuženice sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Dubrava Klasa: 551-03/23- 01/1344, Urbroj: 139-116-10/20-23-21 od 12. listopada 2023. (list 167-168 spisa), izvješće o stambenim prilikama za tužitelja sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-05/23-08/15, Urbroj: 139-089- 07-07-23-9 od 21. studenog 2023. (list 175-176 spisa), izvješće Dječjeg vrtića "Potočnica" Pitomača Klasa: 601-04/23-01/01, Urbroj: 2189-16-23-1 od 4. prosinca 2023. (list 189-190 spisa), ispis korespondencije dostavljene po tuženici (list 192-198 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 19. siječnja 2024. (list 218-222 spisa), očitovanje s prilozima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica Klasa: 552-05/23- 08/15, Urbroj: 139-089-07-07-24-13 od 29. veljače 2024. (list 223-233 spisa), nalaz i mišljenje prof.prim.dr.sc. TČU, dr.med. specijaliste psihijatra, uže specijalnosti dječje i adolescentne psihijatrije i forenzičke psihijatrije, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, dječju i adolescentnu psihijatriju od 7. listopada 2024. (list 287- 318 spisa), nalaz i mišljenje prof.dr.sc. Daniele Šincek, stalne sudske vještakinje za psihologiju od 15. listopada 2024. (list 325-348 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-217/2023 i Općinskog suda u Virovitici posl.br. K- 168/2023, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

6.2. Na ročištu održanim kod ovoga suda 15. travnja 2024. (list 239-246 spisa) izveden je dokaz saslušanja stranaka.

6.3. Imajući u vidu da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, kao i da su u bitnome postigle sporazum na ročištu održanim kod ovog suda 14. veljače 2025. (list 380-386 spisa), raspravljanje je dovršeno i glavna rasprava je završena. S tim u vezi ističe se da je sud kod donošenja navedene odluke uzeo u obzir i dob maloljetnog djeteta i činjenicu je li postignuti sporazum u najboljem interesu djeteta.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), uzimajući pritom i postignuti sporazum stranaka, kao i da je on u skladu sa interesom i dobrobiti njihove zajedničkog maloljetnog djeteta, odlučeno je kao u izreci presude.

8. Među strankama nije sporno da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni te da je prekinuta bračna zajednica nakon što se tuženica odselila sa zajedničke adrese stanovanja. Osim toga, tuženica se i suglasila s razvodom braka slijedom čega se podnesena tužba smatra sporazumnim prijedlogom za razvod braka, a u skladu s odredbom čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona.

8.1. Među strankama isto tako nije sporno da će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a što su i same stranke utvrdile na ročištu održanim kod ovoga suda 14. veljače 2025.

8.2. Među strankama isto tako nije sporno da tuženica ostvaruje osobne odnose s djetetom kako je naznačeno u izreci presude, a u skladu sa sporazumom stranaka, uzimajući u obzir privrženost djeteta za oba roditelja.

8.3. Među strankama nije sporno da će tuženica na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta plaćati iznos od ukupno 180,00 EUR (slovima: stoosamdeset eura) i to počevši od veljače 2025. s dospijećem najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a od 1. srpnja 2025. pa nadalje iznos od 230,00 EUR (slovima: dvjestotrideset eura) sve uplatom na tekući račun tužitelja, a s obzirom na to da su i u tom dijelu stranke postigle sporazum imajući u vidu da je prethodno dijete podjednako provodilo vrijeme s oba roditelja i da ni jedan roditelj nije plaćao drugome uzdržavanje u novčanom iznosu.

8.4. Među strankama je sporno tko je u obvezi snositi troškove postupka.

9. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona te je uzeo u obzir sporazum stranaka postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 14. veljače 2025. te mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, utvrđenim mišljenjem djeteta i skrbnika. Pretpostavka prihvaćanja sporazuma jest dakle dobrobit djeteta, koja mora biti utvrđena u postupku, zbog čega je sud ispitao je li postignuti sporazum stranaka u skladu s dobrobiti djeteta stranaka.

9.1. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu i dobrobiti zajedničke maloljetno djece stranaka, sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica i Područnom uredu Dubrava, kompletnu obradu roditelja i maloljetnog djeteta u pogledu izrade Izvješća o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama svake stranke i maloljetne djece, kao i mišljenje o ostvarivanju roditeljske skrbi te je dostavljeno i mišljenje multidiscipliniranog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i provedeno je kombinirano psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima.

10. Uvidom u izvješće o stambenim, materijalnim i obiteljskim prilikama te mišljenje sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad- Područnom uredu Virovitica Klasa:

551-03/23-01/15, Urbroj: 139-089-03-11-23-5 od 23. ožujka 2023. (list 21-25 spisa),utvrđeno je sljedeće:

a) tužitelj:

- rođen **.**.1985. od majke H i oca T,

- nema djece iz prethodnih veza,

- zaposlen je kao vozač kamiona u Koprivnici, ostvaruje redovne prihode, ima povijest stabilnih radnih odnosa,

b) tuženica:

- rođena **.**.1992. od majke EČ i oca JČ,

- iz prethodne veze sa sada pokojnim CČ ima maloljetnu kćer OČ rođenu **.**.2012., dijete je urednog psihofizičkog razvoja,

- nisu poznati podaci o zaposlenju.

c) za obje stranke:

- sklopili su brak 16. studenog 2019. u Kloštru Podravskom,

- imaju jedno zajedničko dijete koje je rođeno prije sklapanja braka- ĐČ r. **.**.2017.

- nisu korisnici prava i usluga iz sustava socijalne skrbi niti su im izricane mjere iz obiteljsko pravne zaštite. Osim postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka i evidencije o počinjenju nasilja u obitelji od 27. rujna 2022. nisu bila druga postupanja spram roditelja ili u odnosu na djecu.

10.1. Tužitelj je podnio zahtjev za pokretanje postupka obveznog savjetovanja 17. listopada 2022. u kojem ističe da je tuženica napustila zajednički dom te se preselila na njemu nepoznatu adresu. Ne komuniciraju. Tuženik negira bilo kakvo nasilje prema tuženici, opisuje da brine o zajedničkom djetetu i o tuženicinoj kćerki FČ te da je u dobrim odnosima s roditeljima tuženice.

10.2. Ističe se da je majka tuženice, EČ obratila se 6. prosinca 2022. Hrvatskom zavodu za socijalni rad - Područnom uredu Virovitica radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi u odnosu na unuku FČ, Obavljen je razgovor psihologa s mljt. FČ te se iz razgovora saznaje da je privržena baki i djedu te očuhu TČ. Opisuje da ga jako voli, govori da je dobar prema njoj, da ju je vodio na sok, na kolače, da joj kupuje slatkiše, da voli vrijeme provoditi s njim. FČ opisuje situaciju kada je majka napustila kućanstvo, spominje da su se mama i TČ posvađali, ali da to nije bilo jako vikanje, da je mama više vikala na očuha, da mu je psovala i svašta rekla te da kada je otišla u noći pokupila je sa sobom perilicu suda, namještaj, mobitele, laptop. Na majku je ljuta jer joj se ne javlja i izjavljuje da ne želi živjeti s majkom. Također, iz razgovora sa djetetom saznaje se o zanemarujućim ponašanjima majke. Spominje da je mama znala vikati na nju i nekada ju lupiti po guzi. Priča situaciju kada je kasnila u školu jer je majka zaspala, a da ju je tada odvezao TČ. Također govori da je TČ znao kuhati, pomagati joj sa zadaćom i sl. Majka tuženice potvrđuje da je tuženica napustila tužitelja i djecu, da ne sudjeluje u uzdržavanju i da ona kao baka sa suprugom koji je djed djetetu brine o djetetu koje od rođenja živi s njima. Navodi da između nje i supruga JČ nema nasilja niti bilo kakvih drugih neadekvatnih ponašanja koji bi utjecali na psihofizički razvoj djece, da nisu skloni prekomjernom konzumiranju alkohola niti drugih sredstava ovisnosti. Navodi da se sa tužiteljem dobro slažu te čuvaju ĐČ i FČ kada on radi, a on ima podršku i od svojih roditelja.

10.3. Stranke su živjele u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], a nakon prekida partnerske veze tužitelj povremeno živi kod svojih roditelja u [adresa] ili kod tasta i punice, EČ i JČ u [adresa]. Očevid na terenu na adresi u [adresa] nije bilo moguće provesti obzirom da nitko nije zatečen, a prema tužiteljevim navodima ondje trenutno nitko ne živi. Navodi da je tuženica iz kuće uzela većinu stvari te da je navedeno prijavio i policiji. Provjerom na adresi u kućanstvu EČ na adresi [adresa] gdje je imenovana zatečena zajedno sa mljt. ĐČ i FČ utvrđeno je da je riječ o katnici, novije gradnje, a sastoji se od kuhinje, boravka, još jedne kuhinje, kupaonice i hodnika. Na katu kuće su tri spavaće sobe i jedna soba koja služi za ostavu. Grijanje je centralno na drva. Sve je opremljeno adekvatnim namještajem i kućanskim aparatima. Stambeni prostor zatečen je uredan i čist. Mljt. Nicol redovno pohada 4.c razred O.Š. Petra Preradovića u [adresa], a ĐČ vrtić „Potočnica” u [adresa]. Oba djeteta imaju osiguranu adekvatnu skrb i primjerene stambene uvjete. Prema podacima od strane škole, za mljt. FČ utvrđeno je da njezin školski uspjeh varira od vrlo dobrog prema odličnom, redovno pohađa nastavu, ima sav potreban pribor i redovito izvršava školske obveze. Na satovima je tiha i mirna i odrađuje sve postavljene zadatke. Dobro je prihvaćena u razredu, druži se sa svim učenicima. Higijenske navike su primjerene, a voli paziti i na urednost radne površine. Iz izvješća škole utvrđeno je da FČ ne priča o obiteljskoj situaciji. Suradnja s majkom je povremena. Na roditeljskim sastancima majka nije bila, no odazvala se usmenom pozivu radi informativnog razgovora i potpisivanja potrebnih suglasnosti. Nakon posljednjeg roditeljskog sastanka najavila se na razgovor na koji nije došla ali se ispričala. Nicoline izostanke s nastave ispričava poočim koji je ovdje tužitelj telefonski. Isto tako, povremeno nazove i pita za Nicolin uspjeh u školi i ponašanje. Od strane TČ učiteljica je saznala za trenutnu obiteljsku situaciju, a kontaktirali su ju Ć baka i djed te naveli da je za sve što je potrebno što se tiče FČ učiteljice mogu nazvati tužitelja.

10.4. Nadalje, ističe se da je teško bilo stupiti u kontakt s tuženicom te da je u trenutku i terenski provjera adresa u prosincu 2022. ista bila na moru gdje je rekla da radi. Navodi da nije sa majkom u dobrim odnosima te da nije suglasna sa time da FČ bude povjerena baki. Izražava namjeru da će preuzeti brigu i skrb oko djece. Od tada, pa sve do pisanja izvješća navodi se da se tuženica nije obratila centru, niti nakon što su joj upućeni pozivi na adresu koju je navela. Stručni radnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni [adresa] nadležnoj Policijskoj postaji Virovitica prijavili su sumnju na zanemarivanje djeteta od strane majke HČ. Postupak je u tijeku.

10.5. Tužitelj navodi da je i nakon pokretanja postupka i dalje u dobrim odnosima sa roditeljima tuženice, te brigu oko mljt. ĐČ i FČ preuzimaju oni kada je otac na poslu. Nadalje, tužiteljevi roditelji koji žive u [adresa] također pomognu u brizi i odgoju djece onoliko koliko su u mogućnosti. Oba djeteta su emocionalno povezana i sa bakom i djedom po majci kao i sa bakom i djedom po ocu. Ne protivi se da tuženica viđa djecu, ali ne u njezinom kućanstvu jer se ne zna gdje živi, s kim živi i da li su stambeni uvjeti adekvatni za boravak djece.

10.6. Kao zaključak se ističe da u postupcima u kojima je postupao Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni [adresa] utvrđeno je da je dosadašnja skrb oca prema ĐČ bila adekvatna. Otac surađuje sa stručnim radnicima dok je kod majke interes i suradnja izostala. Otac se učestalo samoinicijativno javlja stručnim radnicima i obavještava o obiteljskoj situaciji. Majka se nije samoinicijativno obraćala za pomoć, niti se odazivala u prostorije Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni [adresa], na više upućenih pismenih poziva. U postupanjima koje je Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni [adresa] imao u odnosu mljt. djecu, utvrđeno je da otac adekvatno brine o osnovnim potrebama mljt. ĐČ te pokćerke FČ. Otac verbalizira i pokazuje želju i mogućnost za uključivanjem u svakodnevni život mljt. ĐČ i pokćerke FČ.

10.7. Slijedom navedenoga, mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni [adresa] je da mljt. ĐČ živi sa ocem, a sa majkom ostvaruje osobne odnose jer je u interesu djeteta ostvarivati kontakte sa roditeljem s kojim ne živi. S obzirom na saznanje da je tuženica u nekoliko navrata kontaktirala svoju majku te izrazila želju za ostvarivanjem kontakata s djecom te verbalno iskazala spremnost da o njima skrbi i brine, njezini postupci ne govore u prilog tome te je upitna stvarna namjera majke. U postupku utvrđivanja stambenih, materijalnih i ostalih obiteljskih okolnosti, kao i u ostalim postupcima koje se vode, stručni radnici Hrvatskog zavoda za socijalni rad- Područni [adresa] nemaju saznanja gdje imenovana prebiva i da li su stambeni uvjeti primjereni za boravak mljt. djeteta. Imajući u vidu sve navedeno, smatra se opravdanim da otac TČ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mljt. ĐČ te da samostalno donosi odluke koje se tiču zdravlja djeteta, školovanja, promjene mjesta boravišta ili prebivališta, ukoliko preseljenje ne utječe bitno na način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke, te izrade i podizanja osobnih dokumenata djeteta. Predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa tuženice i mljt. ĐČ u kućanstvu tuženicine majke EČ, sukladno njihovom dogovoru i sporazumu, a ako sporazum izostane tada svaku drugu subotu i nedjelju u trajanju od dva sata. Ovakav prijedlog temelji se na saznanju da je Policijska postaja Pitomača utvrdila da je tužitelj počinio kazneno djelo prijetnje prema tuženici, a rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru određena mu je mjera zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja kontakta sa tuženicom. S obzirom na izrečenu mjeru opreza ne postoji mogućnost dogovora i sporazuma stranaka po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa niti primopredaje djeteta. Predlaže se i ostvarivanje telefonskih kontakata tuženice i mljt. ĐČ svaki ponedjeljak, srijedu i petak u trajanju od min 10 min te ostvarivanje osobnih odnosa tuženice i mljt. ĐČ državnim praznicima i vjerskim blagdanima naizmjenično, također u kućanstvu njezine majke i u trajanju od minimalno dva sata. Predlaže se da tuženica uplaćuje iznos za uzdržavanje djeteta sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta.

11. Tijekom dokaznog postupka, Hrvatski zavod za socijalni rad- Područni [adresa] dostavio je izvješće o stambenim prilikama za tužitelja sastavljeno po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Virovitica Klasa: 552-05/23-08/15, Urbroj:

139-089-07-07-23-9 od 21. studenog 2023. (list 175-176 spisa), iz kojeg proizlazi da je na adresi [adresa] zatečen uredan stambeni prostor opremljen adekvatnim namještajem i kućanskim aparatima te da stambeni prostor zadovoljava potrebe ukućana pri čemu postoji mogućnost i uređenja još jedne sobe koja uz određena ulaganja može biti uređena u dječju sobu.

12. Nadalje, dostavljeno je i očitovanje s prilozima Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica Klasa: 552-05/23-08/15, Urbroj: 139-089-07-07-24- 13 od 29. veljače 2024. (list 223-233 spisa), iz kojeg u bitnome proizlazi da su tijekom prosinca 2023. i siječnja 2024. zaprimljene prijave tuženice gdje ista navela kako otac djeteta propušta termine pregleda mlljt. ĐČ u Poliklinici za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Nadalje je navela kako je otac mlljt. ĐČ u vrijeme kada je boravila kod majke kontaktirao u alkoholiziranom stanju te negativno komentirao majku uz vrijeđanje i psovanje. Također, ista u svom dopisu upozorava da otac zanemaruje svoje obveze spram ĐČ u vrijeme kada je djevojčica kod njega te da skrb o djetetu prepušta baki i djedu. Postupajući po toj prijavi zatražena je izjava tužitelja koji je negirao navode tuženice. Istodobno tužitelj je prijavio tuženicu da je iz razgovora sa mlljt. ĐČ dobio informacije da je izložena neprimjerenim postupcima u kućanstvu majke u vidu izloženosti sukobima majke i njenog partnera LČ kao i neprimjerenim postupcima LČ spram mlljt. ĐČ. Dana 05. veljače 2024. izvršen je razgovor sa mlljt. ĐČ, gdje s obzirom na njenu kronološku dob nisu dobivene značajnije informacije, ali se stječe dojam da je djevojčica opterećena narušenim odnosima roditelja.

12.1. Nadalje, stranke su imale i problema oko dogovora o upisu djeteta u vrtić u Zagrebu jer je otac odbio potpisati navedeni Ugovor navodeći kako su on i majka solidarno obveznici plaćanja cijene usluge navedenog vrtića, a što on ne želi. Smatra da majka neće plaćati vrtić te da će se za isto teretiti njega, što ne želi s obzirom da već plaća vrtić u [adresa].

12.2. Dana 26. veljače 2024. zaprimljeno je mišljenje Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba, gdje je mlljt. ĐČ bila uključena u multidisciplinarnu obradu, iz kojega je vidljivo mišljenje kako je djevojčica aktualno izložena međusobnom negativnom atribuiranju odraslih u svom okuženju, uz vidljivu opterećenost istim, što predstavlja emocionalni pritisak na djevojčicu te je rizično za njen pravilan daljnji razvoj. Također, isti upozoravaju kako je majka višekratno otkazivala neuropedijatrijsku obradu djevojčice koja je indicirana zbog sumnje u moguće epileptične epizode.

12.3. Nakon toga je napravljena procjenu ugroženosti prava i dobrobiti djeteta gdje je vidljivo postojanje rizičnih faktora na strani oba roditelja gdje će se roditeljima izreći mjera stručne pomoći i podrške radi zaštite dobrobiti djevojčice. Od strane područnog ureda Dubrava, nadležnog prema mjestu prebivališta za majku, zatraženo je da se ista upozna sa izricanjem mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta kao i prijedlog voditelja mjere nakon čega će se pristupiti određivanju mjere.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 19. siječnja 2024. (list 218-222 spisa), utvrđeno je da su djeca stranaka uključena u obradu inicijativom pedijatra, a radi procjene emocionalnog stanja, uslijed narušenih okolnosti odrastanja. Tijekom razgovora uoči se manjak aktivnosti odraslih s djevojčicom. Dobiveni nalaz ukazuje na djevojčicu koja iznos: informacije da je bila svjedokom obiteljskog nasilja te u periodu po roditeljskoj separaciji nje realizirala svoje pravo na oba roditelja. U interesu je djevojčice žurno donošenje odluka koje je se tiču kako bi joj se uz stabilnost, osigurala i predvidljivost daljnjeg stanovanja. Preporuča se cjelovitu obiteljskom procjenom odlučiti o intenzitetu i obliku potrebe za stručnom podrškom roditeljima. Također, isti upozoravaju kako je majka višekratno otkazivala neuropedijatrijsku obradu djevojčice koja je indicirana zbog sumnje u moguće epileptične epizode.

13.1. Provedena obrada ukazuje na djevojčicu primjerenog rasta i urednog općeg psihomotornog razvoja no nezrelijih viziomotoričkih sposobnosti koja je odrastala u narušenim okolnostima i bila svjedokom obiteljskog nasilja oca, bake i djeda prema majci, te u periodu po roditeljskoj separaciji nije realizirala svoje pravo na oba roditelja. Aktualno je djevojčica izložena međusobnom negativnom atribuiranju odraslih u svom okruženju, uz vidljivu opterećenost istim, što predstavlja emocionalni pritisak na djevojčicu i rizično je za njen pravilan daljnji razvoj.

14. Uvidom u izvješće Dječjeg vrtića "Potočnica" Pitomača Klasa: 601-04/23-01/01, Urbroj: 2189-16-23-1 od 4. prosinca 2023. (list 189-190 spisa), utvrđeno je da je u vrijeme dostave izvješća dijete stranaka pohađalo primarni desetosatni program u Dječjem vrtiću Potočnica u [adresa]. Od početka pedagoške godine 2023./2024. redovito je dolazila i boravila u vrtiću. Tijekom listopada i studenog 2023. godine pohađanje vrtića prorjeđuje se.

14.1. Ističe se da je ĐČ u vrtićkom okruženju veoma veselo dijete koje sudjeluje u igri s ostalom djecom. Veoma je radoznala i sudjeluje u istraživačkim, likovnim i radno-praktičnim aktivnostima. S nekoliko djevojčica iz skupine ima razvijeno dublje prijateljstvo, ta prijateljstva su puna razumijevanja i empatije. Vrlo je suradljiva, ponekad povučena u sebe.

14.2. Otac kroz informativni razgovor obavještava o periodima u kojima ĐČ boravi kod majke, te u kojima boravi kod oca. Uz oca, obaveze vezane za vrtić obavljaju baka i djed sa majčine, te baka i djed sa očeve strane. Dijete dolazi na vrijeme u vrtić, prikladno odjeveno i obučeno. Otac nadopunjava kutiju sa rezervnom odjećom ako je potrebno. Tijekom odlaska kući, baka i djed (s obje strane) djeluju veoma zainteresirano u to kako je ĐČ provela svoj dan, ispituju je kako je, što je radila i kako joj je bilo u vrtiću taj dan. Bake i djedovi su aktivni i odgovorni u donošenju potrebnih materijala vezanih za suradnju s roditeljima. Komunikacija s majkom uspostavljena je putem Viber grupe.

15. Uvidom u bilješku o terenskom izvidu adrese tuženice sastavljenu po Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područnom uredu Dubrava Klasa: 551-03/23-01/1344, Urbroj: 139-116-10/20-23-21 od 12. listopada 2023. (list 167-168 spisa), proizlazi da majka živi u kući novije gradnje, u najmu stana na gornjoj etaži. Stan je izuzetno uredan, opremljen modernim namještajem i prikladan za boravak maloljetne djece. Majka plaća najam 400,00 EUR (slovima: četiristo eura) i dodatno plaća režije.

16. Uvidom u izvješće terenske provjere adrese za tuženicu dostavljeno od Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 210-02/23- 14/1877 I.G., Urbroj: 511-16-5-23-85 od 21. srpnja 2023. (list 65 spisa), izjavu tuženika od 13. rujna 2023. (list 76-77 spisa), zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog suda u Virovitici posl.br. K-168/2023-12 od 5. listopada 2023. (list 82-93 spisa), zapisnik o održanoj raspravi kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. Pp-15484/2023 od 17. listopada 2023. i 3. studenog 2023. (list 115-133), utvrđeno je da je u tijeku kazneni postupak protiv tužitelja zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i čl. 139. st. 3.KZ/11 te prekršajni postupak protiv tuženika i njegove majke zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16.1. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru posl.br. P Ob-217/2023 utvrđeno je da se vodi postupak po tužbi ovdje tuženice protiv njezinih roditelja radi donošenja odluke o tome s kime će stanovati maloljetna FČ. Postupak je još u tijeku i nije donesena odluka.

17. Tijekom postupka posebna skrbnica je dva puta razgovarala s maloljetnim djetetom.

17.1. Iz prvog razgovora s djetetom, na koji je dijete dovela tuženica, je utvrdila da je dijete navelo da stanuje s ocem, zatim u [adresa] (kod bake i djeda po majci) i u Zagrebu (sa majkom i UČ). Njoj je najljepše bilo kada je provodila vrijeme sa majkom u [adresa] kod J. J je Samirova majka, partner njene majke. ĐČ navodi kako je bila tužna kada je njena majka otišla od kuće, no sada je sretna što je sa majkom u Zagrebu te bi željela provoditi još više vremena sa majkom. Također bi želja slijedeće školske godine, kada kreće u školu, pohađati školu u Zagrebu. Mlt. ĐČ govori kako je „više kod F i U (baka i djed po majci, odnosno EČ i JČ) u tjednu koji provodi kod oca. Oni ju vode u vrtić u [adresa] i dolaze po nju, zatim svi zajedno ručaju kod njih, a potom ona ide s ocem u [adresa]. Tata joj doma priprema večeru. Ponekad oca ne vidi cijeli dan i noć jer on radi pa ju čuvaju E i U ili H i C (baka i djed po ocu). Ponekad ju otac budi jako rano, dok je vani još uvijek noć, te ju vozi k O i U gdje ona nastavi spavati jer tata mora jako rano ići na posao, on radi na gradilištu i pravi kuće. Nadalje, mlt. ĐČ govori kako njen otac ponekad popije puno piva, a ponekad malo, no ne bi znala točno jer ju tada otac uvijek odveze na čuvanje kod F i U. ĐČ kaže kako je njen otac zločest jer ju stalno vodi k O i U, a ona se baš zaigrala i ne želi prekidati igru, željela bi da E i U ponekad nju dođu pričuvati u očevu kuću u [adresa]. Sa E i U živi njena starija polusestra FČ, ona voli dugo spavati i stalno je na mobitelu. FČ je prije živjela sa njom i njenim ocem, no sada je sa E i U jer je njen tata umro. Mlt. ĐČ navodi kako su E i U dobri te da brinu o njoj više nego njen otac jer „tate nema časa jer radi“. Sviđa joj se kada je u Zagrebu s majkom i UČ, najviše joj se sviđa u „Citiju“, majka ju je tamo vodila. Smatra da majka više brine o njoj od oca jer se ona s njom igra, vodi ju u park, njenoj „barbiki“ je napravila kečke također joj je kupila radni stol i ima laptop. UČ, majčin partner, je dobar prema njoj, on voli igrati igrice. Mlt. ĐČ voli kada ju UČ škaklja i kada se gađaju sa jastucima i bombonima. Navodi kako je njena majka počela raditi te ju sada vodi kod tete čuvalice. Kod tete čuvalice joj se ne sviđa to što ona ima sina koji ima autizam te ju on ponekad čupa za kosu. Teta čuvalica ima svoje četvero djece te je ona jedina koju teta čuvalica čuva osim svoje vlastite djece. Njena majka sada radi u restoranu, a UČ radi u pizzeriji. Majka je do sada samo jednom radila popodne do navečer, dok UČ ponekad radi popodne, tada su majka i UČ s njom prijepodne, a kada oni moraju otići na posao, vode ju kod tete čuvalice. Mlt. ĐČ govori kako je UČ dobar prema njenoj majci, ponekad se njih dvoje posvađaju bez razloga, oko šalice ili majice. Nadalje, navodi kako njen otac nije bio dobar prema njenoj majci. Slabo se sjeća vremena kada su svi zajedno živjeli prije nego li ih je majka napustila jer je tada bila još mala, no sjeća se da je otac često vikao na njenu majku i ona je tada bila tužna. Navodi kako njena majka pred njom nikada ništa ružno ne govori o njenom ocu, no otac ponekad govori njoj ružno o njenoj majci. ĐČ prepričava kako joj otac govori da je njena majka „veštica“, to kaže i za njenu prijateljicu, ĐČ ne zna zašto otac to govori, Navodi kako joj nitko od odraslih nije rekao kako bi trebala pričati sa posebnom skrbnicom ili što bi trebala reći. Također, kada je na početku razgovora upitana, mlt. ĐČ nije znala razlog zbog kojeg je trebala doći na razgovor. Za kraj, mlt. ĐČ govori kako joj je želja stanovati s majkom u Zagrebu te tamo polaziti vrtić i na jesen pohađati školu u Zagrebu.

17.2. Iz drugog razgovora s djetetom, kojeg je tada doveo otac u pratnji roditelja tuženice i polusestre djeteta, dijete je navelo da sve što je rekla tijekom razgovora opisanog u točki 15.1. ovog obrazloženja presude i rješenja nije istina. Navodi kako joj je majka HČ rekla što treba reći posebnoj skrbnici. Također navodi kako joj je majka rekla što treba govoriti kada je išla na razgovor u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Djevojčica navodi kako majka stalno viče na nju dok je s njom u Zagrebu, pritom navodi primjer kako se ona igrala sa barbikama, a majka je vikala na nju da se makne jer je majka usisavala i ĐČ joj je smetala. Nadalje navodi kako joj je UČ, majčin partner, isto tako rekao kako mora govoriti da želi živjeti s majkom jer će inače on na nju vikati. ĐČ govori kako joj nedostaje polusestra OČ kada tjedan provodi kod majke, s njom se tada čuje telefonskim putem. Također navodi da bi ipak htjela na jesen ići u školu u [adresa], a ne u Zagreb, kako je to ranije iskazivala. Upitana da li joj je sada netko sugerirao što bi trebala reći, djevojčica je isto zanijekala. Tijekom razgovora primjećujem kako je mlt. ĐČ suzdržana te gleda u pod.

18. Iz iskaza tužitelja proizlazi u bitnome da je bračna zajednica između njega i tuženice prestala 25. rujna 2022. kada je ona odselila sa zajedničke adrese [adresa] u [adresa], a njega onda optužila za nasilje, posjedovanje oružja. Njihovi odnosi nisu ni prije bili dobri, nije baš vodila brigu oko djece, izlazila je često, a saznao je i da ima prijatelja. Nakon toga je odlučio tražiti razvod, a ona je na to poludjela i rekla mu je da će vidjeti što će mu se sada dogoditi. Oprašta joj sve, ne misli da mogu više uspostaviti bračnu zajednicu, ne osjećam više ništa prema njoj. Ne smeta mu da ona viđa dijete, te ističe da kad je ona otišla ostavila je maloljetnu FČ i ĐČ kod njega.

18.1. Tužitelj ističe da radi u Trgo Autu na neodređeno vrijeme kao vozač, ali zapravo radi sa strojevima. Radno vrijeme je od 7,00 do 16,00 sati, ali to vrijeme je prilagodljivo, može otići zbog djeteta kad god zatreba. Radi u Đurđevcu i u mjestima udaljenosti 10 km od stanovanja. Do Đurđevca mu treba nekih 13 minuta vožnje. Primanja su oko 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), nije fiksno, ovisi o odrađenim satima. Ne radi vikendima. Dok je na poslu ĐČ je u vrtiću. On ju vozi u vrtić ili ju ujutro odveze kod bake i djeda, pa oni odvezu nju i FČ. Oni znaju dijete i pokupiti iz vrtića ili on.

18.2. Nadalje, ističe da je vlasnik obiteljske kuće u kojoj sada živi. Drugih nekretnina nema. Vlasnik je jednog osobnog automobila kojeg nije registrirao, marke Opel Corsa, godina proizvodnja 2000., a nije ga registrirao jer koristi od svojeg oca auto koji ne može voziti auto jer su mu odrezali nogu, a njegov auto je sigurniji i bolji. Riječ je o modelu Citroen C5, ne zna godinu proizvodnje. Ima financijsku pomoć od svih, roditelja, braće, rodbine, bake. Zdrav je i radno sposoban. Ima obvezu plaćanja kredita svaki mjesec 500,00 EUR (slovima: petsto eura) i to za kuću u kojoj sada živi. Ne zna još koliko ima obvezu plaćati, misli 20.000,00 EUR (slovima: dvadesettisuća eura).

18.3. Za maloljetnu ĐČ navodi da je u vrijeme davanja iskaza bila u dobi od nepunih sedam godina, uskoro će najesen u prvi razred.. Dijete je tad pohađalo vrtić u [adresa] koji plaća 90,00 EUR (slovima: devedeset eura). Zdrava je djevojčica. Nema posebnih potreba oko prehrane, obuće ili odjeće. Ne šalje robu djetetu kad ide kod majke, svako kupuje za sebe odjeću i obuću. Potrebe djeteta su veće nego što je naznačeno u tužbi, ali ne inzistira na tome pa je zato naznačen iznos od 150,00 EUR (slovima: stopedeset eura). Majka nije do sada ništa uplaćivala za dijete. Oko primopredaje djeteta su se do sada uspijevali dogovoriti, ali znala je kasniti ili slati dijete na željezničku stanicu, a on je njoj vozio doma dijete. On pomaže i oko financiranja FČ, dok tuženica ne uzdržava FČ.

19. Iz iskaza tuženice proizlazi u bitnome da je napustila bračnu zajednicu zbog neslaganja u braku i zbog nasilja, a to je bilo u rujnu 2022. To nasilje je i prije trajalo, ali najviše ga je bilo u rujnu 2022. ĐČ je vidjela svaki put kad je bilo nasilje prema tuženici, ona je inače povučeno dijete, a to je sada i najveći problem. Prema FČ tužitelj se ponašao često puta strogo. Zna da joj se FČ često puta žalila na njegovo ponašanje.

19.1. Nadalje, ističe da je za vrijeme zajedničkog života tužitelj često izbivao zbog posla, pa je ona bila sama s djecom.

19.2. Htjela bi da maloljetna ĐČ stanuje s njom jer bi imala mirniji i stabilniji život. Ona se dobro slaže sa UČ, nemaju odnos otac i kćer, ali imaju prijateljski odnos. Prepušta odluku sudu kako da otac viđa dijete.

19.3. Tuženica ističe da živi u stanu u sklopu kuće za koji plaća s partnerom najam 400,00 EUR (slovima:četiristo eura), a režije su zimi 100,00 EUR (slovima: sto eura), a ljeti 50,00 EUR (slovima: pedeset eura). To sve plaća partner UČ koji radi u pizzeriji gdje ostvaruje primanja oko 1.400,00 EUR (slovima: tisućučetiristo eura). Radi uglavnom ujutro. Ima od njega financijsku pomoć. On bi mogao pomoći od djeteta.

19.4. Nema u vlasništvu imovine. Nema ni dugova niti kredita. Zdrava je i radno sposobna. Radi kao voditelj restorana u Zagrebu, Koykan u Arena centru gdje ostvaruje mjesečna primanja 1.600,00 EUR (slovima: tisućušesto eura). Prijava joj je na 1.450,00 EUR (slovima: tisućučetiristopedeset eura), a ostalo su bonusi. Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme. Ima fleksibilno radno vrijeme i dolazi po potrebi. Planira živjeti na adresi u [adresa] sa UČ, nemaju ugovor za taj stan ali ima prijavljeno prebivalište. U blizini tog stana nalazi se škola u koju bi upisala ĐČ.

19.5. Ističe da iznos koji je naznačen u protutužbi odgovara trenutnim potrebama djeteta. Potvrđuje za dijete oko potreba djeteta što je navodio tužitelj, te ističe da ona plaća tetu čuvalicu 6,00 EUR (slovima: šest eura) po satu. Ona se slaže dobro s tetom čuvalicom osim s njezinim sinom. Nije ju upisivala u vrtić jer joj otac nije dao suglasnost koju je trebala.

19.6. Primijetila je različitost u odgoju, neke stvari zabrani, ali ne dobije podršku od tužitelja i njezinih pa je dijete zbunjeno i ne zna kako se treba ponašati. Misli da bi se trebali uspjeti dogovoriti oko načina odgoja djeteta.

20. Iz iskaza obiju stranaka razvidno je da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala definitivno prije više od dvije godine i nije se više obnavljala, kao i da su stranke same svjesne narušenih odnosa te da su sporazumne za razvodom braka. Komunikacija stranaka je narušena, uključujući i u odnosu na roditeljstvo te takvi odnosi utječu i na maloljetno dijete.

20.1. Međutim, stranke su unatoč tome uspjele na ročištu održanim pred ovim sudom 14. veljače 2025. postići sporazum koji je u interesu maloljetnog djeteta koji je prihvatio dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa.

21. Imajući u vidu narušene odnose i narušenu roditeljsku komunikaciju i međusobno optuživanje stranaka po osnovi izvršavanja roditeljske skrbi, provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje.

22. Uvidom u nalaz i mišljenje prof.prim.dr.sc. TČU, dr.med. specijaliste psihijatra, uže specijalnosti dječje i adolescentne psihijatrije i forenzičke psihijatrije, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, dječju i adolescentnu psihijatriju od 7. listopada 2024. (list 287- 318 spisa), utvrđeno je sljedeće:

- u odnosu na manipulaciju sa djetetom i djetetovim izjavama, mišljenje je da je dijete značajno opterećeno cjelokupnom situacijom, rizičnim odnosom između roditelja ali i šire obitelji, te da oba roditelja svjesno i nesvjesno djeluju manipulativno na dijete, uključujuću i širi obiteljski kontekst sa ciljem da sebe prikažu kao boljeg i sposobnijeg roditelja, s tim da u tome posebno prednjači tuženica,

- tuženica nema kapacitete da prepoznaje koje su to emocionalne potrebe mlt. djeteta kao što su potreba za stabilnosti doma, poznato okruženje, podrška od bake i djedova, podrška poznatih prijatelja, poticajno i poznato školsko okruženje, osjećaj sigurnosti uz majku, mogućnost redovitih susreta sa polusestrom, kao i stabilnost odnosa i uljuđena komunikacija između nje i TČ a što rezultira u konačnici primarno u djetetovom ponašanju koje je već sada jako involvirano u sukob i odnos roditelja,

- tuženicino svakodnevno funkcioniranje i odnos u roditeljskim okvirima je primarno ograničeno njezinim crtama ličnosti (emocionalno ovisnička struktura uz potrebo isticanja sebe i svojih sposobnosti, nepovjerljivost, impulzivnost, slabija tolerancija frustracijskih podražaja, izostanak empatije prema potrebama drugih, ne preuzimanje odgovornosti za neke situacije, nedovoljna kapacitiranost u iskazivanju toplih emocija i gesti prema djetetu, ) što u ovoj situaciji umanjuje njezine roditeljske kapacitete da u većoj mjeri preuzme skrb o mlt. ĐČ,

- kod mlt. ĐČ je već sada dominantna jedna anksiozna klinička slika koja ukoliko roditelji nastave sa dosadašnjim načinom opterećivanja djeteta svojim sukobima, i odnosima u obitelji, u budućnosti može razviti i neku ozbiljniju kliničku sliku

22.1. Slijedom navedenoga utvrđeno je da oba roditelja, svojim dosadašnjim ponašanjem u odnosu na mlt. ĐČ pokazuju određena rizična roditeljska ponašanja, a koja su uglavnom posljedica njihovih crta ličnosti i prolongiranog neriješenog partnerskog odnosa. Također oba roditelja su sklona djelovati manipulativno prema djetetu na način da primarno opterećujuću dijete podacima i informacijama o svom odnosu, o sukobima između njih, o stvarima koje dijete njezine dobi ne može niti zna adekvatno procesuirati, niti su prikladna s obzirom na njezinu razinu razinu i psihičke i emocionalne zrelosti, Svojim postupcima ju izlažu u stanje “konflikta lojalnosti”, odnosno dijete se sukladno svojim kapacitetima pokušava prilagoditi takvoj situaciji, pa kada je sa ocem, povlađuje njemu, a kada je sa majkom njoj.

22.2. Nadalje, utvrđeno je da oba roditelja sudjeluju primarno u emocionalnom zanemarivanju potreba djeteta, u čemu posebno prednjači majka svojim prethodno ranije iznesenim rizičnim obrascima u ponašanju uz izražene i crte ličnosti.

22.3. Imajući u vidu da u sadašnjim uvjetima u domu oca, ĐČ ima njoj poznato okruženje, širu mrežu socijalne i prijateljske podrške, poznato okruženje u školi mrežu prijatelja još iz vrtićke skupine, kao i blizinu polusestre FČ, dakle jednu jasniju, predvidljivu i stabilniju sredinu neophodnu za njezin normalni rast, razvoj, psihičku i razvojnu stabilnost, mišljenje da dinamika viđanja i susreti sa onim roditeljem sa kojim ne živi, a to je majka, trebaju ostati na razini kako je predviđena zadnjom privremenom mjerom (svaki drugi vikend kod majke uz pravo drugog roditelja na kontakte sa telefonom). Također uz suglasnost Suda u obzir dolazi i mjera nadzora intenzivnog karaktera nad roditeljskom skrbi za oba roditelja u trajanju minimalno od 6 mjeseci.

23. Uvidom u nalaz i mišljenje prof.dr.sc. Daniele Šincek, stalne sudske vještakinje za psihologiju od 15. listopada 2024. (list 325-348 spisa), proizlazi da imajući u vidu postavljene zadatake za procjenom roditeljskih kapaciteta, odnosno podobnosti roditelja da žive sa maloljetnim djetetom ĐČ, te vodeći se pritom dobrobiti i interesima maloljetnog djeteta, zaključeno je da oba roditelja imaju kompetencije za osnovnu brigu o djetetu, ali su kod oba uočljiva određena rizična ponašanja koja njihovu kompetenciju umanjuju. Primarno su određena obilježjima samih roditelja (nezrelost, usmjerenost na sebe ili na konflikt s bivšim partnerom, a kod tuženice i sa svojim roditeljima, izlaganje djeteta opažanju konfliktnih, pa i nasilnih situacija, prepuštanje brige o ĐČ roditeljima tuženice za koje postoje indicije da su skloni ozbiljnom kršenju zakonskih normi i pravila – pri tome se ne može isključiti da to tuženica i prenaglašava jer je i dalje sklona osloniti se na te iste roditelje, izlaganje djeteta suptilnim tehnikama ispitivanja o drugom roditelju, zanemarivanje djetetovih potreba za sigurnošću i stabilnošću te poticajnom okolinom u kojoj će se uvažavati djetetove jake strane i poticati njen razvoj). Nadalje, dijete je znatno opterećeno ovom roditeljskom dinamikom, nastoji im se prilagoditi (umjesto da bude obratno). Sa svakim roditeljem, kada se makne tema brakorazvoda, ima dobar (ne i izvrstan) odnos. U očevom kućanstvu ima puno bolju socijalnu mrežu, tu je odrastala i tu se osjeća bolje uklopljeno jer su joj tu i prijatelji i rodbina koju voli.

23.1. Stoga se smatra da je u najboljem interesu ĐČ da joj se omogući ta nužna razina stabilnosti u smislu nastavka života u mjestu u kojem je do sada uglavnom odrastala, koje joj je poznato i u kojem otac ima dovoljnu mrežu podrške kada je to potrebno. U tom kontekstu, smatra se da bi za ĐČ bilo korisno da nastavi stanovati s ocem, a da susreti s majkom se odvijaju sukladno predloženom u trenutno važećem privremenom rješenju.

24. Nalazima i mišljenju iz točaka 20. i 21. ovog obrazloženja presude i rješenja stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda stranaka te u skladu s pravilima struke i iskustva.

25. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, jer se radi o nespornim činjenicama, potvrđenim od strane stranaka i priložene dokumentacije u spisu predmeta.

25.1. Sud je prihvatio i nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica i posebne skrbnice jer smatra da su dali svoje mišljenje objektivno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Međunarodne Konvencije o pravima djeteta i načela slobode izražavanja mišljenja propisanog čl. 12. spomenute konvencije.

26. Nadalje, prema očitovanju stranaka kao i iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te je evidentno da je njihova faktična bračna zajednica prestala i nije se više obnavljala, kao i da su stranke same svjesne narušenih odnosa te da su sporazumne za razvodom braka.

27. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka određene su u čl. 51. Obiteljskog zakona koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka jer su odnosi teško i trajno poremećeni. S obzirom na to da među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka, utvrđujući kako su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni zbog čega je bračna zajednica i prekinuta.

28. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

29. Odredbom čl. 413. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona navedeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

29.1. Odredbom čl. 119. Obiteljskog zakona navedeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istoga članka zakona navedeno je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

29.2. Odredbom čl. 104. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

29.3. Nadalje, odredbom čl. 92. Obiteljskog zakona propisano je što čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi. Treba reći da po odredbi čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje obiteljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Po stavku 2., jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno čl. 416. st. 2. i 3. tog zakona. Po stavku 4. toga članka, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

29.4. Odredbom čl. 420. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu održavanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i o ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka određeno je da ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora uređivati sva bitna pitanja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u skladu s odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona.

29.5. Odredbom čl. 106. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da se planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mora detaljno urediti mjesto i adresa djetetova stanovanja, vrijeme koje će provoditi sa svakim od roditelja, način razmjene informacija u vezi s davanjem suglasnosti pri donošenju odluka bitnih za dijete, razmjene važnih informacija u vezi s djetetom, visinu uzdržavanja kao obvezu roditelja kod kojeg dijete ne stanuje i način na koji će se rješavati buduća sporna pitanja.

30. Pri donošenju odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi po razvodu braka sud je imao u vidu postignuti sporazum roditelja kojeg je prihvatio na način da zajedničko maloljetno dijete stranaka po razvodu braka roditelja stanuje s ocem, te da se osobni odnosi majke, ovdje tuženice s maloljetnim djetetom ostvaruju kako je to i navedeno u točki IV. izreke presude.

31. Pri tome se napominje da je sud prihvatio sporazum roditelja postignut na ročištu održanim pred ovim sudom 14. veljače 2025. u odnosu na način održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s majkom, jer smatra da je u interesu i dobrobiti djeteta stranaka, te da postignuti sporazum nije u suprotnosti s mišljenjem stručnog tima nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, provedenog vještačenja koje je sačinjeno po provedenoj obradi roditelja i maloljetnog djeteta, a s kojem mišljenju se nije protivila posebna skrbnica.

32. Stoga, kako je u ovom postupku potrebno ponajprije zaštiti dobrobit maloljetnog djeteta, njegova prava, zdravlja i svekolikih najboljih interese, a prema sporazumu stranaka i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica i stalnih sudskih vještaka te skrbnika, odlučeno je kao u točki II. izreke presude uvažavajući pritom sporazum stranaka.

33. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, sud je pri odlučivanju o zahtjevima rukovodio najboljim interesima maloljetnog djeteta i pravilima o zaštiti djece koja su, između ostalog, propisana odredbom čl. 3., 9. i 12. Konvencije o pravima djeteta (usvojena na 44. zasjedanju Opće skupštine Ujedinjenih naroda 20. studenoga 1989. godine (rezolucija br. 44/25), stupila na snagu 2. rujna 1990. godine).

34. Stoga je primjenom odredbi čl. 95., 96. i 119. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u točki II. i IV. izreke ove presude.

35. Tijekom postupka je utvrđeno da oboje roditelja brinu i skrbe o odgoju, razvoju i potrebama maloljetnog djeteta uz pomoć roditelja stranaka, a u interesu je djeteta da stranke kao roditelji sporazumno rješavaju pitanja roditeljske skrbi u skladu s temeljnim načelom Obiteljskog zakona, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6 Obiteljskog zakona).

35.1. Pri čemu se napominje da je Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Virovitica dužan pravovremeno poduzeti mjere radi zaštite prava i interesa djeteta u slučaju bilo kakve promjene stanja kod tužitelja i tuženice, posebice imajući u vidu dano mišljenje, sve opisano u točkama 9., 10. i 11. ovog obrazloženja presude.

36. Imajući u vidu izneseno, utvrđeno je da su svi sudionici i stranke u postupku suglasili da roditeljska skrb za maloljetno dijete bude zajednička i sporazumna, slijedom čega je primjenom odredbe članka 104. i čl. 108. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

37. Nadalje, a s obzirom na dužnost roditelja na razmjenu informacija u vezi s djetetom propisanu čl. 113. Obiteljskog zakona, kao i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica, sud je odlučio za sporazumno rješavanje sporova na način opisan u točki 4. ovog obrazloženja presude, presuđeno je kao u toč. V. i VI. izreke ove presude.

38. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, sud je također uzeo u obzir postignuti sporazum stranaka kao i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Virovitica.

39. Nadalje, prema čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

39.1. Prema čl.282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

39.2. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

39.3. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

39.4. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

39.5. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

39.6. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete do 6 godina, 17% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

40. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je čl. 307 Obiteljskog zakona, prema kojem će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te procijeniti potrebe uzdržavane osobe, kao i procijeniti mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati.

41. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

42. U konkretnom slučaju je nesporno da ni jedan roditelj nije jedan drugome plaćao za uzdržavanje za dijete od pokretanja postupka te da je prema donesenim privremenim mjerama dijete stanovalo podjednako kod oba roditelja sve do polaska u školu, dok su obje stranke predlagatelje u ime djeteta određivanje uzdržavanja od donošenja odluke, pa je sud također navedeno cijenio kod donošenja odluke kao i činjenicu da su stranke postigle sporazum i oko uzdržavanja.

42.1. Nesporno je i da stranke imaju uredne stambene uvjete te oboje osiguravaju redovito djetetu sve što im je potrebno te nemaju drugih osoba za uzdržavanje.

43. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

43.1. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djeteta kako je navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona, no isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

44. S tim u vezi, ukazuje se i na odredbu čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

45. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženica kao majka, zdrava i radno sposobna, zaposlena s urednim primanjima, obveznica uzdržavanja još jednog djeteta s kojim trenutno ne stanuje,, dok u odnosu na ostale socioekonomske i imovinske prilike, istaknuto je kao i u točkama 1., 2., 5., 10., 12., 15. i 19. ovog obrazloženja ove presude i rješenja, dok je tužitelj kao otac zdrav i radno sposoban, zaposlen, te ostvaruje uredna primanja, također sve detaljno naznačeno u točkama 1., 2., 5., 10., 12., 15. i 18. ovog obrazloženja ove presude i rješenja.

46. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

47. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

48. Ocjenjujući mjesečne potrebe maloljetnog djeteta, za utvrditi je da ima mjesečne životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika i drugo, školski pribor i oprema kako je navedeno u točkama 1., 2., 5., 10., 12., 15., 18. i 19. ovog obrazloženja presude.

49. Imajući u vidu postignuti sporazum stranaka oko iznosa uzdržavanja, te potrebe maloljetnog djeteta odnosno da je navedeni iznos u skladu s mjesečnim potrebama i dobi maloljetnog djeteta koje je u dobi od 7 godina, te da je isti iznos utvrđen i prema odredbi čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona u vezi s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“, broj 49/2024) donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, a s obzirom na životnu situaciju obiju stranaka, te prema kojim podacima roditelj koji ne stanuje s djetetom je dužan za dijete od do 6 godina 17 % prosječne neto plaće odnosno 195,16 EUR (slovima: stodevedsetpet eura i šesnaest centi) i za dijete od 7 do 12 godina 20 % prosječne neto plaće 229,60 EUR (slovima: dvjestodvadesetdevet eura i šezdeset centi) kao minimalni iznos.

49.1. Također, imajući u vidu utvrđeno imovinsko stanje svakog roditelja; da od prekida zajednice života roditelja tuženica ne doprinosi u novčanom iznosu uzdržavanja za dijete, da je zaposlena, zdrava i radno sposobna, te da su obje stranke postigle sporazum oko visine uzdržavanja, u skladu s odredbama čl. 309., čl. 314. st. 2. točka 2. i st. 3. Obiteljskog zakona, sud je naložio tuženici da za uzdržavanje maloljetnog djeteta plaća kako je navedeno u točki VII. izreke ove presude.

50. Prema odredbi čl. 29. st. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki VII. izreke ove presude.

51. Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

52. Povodom zahtjeva stranaka za donošenjem privremene mjere, te uzimajući u obzir ovlasti za donošenjem iste po službenoj dužnosti, kao i iskaze stranaka na ročištu održanom 14. veljače 2025., utvrđeno je da je potrebno donesenu privremenu mjeru izmijeniti na način da se utvrdi adresa stanovanja tužitelja s maloljetnim djetetom, ostvarivanje osobnih odnos tuženice s djetetom kao i odrediti iznos uzdržavanja koji je tuženica obvezna doprinositi za maloljetno dijete, a koje do današnjeg dana nije doprinosila.

53. Odredbom čl. 529. st. 1 toč. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom kao i privremena mjera radi uzdržavanja, te da se privremene mjere mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava kao i za njegova trajanja.

53.1. Prema odredbi čl. 530. st. 2. Obiteljskog zakona za donošenje ovih privremenih mjera je nadležan sud koji je nadležan za odlučivanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava.

53.2. Odredbom čl. 538. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja, ako nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

54. Sud je utvrdio da je osnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere s obzirom na činjenicu da unatoč nastalim sukobima između stranaka, te njihov utjecaj na maloljetno dijete kao i činjenicu da tuženica ne doprinosi za uzdržavanje djeteta.

55. Funkcija privremene mjere kao sredstva osiguranja ogleda se u brzom i privremenom uređenju odnosa među strankama, a radi uspostave učinkovite zaštite prava djeteta te se odlučne činjenice utvrđuju do razine vjerojatnosti.

56. Slijedom svega naprijed navedenog, to je sukladno odredbama čl. 529. st. 1. toč. 1. i st. 2., čl. 536. st. 1. i 537. Obiteljskog zakona odlučio kao u točkama I., II., III. i IV. izreke ovoga rješenja.

56.1. S tim u vezi, ističe se da iznosi koje će tuženica plaćati temeljem ovog rješenja na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta u utuženom razdoblju moraju uzeti u obzir kod visine uzdržavanja određene presudom u parničnom postupku.

57. Prema odredbi čl. 351. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) u svezi čl. 345. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je kao u točki V. izreke ovoga rješenja.

58. U skladu s odredbom čl. 535. Obiteljskog zakona tijek roka za žalbu, a niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere te je odlučeno kao u točki VI. izreke ovog rješenja.

59. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona i čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, pri čemu je sud u obzir uzeo tijek postupka i konačne rezultate postupka.

60. Tužitelj, zastupan po punomoćniku, naveo je da traži parnične troškove (list 385 spisa) u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u ukupnom iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura),. Na navedeni iznos je tražio i dodatno trošak za pristojbu za tužbu i presudu, za svaku u iznosu od 26,54 EUR (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).

61. Tuženica se protivila zahtjevu tužiteljice te je postavila svoj zahtjev za naknadom troškova u sveukupnom iznosu od 2.175,00 EUR (slovima:dvijetisućestosedamdesetpet eura).

62. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova je osnovan, a zahtjev tuženice je neosnovan.

63. Naime, sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeo u obzir okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebno činjenicu da je ova odluka donesena za dobrobit maloljetnog djeteta te da tuženica iako svjesna narušenih odnosa s tužiteljem, a koji su se i negativno odrazili na maloljetno dijete, ustrajala je u protivljenju tužbenom zahtjevu, a konačan ishod provedenog vještačenja kao i postignutog sporazuma je da dijete stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose. O tome u odluci Županijskog suda u Sisku posl.br. Gž Ob-105/2024-2 od 31. siječnja 2025. i odluci Županijskog suda u Puli-Poli posl.br. Gž Ob-6/2025-2 od 20. siječnja 2025.

64. Tužitelj je pokrenuo ovaj postupak iz razloga što nije uspio postići s tuženicom sporazum oko ovog predmeta spora, pa su se iz navedenoga razloga i izvodili dokazi u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja te su posljedično tome i nastali mu troškovi. S obzirom na to da tuženica nije uspjela u ovom postupku u većem dijelu, dužna je podmiriti tužitelju nastali trošak koji se, između ostalog, odnosi i na izvođenje dokaza i održavanje više ročišta radi raspravljanja o tužbenim zahtjevima (čl. 366. st. 1. Obiteljski zakon).

65. Sud je priznao tužitelju trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), a što uz vrijednost jednog boda od 1,99 EUR (slovima: jedan zarez devedesetdevet centi) prema Tarifi (Tbr. 50. Tarife ("Narodne novine", broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) u vezi s Tbr. 52. st. 4. Tarife ("Narodne novine" broj 138/2023)), iznosi sveukupno 398,17 EUR (slovima: tristodevedesetosam eura sedamnaest centi), uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 497,71 EUR (slovima: četiristodevedesetsedam eura i sedamdesetjedan cent).

65.1. Dakle, kod donošenja odluke sud je uzeo u obzir odredbu čl. 52. st. 4. važeće Tarife kojom je jasno propisano da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

66. Također, na navedeni iznos sud je priznao tužitelju i trošak sudske pristojbe za tužbu i odluku, sveukupni iznos od 53,08 EUR (slovima: pedesettri eura i osam centi).

67. Dakle, sveukupno priznati trošak tužitelja je 550,79 EUR (slovima: petstopedeset eura i sedamdesetdevet centi).

68. Nadalje, na dosuđeni trošak, tužitelj je zatražio i pripadajuću zateznu kamatu, pa je odlučeno da je tuženica obvezna iznos iz točke 63. ovog obrazloženja isplatiti tužitelju zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom (odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva na ime zatezne kamate).

69. Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

70. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki VII. izreke rješenja.

U Bjelovaru, 27. veljače 2025.

SUDAC:

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i točke VII. izreke rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude i rješenja, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude i rješenja. Protiv točke I.-VI. izreke ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici po punomoćnicima,

3. Posebnoj skrbnici maloljetnog djeteta,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Virovitica,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Zagreb-Dubrava,

6. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte