REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-515/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GB zbog prekršaja iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog GB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa 211-07/25-2/3490, urbroj 511-19-37-25-3 od 24. siječnja 2025., 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog GB i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. u svezi s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni GB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni GB pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, a u kojem je naveo da podnosi prigovor na izrečenu kaznu za prometni prekršaj učinjen 17. kolovoza 2022., ističući da je predmetne zgode vozio samo kako bi auto preparkirao doma te ga je namjeravao tamo ostaviti. Istaknuo je da je nezaposlen i da nema nikakva primanja pa moli manju kaznu ili plaćanje iste na rate.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Ovaj Sud, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani obavezni prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija prigovorom i to iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija obavezni prekršajni nalog niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovarajući zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, okrivljenik je samo paušalno uložio prigovor, ne konkretizirajući i ne obrazlažući isti te ne dostavljajući uz prigovor nikakve dokaze o svojoj navodnoj nezaposlenosti te o svom navodno lošijem financijskom stanju.
6. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7. Po ocjeni ovog Suda, a imajući u vidu da okrivljenik ničim konkretnim nije potkrijepio navode svoje obrane, mogućnost ublažavanja kazne je otklonjena, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
8. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj Zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a okrivljeniku je izrečena u visini propisanog posebnog minimuma, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora zbog izrečene novčane kazne.
9. Nadalje, kako okrivljenik nije prigovarao izrečenim troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te izrečenoj mu zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, ovaj Sud o istima nije niti odlučivao.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 27. veljače 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno čl. 244. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić, u tri (3) primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i pismohranu.
