Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Stalna služba u Ogulinu
Bernardina Frankopana 1
47300 Ogulin
Broj: Povrv-245/2024-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82, koje zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika FI (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčanog potraživanja, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 12. veljače 2025. u nazočnosti zamjeničkog punomoćnika tužitelja ZI, odvjetničkog vježbenika iz Odvjetničkog ureda Boris Grgurić iz Ogulina i tuženika osobno, na ročištu radi objave presude dana 27. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Blanke Žaja iz Karlovca, Ivana Gundulića 8 posl. br. Ovrv-1639/2018 od 24. srpnja 2018. u kojem je naloženo tuženiku FI (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82, isplati iznos od 746,03 EUR (sedamsto četrdeset šest eura i tri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom
-na iznos od 40,60 EUR počevši od dana 16.02.2018.
-na iznos od 21,23 EUR počevši od dana 16.03.2018.
-na iznos od 33,18 EUR počevši od dana 16.04.2018.
-na iznos od 651,02 EUR počevši od dana 16.05.2018.
pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da nadoknadi troškove ovrhe u iznosu od 281,70 eura (dvjesto osamdeset jedan euro i sedamdeset centi) od dospijeća 24. srpnja 2018. pa nadalje do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022.godine određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine, pa nadalje, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.
II. Odbija se tužitelj EOS MATRIX d.o.o. (OIB 76674680107) iz Zagreba, Horvatova 82 sa zahtjevom za naknadom troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da mu tuženik temeljem ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 746.03 EUR uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa time da se potraživanje odnosi na cesiju tražbine Tele 2 d.o.o.
2. Tuženik u prigovoru navodi da je spreman platiti, te traži da se ukine ovršni postupak i vrati na daljnje plaćanje po ugovoru. Tijekom postupka osporava da je primio obavijest o ustupu tražbine.
3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz otvorenih stavaka dužnika na dan 18. srpnja 2018. (list br.3 spisa), račune (list br.28-34 spisa), obavijest o ustupu (list br.35 spisa), zahtjev (list br.36-41 spisa) i račune (list br.43-51 i 139-155 spisa), ugovor o cesiji (list br.52-61 i 127-137 spisa), dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju (list br.122 spisa), zahtjev (list br.124 spisa) i obavijest o prijenosu potraživanja (list br.138 spisa).
4. U odgovoru na prigovor tužitelj navodi da je s trgovačkim društvom TELE 2 d.o.o, Zagreb, sklopio Ugovor o cesiji od 23. siječnja 2018. otkupivši tražbinu koju TELE 2 d.o.o. Zagreb ima prema tuženiku. Radi se o nepodmirenim računima za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2018. godine na ime pretplatničke naknade za broj [broj telefona], po ugovorenoj tarifi ČISTO TRISTO, kao i na ime nepodmirenih rata za kupljene uređaje po Opciji 160, i to mobilnom telefonu HUAWEI P10 LITE DS BLACK i igraćoj konzoli SONY PLAYSTATION PS4 500 GB Slim Black koje je tuženik kupio od prednika tužitelja. Naime, tuženik je dana 30. prosinca 2017. godine zasnovao ugovorni odnos sa prednikom tužitelja za korištenje tarife ČISTO TRISTO za br. tel. [broj telefona] te je zatim dana 05. siječnja 2018. godine unutar iste tel. linije i ugovorene tarife od prednika tužitelja otkupio i gore označene uređaje koje se je obvezao otplaćivati u 24 mjesečna obroka od po 21,23 eura u ukupnoj vrijednosti od 535,93 eura. S obzirom da se tuženik nije pridržavao preuzetih obveza, prednik tužitelja društvo TELE 2 d.o.o., Zagreb je raskinulo predmetni ugovorni odnos te je tuženiku u računu za travanj 2018. godine obračunalo preostali nepodmireni iznos rata za kupljene gore označene uređaje.
4.1. U podnesku od 3. veljače 2025. punomoćnik tužitelja dopunjuje svoje navode na način da ističe kako tuženik ponavlja navode koje isticao tijekom postupka, a u bitnome da se odnose na neosnovanost Ugovora o cesiji između tužitelja i njegovog prednika. Pri tome tuženik pogrešno temelji takve navode na želji da utječe u ugovorni odnos trećih strana (između tužitelja i prednika tužitelja), a na koje nema pravo sukladno pozitivnim odredbama članka 80. do 89. Zakona o obveznim odnosima, a kojim je uređeno područje cesije. Sukladno navedenom svi navodi Tuženika o tome da nije obavješten o Ugovoru o cesiji, da mu nije poznat iznos Ugovora o cesiji, da njegov dug nije dospio (iako priznaje da dug postoji), da je potraživanje ustupljeno prije dospjelosti i prije raskida odnosa s prethodnikom tužitelja nisu istiniti niti su relevantni za osnovanost i postojanje Ugovora o cesiji kao i potraživanja prema tuženiku. Tužitelj ponovno pojašnjava da se radi o dugovanju po nepodmirenim računima za telekomunikacijske usluge koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu TELE 2 d.o.o., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. U odnosu na navode tuženika o zastari njegovog potraživanja po članku 232. ZOO tužitelj pojašnjava kako se ista ne mogu primijeniti na konkretan slučaj. Naime obzirom da je tužitelj pravovremeno pokrenuo postupak 18. srpnja 2018. godine podnošenjem prijedloga za ovrhu pred javnim bilježnikom, a po prigovoru upravo tuženika, za isti se vodi ovaj postupak koji još nije okončan, nema mjesta primjenama odredbi članka 232. ZOO na koje se poziva tuženik. Tuženik očito namjerno prešućuje odredbu članka 241. ZOO kojom je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Sukladno navedenom obzirom da postupak još traje, očito je kako je došlo do prekida zastare.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan u cijelosti.
6. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja od 18. srpnja 2018. godine na listu 3 spisa proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 746.03 EUR uz zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa.
7. Uvidom u Ugovor o cesiji i u specifikaciju dužnika i potraživanja sklopljenim između TELE 2 d.o.o., Zagreb i tužitelja utvrđeno je da je tužitelju ustupljeno potraživanje od TELE 2 d.o.o., Zagreb koje je tuženik zaključio za pretplatnički broj [broj telefona] za tarifu ČISTO TRISTO.
8. Sud je radi razjašnjenja spornih činjenica izvršio uvid u račune za TELE 2 d.o.o., Zagreb i to račun za siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2018. godine.
9. Potraživanje tužitelja utemeljeno je na Ugovoru o cesiji i Općim uvjetima tužitelja, a visina potraživanja dokazana je na temelju knjigovodstvenih podataka. Odredbom članka 80. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Na temelju članka 82. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijesti dužnika o ustupanju.
9.1. Tijekom postupka tuženik je osporio da je primio obavijest o ustupu tražbine, te da nije sudjelovao u postupku mirenja pred javnim bilježnikom. O ustupu tražbine da je tek saznao nakon pokretanja ovog postupka. Tužitelj nije u smislu članka 221. A ZPP-a u prilog svojih navoda priložio dokaze da je uručio obavijest o ustupu tražbine tuženiku, stoga nije postupio u smislu odredbe članka 82. Zakona o obveznim odnosima po kojem je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Tužitelj nije dostavio dokaze kada je došlo do raskida ugovora između teleoperatera i tuženika, kao i na koji način je došlo do raskida ugovora, a sve kako bi se mogla utvrditi valjanost ugovora o cesiji. Tuženik je tijekom postupka naveo da je usluge teleoperatera koristio tijekom veljače 2018., a iz stanja spisa proizlazi da je ugovor o cesiji zaključen 23. siječnja 2018., no uz isti nije dostavljen popis pretplatnika, niti cijena za koji je ugovor o cesiji sklopljen.
9.2. U odnosu na prigovor zastare odredbom članka 214. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. - dalje ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Stavkom 2. članka 214. ZOO-a propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Člankom 215. ZOO-a određeno je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Odredbom članka 232. Zakona o obveznim odnosima propisan je zastarni rok od jedne godine. Tijekom postupka tuženik nije osporavao da je sklopio pretplatnički ugovor, već je istaknuo prigovor zastare. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti pokrenut 19. srpnja 2018., a najstarije potraživanje ima datum dospijeća 16. veljače 2018. i kako je tužitelj isti djelomično povukao za iznose od veljače i travnja 2018., sud stoga ne nalazi osnovanim prigovor zastare.
10. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenjujući članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Odluka o troškovima određena je s obzirom na vrijednost predmeta spora i sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, te riješio kao u točki II. izreke.
11. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.
U Ogulinu 27. veljače 2025.
Sudac
Milka Keleuva-Ivošević
Prijedlog odluke izradio
Viši sudski savjetnik
Željko Brozović
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.
Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti
1. Mladen Gajski, odvjetnik, Zagreb, Zrinjevac br 17/II
2. ŠI, [adresa]
