REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki Kraj 48, 32270 Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Baotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BJ, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 5. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22, 154/22), dalje u tekstu Zakon o zdravlju životinja, rješavajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, KLASA: UP/I-322-07/24-01/63, URBROJ: 443-02-01-21-24-3 od 24. lipnja 2024. godine, dana 27. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon, okrivljenik TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T rođ. G, rođen **.**.1978. u [adresa], prebiva u [adresa], SSS, bez zaposlenja, bez primanja, supruga zaposlenja, oženjen, otac troje djece, dvoje maloljetnih, bez imovine, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni ili kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da je **.**.2024. u [adresa], M na neregistriranom objektu za držanje svinja posjedovao 52 svinje ( 4 krmače, 7 suprasnih nazimica, 14 nerastića i 27 prasadi pod sisom), koje nisu propisno označene, za koje se ne može odrediti sljedivost te promet svinja sa navedene lokacije na kojoj se ne provode sve propisane biosigurnosne mjere, i time postupio suprotno članku 8. Zakona o zdravlju životinja, a što je u svezi s člankom 1. stavak 1. te člankom 2. stavak 1. i stavak 2. podstavak 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (NN broj 8/24, 21/24 i 32/24),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 106. stavak 5. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BJ, zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Okrivljenik TJ podnio je prigovor protiv tog obveznog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog tijela policije i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.
3. Provedenim žurnim prekršajnim postupkom sud je utvrdio da djelo prekršaja na način kako je opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga tužitelja kojeg je sud prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja, nije prekršaj.
4. Naime, okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je na neregistriranom objektu za držanje svinja posjedovao 52 svinje ( 4 krmače, 7 suprasnih nazimica, 14 nerastića i 27 prasadi pod sisom), koje nisu propisno označene, za koje se ne može odrediti sljedivost te promet svinja sa navedene lokacije na kojoj se ne provode sve propisane biosigurnosne mjere pa da je time postupio suprotno članku 8. Zakona o zdravlju životinja u svezi s člankom 1. stavak 1. te člankom 2. stavak 1. i stavak 2. alineja 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (NN broj 8/24, 21/24 i 32/24).
5. Odredbom članka 106. stavak 5. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 EUR kazniti fizička osoba ako kao subjekt svojim postupanjem ugrozi zdravlje držanih životinja, nerazborito ili neodgovorno koristi veterinarske lijekove, ne svede rizik širenja bolesti na najmanju moguću mjeru te ne obavlja dobar uzgoj životinja u skladu s odredbama članka 8. navedenog Zakona i članka 10. stavak 1. točka a) podtočka i. do iv. Uredbe (EU) 2016/429.
6. Odredbom članka 8. Zakona o zaštiti životinja propisano je da su subjekti dužni postupati u skladu s člankom 10. Uredbe (EU) 2016/429, člankom 5., člankom 59. stavkom 8., člankom 70., člankom 73. stavkom 1., člancima 81. i 87. Delegirane uredbe (EU) 2020/687, člancima 18., 39. i člankom 52. stavkom 3. Delegirane uredbe (EU) 2020/689 te u skladu s odredbama navedenog Zakona i propisa donesenih na temelju navedenog Zakona.
7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci ove presude ne proizilaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer tužitelj Državni inspektorat u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo članak mjerodavne Uredbe (EU) 2016/429 i članke Delegirane uredbe (EU) 2020/687 i Delegirane uredbe (EU) 2020/689, koje predstavljaju provedbene propise i čine bitno obilježje djela prekršaja iz članka 106. stavak 5. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja, bez kojih opisano djelo prekršaja nije prekršaj.
8. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizilaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 106. stavak 5. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja sud je za to djelo prekršaja okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.
10. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.
U Županji 27. veljače 2025. godine
Okrivljenik TJ ne traži ovjerovljeni prijepis presude.
Zapisničar:
Sudac:
Katarina Baotić
GJ
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru
2. Spis
