REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-41/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UI, radi djela prekršaja iz čl. 49. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/114035, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 18.12.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 27. veljače 2025. u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i
presudio je
okrivljena: UI, ime oca: U, ime majke: L, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje malodobne djece, državljanin RH, po zanimanju frizer, SSS, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 9. prosinca 2024. u 14:45 sati u Dugom Selu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Vatrogasne ulice u smjeru zapada, iako je navedena ulica postavljenim prometnim znakom označena kao jednosmjerna, namijenjena za promet vozila iz smjera zapada u smjeru istoka,
čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke upravljala vozilom u prometu iako joj je važenje dozvole isteklo dana 03.07.2022.
čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa,
na osnovu istog propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a isteklo joj je važenje vozačke dozvole 03.07.2022. U Vatrogasnu ulicu ušla je u zabranjenom smjeru, njezin propust je što nije vidjela postavljeni znak. Vozilo je bilo u vlasništvu njezinog supruga i uzela je vozilo bez njegovog znanja. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, do sada je prekršajno nekažnjavana, prekršajem nije prouzročila štetne posljedice, nikoga nije ugrozila.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.02.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju, te je saslušao policijsku službenicu LI.
4. Svjedokinja policijska službenica LI u svom je iskazu navela da je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem. Okrivljenu je zaustavila iz razloga što je u Vatrogasnu ulicu skrenula u zabranjenom smjeru, takva regulacija prometa kakva je bila predmetne zgode je već dvije godine, nije riječ o novoj regulaciji prometa. Okrivljena nije nikoga ugrozila. Isto tako okrivljena je upravljala vozilom, te joj je isteklo važenje vozačke dozvole 3.07.2022., rekla je da je baš taj dan išla u postaju izvaditi novu. Okrivljena se kretala njima u susret i prekršaj se dogodio točno ispred njihovog policijskog vozila.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljena je priznala počinjenje djela prekršaja, priznala je da je predmetne zgode ušla u zabranjeni smjer, te da je upravljala vozilom iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole. Opravdavala se činjenicom da je svjesna da je do prekršaja došlo iz razloga što na vrijeme nije vidjela prometni znak da ulazi u jednosmjernu ulicu. Obranu okrivljene sud je u cijelosti prihvatio, ista obrana je usmjerena ka priznanju djela prekršaja. Isto tako sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane policijske službenice LI koja je iskazivala jasno, detaljno i uvjerljivo i koja je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem.
7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena uzevši kao olakotno priznaje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljena prekršajem nije prouzročila štetne posljedice, te je obećala da takve i slične prekršaje više neće činiti.
9. Obzirom je okrivljena slabih imovinskih prilika, ista je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
