REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-563/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RN, radi djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-4/51131; Urbroj 511- 19-44-24-1 od 17. lipnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 27. veljače 2025. godine, u prisustvu okrivljenika i braniteljice okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: RN, OIB [osobni identifikacijski broj], sina R M, djev. Đ, rođenog **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, zaposlenog, VSS, obrtnika, neoženjenog, bez djece, srednje imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi dana 04. svibnja 2024. godine u 12:15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke HYUNDAI reg. oznake [registarska oznaka] Maksimirskom cestom u smjeru istoka kod Fakultetskog dobra i dolaskom do svjetlosne signalizacije za pješake (pješački semafor) prošao na znak crvenog svjetla,

dakle, da bi protivno obvezi, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 4. svibnja 2024. godine u 12:15 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke HYUNDAI reg. oznake [registarska oznaka] Maksimirskom cestom u smjeru istoka kod Fakultetskog dobra i dolaskom do svjetlosne signalizacije za pješake (pješački semafor) prošao na znak crvenog svjetla. Na poseban upit sutkinje okrivljenik je izjavio da ga je policija zaustavila na benzinskoj postaji INE kod Kraša na Ravnicama, policajac je bio na motoru, nije mu rekao gdje se nalazio u trenutku kada je on navodno prošao kroz crveno svjetlo. Bio je šokiran kada mu je rekao zbog čega ga je zaustavio. Dan poslije došao je do tog pješačkog semafora i utvrdio da čim se stisne tipka za najavu prelaska pješaka na semaforu se pali žuto svjetlo pa je moguće da kada je on prolazio pješački prijelaz kod tog pješačkog semafora u trenutku kad mu semafor više nije bio u vidokrugu, netko od pješaka stisnuo gumb na semaforu.

4. U postupku je ispitan svjedok MN; pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju I postaje prometne policije broj 1048179010 od 04. svibnja 2024. godine (list 12 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025. godine.

4.1. Svjedok MN iskazao je da se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da su negdje u mjesecu svibnju 2024. godine, nešto iza podneva RN i on krenuli nakon treninga u Dubravu na kavu. RN je vozio dva auta ispred njega Maksimirskim cestom kod Fakultetskog dobra i semafor kojim se upravlja prometom za pješake imao je upaljeno zeleno svjetlo u trenutku prolaska Lovrinog vozila pješačkim prijelazom. Iza RN prošlo je još jedno vozilo, a vozilo ispred njega i on su se zaustavili, jer se u međuvremenu upalilo crveno svjetlo na semaforu za svjetlosnu signalizaciju za pješake. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da nije vidio policajca sve do benzinske postaje na kojoj je vidio RN i policajca kako razgovaraju. Zaustavio se na benzinskoj postaji da natoči benzin i uslikao RN i policajca. Policajac je bio na motoru. To je napravio da se malo naruga RN. Bio je iznenađen poslije kad mu je rekao da ga je navodno policajac zaustavio zbog prolaska kroz crveno svjetlo. Na zahtjev sutkinje svjedok je pokazao snimak na mobitelu iz kojeg je razvidno da policijski službenik razgovara s muškom osobom pored automobila, a pored policijskog službenika parkiran je službeni policijski motor.

4.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada prekršajno pravomoćno osuđivan.

5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a navode njegove obrane potvrdio je ispitani svjedok MN. Kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pozivala policajca ĐN, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te višekratno nije osigurao nazočnost policajca na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da se okrivljenik uredno odazvao pozivu Suda, a Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.

8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

9. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda pravomoćna je dana 27. veljače 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Braniteljici – ovdje

3. Tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.