REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA OIB:77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Baotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 2. u svezi stavaka 1. točka 16. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14. i 127/17., 98/19. i 151/22.), dalje u tekstu: Zakona o radu, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, Klasa: 116-02/24-01/920, Urbroj: 443-02-01-22-24-6 od 29. veljače 2024. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenice, 27. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i M rođ. H, rođena **.**.1961. u [adresa], prebiva u [adresa], osnovna škola, vlasnica caffe bara [obrt], primanja 1.000,00 EUR, udana, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što u razdoblju od 1. prosinca 2023. do 23. veljače 2024. godine kao poslodavac fizička osoba, vlasnica obrta " [obrt]" u [adresa] nije vodila evidenciju o radnom vremenu radnice MŠ na propisan način jer nije evidentirala početak i završetak rada radnice u prvoj smjeni od 7,00 do 15,00 sati, a u drugoj smjeni u od 15,00 do 24,00 sata, postupivši suprotno odredbama iz članka 8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenje evidencije o radnicima (NN broj 73/17),

dakle, evidencija o radnom vremenu radnice ne sadrži podatke o radnom vremenu sukladno odredbi članka 5. Zakona o radu

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. Zakona o radu,

II. što u mjesecu siječnju i veljači 2024. godine kao poslodavac fizička osoba, vlasnica obrta " [obrt]" u [adresa], radnici HŠ nije omogućila korištenje dvanaest sati neprekidnog dnevnog odmora u vremenskom razdoblju od dvadeset četiri sata, jer je radnica 24. siječnja 2024. godine radila u drugoj smjeni od 16,00 do 23,00 sati a idućeg dana radila je u prvoj smjeni od 10,00 do 17,00 sati te 4. veljače 2024. radila je u drugoj smjeni od 17,00 sati do 23,00 sati, a 5. veljače 2024. radila je u prvoj smjeni od 9,00 do 15,00 sati, postupivši suprotno odredbi iz članka 74. stavak 1. Zakona o radu

čime je počinila prekršaj iz članka 228. stavak 2. u svezi stavaka 1. točka 16. Zakona o radu pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod I. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stotinupedeseteura).

Za prekršaj pod II. novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stotinupedeseteura).

Okrivljenici se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 300,00 EUR (tristotineeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 30 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenica je obvezna temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 30,00 EUR (trideseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji podnio je ovom sudu dana 5. ožujka 2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice EŠ, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenica EŠ u obrani koju je dala na glavnoj raspravi očitovala kriva za djelo prekršaja, priznavši da u razdoblju od 1. prosinca 2023. do 23. veljače 2024. godine nije vodila evidenciju o radnom vremenu radnice MŠ na način kako je propisano Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. Naime, ugovorom o radu s radnicama ugovorila je da će raditi od 7,00 do 15,00 sati u prvoj smjeni a u dugoj smjeni od 15,00 do 24,00 sati, pa je takav ugovor sklopila i sa MŠ. Međutim, radnica se nije strogo pridržavala ugovorenog radnog vremena nego je vrlo često dolazila u prvu smjenu u 8,00 sati pa čak i kasnije, a vrlo često znala je otići iz prve smjene sat vremena ranije. Što se tiče rada u drugoj smjeni imenovana radnica često je prestala s radom prije isteka radnog vremena caffe bara, a kako bi ona bila u caffe baru nastavila bi raditi dalje do kraja radnog vremena. Na taj način pogodovala je ranici i nastojala je da radnica bude zadovoljna. Iz tog razloga evidencija o početku i završetku rada nije bila usklađena s ugovorenim radnim vremenom i radnim vremenom ugostiteljskog objekta, pa umjesto da je u evidenciji upisano vrijeme početka rada u prvoj smjeni od 7,00 sati, često je upisivala da je radnica radila od 8,00 ili 9,00 sati, također i početak rada u drugoj smjeni često puta je bilo od 17,00 ili 18,00 sati a ne do 15,00 sati. Priznaje također da je u evidenciji o radnom vremenu za radnicu HŠ u mjesecu siječnju i veljači evidentirala rad radnice na dan 24. siječnja 2024. godine od 16,00 do 23,00 sati, a na dan 25. siječnja 2024. godine od 10,00 do 17,00 sati te u mjesecu veljači na dan 4. veljače 2024. godine evidentirala je rad radnice od 17,00 do 23,00 sati, a na dan 5. veljače 2024. godine od 9,00 do 15,00 sati i praktično radnica nije imala u razdoblju od 24 sata neprekidni dnevni odmor od najmanje 12 sati. Sve to dogovorila je s radnicom kako bi imala slobodno vrijeme za svoje obveze i nastojala je uskladiti njezino radno vrijeme s njezinim potrebama.

3. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, pa je na temelju članka 171. a. stavak 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama, odnosno pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 29. siječnja 2025. i utvrđuje se da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Na temelju priznanja okrivljenice i provedenih dokaza utvrđeno je da okrivljenica EŠ, kao poslodavac fizička osoba, nije vodila evidenciju o radnom vremenu radnice MŠ na propisan način jer nije evidentirala početak i završetak rada radnice u prvoj smjeni od 7,00 do 15,00 sati, a u drugoj smjeni u od 15,00 do 24,00 sata te da radnici HŠ nije omogućila korištenje dvanaest sati neprekidnog dnevnog odmora u vremenskom razdoblju od dvadeset četiri sata, jer je radnica 24. siječnja 2024. godine radila u drugoj smjeni od 16,00 do 23,00 sati a idućeg dana radila je u prvoj smjeni od 10,00 do 17,00 sati te 4. veljače 2024. radila je u drugoj smjeni od 17,00 sati do 23,00 sati, a 5. veljače 2024. radila je u prvoj smjeni od 9,00 do 15,00 sati.

5. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelima okrivljenice našao bitna obilježja prekršaja iz članka 229. u svezi stavka 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o radu, pa kako u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenice, sud je je proglasio prekršajno odgovornom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

6. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pritom kao posebno izražene olakotne okolnosti priznanje prekršaja, da obavlja djelatnost u malom obrtu i da okrivljenica ranije nije osuđivana, pa joj je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne u manjem iznosu od zakonom propisane kazne za dotične prekršaje, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

7. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o obvezi okrivljenice da plati troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Županji 27. veljače 2025. godine

Ova presuda je pravomoćna glede okrivljenice EŠ budući se odrekla prava na žalbu i ne zahtjeva ovjerovljeni prijepis presude.

Zapisničar:

Sudac:

Katarina Baotić

Dražen Goda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji

2. Spis