REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2463/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PE, radi djela prekršaja iz čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/50291, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 13.06.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 27. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18., 114/22.),
presudio je
I. okrivljeni: PE, ime oca: P, ime majke: Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], oženjen, državljanin RH, po zanimanju tehničar, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 2. svibnja 2024. u 00:05 sati u Šašinovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Šašinovečke ulice u smjeru zapada, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 0,88 g/kg alkohola, što je utvrđeno alkometrom „Drager“,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo i devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 0,88 g/kg alkohola u izdahu. Na postupak alkotestiranja nije imao primjedbi, postupio je po uputi policijskih službenika. Vozilom je upravljao na kratkoj relaciji, nikoga nije ugrozio. Vozačka dozvola mu je neophodna obzirom radi na poslovima dostavljača i radi kao monter na terenu, pa mora svakodnevno upravljati vozilom. Stoga ako je moguće tražio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o ispitivanju broj 1435/23 za alkometar kojim je obavljeno alkotestiranje, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije od 18.12.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, nije osporavao utvrđenu koncentraciju alkohola u izdahu. Opravdavao se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, te da je vozilom upravljao na kratkoj relaciji ni da nikoga nije ugrozio, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, priznanje djela prekršaja i da nije prouzročio štetne posljedice, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
7. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, mišljenja je da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, iz razloga što je okrivljeni obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 27. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
