REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1150/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2., članka 229. stavak 1., članka 46. stavak 1. i članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 199. stavak 8., članku 229. stavak 5., članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-5/2646; Urbroj 511-19-45-25-1 od 31. siječnja 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 27. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ZH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, djev. V, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bacalar sociologije po zanimanju, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, VŠS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v
j e
1. što je dana 14. lipnja 2023. godine u 22,40 sati u [adresa], upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 36 D [adresa] u smjeru zapada, iako je u krvi imao alkohola od 1,68 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja,
dakle, protivno zabrani, upravljao motornim vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
2. što istom zgodom tijekom upravljanja navedenim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu,
dakle, protivno obvezi propustio tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti kod sebe imati vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,
3 što se istom zgodom, dolaskom teretnim automobilom [registarska oznaka] kod kbr. 36 D nije kretao kolnikom [adresa], već je prešao vozilom u desno u smjeru sjeverozapada na meki teren, gdje je desnom bočnom stranom vozila naletio na betonski zid i vrata garažnog objekta koji se nalaze sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, protivno obvezi, propustio se vozilom kretati kolnikom, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
4. što je istom zgodom, nakon što se zaustavio, navedenim vozilom krenuo vožnjom unatrag skrećući desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao i o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu AH, koji se nalazio parkiran po vlasnici na mekom teretnu sa sjeverne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, protivno obvezi, kao vozač koji namjerava obaviti neku radnju u prometu propustio se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 3. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (stošezdeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 4. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvijestošezdeseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.770,00 eura (tisućusedamstosedamdeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Zagrebačka, II postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 14. lipnja 2023. godine u 22,40 sati u [adresa], upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom kbr. 36 D [adresa] u smjeru zapada, iako je u krvi imao alkohola od 1,68 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja. Priznao je da istom zgodom tijekom upravljanja navedenim vozilom nije kod sebe imao vozačku dozvolu. Priznao je da se istom zgodom, dolaskom teretnim automobilom [registarska oznaka] kod kbr. 36 D, nije kretao kolnikom [adresa], već je prešao vozilom u desno u smjeru sjeverozapada na meki teren, gdje je desnom bočnom stranom vozila naletio na betonski zid i vrata garažnog objekta koji se nalaze sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, čime je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznao je da je istom zgodom, nakon što se zaustavio, navedenim vozilom krenuo vožnjom unatrag skrećući desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao kao i o položaju parkiranih vozila, zbog čega je stražnjim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu AH, koji se nalazio parkiran po vlasnici na mekom teretnu sa sjeverne strane prilaznog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Žali zbog počinjenih djela prekršaja.
3. Izvršenim uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 03. veljače 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
6. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.
7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik lošeg imovnog stanja, nezaposlen i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je od vremena počinjenja djela prekršaja proteklo znatno vremena pa s odmakom od 1 godine i 10 mjeseci primjena mjere nije svrhovita. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
Zagreb, 27. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – ovdje
2. tužitelju – PU zagrebačka, II postaja prometne policije,
3. pismohrana – ovdje.
