REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10231/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MK, zbog prekršaja iz čl. 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, nakon održane glavne i javne rasprave, 27. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: MK, kći M, rođena **.**.1980. u Karlovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kažnjavana,

kriva je

1) što je 10. srpnja 2023. oko 07,55 sati u Karlovcu upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Obale Ivana Trnskog u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Ulice Banija, te dolaskom do kbr. 20/b Obale Ivana Trnskog, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, te prometnoj situaciji i zaustavljenom vozilu ispred sebe, pa je prednjom stranom svog vozila udarila u stražnju stranu osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred nje, u istom smjeru upravljao RK, a koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51.st.1. i 5., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

2) što je istom prilikom upravljala predmetnim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 1.320,00 (slovima: tisuću tristodvadeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna od 1.580,00 (slovima: tisuću petsto osamdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca) od dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, a što je ukupno 57,00 (slovima: pedeset sedam) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlova pod brojem Klasa: 211-07/23-5/18566, Urbroj: 511-05-13-23-1 podnijela je 11.07.2023. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-592/2024-3 od 16. srpnja 2024. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Okrivljena je u više navrata pozivana kod ovog suda, i to za glavnu raspravu 22. listopada 2024., koji poziv je okrivljena uredno zaprimila, ali se pozivu nije odazvala niti opravdala, za glavnu raspravu 16. siječnja 2025., koji poziv okrivljenoj nije bilo moguće uručiti, te za glavnu raspravu 25. veljače 2025., koji poziv je okrivljena uredno zaprimila, ali se istom nije odazvala niti opravdala.

3.1. Iz spisa je evidentno da okrivljena ima saznanja da se protiv nje vodi prekršajni postupak, jer je i iz obavijesti br.00483081 od 10.07.2023., koju je okrivljena osobno potpisala prilikom utvrđenja prekršaja, kao i iz uredno zaprimljenih poziva, vidljivo da je ista upoznata da će se protiv nje pokrenuti prekršajni postupak, te da je „do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta, jer će joj se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne tijela postupka“.

3.2. Obzirom da se okrivljena u više navrata nije odazvala pozivima suda, isti je istaknut na oglasnoj ploči, te je glavna rasprava 25. veljače 2025. održana bez nazočnosti okrivljene, a sudac smatra da njezino ispitivanje nije potrebno, te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te da su provedeni dokazi dostatni za pravilno utvrđivanje činjenica u postupku, te donošenje presude.

4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka oštećenika RK, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest ser. br. [serijski broj], zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/23-4/21561, urbroj: 511-05-13-23-5 od 10.07.2023., skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Karlovac ser. br. [serijski broj], za ZK, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Karlovac ser. br. [serijski broj] za MK, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Klasa: 211-08/23-4/21561, Urbroj: 511-05-13-23-3 od 10.07.2023., zahtjev za naknadu troškova, dopis Policijske uprave Karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca Klasa: 211-03/24-11/2, Urbroj: 511-05-06-24-12 od 14. kolovoza 2024., te izvod iz prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok oštećenik RK naveo je da se sjeća događaja od 10.07.2023. Naime, tog dana negdje u jutarnjim satima, oko 08,00 sati, upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] te se kretao od mjesta Drežnik prema Baniji, kolnik Obale Ivana Trnskog u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do kbr. 20/b, gdje se nalazi ugostiteljski objekt, njemu s lijeve strane vozilo koje se kretalo ispred njega je skretalo prema tom ugostiteljskom objektu, te se i on zaustavio iza njega kako bi isti mogao izvršiti radnju skretanja. Dok je bio tako zaustavljen, na zadnji dio njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] koji je naišao iza njega, a nije se uspio na vrijeme zaustaviti. Nadalje je naveo da se radi o ravnom dijelu ceste, te da je vidljivost bila dobra. Istakao je da je nakon prometne nesreće, vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] izašla iz vozila, te su razgovarali i ona je rekla da se zove MK, a poznata mu je i po viđenju. Kada je saznao da nema vozačku dozvolu, pozvao je policiju, jer mu je poznato da u tom slučaju osiguranje ne isplaćuje štetu. S obzirom da je pozvao policiju, okrivljena je zajedno s njim ostala na mjestu nesreće, te je bila prisutna kada je došla policija koja je napravila očevid.

4.2. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do nesreće došlo 10.07.2023., na kolniku [adresa], te da je isti kolnik podijeljen središnjom punom crtom na dvije prometne trake namijenjene za promet vozila iz suprotnih smjerova, kao i da se s jugoistočne strane kolnika nalazi betonski protu poplavni zid, dok sa sjeverozapadne strane kolnika nalazi pješački nogostup, koji je podignut i odvojen rubnim kamenom, a uz rub kolnika u smjeru sjeveroistoka postavljena je metalna zaštitna ograda. Vidljivo je da se radi o asfaltiranom kolniku, te da je promet reguliran pravilima prometa, a brzina je ograničena na 50 km/h, te je vidljivost bila dobra.

4.3. Iz istog zapisnika proizlazi da je na vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljala okrivljena, oštećen prednji branik, prednja reg. pločica s okvirom, ukrasna maska, prednji lijevi i desni sklop svjetlosne signalizacije, prednji lijevi i desni blatobran i poklopac prtljažnika, a na vozilu [registarska oznaka] oštećen je stražnji branik, stražnja reg. pločica s okvirom, poklopac prtljažnika i stražnji desnih sklop svjetlosne signalizacije, te stražnji vezni lim.

4.4. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do dolaska policijskih službenika koji obavljaju očevid mjesto događaja izmijenjeno na način da je vozačica MK pomaknula osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s mjesta prometne nesreće, te da se od 5 do 12,60 metara od PTM-a po osi mjerenja i od 2,80 do 6,00 metara okomito nalaze krhotine plastike, što je na skici označeno br. 1. na 13,50 metara od PTM-a po osi mjerenja i na 4,80 metara okomito nalazi se stražnja reg. pločica osobnog automobila [registarska oznaka], na skici označeno br. 2., dok su na skici br. 3. označena oštećenja na osobnom vozilu [registarska oznaka]. Na 13,80 metara od PTM-a po osi mjerena i na 3,80 metara okomito nalazi se stražnji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], a na 16,80 metara od PTM-a po osi mjerenja i na 3,90 metara okomito nalazi se prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka], na skici označeno br. 4.

4.5. Iz dopisa PU Karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 14. kolovoza 2024. proizlazi da MK iz [adresa], nema položen vozački ispit, te samim time niti izdanu vozačku dozvolu u Republici Hrvatskoj.

4.6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za RK i MK proizlazi da kod sudionika prometne nesreće nije utvrđena koncentracija alkohola u krvi.

5. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika RK, jer je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo, dobro se sjeća samog događaja, a njegov iskaz u suglasnosti je i sa svim dokazima koji se nalaze u spisu, posebno s oštećenjima na vozilima i materijalnim tragovima nađenim na mjestu nesreće, iz kojih nedvojbeno proizlazi da je vozilo okrivljene prednjim dijelom naletjelo na zadnji dio vozila oštećenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u [adresa] upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Obale Ivana Trnskog u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru Ulice Banija, te dolaskom do kbr. 20/b Obale Ivana Trnskog, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste, te prometnoj situaciji i zaustavljenom vozilu ispred sebe, pa je prednjom stranom svog vozila udarila u stražnju stranu osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred nje, u istom smjeru upravljao RK, a koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

7.1. Nadalje, nesporno je utvrđeno da okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim osobnim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita.

8. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenoj izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenoj kao olakotnu okolnost uzeo da šteta na vozilima nije bila velika, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom 1) izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u utvrđenom iznosu, dok je za prekršaj opisan pod točkom 2) sudac

okrivljenoj izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, uzimajući u obzir stupanj krivnje, opasnost konkretnog djela, te svrhu kažnjavanja, kao i ranije ponašanje okrivljene, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na okrivljenu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer se ista ukazuje nesvrsishodno te je nije moguće izvršiti obzirom da se mjera prema zakonskim odredbama izvršava od dana izvršnosti, a okrivljena nema položen vozački ispit, odnosno nema vozačku dozvolu za upravljanje vozilima B kategorije.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće.

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena MK,

[adresa]

2. tužitelj – PU Karlovačka,

Postaja prometne policije Karlovac

3. spis