Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-389/2024-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću u sastavljenom od sutkinje toga suda Mirele Sladić, kao predsjednice vijeća te sutkinja porotnica Ivane Čondić i Sanje Kihalić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BS, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje u tekstu ODO Sisak) broj KO-DO-400/2024 od 15. srpnja 2024., nakon rasprave održane 27. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak BSC, okrivljenog ČS, braniteljice okrivljenika Petre Vuljak Žugaj, odvjetnice iz [adresa], tumača za češki jezik Marije Valek, istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BS, OIB/ MBS: [matični broj subjekta]/3119 (prema podacima zapisnika o ispitivanju osumnjičenog PP Sisak od 6. lipnja 2024.), sin BS i GS, djevojački B, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Češke Republike, NK radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, nije vlasnik nepokretne niti pokretne imovine, razveden, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 7 i 17 godina, bez čina, neodlikovan, nalazi se u istražnom zatvoru u Kaznionici u Lipovici - Popovači, Odjelu za izvršavanje mjere istražnog zatvora,

k r i v  j e

I. što je:

dana 6. lipnja 2024. oko 03:30 sati, na području Sisačko-moslavačke županije, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe - organizatora, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, osobnim automobilom marke i modela "Škoda Octavia", registarskih oznaka [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju u blizini državne granice Republike Hrvatske s Bosnom i Hercegovinom gdje je u navedeno osobno vozilo preuzeo četiri državljana Arapske Republike Egipat, dva državljana Sirijske Arapske Republike i tri državljana Republike Somalije, od kojih je šest maloljetnika, bez putnih isprava i bez viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, a koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, time da je četiri osobe smjestio u prtljažnik koji uopće nije namijenjen za prijevoz osoba i gdje su se osobe nalazile natiskane, u ležećem položaju i bez dovoda zraka, kao i bez mogućnosti izlaska iz prtljažnika osobnog vozila, dok se pet osoba prevozilo u putničkom prostoru osobnog vozila, nakon čega se sa tim osobama, znajući da su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku i svjestan da prtljažnik vozila kojim je upravljao uopće nije namijenjen za prijevoz ljudi, da nema sjedala i sigurnosnih pojaseva za prijevoz putnika, kao niti otvora za dotok svježeg zraka ili ventilacijskog otvora, uputio u smjeru Grada Zagreba, pri čemu su osobe koje je prevozio u prtljažniku bile natiskane jedne na druge, ležale jedne preko drugih i otežano disale, da bi ga u 04,00 sati u Dužici kod kućnog broja 84, zaustavili policijski službenici,

II. dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela je s osobama koje nedozvoljeno ulaze i kreću se u Republici Hrvatskoj postupano na nečovječan i ponižavajući način,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik BS, za kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 6. lipnja 2024. u 05:00 sati pa nadalje.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika BS oduzima se mobilni telefon nepoznate marke i modela, nepoznatih IMEI brojeva i nepoznatog pozivnog broja, plave boje, s oznakom "M" sa stražnje strane, koji predmet je privremeno oduzet od okrivljenika BS uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, 511-10-07- 03-K-217/2024, serijski broj: [serijski broj] od 6. lipnja 2024. i pripadajući zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

Na temelju članka 79. stavak 4. KZ/11 oduzeti predmeti mobilni telefon nepoznate marke i modela, nepoznatih IMEI brojeva i nepoznatog pozivnog broja, plave boje, s oznakom "M" sa stražnje strane, koji predmet je privremeno oduzet od okrivljenika BS uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, 511-10-07-03-K-217/2024, serijski broj: [serijski broj] od 6. lipnja 2024. postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se na upravljanje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obaveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te plaćanja nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud odlučiti zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-400/2024 od 15. srpnja 2024., ODO Sisak tereti okrivljenog ČS za izvršenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske unije ili potpisnici šengenskog sporazuma – opisano po članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11 (list spisa 1-6).

2. Na raspravi 5. studenog 2024. zauzimajući stav o optužbi, okrivljeni BS se izjasnio da se ne smatra krivim (list spisa 372, strana 3.) te da će iskazivati na kraju dokaznog postupka, koji iskaz iznosi na raspravi 19. studenog 2024., na kraju dokaznog postupka (list spisa 445, strana 6.) i odgovara na pitanja stranaka (list spisa 446-448) nakon kojeg iskaza je prihvaćen prijedlog ODO-a da se provede telekomunikacijsko vještačenje, radi utvrđivanja komunikacije optuženika sa NN osobom - organizatorom počinjenja terećenog kaznenog djela, neposredno prije samog počinjenja kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženiku kao i prijedlog obrane da se pribave podaci za razdoblje od 1. - 6. lipnja 2024., da li je okrivljenik ušao na teritorij Republike Hrvatske, s kojim automobilom i kroz koji granični prijelaz, a sve obzirom na navode obrane okrivljenika.

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: a) uvidom i čitanjem izvješća o postupanju policijskih službenika od 6. lipnja 2024. (list spisa 20).; b) uvidom i čitanjem zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj:

511-10-07-03-K-217/2024 od 6. lipnja 2024 (list spisa 21-22); c) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, 511-10-07-03-K-217/2024, serijski broj: [serijski broj] od 6. lipnja 2024. (list spisa 23 spisa); d) uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj: 511-10-07-03-K-217/2024 od 6. lipnja 2024. (list spisa 24-25); e) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, 511-10-07-03-K-217/2024, serijski broj: [serijski broj] od 6. lipnja 2024. (list spisa 26); f) uvidom u u izjave o osobnim podacima stranaca sa fotografijama od 6. lipnja 2024. u PP Sisak (list spisa 39-56); g) uvidom u zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, 511-10-07-03-K-217/2024, od 13. lipnja 2024. (list spisa118-120); h) uvidom u kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, 511-10-07-03-K-217/2024, od 13. lipnja 2024. (list spisa 121-122); i) saslušanjem policijskog službenika FS u svojstvu svjedoka ( list spisa 441-442) j) saslušanjem policijskog službenika NS u svojstvu svjedoka (list spisa 442-443); k) saslušanjem policijskog službenika CS u svojstvu svjedoka(list spisa 568) nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz (list spisa 445) i odgovarao na pitanja stranaka (list spisa 446-447).; l) saslušanjem policijske službenice ĆS (list spisa 639-640); m) saslušanjem policijske službenice ŽS u svojstvu svjedoka (list spisa 640); n) saslušanjem policijskog službenika KS u svojstvu svjedoka (list spisa 641); o) saslušanjem policijskog službenika PS u svojstvu svjedoka (list spisa 642)

3.a. Nakon iskazivanja okrivljenika provedeno je telekomunikacijsko vještačenje mobilnih uređaja i SIM kartica na okolnost utvrđivanja komunikacije okrivljenika sa NN osobom - organizatorom počinjenja terećenog kaznenog djela neposredno prije samog počinjenja kaznenog djela koje vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku za telekomunikacije Zoranu Tomašu, te je izveden dokaz neposrednim saslušanjem vještaka Zorana Tomaša (list spisa 510-513) nakon kojih dokaza je okrivljenik ostao kod svog iskaza od 19. studenog 2024. (list spisa 645, strana 8) te je odgovarao na pitanja stranka, nakon čega su izvedeni dokazi reprodukcijom snimke ispitivanja okrivljenika u PU sisačko-moslavačkoj, PP Sisak dana 6. lipnja 2024. (list spisa 645) te dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja okrivljenika u ODO Sisak dana 6.lipnja 2024. (list spisa 647-648). Na kraju je izveden dokaz uvidom podatke europskog informacijskog sustava kaznene evidencije (list spisa 421-437).

4. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika PU SMŽ, PP Sisak od 6. lipnja 2024. (list spisa 20) proizlazi da su policijski službenici dana 6. lipnja 2024. u 04,00 sati u mjestu Dužica kod kućnog broja 84 zaustavili osobni automobil marke „Škoda Octavia“ registarske oznake [registarska oznaka]., kojim je upravljao BS, u kojem vozilu je zatečeno 9 osoba od kojih je jedna osoba sjedila na mjestu suvozača, četiri osobe sjedile su na stražnjem putničkom sjedalu, dok su se četiri osobe nalazile u prtljažnom prostoru koji nije namijenjen za prijevoz osoba, a koje osobe su bile bez osobnih dokumenata, za koje osobe je naknadno utvrđeno da je šest osoba bilo maloljetno.

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SMŽ, PP Sisak serijski broj [serijski broj] od 6.lipnja 2024. (list spisa 26 -27) utvrđeno je da je navedeno vozilo zajedno sa pripadajućom prometnom dozvolom i ključevima, uz pripadajući zapisnik, privremeno oduzeto od okrivljenika ali tijekom postupka je i vraćeno vlasniku. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 6. lipnja 2024. utvrđeno je da su od okrivljenika privremeno oduzeti mobilni uređaj nepoznate marke i modela , nepoznatih IMEI brojeva i nepoznatog pozivnog broja s oznakom „M“.

6. Iz izjava o osobnim podacima stranaca s priležećim fotografijama proizlazi da su 4 (četiri) osobe državljani Arapske Republike Egipat, 2 (dvije) osobe su državljani Sirijske Arapske Republike i 3 (tri) osobe su državljani Somalije, od kojih je šest maloljetnih osoba. (list spisa 39 – 56).

7. Svjedok FS (list spisa 441-442) je kao policijski službenik, zajedno sa radnim kolegom NS bio raspoređen na područje SMŽ, vezano za akciju sprječavanja krijumčarenja ilegalnih migranata, te su se nalazili na punktu na koji su bili upućeni, a to je bilo na području između Žažine i Lekenika, na glavnoj cesti Sisak-Zagreb. U određenom trenutku uočavaju osobno vozilo, koje je bilo vidno opterećeno, pod čime podrazumijeva da je od opterećenja ovjes vozila skoro bio na samoj prometnici. Predmetno vozilo su zaustavili, na znak da se zaustavi nije bilo otpora, već se vozilo odmah zaustavilo, odnosno, isključilo iz prometa i stalo na sigurno mjesto. Radilo se o vozilu Škoda Octavia, karavan, čeških registarskih oznaka. Vjetrobranska stakla su bila zamagljena, odnosno vidjele su se samo siluete osoba u vozilu. Vozač vozila je na traženje odmah dao osobne dokumente, odnosno dokumente vezane za vozilo dok putnici u vozilu nisu imali dokumente, barem su se tako izjasnili. U kabini vozila bilo je pet putnika, jedna je sjedila naprijed, a četvorica na zadnjem sjedalu. Predmetno vozilo registrirano je za ukupno 5 osoba, odnosno vozač i 4 putnika. Na traženje da se otvori stražnji dio vozila, vozač je otvorio stražnji dio vozila u kojem su zatekli 4 osobe, u sjedećem položaju, skvrčene, koji također nisu imali kod sebe putne dokumente, barem prema njihovim izjavama. Iz komunikacije s jednim od putnika iz kabine vozila, koji je znao nešto malo engleskog proizlazilo je da su iz Egipta, odnosno Somalije, koliko se sjeća radilo se o muškim osobama, po njihovim izjavama o odraslim osobama. Osobe iz stražnjeg dijela vozila tražile su da ih se pusti van, da više ne mogu biti tako skvrčene, tražile su vode, te su ih i pustili da budu vani i dali su im vodu. Nisu rekli kako dugo su se vozili u predmetnom vozilu na ovaj način. Prostor gdje su se nalazila 4 putnika u sjedećem skvrčenom položaju, koliko svjedok shvaća tumačenje proizvođača, radi se o prtljažnom prostoru. Taj prostor nema sigurnosne pojaseve, dok je dovod zraka omogućen jer taj prtljažni prostor nije fiksno odvojen i ograđen od kabine vozila, već je odvojen pomičnim pokrovom. Nakon ovih utvrđenja kolege iz PP Siska su preuzele daljnja postupanja.

7.a. Odgovarajući na pitanja stranka svjedok odgovara da se događaj zbio u noćnim satima tj. u 4 sata iza ponoći; nitko od putnika niti vozač nisu prijavili kazneno djelo prijetnje, niti je itko od putnika niti vozač odavao osjećaj straha, neke osobne ugroženosti; nitko od putnika niti vozač nisu tražili medicinsku pomoć, svjedok svakodnevno radi ovaj posao i doista se svih detalja za svako postupanje ne sjeća; ne sjeća se da bi mu itko od putnika izgledao kao da se guši, pojašnjava da su osobe iz prtljažnika gestikulacijom tražile da izađu van, da ne budu više u tom skvrčenom položaju, pokazivali su na noge, vjerojatno jer su ih možda boljeli mišići, obzirom na položaj u kojem su se nalazili.

8. Svjedok NS (list spisa 442-443) iskazuje da je kao policijski službenik sa radnim kolegom FS radio noćnu smjenu, od 19,00 do 07,00 sati, u operativnom postupanju sprječavanja prijevoza ilegalnih migranata. U cca 4 sata ujutro, NN osoba upravljala je prekrcanim vozilom, kabina je bila zamagljena koje vozilo su isključili iz prometa. Zaključak da se radi o prekrcanom vozilu je izgled stražnje strane vozila, a to je da su blatobrani vozila nasjeli na kotače vozila. Po zaustavljanju utvrdili su da vozilom upravlja BS, radilo se o osobno vozilu, marke Škoda Octavia, ne sjeća se registracije, starije proizvodnje, karavanske izvedbe. U kabini vozila na suvozačkom mjestu sjedio je jedan putnik, a na zadnjem sjedalu tri putnika, u prtljažnom prostoru bila su četiri putnika. Dozvoljava mogućnost da su čak četiri bila na zadnjem sjedalu, a trojica u prtljažnom prostoru. Sve osobe su bile muške osobe, po slobodnoj procjeni, vanjskim karakteristikama radilo bi se o odraslim osobama, od cca od 15 do 20 godina, ali napominje da je to teško procijeniti kod migranata. Putnike nisu pitali za dokumente jer za to zapravo nemaju niti vremena, obzirom da treba osigurati zatečeno stanje i uvijek se zove u pomoć nadležna PP, što je u konkretnom slučaju bila PP Sisak, koji preuzimaju postupanje. Ako zatiču kod tih osoba mobilne uređaje to oduzimaju. Radi se o vozilu koje je registrirano na 5 osoba, vozač i 4 putnika. Osobe u prtljažnom prostoru zatekli su u sjedećem, skvrčenom položaju, te je po gestikulaciji njih, ali i ovih iz kabinskog prostora bilo vidljivo da traže da ih puste van i pokazivali su na svoj skvrčeni položaj. Ne zna koliko je dugo trajala vožnja, ali po ponašanju procjenjuje da su osobe predugo bile u skvrčenom položaju. Prtljažni prostor nema sigurnosne pojaseve, a dovod zraka je kao i u kabini vozila, budući je prtljažni prostor odvojen pomoćnim poklopcem, koji u tom trenutku nije bio navučen da bi zatvarao prtljažni prostor.

8.a. Odgovarajući na pitanja stranka svjedok iskazuje da su putnici bili strani državljani, ne zna koje države; ne sjeća se da li su pokazali putne dokumente ali gotovo u svim situacijama, ili barem velikoj većini se radi o osobama koje nemaju putne dokumente, neki puta se dogodi da prvotno negiraju da imaju putne dokumente, odnosno da ih nemaju pa kad ih se više puta pita dogodi se da se iznenada netko sjeti da imaju putne dokumente; nitko od zatečenih osoba nije prijavio nikakve prijetnje; nitko nije tražio medicinsku pomoć; tražili su vodu da su im svjedok i radni kolega dali svoju vodu koju su imali za svoje osobne potrebe, čemu je prigovarao okrivljenik navodeći da im je upravo on dao i hranu i vodu; nakon cca 10-ak min i nakon što je okrivljeniku bilo omogućeno da se udobnije smjesti, isti sjeo na prag automobila i zaspao; ne zna koja je bila vanjska temperatura zraka ali radi se o ranim jutarnjim satima, tj. 4 sata iza ponoći i 6 ujutro, ljetno doba, prozori automobila su bili zatvoreni što tvrdi sa 100% sigurnošću i „ne bi oni tražili da izađu van da su prozori bili otvoreni“; putnici iz prtljažnog prostora tražili su da ih se pusti van zbog skvrčenog položaja dok su putnici iz vozila tražili da ih se pusti van radi zraka; ne sjeća se da li su putnici bili obučeni u odjeću dugih ili kratkih rukava.

9. Okrivljeni iskazuje na raspravi 19. studenog 2024. (list spisa 445-448) da je Republiku Hrvatsku došao sa posuđenim automobilom od njegovog prijatelja JS, JS je Č, poznaje ga dvije godine, on se u međuvremenu preselio u Prag. Od JS je inače znao posuditi automobil, kada je išao na dugi put radi posla. U Republiku Hrvatsku došao je kako bi pronašao posao, jer je od drugog prijatelja s kojim je komunicirao putem interneta, saznao da je u Republici Hrvatskoj velika potražnja za radnicima, da se može pronaći posao, a osobito na području Grada Siska, a vezano za potres i oštećenja koja su nastala na građevinama da su traženi zidari a okrivljeni je po zvanju zidar. Obzirom da je u mjestu gdje živi povremeno radio, odlučio je doći u Republiku Hrvatsku kako bio potražio posao u svojoj struci. Nije znao točno kuda će ići, zapravo uvijek je išao tamo gdje ima posla, kako mu je rekao prijatelj s kojim je komunicirao putem interneta a koji se zove G, ne zna mu prezime, prije je živio u [adresa], sada u Republici Hrvatskoj, ali ne zna gdje.

Prvo je došao do Zagreba i tamo je tražio da li ima posla i potrebe za njegovom strukom, gledao je gdje ima skela i radnika, na više mjesta se interesirao, ali sve je bilo bezuspješno. Dvije noći je prenoćio u automobilu na parkiralištu. Tako je informirajući se od drugih ljudi- radnika koje je zaticao da rade na skelama, dobio informaciju da ima posla u Sisku, te se zaputio u Sisak. Nije imao određeno mjesto niti osobu kojoj bi se javio u Sisku, već je išao od gradilišta do gradilišta, no nažalost ni ovdje nije pronašao posao, sve je bilo bezuspješno.

Stoga se odlučio vratiti u Zagreb, odnosno u Češku. Ne pozna dobro navigaciju, i par puta mu se dogodilo da je pogrešno skrenuo, jer nije dobro shvatio upute navigacije, čak je tri puta pitao policijske patrole na koje je naišao, čak ih automobilom pratio kako bi pronašao pravi smjer za Zagreb.

Prije nego što je izašao na autoput morao je stati da obavi malu nuždu, te kad se zaustavio, prišli su mu ti nepoznati ljudi . Ne zna koliko ih je bilo, nije ih zagledao, komunicirao je samo s jednim preko Google translate, i oni su samo tražili da ih preveze do Zagreba. Među tim ljudima nije bilo djece, ne može reći da li ih je bilo više ili manje od 10-ak. Nisu mu ništa nudili kao naknadu za slučaj da se odluči prevesti ih do Zagreba. On je samo čovjek, našao se u istoj situaciji kao i oni, u stranoj zemlji, bila je noć i naprosto im je htio pomoći. Nisu mu izgledali kao neki nasilnici, kao neke ubojice ili kao da će mu nešto nažao napraviti, iako su ga mogli ubiti i uzeti mu auto. Svjestan je da je prekršio zakone i propise, jer je pristao prevoziti veći broj ljudi nego je to dozvoljeno obzirom na gabarite vozila i zbog toga se smatra krivim jer je vozio nedozvoljen broj putnika i toga je svjestan. Ta vožnja nije trajala dugo, procjenjuje cca 5 do 10 minuta. Nitko od putnika se nije potužio da nedostaje zraka niti tražio da otvori prozor. Za vrijeme vožnje nije ni sa kim komunicirao, jer je vožnja trajala kratko i okrivljeni se koncentrirao na vožnju. Nije znao objasniti sudu kako se našao na lokaciji u blizini granice RH sa BiH ako je krenuo prema Zagrebu, izgubio se i bio je sretan da je pronašao put prema Zagrebu.

9.a. Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenik iskazuje da ne zna gdje je bila lokacija na kojoj su se putnici ukrcali u automobil kojim je upravljao, ne zna iz kojeg pravca su ti nepoznati ljudi pristupili i tražili ga da ih odveze do Zagreba, navodi da nakon što je obavio malu nuždu, okrenuo se i krenuo prema automobilu a ti ljudi su mu krenuli u susret, ne zna čija je bila ideja da neki od putnika uđu u gepek, on je sjeo na vozačko mjesto, a oni su se sami smjestili u automobil, onako kako su to oni htjeli; okrivljenik je pušač radi čega je imao djelomično otvoren prozor, cijelo vrijeme tijekom trajanja te vožnje i tako je bilo dovoda svježeg zraka; putnici su sami mogli otvarati prozore u vozilu jer su vrata opremljena prekidačima kojima je putnicima omogućeno da samostalno otvaraju prozore nezavisno od upravljanja vozača; nitko od putnika nije tražio da se prekine sa vožnjom da se zaustavi; nitko se nije potužio da mu nije dobro; nitko od putnika nije rekao okrivljeniku kako je došao u RH; njegova namjera bila je vratiti se kući u [adresa], a putnike bi iskrcao u Zagrebu, jer su tražili prijevoz do Zagreba.

9.b. Odgovarajući na pitanja ODO-a okrivljenik nije znao pojasniti zašto su prozori bili zamagljeni niti zašto su putnici po zaustavljanju po policiji tražili da izađu van radi zraka, odnosno poteškoća radi skvrčenog položaja; iskazuje da je uhićen 6. lipnja 2024., to je bio treći dan što je bio u Hrvatskoj, u Hrvatsku je ušao iz Mađarske, ali ne zna na kojem graničnom prijelazu ali točan datum ulaska u RH je 3. lipanj 2024.; prije dolaska u RH nije se interesirao o načinu o zapošljavanju u Republici Hrvatskoj, nije zatražio izdavanje radne dozvole; u odnosu na različitost iskazivanja kada je ispitan u ODO i kada je iskazao da je u RH ušao iz Republike Slovenije a na raspravi iskazuje da je ušao u Rh iz Mađarske, navodi da je bio uplašen i u strahu jer je bio svjestan da je prekršio zakone jer je vozio nedozvoljen broj ljudi u automobilu, i to je htio zatajiti.

10. Vještak za telekomunikacije dipl. krim Zoran Tomaš, u svom mišljenju( list spisa 459-461) navodi da je izdvajanje podataka –poziva i poruka- iz mobitela marke Motorola bilo je moguće jer pristup memoriji uređaja nije bio zaključan. Od ukupnog broja poziva i poruka jedan je poziv bio dolazni na kojeg okrivljenik nije odgovorio dok je preostalih 14 poziva ostvareno sa broja +420 720 557 420. Dvije SMS poruke odnose se na poruke tele operatora i WhatsApp aplikacije a jedna MMS poruka razmijenjena je također sa brojem +420 720 557 420 te je u prilogu nalaza i mišljenja fotografija MMS poruke. Vještak daje mišljenje da je organizator počinjenja ovog kaznenog djela osoba koja se koristila pozivnim brojem [broj telefona].

10.a. Na raspravi 10. prosinca 2024. prevoditelj je preveo sadržaj SMS poruke (list spisa 512, strana 3) te se radi o SMS poruci sadržaja: "Dolazni: Pošiljatelj ove poruke pokušao Vas je nazvati 05.06. u 21:03 sati jedan put. Vaš 02"

"Vojišnica"

"Napiši"

"Odlazni: Stojim pored križanja da me se može vidjeti"

" F"

(Fotografija benzinske pumpe).

Pojašnjavajući nalaz i mišljenje te odgovarajući na pitanja stranaka vještak za telekomunikacije dipl. krim. Zoran Tomaš navodi da sva komunikacija koja se nalazila u memoriji mobilnog uređaja je napisana u nalazu i mišljenju i osim te koju je vještak napisao u nalazu i mišljenju nikakve druge komunikacije u mobilnom uređaju nije pronađeno. Vezano za zaključak da je broj s kojim je ostvaren telefonski kontakt organizator počinjenja ovog kaznenog djela , vještak je pojasnio da je više razloga zbog kojih je došao do takvog zaključka, pa tako kao prvo memorija mobitela ništa ne sadržava osim poziva i poruke koji su se ostvarili za vrijeme izvršenja ovog kaznenog djela; drugo- mobitel nije nikad upotrebljavan za ništa drugo osim u ovom slučaju; treće - optuženi nije komunicirao ni sa kim osim sa brojem koji je naveden u nalazu i mišljenju. Iz tih razloga vještak smatra da je mogao donijeti zaključak da se radi o organizatoru izvršenja ovog kaznenog djela.

10.b. Braniteljica i okrivljeni prigovarali su nalazu i mišljenju vještaka pa tako braniteljica zaključku vještaka da je osoba koja je koristila broj telefona +420 720 557 420 organizator počinjenja kaznenog djela za koje se tereti okrivljenika a okrivljenik smatra navode vještaka netočnima jer osoba koja se navodi u nalazu i mišljenju vještaka je njegov prijatelj G, a kojeg je već sudu spominjao na raspravi. Vezano za dolazni poziv sa broja +1276 400 1136, radi se također o pozivu kojeg je uputio moj prijatelj G, ali kako je to bio broj telefona njemu nepoznat, nije znao da se u tom trenutku radi o njegovom pozivu. Da je tome tako ovu okolnost je utvrdio kada je prema njemu upućen poziv za broja telefona +420 720 557 420, a koji broj telefona je broj telefona njegovog prijatelja G i koji mu je poznat, a koji je promijenio karticu te je okrivljenik u tom broju prepoznao da se radi o pozivatelju, odnosno njegovom prijatelju N. Vezano za navode iz nalaza i mišljenja vještaka o dolaznim i odlaznim pozivima, radi se o okolnosti da je okrivljenik komunicirao s prijateljem G, obzirom da se izgubio pa mu je isti davao upute vezano za njegovo kretanje. Vezano za fotografiju koju je vještak priložio uz nalaz i mišljenje, radi se o benzinskoj postaji gdje se zaustavio, jer se bio izgubio, a na kojoj se nalazila policijska patrola koja ga je i legitimirala, o čemu sigurno postoji snimak nadzorne kamere, jer na benzinskoj postaji su postavljene kamere i to je jedini razlog zbog kojeg se okrivljenik zaustavio na benzinskoj postaji.

11. Obzirom na obranu okrivljenika kao i utvrđenja iz telekomunikacijskog vještačenja, sud je ispitao policijskog službenika IS na okolnost da evidentiranja okrivljenika dana 5. lipnja 2024 u 23:35 sati inkriminirane zgode budući je okrivljenik tvrdio da je bio sam u vozilu, kao i podatke tvrtke Dirus projekt d.o.o da su kretanje okrivljenika na benzinskoj postaji Tušilović zabilježile nadzorne kamere.

12. Svjedok IS ( list spisa 568, strana 2) iskazuje da nije postupao kao policijski službenik, dozvoljava da je možda obavljao neke tehničke poslove ispunjavanja papira, ime BS mu je nepoznato, noćnu smjenu odrađivali su policijski službenici iz PGP Cetingrad ĆS, ŽS, LS i KS.

12.a. Tvrtka Dirus projekt d.o.o nije mogla dostaviti snimke nadzornih kamera sa datum 5. lipnja 2024. u periodu od 22:30-00:00 sati obzirom da se snimljeni podaci na tvrdom disku čuvaju deset dana nakon čega se brišu.

13. Svjedoci ĆS, ŽS, LS i KS , policijski službenici PGP Cetingrad, ispitani su na okolnost da ih je BS inkriminirane zgode zamolio da mu pokažu put prema kući kao i na okolnost da li je bio sam u vozilu ili sa ilegalnim migrantima koji prijedlog obrane je sud prihvatio kako okrivljeniku ne bi bilo povrijeđeno pravo obrane.

14. Svjedok ĆS (list spisa 639) iskazuje da je zajedno sa svojim radnim kolegama u obavljanju poslova policijske službenice sa ostalim radnim kolegama 5. lipnja 2024. u redovnoj kontroli prometa, odnosno nadzoru državne granice zaustavljeno vozilo kojim je upravljao BS. To je bilo u ranim večernjim satima oko 21:00 sati, još nije bila pala noć, jer ljetno je doba. Kada su ga zaustavili on je bio sam u vozilu. Vozilo je bilo zaustavljeno u blizini državne granice u mjestu Mracelj te je nakon obavljene kontrole vozač rekao da želi ići prema Zagrebu te su ga uputili i usmjerili u pravcu Karlovca, a dalje da nađe put prema Zagrebu.

14.a. Odgovarajući na pitanje braniteljice dozvoljava li da je okrivljenik bio zaustavljen tijekom večeri još jednom, točnije u 23:35 sati, svjedokinja je odgovorila negativno, te navodi da odstupanje u vremenu evidencije je vezano za okolnost da na mjestu obavljanja radnje nije bilo internetske veze, pa kasnijim unosom dolazi do evidentiranja da je radnja postupanja bila u 23:35 sati, što ne odgovara stvarnom stanju, jer je kontrola bila izvršena oko cca. 21:00 sati; obično razgovaraju se zaustavljenom osobom iz kojeg razloga se u navedenom vremenu isti nalazi na navedenom mjestu a što je inkriminirane zgode izjavio BS, svjedokinja se ne sjeća a razgovarali su na engleskom jeziku.

14.b. Odgovarajući na pitanja ODO-a, svjedokinja iskazuje da je mjesto gdje je zatečen okrivljenik udaljeno od državne granice tj. granične crte cca 3 km; najbliže mjesto je mjesto Maljevac koje je cca. 25 km udaljeno od Vojnića i to je Općina Vojnić.

15. Svjedok ŽS (list spisa 640) također iskazuje da je obavljajući posao policijske službenice zajedno sa svojim radnim kolegama 5. lipnja 2024. postupala prema okrivljeniku, odnosno da su ga uočili i zaustavili. Naime, uočili su vozilo čeških reg. oznaka te su oni sa njihovim službenim vozilom krenuli za njim i zaustavili. Uočili su ga u mjestu Široka Rijeka, a zaustavili su ga u mjestu Mracelj cca. negdje oko 21 sat, pregledali su vozilo u kojem je bio samo BS kao vozač vozila. U vozilu nije bilo osobne prtljage koja bi ukazivala da je osoba u RH iz turističkih razloga, dao je do znanja da je krenuo prema Zagrebu i da se na putu izgubio, odnosno on je spomenuo Zagreb. Obzirom da nisu utvrdili nikakvog prekršaja niti drugih razloga da bi ga isključili iz prometa, nakon obavljene kontrole on je nastavio put, čak su ga oni ispratili nekih 4-5 km u pravcu Zagreba, odnosno u smjeru Vojnića, a druge patrole su obavijestili o našem postupanju. Sa vozačem smo se sporazumijevali engleskim i razumio je nešto malo hrvatskog.

15.a. Odgovarajući na pitanja braniteljice da li su u sporazumijevanju koristili Google Translate ili neko drugo pomagalo, svjedok je odgovorila da se komunikacija odvijala na engleskom i djelomično na hrvatskom, jer je neke riječi vozač razumio.

15.b. Odgovarajući na pitanja ODO-a vezano za provjeru vlasništva vozila, svjedokinja je potvrdno odgovorila ali se zbog proteka vremena doista više ne sjeća da li je vozilo bilo vlasništvo rent a cara ili vlasništvo okrivljenika.

16. Svjedok KS (list spisa 641) također iskazuje da je kao policijski službenik sa svojim radnim kolegama bio u smjeni, a bili su raspoređeni na poslove kontrole državne granice. To je područje Cetingrada, gdje je već duže vrijeme izražen migrantski pritisak. U jednom trenutku u mjestu Široka Rijeka uočili su da je prošlo vozilo čeških reg. oznaka prema mjesto Mracelj, odnosno to vozilo je skrenulo na sporedni put prema mjestu Mracelj što je njima bilo indikativno da krenu za tim vozilom i izvrše kontrolu. Utvrdili su da je vozilom upravljao BS. Sa vozačem su se sporazumijevala na engleskom, više njegove radne kolege nego on. Objasnio je da je krenuo prema Zagrebu, misli da je bila upaljena navigacija putem mobitela, ali nije to siguran. Obzirom da nije bilo razloga za zaustavljanje i isključenje iz prometa nakon izvršene kontrole upućen je prema smjeru Karlovca i Zagreba te je vozač nastavio svojim putem. Isti je bio sam u vozilu, a ovo se događa u večernjim satima između 20- 21 sat. Vremenski ne zna točno koji je datum to bio, bilo je ljetno doba, bio je dugi dan, možda u 6. ili 7. mjesecu 2024.

16.a. Odgovarajući na pitanje braniteljice okrivljenika na koji način se okrivljeniku pokazao smjer Zagreba, svjedok iskazuje da su ga uputili na glavnu cestu, odnosno do državne ceste 216 i da skrene desno ukoliko je krenuo prema Zagrebu kao što je i rekao.

16.b. Odgovarajući na pitanja ODO-a da vozač nije bio zaustavljen po policiji i da je nastavio vožnju tim sporednim putem gdje je bio zaustavljen, vozač bi došao u mjesto Mracelj, to je cesta od Cetingrada do Topuskog, to je od granice udaljeno cca. 2 km, zračnom linijom 1 km, dodaje da ta cesta praktički prati državnu granicu, misli na cestu između Cetingrada i Topuskog, a u blizini tog mjesta je rijeka Glina; vršena je provjera o vlasništvu vozila ali se detalja utvrđenja ne sjeća, misli da vozilo nije bilo vlasništvo vozača.

17. Svjedok LS iskazuje (list spisa 642) da je 5. lipnja 2024. sa svojim radnim kolegama obavljajući posao policijskog službenika u prometu uočeno vozilo čeških registarskih oznaka, to je bilo oko 21:00 sati. Mjesto gdje su uočili to vozilo nije uobičajeno i često da bi se tu zateklo u prometu vozilo čeških reg. oznaka te je to vozilo skrenulo na sporednu cestu pa su to vozilo zaustavili. Izvršili su kontrolu, u vozilu je bio samo vozač, razgovor su vodili na engleskom i nešto malo na hrvatskom, no vozač je slabo razumio hrvatski, više je to bilo "natucanje.", te su utvrdili da je vozač htio ići prema Zagrebu. Nakon izvršene kontrole i provjera isti je upućen u kojem pravcu da nastavi vožnju kako bi došao do Zagreba.

17.a. Odgovarajući na pitanja braniteljice svjedok iskazuje da se ne sjeća detalja razgovora sa vozačem vozila, dodaje da je vozilo čeških reg. oznaka bilo ne pripadajući prostorno mjestu gdje je bilo zaustavljeno, te je bio upućen da se vrati kretati cestom s koje je skrenuo na sporedni put i da oprati putokaz Karlovac- Zagreb te su se oni svojim službenim vozilom kretali ispred vozila dok nisu došli na glavnu cestu, gdje se policijsko vozilo zaustavilo, propustilo iskontrolirano vozilo koje je nastavilo put prema Karlovcu-Zagrebu. Na pitanje okrivljenika da li se svjedok sjeća da li je prilikom zaustavljanja vozača uočeno da je u vozilu bilo i osobnih stvari - radne odjeće smještene u putnu torbu - ruksak, svjedok iskazuje da se sjeća da je bila jedna manja torba sa stvarima koje su odavale da bi bile osobne stvari vozača, no ne sjeća se gdje je ta torba bila u autu.

17.b. Odgovarajući na pitanja ODO –a svjedok iskazuje da je izvršena provjera i ne sjeća se što je bilo utvrđeno tko je vlasnik predmetnog vozila, no predmetno vozilo bilo je uredno, nije bilo potražno, radi čega nije bilo nikakve potrebe za nekim daljnjim postupanjem u odnosu na predmetno vozilo. Vezano za lokaciju benzinske postaje Dirus Projkt, Brezova Glava, iskazuje da mu je poznata predmetna benzinska postaja, kao i da je predmetna postaja grubom procjenom udaljena od mjesta gdje je zaustavljeno vozilo cca. 30-ak km.

18. Na raspravi 25.veljače 2025. okrivljenik je ostao kod iskaza od 19.studenog 2024. (list spisa 645, strana 8) te odgovarajući na pitanja dodatno iskazuje da za osoba koju u svom iskazu navodi da je njegov prijatelj JS i da mu je on posudio predmetno vozilo, ne zna da li se inače bavi posuđivanjem vozila jer mu to nije poznato; da je po posuđeno vozilo od JS, otišao u Prag, našao se sa JS u kafiću te je preuzeo ključeve, kao i vozilo i dogovorili su se da će kada vrati vozilo platiti JS za navedenu posudbu; o navedenoj posudbi nije zaključio pisani ugovor o najmu vozila; JS mu je predao ključeve i vozilo u posjed; otprilike tri noći ranije prije nego ga je zaustavila policija okrivljenik je bio u RH; moguće je da se prijatelj JS zove JS; nije mu poznata osoba ZS; nema saznanja niti može pojasniti da iz ugovora o najmu vozila slijedi da je JS iznajmio predmetno vozilo RS.

19. Iz reprodukcije snimke prvog ispitivanja okrivljenika u PU SMŽ PP Sisak od 6. lipnja 2024. proizlazi da je okrivljenik narativno iskazivao i odgovarao na pitanja policijskog istražitelja.

19.a. U narativnom iskazivanju okrivljenik iskazuje da je došao u RH tražiti posao, htio se vratiti u Češku i htio je doći do Zagreba. Stao je negdje usput da bi obavio nuždu kada je sreo te ljude, nešto su mu govorili i nije ih razumio, bilo ih je puno, sporazumijevali su se preko aplikacije. Ti ljudi su tražili da ih on odveze u Zagreb i da će mu oni dati novce kad dođu u Zagreb. Upozorili su ga da bi bilo bolje da bude tako, nego da im se suprotstavi, na taj način su mu dali do znanja da mora biti po njihovom. On je bio sam, njih je bilo puno i nije bio siguran i u tom trenutku nije se radilo o novcu koliko o njegovoj sigurnosti. On je imao svoje vlastite novce za gorivo kako bi se vratio u Češku. Jedan je sjeo kao suvozač, a ostali su se ugurali u auto. Suvozač je uzeo njegov mobitel, instalirao je aplikaciju WhatsApp i s nekom osobom je komunicirao, to je bio netko tko razumije češki i oni su mu slali lokacije kamo bi trebao ići i do kuda dopeljati te ljude.

19.b. Nakon narativnog iskazivanja odgovarao je na pitanja policijskog istražitelja.

U odnosu na mobitel čiji je odgovara da je od njegovog poznanika " C", nije siguran o prezimenu, ne zna, a radi se o vozilu Škoda Octavia smeđe boje. Vezano koliko dugo se poznaje sa Ć i koliko su bliski, odgovara da nisu bili bliski i nisu se često družili, on je obećao za posudbu automobila da bi dao rudi 5000 čeških kruna. Automobil je posudio u ponedjeljak i trebao ga je vratiti u petak. Vezano za mobitel odgovara da se služi mobitelom marke Motorola, ne zna napamet telefonski broj, koristi pin za zaključavanje, ne zna ga napamet, ima to zapisano u torbi.

Vezano za njegov dolazak u RH da li je imao neki plan, da li je imao neki dogovor, što je mislio raditi u RH, odgovara da nije bilo nikakvog dogovora, imao je plan raditi građevinske radove, jer to radi i u Češkoj, a na dodatno pitanje policijskog istražitelja da li je došao u RH na slijepo odgovara da nije imao nikakav dogovor sa nekim vezano za posao kojeg je planirao raditi u RH. U odnosu na okolnost kako je završio na navedenoj lokaciji gdje je pokupio predmetne ljude, da li je imao neki dogovor, odgovara da nije imao nikakav dogovor, ne zna točno na kojem mjestu se zaustavio, to je bio neki šumski put - šumska cesta, to je bilo na nekoj lokaciji gdje se izgubio, a htio je doći do Zagreba, a zaustavio se da obavi malu nužnu. Na pitanje policijskog istražitelja tko ga je prisilio na predmetnu vožnju, da li je vidio da su tu bili žene i djeca, odgovara da nije vidio ženu i djecu, zaustavio se ad bi obavio malu nuždu kada mu je prišla jedna osoba, ta osoba ga je tražila da ih se preveze u Zagreb, nudila je iznos, ali nije siguran koji iznos su nudili, zapravo nije siguran da li su mu uopće nudili nešto, jer mu je ta osoba dala do znanja da mu je pametnije da ih doveze do Zagreba. Misli da su mu htjeli uzeti auto, suvozač je uzeo njegov mobitel, ali ne zna tko je od tih osoba koje su sjedile u kabini vozila bila osoba suvozača. Ne zna što je taj radio s njegovim mobitelom, nije siguran, ali se dopisivao preko WhatsApp-a s nekim. Ne zna koliko je bilo putnika u prtljažnom prostoru, a u kabini je bilo 5 osoba, bio je mrak i nije vidio koliko je ljudi ušlo u prtljažnik.

Izričito upitan da li traži reprodukciju snimke okrivljenik nije tražio reprodukciju, a na upit da li želi da mu se pročita zapisnik te ima li prigovora na zapisnik, nije tražio čitanje i nije isticao prigovor te je snimanje završeno u 12:58 sati.

20. Iz reprodukcije snimke prvog ispitivanja okrivljenika u ODO Sisak dana 6. lipnja 2024. proizlazi da okrivljenik ostaje kod iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u policiji a ako treba još nešto ispitati da će odgovoriti na pitanja.

20.a. Odgovarajući na pitanja zamjenice ODO, pa tako na pitanje kada je došao u RH, odgovara u ponedjeljak navečer, vezano za razlog dolaska navodi da je tražio posao, da je njegov cilj bio doći do Zagreba, nije išao ni na kakav razgovor u RH vezano za realizaciju posla, a u RH nje došao nakon što je od poznanika u Češkoj čuo da zidari u RH lako nađu posao, da se u Zagrebu grade kuće. U RH nije ni sa kim komunicirao vezano da realizira zaposlenje. Pojašnjava da je jednu noć spavao u autu i dalje ustraje s tvrdnjom da ni sa kim nije komunicirao kada je došao u RH tražiti posao. Vezano za troškove dolaska u RH izjavljuje da ga je put koštao 100 eura, da je platio za posudbu automobila 5000 čeških kruna, što zamjenica ODO Sisak preračunavanjem navodi da je to 203 eura pa da je sve zajedno potrošio oko 300,00 eura da bi došao u RH pa kako objašnjava čine je to platio, obzirom da je nezaposlen i nema primanja te s čime je to financirao, pa okrivljenik odgovara da mu je bio plan zaraditi novce, trošak je uplatio djelomično iz ušteđevine od svoje partnerice, a djelomično od naknade socijalne pomoći, pa obzirom na izjavu da je bez primanja pojašnjava da se radi o naknadi koju je dobivao za neki ranije odrađeni posao.

Vezano za uhićenje iskazuje u 04:00 ujutro u četvrtak, na pitanje zamjenice ODO Sisak što je radio ponedjeljak, utorak i srijedu, odgovara da se vozio po RH i gdje je vidio da se nešto radi pitao je za posao, ne sjeća se gdje se vozio po RH.

Na pitanje zamjenice kako je došao do Dužice, Lekenika gdje je bio zatečen, odgovara da je htio doći do Zagreba, ali je htio skrenuo, imao je navigaciju, ali je unatoč toga krivo skrenuo, a gdje je točno bio ne sjeća se. Na pitanje koliko je goriva potrošio vozeći se po RH i gdje je to kružio po RH, s obzirom da je RH razvedena zemlja s više krajeva, odgovara da nije bio na obali.

Na upit kako je i na kojem graničnom prijelazu ušao u RH, odgovara preko Slovenije, ne zna na kojem graničnom prijelazu, na pitanju da li je to prijelaz Macelj ili Bregana ne sjeća se.

U odnosu na ljude koji su bili u njegovom vozilu, odgovara da je on stao usput obaviti malu nuždu, misli da je to bio makadamski put te su neki ljudi izašli, to su bili obični ljudi, samo što ih je bilo puno te na pitanje nije li mu bilo čudno da puno ljudi u 4 ujutro na makadamskom putu izlazi i traži njega da ih se preveze, ako mu je to bilo čudno zašto ih je pustio u automobil, odgovara da je on bio sam, njih je bilo puno, mislio je da će mu uzeti auto, nije ih previše razumio, komunicirali su preko aplikacije, preko njihovog telefona.

Na pitanje da li njegov mobitel ima šifru, odgovara da je to telefon sa SIM karticom i da ima pin, ali telefon nije zaključan, na pitanje kako to da je neka od tih osoba uzela njegov telefon i instalirala aplikaciju, a on se bojao za svoju sigurnost, odgovara da je njih bilo puno, pustio ih je u auto, on je bio sam i dopustio im je sve, jer se bojao, da su tražili auto dao bi im i auto, međutim oni nisu tražili auto nego su htjeli da ih on odveze u Zagreb pa ih je pustio u auto. U odnosu na ljude u gepeku navodi da su oni sami ušli u gepek, a na pitanje tko je zatvorio gepek odgovara da je netko od njih ove koji su u gepeku zatvorio. Na pitanje kako to da je proradila aplikacija koja nije radila prije no što su ti ljudi ušli u automobil, pojašnjava da je više puta krivo skrenuo pa čak i po autoputu i da mu je lakše voziti po lokalnoj cesti nego po autoputu. Na pitanje nije li mu čudno da u 4 ujutro ljudi hodaju po nekoj lokalnoj cesti, da lio u Češkoj u 4 ujutro ljudi hodaju po cesti, odgovorio je negativno, dodaje da je pretpostavio da su ti ljudi tu iz nekog drugog razloga, možda izbjeglice, oni su ga upozorili da bi trebao s njima surađivati, jer ako odbije da to nije dobro za njega. Na pitanje nije li mu se činilo da radi nešto ilegalno odgovara da je bio svjestan da to nije u redu, da je to nešto protuzakonito, ali je pretpostavljao da bi ga ti ljudi mogli tuči, uzeti mu auto, na pitanje da li u Češkoj ima ilegalnih migranata odgovara da o tome ne zna ništa, a na konstataciju zamjenice ODO Sisak da je prema internetskim podacima i u Češkoj prisutan ilegalni migrantski val, odgovara da je načelno svjestan toga, ali da na to nije obraćao pažnju, ima unuka i htio je zaraditi novce.

U odnosu na ljude u gepeku da li je svjestan da se ljudi ne mogu voziti u gepeku, odnosno osobito ne četiri osobe u prtljažnom prostoru, odgovara da nije imao izbora, zaključno izjavljuje da se nada da će sve dobro ispasti za njega i da više neće dolaziti u RH.

Prije završetka snimanja zamjenica ODO Sisak konstatira da je okrivljenik iznio svoju obrana i odgovarao na pitanja, okrivljenik nije tražio reprodukciju snimke, nije tražio čitanje zapisnika, nije imao prigovor o zapisniku te je snimanje završeno u 16:45 sati.

20.b. Dodatno na raspravi u odnosu na pitanje koliko je prošlo vremena od kada su ga zaustavili policijski službenici koji su na raspravi 25. veljače 2025. ispitani kao svjedoci pa do ulaska migranata u automobil okrivljenika, okrivljenik odgovara da se ne sjeća te kada je zaustavljen sa migrantima nije se policiji potužio da je bio prisiljen da ih prevozi.

20.c. Odgovarajući na pitanje braniteljice, a obzirom da je na kraju svog iskaza u ODO Sisak izjavio da je svjestan da je njegovo postupanje protuzakonito, u kojem dijelu misli da je njegovo postupanje bilo protuzakonito, okrivljenik odgovara da misli da je to bilo protuzakonito, jer je u automobil uzeo više ljudi nego što je automobil registriran u odnosu na broj osoba koje se mogu u tom automobilu prevoziti. Apsolutno mu nije poznato kada su i na koji način sve te osobe ušle u RH. Vezano za dogovor sa Ć da će mu platiti 5000 čeških kruna za posudbu automobila, okrivljenik to Ž nije platio.

21. Iz podataka europskog informacijskog sustava kaznene evidencije (ECRIS- list spisa 421-437 prijevod sa engleskog i 487-503- prijevod sa češkog) utvrđeno je da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba u Republici Češkoj pa tako osuđujućom odlukom broj 5T-172/2023 od 17.5.2024. Okresni soud Teplice za kaznena djela krađe i druge kazne ili mjere odnose se na kazneno djelo krađa; osuđujućom odlukom broj 3T 1127/20206 od 21.11. 2006., Okresni soud K za kaznena djela protiv imovine ili nanošenja imovinske štete, namjerno oštećivanje ili uništavanje imovine , nezakoniti ulazak na privatni posjed, krađa; osuđujućom odlukom broj 4T 307/2006 od 23.10. 2006., Okresni soud Teplice za kazneno djelo namjerno oštećivanje ili uništavanje imovine, kaznena djela protiv imovine ili nanošenja štete; osuđujućom odlukom broj 25TM 32/2007 od 5.2. 2008., Okresni soud Usti nad Labem za kazneno djelo krađe koja uključuje uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama; osuđujućom odlukom broj 1T 4/2016 od 19. 1. 2016., Okresni soud Teplice za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 4T 1/2016 od 15.4. 2016. Okresni soud Most za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 2T 71/2020 od 30.6.2020. Okresni soud Teplice za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 1T 141/2020 od 8.2. 2021 za kazneno djelo ometanje ili sprečavanje provođenja pravde, davanje lažnih izjava u kaznenom ili sudskom postupku, lažno svjedočenje , izbjegavanje plaćanja alimentacije i obveze uzdržavanja; osuđujućom odlukom Okresni sud Teplice za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 2T 78/2020 od 22.9.2020. Okresni soud K za kazneno djelo kojim odlukama su okrivljeniku bile izricane kazne zatvora u trajanju od 2 godine, kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, društveno korisni rad u trajanju od 250 sati, društveno koristan rad u trajanju od 300 sati, kazna zatvora u trajanju od 12 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 36 mjeseci , kazna zatvora u trajanju od 16 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 36 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 12 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 24 mjeseca, te kazna zatvora u trajanju od 36 mjeseci.

22. Analizirajući izvedene dokaze, svaki dokaz zasebno, a u kontekstu izvedenih dokaza obranu okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni postupao na način i pod uvjetima kako ga se citiranom optužnicom tereti radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

23. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode zatečen u upravljanju osobnim automobilom marke „Škoda Octvia“ čeških registarskih oznaka [registarska oznaka] te zaustavljen u mjestu Dužica te je kontrolom i pregledom navedenog vozila zatečeno ukupno 9 tada NN osoba, bez osobnih dokumenata od kojih se jedna osoba nalazila na mjestu suvozača, četiri osobe sjedile su na stražnjem putničkom sjedalu dok su četiri osobe bile smještene u prostoru prtljažnika koji prostor nije namijenjen za prijevoz osoba. Ove činjenice nesporno su utvrđene iz izvješća o postupanju policijskih službenika FS i NS od 06.06. 2024.(list spisa 20). Iz izjava o osobnim podacima stranaca i priležećih fotografija , a koje podatke su dale osobno osobe koje su zatečene inkriminirane zgode u vozilu marka i modela „Škoda Octavia“ četiri osobe su državljani Arapske Republike Egipat, dvije osobe su državljani Sirijske Arapske Republike i tri osobe su državljani Republike Somalije, a koje osobe su u Republici Hrvatskoj bile bez osobnih dokumenata i od kojih su šest osoba maloljetne osobe. (list spisa 39-56) Nesporno je utvrđeno da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik je vlasništvo osobe AS iz [adresa] , koja činjenica proizlazi iz podataka o registraciji vozila (list spisa 27), koja osoba se bavi iznajmljivanjem vozila a koje vozilo je unajmio na temelju ugovora o najmu ZS a koji je predmetno vozilo bez dozvole najmoprimca AS predao trećoj osobi, koje činjenice proizlaze iz posebnog izvješća PP Sisak od 17.06. 2024. sa prijevodom i priloženom dokumentacijom o navedenom vozilu (list spisa 117-132). Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik bio zaustavljen po policijskoj patroli u sastavu policijskih službenika ĆS, ŽS, PS i KS koji policijski službenici su po uočavanju u prometu vozilo čeških registarskih oznaka, predmetno vozilo koje je skrenulo na sporednu cestu, zaustavili i da je tada u vozilu zatečen samo BS kao vozač, da na toj sporednoj cesti nije uobičajeno kretanje vozila stranih registarskih oznaka, da je to cesta koja vodi prema granici Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom i da BS nije bio zaustavljen i usmjeren po policijskim službenicima ponovno na glavnu cestu sa uputom gdje treba skrenuti za Zagreb , da je nastavio vožnju tom sporednom cestom BS bi došao do granice Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine. Radi se o cesti od Cetingrada do Topuskog a mjesto gdje je okrivljeni zaustavljen je mjesto Mracelj koje je od granice udaljeno cca 2 km, zračnom linijom 1 km, ta cesta od Cetingrada do Topuskog je praktički cesta koja prati državnu granicu Republike Hrvatske sa Bosnom i Hercegovinom. Ove činjenice su utvrđene iz iskaza policijskih službenika ĆS, ŽS, KS u PS, koji iskaze sud prihvaća u cijelosti jer su dani od nepristranih osoba, nezainteresiranih za kazneni postupak, i koji nisu ničim dovedeni u sumnju. Nesporno je utvrđeno da je u mobitelu kojeg je inkriminirane zgode okrivljenik koristio pronađena komunikacija putem aplikacije Whatsapp u kojoj se pronalaze tekstualni i zvučni zapisi okrivljenika sa korisnikom broja mobilnog uređaja + 420 720 557 420 i da osim komunikacije sa navedenim brojem nikakva druga komunikacija nije ostvarena kao i da je upravo korisniku tog broja okrivljenik slikom i porukom javio svoju lokaciju 05.06 v 21.03 sata Vojišnica, Tušilović, Stojim pored križanja da me se može vidjeti“, a koje okolnosti je sud utvrdio provedenim telekomunikacijskim vještačenjem (list spisa 459-461) a koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku za telekomunikacije dipl. krim. Zoranu Tomašu, koji nalaz sud prihvaća u dijelu koji se odnosi na vještakova utvrđenja za komunikaciju okrivljenika neposredno prije samog počinjenja kaznenog djela jer je vještak stručna i kvalificirana osoba koja po svojim stručnim znanjima i kvalifikacijama ima sva potrebna znanja za utvrđivanje okolnosti vezanih za telekomunikacije. U odnosu na mišljenje vještaka da je korisnik broja +420 720 557 420 organizator počinjenja ovog kaznenog djela, vještak je izašao iz okvira vještačenja kako je to bilo naloženo nalogom suda međutim taj dio mišljenja vještaka nije ugrozio vjerodostojnost ostalih utvrđenja vještaka dok je u odnosu na zaključak tko je bio korisnik broja +420 720 557 420 m sud je kod donošenja konačnog zaključka o tome tko je bio korisnik ovog broja, i da li je korisnik tog broja bio organizator u konkretnom slučaju, utemeljio na utvrđenjima koja su proizašla iz drugih dokaza, što će se obrazložiti u nastavku ove presude.

24. Sporno je da li je okrivljenik na navedenu lokaciju došao po prethodnom dogovoru i prema dobivenim uputama od NN osobe- organizatora, s namjerom da preuzme osobe koje su prethodno ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku, znajući da će upravo takve osobe po preuzimanju prevoziti na lokaciju koju će dobiti od organizatora prijevoza, kao i da je za navedeni posao trebao dobiti prethodno dogovorenu novčanu naknadu u točno neutvrđenom iznosu.

24.a. Naime, okrivljenik svojom obranom - iskazom poriče ove navode činjeničnog opisa optužbe, jer tvrdi da je u Republiku Hrvatsku došao tražiti posao, a što mu je bilo poznato jer mu prijatelj Ž tj. G rekao da se u Republici Hrvatskoj traži njegova struka a okrivljeni je po struci zidar i to osobito poslije razornih potresa koji su pogodili Grad Zagreb i Sisak, pa iako prethodno nije tražio radnu dozvolu, nije ni sa kim dogovarao/ ugovorio gdje i za koga će okrivljenik raditi u Republici Hrvatskoj, dolazi u Republiku Hrvatsku u namjeri da nađe posao u okviru svoje struke i tako ide „gdje su skele“ i od radnika koje zatiče na pojedinim gradilištima raspituje se ima li posla, pa kako na taj način nije uspio naći posao, odlučuje se vratiti u Republiku Češku, te se tražeći put prema kući tj. prema Zagrebu, izgubio i tako bio zaustavljen i upućen od hrvatske policije prema Zagrebu, da bi na putu prema Zagrebu, u automobil primio 9 nepoznatih osoba koje pristaje prevesti „jer je samo čovjek i htio je pomoći“ (iskaz na raspravi) a koji mu prilaze jer se zaustavio obaviti malu nuždu, odnosno „kada se zaustavio da obavi malu nuždu sreo je neke ljude, nešto su mu govorili, njih je bilo puno, …tražili su da ih odvede u Zagreb, da će mu oni dati novce kada dođu u Zagreb…upozorili su ga da bolje da bude tako, nego da im se suprotstavi, na taj mu način dali do znanja da mora biti po njihovom, on je bio sam, njih je bilo puno, i nije bio siguran, i u tom trenutku nije se radilo o novcu koliko o njegovoj sigurnosti…jedan je od njih uzeo je njegov mobitel i komunicirao putem aplikacije WhatsApp sa nekom osobom na češkom jeziku i oni su mu slali lokacije kamo bi trebao ići i do kuda da doveze te ljude (iskaz okrivljenika u PU SMŽ PP Sisak od 6.lipnja 2024.), a kod kojeg iskaza ostaje i kada iskazuje u ODO Sisak istog dana dodatno iskazujući da je u Republiku Hrvatsku ušao iz Republike Slovenije, ne zna da li na prijelazu Bregana ili Macelj, da je troškove dolaska u RH platio od ušteđevine i djelomično od novaca od svoje partnerice i socijalne pomoći pa je tako platio i posudbu automobila u iznosu od 5 000 čeških kruna što iznosi 203 eura, dok na raspravi iskazuje da to posudbu vozila nije platio, da je tih ljudi bilo puno, da se bojao, da su tražili da im d auto on bi to učinio ali oni su da su htjeli da ih odveze u Zagreb, pa ih je pustio u auto, a ovi koji su ušli u gepek – oni su sami ušli u gepek i netko od ostalih je zatvorio gepek. Bio je svjestan da su ti ljudi možda izbjeglice, da je bio svjestan da radi nešto što nije u redu, da je to nešto protuzakonito ali je pretpostavljao da bi ga ti ljudi mogli tući , uzeti mu auto, svjestan je da se ljudi ne mogu voziti u gepeku.

24.b. Ovakvu obranu okrivljenika tj. iskaze ovaj sud cijeni obranom kojom je okrivljenik htio izbjeći ili makar umanjiti svoju kaznenu odgovornost radi čega ju sud ne prihvaća.

25. Prvenstveno ovaj sud drži da je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao upravo i jedino s ciljem prijevoza ilegalnih migranata, a da bi taj posao odradio prethodno je došao u posjed vozila „Škoda Octavia“ preko osobe koju u svom iskazu naziva prijatelj Ž od kojeg „posuđuje auto“. Obrana okrivljenika da je došao tražiti posao bez da je prethodno znao gdje ide tražiti posao, i da se nasumično vozi po Zagrebu tj. po sisačko-moslavačkoj županiji tražeći posao doslovno uz put, („na cesti“) tamo gdje je vidio skele pa je pretpostavio da postoji potreba i za zidarskom strukom, obrana je koju ovaj sud apsolutno ne prihvaća jer je takvo pronalaženje posla sve samo ne ono koje bi bilo realno i za očekivati da se tako pronalazi posao bilo gdje u inozemstvu pa tako i u Republici Hrvatskoj. Ta priča naprosto „ne drži vodu“ i ovaj sud ju ne prihvaća. Nadalje, da se ne pronašavši posao htio vratiti kući ali se na putu izgubio, aplikacija nije radila, nije ju baš znao koristiti, i dr., navodi su koji su u suprotnosti sa materijalnim dokazom a to je telekomunikacijsko vještačenje kojim je nedvojbeno utvrđeno da je komunikacija ostvarena i slikom i sms porukom putem aplikacije WhatsApp a iz sadržaja poruke „Stojim pored križanja da me se može vidjeti“ i više je nego očito da se okrivljenik na navedenoj lokaciji nije našao slučajno i bez razloga, već upravo da je na tom mjestu kako je prethodno bio upućen kao i zbog određenog razloga. Nadalje, upravo sama lokacija Tušilovć- Vojišnica upućuje na zaključak suda da se okrivljenik uopće nije izgubio na putu tražeći put prema Zagrebu već je svjesno i hotimice došao na navedeno mjesto, prema dobivenim uputama upravo od osobe koja je koristila broj telefona +420 720 557 420. Iskaz okrivljenika da je zapravo netko od putnika uzeo njegov mobitel i taj netko od putnika je na češkom komunicirao sa tim brojem je potpuno neprihvatljiv jer je nesporno utvrđeno da je komunikacija ostvarena prije nego su se putnici ukrcali (5.6. 2024. u 21:03 sati) što proizlazi iz telekomunikacijskog vještačenja, a okrivljenik je sa putnicima zatečen na području mjesta Dužica u 06.06.2024. u 04:00 sati, dok je u međuvremenu oko 21:00 sati bio zaustavljen po policijskim službenicima PP Cetingrad na sporednom putu od ceste Cetingrad- Topusko koja cesta prati državnu granicu Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, gdje se okrivljenik očito „izgubio“ tj. kretao u pravcu koji vodi prema granici Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine i u konačnici došao na lokaciju Vojišnica – Tušilović s razlogom koji jasno proizlazi iz sadržaja SMS poruke: „ stojim na križanju da me se može vidjeti“. Upravo iz sadržaja te poruke jasno je da je okrivljenik pošiljatelju poruke s broja telefona +420 720 557 420 točno naveo gdje se nalazi i iz kojeg razloga. Navod okrivljenika s rasprave da se ta komunikacija odnosi na komuniciranje njega sa prijateljem P koji mu je davao upute vezano za njegovo kretanje, navod je kojeg ovaj sud cijeni neistinitim navodom jer je iz sadržaja poruke razvidno da osobi s kojom komunicira pa bio to i „prijatelj N“ okrivljenik jasno dao do znanja da je došao na lokaciju koja mu je dostavljena putem aplikacije WhatsApp od korisnika broja telefona +420 720 557 420 pa bio to ili „prijatelj N“ ili „prijatelj J“ ili bilo koja NN osoba ali svakako ona koja je dala uputu okrivljeniku na koju lokaciju treba doći a da je zadatak izvršio slijedi iz sadržaja poruke „Stojim na križanju da me se može vidjeti“. Ako je okrivljenik došao u Republiku Hrvatsku u kojoj nikog ne poznaje, nema rodbine, nema prijatelja, nije ni sa kim dogovorio/pregovarao gdje će raditi- onda je sadržaj takve poruke i više nego jasan a taj je da je razlog okrivljenikovog stajanja na križanju „da ga se može vidjeti“ po ocjeni ovog suda upravo razlog da preuzme ilegalne migrante radi prijevoza na lokaciju za koju se tijekom postupka utvrdilo da je to Zagreb. Iz navedenih razloga ovaj sud ne prihvaća obranu okrivljenika i priču o traženju posla po sisačko-moslavačkoj županiji kao i da se na putu kući – izgubio. Upravo iz navedenih razloga ovaj sud drži da je i više nego dokazano da je okrivljenik u Republiku Hrvatsku došao nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane NN osobe – organizatora u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni iznos. Vezano za mišljenje vještaka da je osoba koja je komunicirala sa okrivljenikom putem broja telefona +420 720 557 420 je „organizator počinjenja ovog kaznenog djela“, vještak je takvim zaključkom izašao iz okvira naloženog mu vještačenja međutim to nije bilo od utjecaja da sud prihvati vještački nalaz i mišljenje u dijelu koji se odnosi na utvrđenja vještaka da je doista sa tog broja i jedino sa tog broja ostvarena komunikacija sa okrivljenikom putem mobitela kojeg je koristio inkriminirane zgode, a iz koje komunikacije nedvojbeno proizlazi da je ista ostvarena isključivo i jedno radi potvrde okrivljenika korisniku tog broja gdje se i u kojem momentu okrivljenik nalazio pa tako 05.06. 2024. u 21:03 sati na križanju „da ga se može vidjeti“ na lokaciji Vojišnica-Tušilović pa kako okrivljenik nije imao nikoga poznatog u Republici Hrvatskoj, nema rodbine, nema prijatelja, nije ni sa kim dogovorio/ugovorio da će negdje raditi, radi se o pozivnom broju NN države, to je i više nego jasno za zaključak suda da se predmetna komunikacija odvijala između okrivljenika i osobe s kojom je okrivljenik dogovarao i dobivao upute gdje treba preuzeti putnike- ilegalne migrante. A sve u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za neutvrđeni iznos, koji iznos je očito trebao biti isplaćen po obavljenom poslu što sud zaključuje obzirom da kod okrivljenika nije pronađen nikakav novac odnosno novac za kojeg okrivljenik iskazuje da je trebao platiti prijatelju Ž u iznosu od 5 000 čeških kruna što odgovara iznosu do 203 eura po osnovi posudbe automobila od C , sud drži da se radi o novcu koji je okrivljenik trebao dobiti za odrađeni posao od „prijatelja C“ tj. osobe od koje je preuzeo osobni automobil obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je „prijatelj J“ u naravi osoba AS iz grada [adresa], koji je predmetno vozilo na temelju ugovora o najmu iznajmio MS koje činjenice su nesporno utvrđene iz posebnog izvješća PU SMŽ PP Sisak od 17.06.2024. sa popratnom dokumentacijom koju dostavlja odvjetnički ured Chuchut Hulanov, advokati s.r.o koji po punomoći SS traže povrat vozila kojeg zastupaju u vezi okolnosti da je vozilo „Škoda Octavia“ kojim je okrivljenik zatečen u Dužici sa ilegalnim migranitma, okrivljeniku bilo oduzeto.

25.a. U odnosu na okolnost da su se 4 osobe od ukupno 9 koliko ih je okrivljenik prevozio nalazile u prtljažnom prostoru ali iskazom da je taj prostor spojen pomičnim pokrovom sa kabinom vozila kao i da je on pušač pa je imao stalno otvoren prozor čime okrivljenik želi otkloniti odgovornost za kvalificirani oblik terećenog kaznenog djela, navodi su koje ovaj sud ne prihvaća. To stoga što je prijevoz osoba u prtljažnom prostoru a koji prostor nije namijenjen za prijevoz ljudi već isključivo za prijevoz stvari, sam po sebi onaj koji je ponižavajućeg i nečovječnog karaktera. Kada se ove okolnosti stave u korelaciju da se zapravo ne zna točno gdje je bio ukrcaj osoba, ali negdje u okolici mjesta Cetingrad, Mracelj, Tušilović, a mjesto uhićenja okrivljenika je mjesto Dužica, na staroj cesti koja vodi od Siska do Zagreba, za koji put prema Google maps- u ima i preko 100 km i vožnja traje preko sat vremena, to iz navedenih okolnosti jasno proizlazi da su putnici u prtljažnom prostoru koji prostor nije namijenjen za prijevoz ljudi već isključivo stvari, duže vrijeme bile izloženi nečovječnom i nehumanom postupanju. Kada se tome dodaju i okolnosti da u navedenom prostoru nema dotoka svježeg zraka jer nema prozora, nema sjedala niti sigurnosnih pojaseva budući da se radi o prostoru namijenjenom za prijevoz stvari, kao i bez mogućnosti izlaska iz prtljažnika bez pomoći druge osobe –u konkretnom slučaju policijskih službenika FS i NS – pri čemu je okrivljenik znao i bio svjestan da je prtljažni prostor, prostor isključivo namijenjen za prijevoz stvari, a ne ljudi, to je postupanje okrivljenika kada prevozi ljude u prostoru koji nije namijenjen za prijevoz ljudi u trajanju od najmanje sat vremena, preko 100 kilometara bilo nečovječno i ponižavajuće za ljude koji su se nalazili u tom prostoru. Okolnost da je taj prostor odvojen od kabine vozila pomičnim pokrovom čime je okrivljenik očito htio reći da je pomicanjem pokrova bilo dotoka svježeg zraka i da se osobe nisu nalazile u neprikladnom položaju kojeg se u činjeničnom opisu navodi „natiskani u ležećem položaju..“ dok policijski službenici FS i NS opisuju da su osobe bile u skvrčenom položaju, pokazivali na noge a tražili su i vode, jasno je da je prijevoz osoba bio nehuman, ponižavajući i nečovječan način, jer ovaj sud unatoč okolnosti da je (ako je) okrivljenik zbog pušenja držao otvoren prozor drži da je posve sigurno nedostajalo dotoka svježeg zraka jer su prozori bili zamagljeni, a prostor ma kakve god bio veličine posve sigurno nije onaj u kojem se 4 odrasle muške osobe mogu nalaziti osim u natiskanom, ležećem ili skvrčenom položaju, a što je posve sigurno nečovječan i nehuman način prijevoza ljudi, te ugrožavajući za psihofizičko zdravlje tih osoba. Upravo sve navedene činjenice, a to da su 4 osobe bile smještene u prtljažnom prostoru vozila, da svjedoci opisuju da su bili skvrčeni, da su pokazivali na noge, da su tražili vode, okolnosti su koje dokazuju da je okrivljenik BS opisanim postupanjem ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11. Nedvojbeno je da su 4 osobe bile u prtljažnom prostoru, što je već samo po sebi nečovječno i nehumano, te bez obzira što se radi o vozilu za koje vozilo okrivljenik pojašnjava da je prtljažni prostor odvojen od kabine vozila pomičnim pokrovom, okolnost da su se ljudi prevozili u prostoru koji je isključivo namijenjen za prijevoz stvari, okolnost je koja ukazuje da je okrivljenik postupao na nečovječan i nehuman način. Naime, opće je poznata činjenica da prtljažni prostor – upravo zato jer služi prijevozu stvari – nema sjedala, pa prema tome 4 osobe koje su se inkriminirane zgode prevozile u tom dijelu vozila posve sigurno se nisu vozile kako se prevoze putnici, a to je sjedeći na sjedalima, vezani sigurnosnim pojasevima, sa mogućnošću otvaranja prozora radi dovoda svježeg zraka, te nadalje, u vezi s tom činjenicom, očito je da je položaj tih osoba bio ili ležeći ili neki koji je dozvolio da se u prtljažni prostor smjeste 4 odrasle osobe (skvrčeni). Taj prostor nema sigurnosne pojaseve, niti otvore za dovod svježeg zraka (vjetrobranska stakla koja se mogu otvoriti) pa navedene okolnosti su one koje ovaj sud smatra okolnostima koje posve sigurno jesu okolnosti koje ukazuju na nečovječno i ponižavajuće postupanje prema osobama koje su se nalazile u prtljažnom prostoru vozila, a kojim je upravljao okrivljenik. Razlika u izričaju i opisu kako se to navodi u činjeničnom opisu „natiskane, u ležećem položaju “ odnosno "natiskane jedna preko druge, ležale jedne preko drugih" od opisa „skvrčeni“ nije bila od utjecaja da sud zaključi da je način počinjenja djela upravo kvalificirani oblik jer je i jedan i drugi opis položaja osoba u prtljažnom prostoru u vožnji za prijeđenu kilometražu od najmanje 100 km i ne manje od jednog sata, bez vode, bez dotoka svježeg zraka, bez sjedala, bez sigurnosnih pojaseva, bez sigurnosnih pojaseva, bez mogućnosti izlaska, ona koja je po mišljenju ovog suda koja zakonodavac definira nečovječna, ponižavajuća, nehumana. Za procjenu o kakvim se uvjetima radilo posve sigurno nije mjerodavan subjektivan stav okrivljenika da je držeći prozor otvoren jer je on pušač misleći pri tome da su imali dotok svježeg zraka u prtljažni prostor uz okolnost da se radi o prostoru koji je odvojen pomičnim pokrovom

- očito htijući sudu prezentirati da se tijekom vožnje pokrov mogao ukloniti pa da onda smještaj i nije bio ugrožavajući, već je za procjenu vrijednosan opći objektivni kriteriji vezano za vrstu i vozne karakteristike vozila pa bez obzira što se radilo o pomičnom pokrovu prtljažnog prostora ni na koji način nije prihvatljivo da se itko a kamoli 4 odrasle osobe voze u prtljažnom prostoru jer je to prostor vozila isključivo i jedino namijenjen za prijevoz prtljage. I konačno, navod okrivljenika da je imao strah od osoba „….jer je njih bilo puno…bio je mrak…upozorili su ga da bude onako kako su tražili….“ koji navod na raspravi mijenja te iskazuje da je on te ljude povezao „…jer je on samo čovjek i htio je pomoći“ navodi su koje ovaj sud apsolutno ne prihvaća istinitim jer su u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima te je istima okrivljenik htio otkloniti svoju kaznenu odgovornost.

26. Okrivljenik je odrasla osoba koja po svim svojim osobnim svojstvima je svakako sposobna shvatiti značenje svojih postupaka te je bio svjestan i znao je da je prijevoz osoba bez valjanih dokumenata za ulazak, boravak ili kretanje u bilo kojoj zemlji, državi, zakonom zabranjeno, pri čemu sud nije utvrdio da na strani okrivljenika postoji ikakav razlog koji bi utjecao na svijest i znanje okrivljenika o njegovim postupcima, tj. okrivljenik je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom.

27. Slijedom svega navedenog ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu za djelo činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, jer je okrivljenik BS opisanim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano po članku 326.stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11.

28. Glede odluke o vrsti i visini kazne koja je adekvatna stupnju krivnje, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na odabir iste. Tako se otegotnom okolnošću cijeni višestruka kaznena osuđivanost koju je sud utvrdio na temelju podataka europskog informacijskog sustava kaznene evidencije ( ECRIS- list spisa 421-437 prijevod sa engleskog i 487-503- prijevod sa češkog) Tako je utvrđeno je da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba u Republici Češkoj pa tako osuđujućom odlukom broj 5T- 172/2023 od 17.5.2024. Okresni soud Teplice za kaznena djela krađe i druge kazne ili mjere odnose se na kazneno djelo krađa; osuđujućom odlukom broj 3T 1127/20206 od 21.11. 2006., Okresni soud Teplice za kaznena djela protiv imovine ili nanošenja imovinske štete, namjerno oštećivanje ili uništavanje imovine , nezakoniti ulazak na privatni posjed, krađa; osuđujućom odlukom broj 4T 307/2006 od 23.10. 2006., Okresni soud Teplice za kazneno djelo namjerno oštećivanje ili uništavanje imovine, kaznena djela protiv imovine ili nanošenja štete; osuđujućom odlukom broj 25TM 32/2007 od 5.2. 2008., Okresni soud Usti nad Labem za kazneno djelo krađe koja uključuje uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama; osuđujućom odlukom broj 1T 4/2016 od 19. 1. 2016., Okresni soud K za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 4T 1/2016 od 15.4. 2016. Okresni soud Most za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 2T 71/2020 od 30.6.2020. Okresni soud Teplice za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 1T 141/2020 od 8.2. 2021 za kazneno djelo ometanje ili sprečavanje provođenja pravde, davanje lažnih izjava u kaznenom ili sudskom postupku, lažno svjedočenje , izbjegavanje plaćanja alimentacije i obveze uzdržavanja; osuđujućom odlukom Okresni sud Teplice za kazneno djelo krađe ; osuđujućom odlukom broj 2T 78/2020 od 22.9.2020. Okresni soud K za kazneno djelo kojim odlukama su okrivljeniku bile izricane kazne zatvora u trajanju od 2 godine, kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, društveno korisni rad u trajanju od 250 sati, društveno koristan rad u trajanju od 300 sati, kazna zatvora u trajanju od 12 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 36 mjeseci , kazna zatvora u trajanju od 16 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 36 mjeseci, kazna zatvora u trajanju od 12 mjeseci , kazna zatvora u trajanju od 24 mjeseca, te kazna zatvora u trajanju od 36 mjeseci. Naspram ovakve ranije višestruke osuđivanosti, olakotnim okolnostima sud je cijenio pristojno ponašanje tijekom postupka uz poštivanje autoriteta suda kao institucije, kao i da je otac dvoje maloljetne djece – jedno starosti 7 a drugo starosti 17 godina. Međutim, višestruka osuđivanost u domicilnoj državi takvog je intenziteta da je za ovo protupravno postupanje jedina adekvatna sankcija bila bezuvjetna kazna zatvora. U odnosu na visinu kazne koja je izrečena u trajanju od 3 (tri) godine ovo sudsko vijeće drži da je duljina trajanja bezuvjetne kazne zatvora od 3 (tri) godine dovoljno te da ovakva sankcija predstavlja dovoljnu društvenu osudu za ovo protupravno postupanje okrivljenika a kojom će se postići svrha u svom generalnom smislu a ta je da drugi građani društva poštuju pravni sustav te u svom subjektivnom smislu da otkloni okrivljenika od činjenja novih kaznenih djela, pa makar na području Republike Hrvatske. U navedenu kaznu sud je uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru pa na dalje, tj. od trenutka uhićenja pa nadalje, sukladno odredbi članka 54. KZ/11, a koji istražni zatvor je produljen na raspravi 27. veljače 2025. obzirom da razlog zbog kojeg je bio određen te više puta produljen i dalje egzistira a to je onaj koje propisuje članak 123. stavak 1. točka 1 ZKP/08.

29. U odnosu na oduzimanje mobilnog uređaja vlasništvo okrivljenika, odlučeno je da se isti oduzima jer se radi o predmetu kojim se okrivljenik služio za počinjenje ovog kaznenog djela a primjenom odredbe članka 79. stavak 4. KZ/11 oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se predaje na upravljanje nadležnom ministarstvu- Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

30. Iako je donesena osuđujuća presuda sud je primjenom odredbe članka 148. stavak 6.ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio obaveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te plaćanja nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud odlučiti zasebnim rješenjem budući je okrivljenik nezaposlen, ne ostvaruje nikakve prihode, nema imovine pa je izvjesno da nije platežno sposoban namiriti troškove ovog kaznenog postupka.

31. Slijedom svega naprijed rečenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 27. veljače 2025.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dan primitka pisanog otpravak iste u dovoljnom broju primjerak za sud i protivnu stranku. Žalba se podnosi putem ovoga suda a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-400/2024 – putem Web servisa

2. Okrivljeni BS - putem uprave Kaznionice u Lipovici-Popovači - prevedeno na češki jezik

3. Braniteljica okrivljenika Petra Vuljak Žugaj, putem e komunikacije