REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-512 /2018 – 38.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu na prijedlog više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja PF, [adresa], Akeleistrasse 23, Bad Toelz zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po punomoćniku Renati Grgić Tolj, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 14. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.800,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29.10.2015.g. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, te iznos od 367,20 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 22.08.2006. godine do 31.12.2007. godine po stopi određenoj čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju PF da tuženiku Euroherc osiguranju d.d. naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 6.419,88 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Pn-512 /2018 – 38.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 08.12.2006. godine navodi da se 06. lipnja 2006.g. na cesti Pula-Rovinj dogodila prometna nezgoda uslijed toga što je EF iz [adresa] upravljajući vozilom osiguranim kod tuženikovog osiguranika tvrtke Matran, Ninska 48, reg. broj [registarska oznaka] naletjelo navozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] i nabacilo ga na vozilo njemačke registracije koje se kretalo ispred njega broj M-LE4402. Navodi se da je time vozilo tužitelja bilo oštećeno i sa prednje i sa stražnje strane te je pretrpjelo totalnu štetu. Navodi da se obratio tuženiku u mirnom postupku, no bezuspješno.

2. Ističe se da su u predmetnoj nezgodi oštećena i prednja i stražnja strana tužiteljevog vozila te da popravak istog iznosi 3.414,60 EUR-a a istovremeno da vozilo vrijedi 2.200,00 EUR-a dok je procijenjena vrijednost 400,00 EUR-a. Tužitelj navodi da je platio vještačenje u iznosu od 367,20 EUR-a. Predlaće da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev te potražuje trošak parničnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, no da osporava odgovornost jer da iz policijskog zapisnika proizlazi da je tužitelj prvo udario vozilo ispred sebe. Osporava i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Tijekom postupka tuženik je istaknuo da je na vozilu kojim je upravljao tužitelj došlo do totalne štete te da stoga kamate ne eventualno dosuđenu naknadu štete mogu teći tek od presuđenja, a ne od nekog ranijeg datuma. Ne osporava nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju

5. Tuženik je posebno tijekom cijelog postupka osporavao aktivnu legitimaciju tužitelja navodeći i da se radi o vozilu čiji je vlasnik njegova supruga BF te da je ista bila vlasnik navedenog vozila i prije stupanja u brak s tužiteljem. Vezano o dostavljenom Ugovoru o ustupu navodi da se radi o antidatiranom ugovoru te osporava da bi isti bio između tužitelja i njegove supruge sklopljen prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari

6. Posebno se protivi da se kao dokaz koristi iskaz tužitelja obzirom da je isti prevođen po svom punomoćniku kao i da se kao dokaz koristi dokumentacija koju je punomoćnik tuženika sam preveo kao sudski tumač. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te traži trošak parničnog postupka.

7. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 3 spisa), dokumentaciju o oštećenju i vrijednosti popravka vozila DEKRA u prijevodu (list 4-16 spisa), policijski zapisnik (list 19 spisa), nalaz vještaka s prijevodom (list 25-37 spisa), iskaz svjedoka VF te ŽF dani na ročištu 10.02.2008.g. (list 45-46 spisa), prigovor svjedoka ŽF Prekršajnom sudu u Puli (list 47 spisa), prekršajni nalog Prekršajnog suda u Puli P-6222/06 sa zahtjevom za pokretanje prekršajnog postupka (list 61-66 spisa), zapisnik o očevidu (list 67-71 spisa), zapisnik o alkoholiziranosti (list 72-74 spisa), nalog (list 75-76 spisa), potvrda o oštećenju vozila (list 77 spisa), prekršajni nalog (list 78-83 spisa), skica lica mjesta (list 84-85 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića od 04.11.2008.g. (list 91-95 spisa), fotografije vozila tužitelja (list 98-101 spisa), dopuna nalaza i mišljenja od 12.01.2009.g. (list 103-104 spisa), iskaz vještaka ing. Berislava Šimunovića dan na ročištu 07.04.2009.g. (list 109-110 spisa), dopuna nalaza i mišljenja od 05.06.2009.g. (list 115-118 spisa), zapisnik o očevidu (list 123-127 spisa), potvrda o osiguranju sa ugovornim prijenosom (list 130-135 spisa), vjenčani list (list 138-139 spisa), iskaz vještaka ing. Berislava Šimunović dan na ročištu 12.05.2015.g. (list 157-158 spisa), pročitao iskaz tužitelja danog na ročištu

Pn-512 /2018 – 38.

05.10.2015. godine (list 169-171 spisa), pročitao dokumentaciju s prijevodom (list 223-251 spisa), pročitao iskaz vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića dan na ročištu 12.06.2017. godine (list 257-258 spisa) te svjedoka BF dana na ročištu koje je održano dana 28.08.2017. godine (list 269-272 spisa), pročitano je pravo Savezne Republike Njemačke u svezi ustupa potraživanja.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. U svom iskazu danom na ročištu od 19.02.2008.g. svjedok VF je izjavila da je na dan štetnog događaja 06.06.2006.g. upravljala svojim vozilom prema Rovinju te su se u selu Vodnjan ispred nje nalazila dva vozila. Prvo vozilo je poduzimalo radnju skretanja u lijevo zbog čega je vozač ispred nje zakočio a zakočila je i ona. Zatim je iskazala da se tužitelj nalazio iza nje te da nije uspio zakočiti te je sa svojim prednjim djelom udarilo u zadnji dio njenog vozila. Zatim je i u njegovo vozila sa stražnje strane udarilo drugo vozilo koje je bilo iza tužiteljevog te je isto odbačeno prema naprijed pa je ponovno po drugi put udarilo u stražnji dio vozila tužene. Zatim je ista iskazala da je prvi udarac u njeno vozilo od strane tužitelja bio lagan a da je potom uslijedio drugi udarac koji je bio jači i od kojeg se sva stresla. Nadalje je izjavila da na njenom vozilu nije bila znatna šteta zbog čega nije potraživala naknadu štete, a vozila se prosječnom brzinom od cca 50 km/h. Na dan štetnog događaja vrijeme je bilo oblačno no obzirom na protek vremena ne može se sjetiti da li je kolnik bio mokar no sjeća se da kiša nije padala. Izjavila je da je na stražnjem djelu vozila ispod branika imala oštećenje u vidu udubljenja a kasnije je u automehaničarsko radionici saznala da su joj uslijed udarca malo pomaknuta stražnja lijeva vrata. Njeno vozilo je marke Mercedes, vjerojatno čvršće zbog čega nije nastalo znatnije oštećenje a ista ima i danas jer ih nije popravljala. Isto tako je iskazala da tužitelje koji se kretao iza nje nije naglo kočio budući je u vozilu imao dijete i suprugu a izjavila je da je ona zvala policiju. Na upit suca što je bilo oštećeno na vozilu tužitelja iskazala je da je sa prednje strane tužiteljevo vozilo imalo neznatna oštećenja dok je sa stražnje strane imalo znatnija oštećenja i to u vidu polomljenih svjetala, žmigavaca, štop svijetla no ne može pobliže opisati oštećenja jer je bila u šoku.

10. U svom iskazu danom na ročištu 19.02.2008.g. svjedok ŽF je izjavio da je na dan štetnog događaja upravljao svojim vozilom krećući se u smjeru Rovinja. U mjestu Vodnjan se kretao u koloni vozila s tim da se ispred njega kretalo vozilo tužitelja a ispred njegovog vozilo svjedoka VF. Vozilo koje se kretalo ispred njezina zakočilo je zbog skretanja u lijevo nakon čega je uslijedilo kočenje svih vozila. Izjavio je da je sa svojim vozilo uradio u vozilo tužitelja te je isto odbacio na vozilo gđe. VF a nije mu poznato da li je tužitelja prije toga već udario u vozilo VF. U nezgodi nije bilo teže ozlijeđenih, odnosno nije mu poznato da li je netko tražio liječničku pomoć. Na vozilima su bila oštećenja ali su vozila bila u voznom stanju i kao takva su napustila mjesto nezgode. Svjedok je iskazao da su njemu na vozilu bila oštećenja prednja maska, jedno svijetlo, a koliko se sjeća na vozilu tužitelja je bio iskrivljen branik a misli da je bio razbijen i žmigavac. Zatim je naveo da je tužitelj u svom vozilu na stražnjem sjedalu imao dijete u sjedalici, da je kolnik bio suh a dan sunčan. na kraju je svjedok iskazao da je protiv njega vođen prekršajni postupak u kojem je on oglašen krivim za prometnu nezgodu te da se samo žalio zbog visine novčane kazne a ne u pogledu odgovornosti za prometnu nezgodu.

Pn-512 /2018 – 38.

11. U svom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 05.10.2015. godine tužitelj PF je iskazao da je u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 06.06.2006.g. na cesti Pula-Rovinj sudjelovao kao vozač automobila, a sa njim su u vozilu bili supruga i sin. Ispred njega je vozilo zakočilo jer je htjelo skrenuti, a zakočio je i on, no vozač vozila iza njega to nije uspio te ga je sa svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio njegovog vozila. Zbog tog udarca od iza njegovo vozilo se pomaklo u naprijed i on je udario u stražnji dio tog prednjeg vozila. Prije udara u njegov stražnji navodi da on nije udario vozilo ispred sebe. BF je njegova supruga od 06.05.2005.g. Izjavio je da je u toj prometnoj nesreći sudjelovao sa osobnim vozilom Škoda, ne ispravlja se, VW, Golf. Ne sjeća se koja je godina proizvodnje navedenog vozila ali se sjeća da ga je njegova supruga kupila 1995.g. Na pitanje suca da li to znači da je njegova supruga bila vlasnik navedenog vozila i prije stupanja u brak isti je odgovorio potvrdno. Zatim je izjavio da nisu popravljali navedeno vozilo već su ga u tom stanju prodali. Na pitanje suca zbog čega je ugovor datiran sa 28.11.2006. a ovjeren 16.05.2011. napravljen isti odgovorio je da je to napravljeno po uputi odvj. Lukačevića i na preporuku osobe iz ADAC. Ne zna točno zbog čega je to morao napraviti te je to napravio po uputi odvjetnika i osiguranja. Na pitanje pun. tužitelja zašto je došlo do razlike u vremenu između vremena potpisa i ovjere isti je odgovorio da je to rezultat komunikacije odvj. Lukačevića i ADAC-a. Na pitanje pun. tužitelja u koju svrhu je korišteno navedeno vozilo isti je odgovorio da su ga koristili zajedno i njegova supruga i on. Na pitanje pun. tuženika koliko dugo je boravio u [adresa] nakon prometne nesreće isti je odgovorio da se prometna nesreća dogodila za vrijeme njihovog putovanja nazad u Njemačku pa je nakon razgovora sa policijom i svime ostalim nastavio putovanje istog dana u Njemačku. Na pitanje pun. tuženika kako je prošao granicu sa oštećenim vozilom isti je odgovorio da se točno ne sjeća ali da je vozio sporo i da je prošao preko granice. Na pitanje pun. tuženika da li je nadoknadio štetu svojoj supruzi isti je odgovorio da su oni odlučili prvo pričekati rezultat ovog postupka. Na pitanje pun. tuženika kada je prodao vozilo isti je odgovorio da je prodao vozilo iste godine za cijenu od 800 EUR-a ali da nije siguran. Na pitanje pun. tuženika gdje je zaključio predmeti ugovor sa suprugom isti je odgovorio da se toga više ne može sjetiti. Na pitanje pun. tuženika da li supružnici u Njemačkoj uz pojedinačnu imovinu mogu imati i zajedničku imovinu isti je odgovorio da imovina bračnih drugova prilikom ulaska u brak ostaje njihova zasebna imovina ali da supružnici mogu koristiti zajedno tu imovinu. Na pitanje da li je procjena u Njemačkoj bila takva da bi bilo neisplativo popravljati vozilo obzirom na njegovao stanje i starost u odnosu na visinu štete isti je odgovorio potvrdno te da je zato njegova supruga odlučila auto prodati.

12. S obzirom da je iskaz tužitelja osobno na ročištu prevodio njegov punomoćnik kao sudski tumač a što nije sukladno odredbama čl. 254 ZPP-a u vezi s čl. 71 tč. 1 ZPP-a vezano uz čl. 263 ZPP-a sud nije koristio iskaz tužitelja kao dokaz u ovoj pravnoj stvari.

13. U svom iskazu danom na ročištu 28.08.2017. godine svjedok BF je izjavila da je tužitelj njezin suprug te se za njega udala 6. 5. 2005. godine. Što se tiče predmetnog vozila marke Golf Variant 1,8 misli da ga je kupila 1995. no u svakom slučaju prije stupanja u brak sa svojim suprugom. Što se tiče prometne nezgode iz 2006. godine navodi da je predmetnim vozilom tada upravljao njen suprug ovdje tužitelj, a ona je sjedila na stražnjoj klupi sa

Pn-512 /2018 – 38.

njihovim djetetom. Što se tiče pitanja ugovora između nje i njenog supruga a vezano uz naknadu štete na predmetnom vozilu u prometnoj nesreći iz 2006. godine oni su se dogovorili usmeno da će on podnijeti tužbu zato što je on vozio, a novac će ići njoj. Krajem te godine odvjetnik Lukačević im je poslao faksom ugovor kojim bi bilo i pismeno potvrđeno ono što si se njen suprug i ona dogovorili.

14. Na pitanje suda da li je navedeni ugovor ovjeren i kod javnog bilježnika (notara) svjedok odgovara da je ali godinama kasnije. Na pitanje zašto ta ovjera nije napravljena odmah po zaključenju predmetnog ugovora odgovara da nisu vidjeli potrebe za tim jer su napravili naprijed rečeni usmeni dogovor te da će on dati novac njoj kada se ostvariti naknada štete jer je on vozio auto u prometnoj nesreći. Na pitanje zašto su ipak napravili ovjeru tog ugovora kod notara odgovara da ih je odvjetnik Lukačević u nekoliko navrata pozivao da dostave taj ugovor ovjeren od javnog bilježnika pa da su zbog tih njegovih poziva odlučili to ipak napraviti. Što se tiče samih oštećenja na predmetnom vozilu izjavila je da su malo popravili hladnjak te se vratili u Njemačku te smo tamo ubrzo prodali to vozilo bez daljnjih popravaka. Na poseban upit pun. tužitelja zbog čega je odvj. Lukačević tražio da se taj ugovor ipak ovjeri kod javnog bilježnika odgovara da sada više ne može reći što je on točno rekao kao razlog, ali misli da je to rekao da bi to bilo pametno. Na poseban upit pun. tuženika tko je dao punomoć za podnošenje tužbe u ovom predmetu odvj. Lukačeviću odgovara da se za to brinuo njen suprug te da su to radili preko ADACA. Na poziv suca da izvrši uvid u punomoć na listu 2 sudskog spisa svjedok odgovara da se radi o potpisu njenog supruga ovdje tužitelja. Na daljnji upit pun. tuženika zašto je odvjetnik kontaktirao nju osobno, a njenog supruga odgovara da ona i suprug imaju zajedničku e-mail adresu te da su u početku dopisi bili adresirani na navedeni auto klub, a njihova zajednička adresa je bila samo u kućici cc, da bi kasnije prešli na direktno komuniciranje bez obraćanja auto klubu. Na daljnji upit pun. tuženika da li je vozio bilo njeno vlasništvo odgovara da je, a na nastavno pitanje koliko su dobili novaca za vozilo odgovara manje od 1.000,00 eur ali se više ne sjeća. Na daljnji upit pun. tuženika da razjasni pitanje tko je napisao pisani ugovor odgovara da su se ona i suprug prvo usmeno dogovorili da će suprug tužiti za naknadu štete, a da će ona dobiti taj novac, a sam pisani ugovor je sastavio odvj. Lukačević i poslao njima na potpis. Na daljnji upit pun. tuženika da li je njen suprug dolazio naknadno u Zagreb 2006. godine da bi se susreo s odvj. Lukačevićem odgovara da nije. Na upit suca da li su sa odvj. Lukačevićem komunicirali telefonom, e-mail porukama ili su se osobno susreli s njim odgovora da ga ona osobno nije nikada vidjela a misli niti njen suprug te misli da su do njega došli po preporuci ADACA. Koliko se sjeća komunicirali su pisanim putem i telefonski. ne sjeća se da li je ona osobno razgovara telefonom s odvj. Lukačević. Na daljnji upit pun. tuženika da li se sjeća kolika je bila šteta na njenom vozilu odgovara da se ne sjeća. Na daljnji upit pun. tuženika da li je njen suprug njoj nadoknadio štetu na njenom vozilu odgovara da nije jer da čekaju kraj ovog sudskog postupka. Na daljnji upit pun. tuženika da li zna kakav je pisani sporazum potpisala sa suprugom odgovara da je to ugovor o ustupu potraživanja, a na daljnje pitanje da li zna njegov sadržaj odgovara da da. Na daljnji upit pun. tuženika da li može reći sadržaj tog pisanog ugovora odgovara da u njemu piše da su on i suprug oženjeni, da će on voditi postupak te da sav novac mora dati njoj. Na daljnji upit pun. tuženika

Pn-512 /2018 – 38.

odgovara da je svjedokinja opunomoćila tužitelja da on vodi parnicu te da se on obvezao dati joj novac ostvaren na ime naknade štete u istoj. Na daljnji upit pun. tuženika koliko su vremena proveli u Hrvatskoj nakon prometne nesreće odgovara da su on taj dan išli kućite da se nisu zato više zadržavali u Hrvatskoj. Na daljnje pitanje kako su prošli granicu sa tim oštećenjima odgovara da je hladnjak polako kapao no da su uspjeli doći u Austriju. Na daljnji upit pun. tuženika gdje su popravili hladnjak i od koga odgovara da je njen suprug rodom iz Austrije te su se na putu zaustavili kod rođaka u Austriji gdje im je jedan poznanik, po stuci automehaničar popravio hladnjak da mogu doći kući u [adresa]. Na daljnji upit pun. tuženika što je bilo s autom kada su se vratili u Njemačku odgovara da je se auto više nije mogao popraviti te da je sve bilo ulubljeno i potrgano te da su otišli na jedan privatni sajam automobila gdje su to vozilo prodali. Na daljnji upit pun. tuženika kada su prodali predmetno vozilo odgovara nekoliko dana ili tjedana nakon nesreće. Na upit suca da li se sjeća da li su išli u ADAC odgovara da se toga više ne sjeća no da su ga oni morali vidjeti. Na daljnji upit pun. tuženika kako svjedok zna da se radi o ugovoru o ustupu kada to izričito ne piše u nazivu ugovora odgovara da to zna zato što se ona sa suprugom dogovorila da će on voditi parnicu radi naplate naknade štete da će joj poslije predati taj novac. Na daljnji upit pun. tuženika da li zna razliku između ugovora o punomoći i ugovora o ustupu potraživanja odgovara da ne zna. Na daljnji upit pun. tuženika da li je sa prisutnom vježbenicom i nekim drugim odvjetnikom iz Hrvatske razgovara o predmetu ovog postupka te što treba reći odgovara da je razgovarala o tome što je sporno no ne i o tome što ona treba reći jer ona zna što treba reći. Na daljnji upit pun. tuženika da li je s kim razgovarala o ovom postupku i ovom ročištu odgovara da je dobila poziv od suda za današnje ročište te da se zato i interesirala o čemu se radi. Na daljnji upit pun. tuženika kada se srela sa ovdje prisutnom punomoćnicom odgovara da se vidjela danas osobno u 10,30 sati u njihovoj kancelariji te je htjela vidjeti kako se odvija ova parnica. Dodaje da je došla sama bez supruga.

15. Iz iskaza saslušanih osoba, zapisnika o očevidu te svih drugih provedenih dokaza sud je utvrdio da je do nastanka štetnog događaja došlo na cesti u smjeru Rovinja, u mjestu Vodnjan dana 06.06.2006. godine.

16. Nadalje je sud utvrdio da su se vozila kretala u koloni te da je prvo smanjilo brzinu radi namjere skretanja u lijevo, zatim da je vozilo iza tog vozila uspjelo stati na vrijeme, zatim da je stalo i vozilo svjedoka VF, dok vozilo kojim je upravljao tužitelj i koje se kretalo iza nje nije uspjelo u cijelosti zaustaviti se prije kontakta sa vozilom ispred te je vrlo blago sa svojim prednjim djelom udarilo u stražnji dio vozila VF. Na tako zaustavljeno vozilo tužitelja udarilo vozilo koje se kretalo iza njega te kojim je upravljao ŽF te se radilo o puno jačem udaru zbog kojeg je tužiteljevo vozilo bilo odbačeno u naprijed te je ovaj put puno jače, po drugi put udarilo u zadnji kraj vozila svjedoka VF.

17. Vezano uz spornu aktivnu legitimaciju tužitelja sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, potvrdu o osiguranju sa ugovornim prijenosom, vjenčani list, te cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je utvrdio da je vozilo marke WV Golf godina proizvodnje 1997., registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo u vlasništvu supruge tužitelja BF. Iz dostavljene dokumentacije te iskaza svjedoka JF sud je

Pn-512 /2018 – 38.

utvrdio da je njegova supruga bila vlasnica tog vozila i prije stupanja u brak s ovdje tužiteljem.

18. Sud je iz dostavljenog vjenčanog lista utvrdio da su se PF i BF vjenčali dana 06.05.2005. godine.

19. Sud je izvršio uvid u Ugovor sklopljen između BF i PF te je utvrdio da tim ugovorom BF ustupa tražbinu od 2.167,20 EUR-a svom suprugu PF kao i pripadajuće troškove i kamate, a koji iznos se odnosi na totalnu štetu na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u iznosu od 1.800,00 EUR-a kao i troškove vještačenja u iznosu od 367,20 EUR-a. Navedeni Ugovor je datiran sa datumom 28.11.2006.g. Sud je izvršio uvid u dostavljeni primjerak te je utvrdio da je sam Ugovor ovjeren po javnom bilježniku 16.05.2011.g.

20. Sam Ugovor je djelomično kontradiktoran sam sebi jer iz tč. al. 3 proizlazi da tužitelj može u svoje ime i u ime svoje supruge potraživati naknadu štete od osiguravajućeg zavoda u Hrvatskoj iz čega bi proizlazilo da je tužitelj ovlašten i kao punomoćnik svoje supruge koja je vlasnica vozila potraživati naknadu štete ali samo u odnosu na osiguravajuće društvo u Hrvatskoj.

21. Što se tiče tč. 2. i 3. navedenog Ugovora iste imaju sva obilježja ugovora o ustupu potraživanja (tražbine) što znači da na tužitelja prelaze sva prava potraživati naplatu predmetne štete.

22. Tijekom postupka je tuženik u nekoliko navrata osporio aktivnu legitimaciju tužitelja navodeći da isti nije vlasnik, pa time niti aktivno legitimiran potraživati naknadu štete, a kada je tužitelj dostavio naprijed citirani Ugovor i vjenčani list tada je tuženik istaknuo prigovor da je navedeni Ugovor antidatiran te je vjerodostojnost istog osporio u cijelosti.

23. Sud nije prihvatio navode tužitelja iz tužbe te tijekom postupka da su prije početka parnice BF i PF sastavili Ugovor od 28.11.2006. godine kojom je predmetno potraživanje naknade štete od strane vlasnice vozila BF ustupom potraživanja preneseno na njenog supruga PF već ovaj sud smatra da je do navedenog sklapanja Ugovora s nadnevkom od 28.11.2006. godine došlo naknadno kako bi se anulirao prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja koji je istaknut po tuženiku.

24. Nadalje, sud iz iskaza same vlasnice predmetnog vozila - svjedokinje BF u kojem ista navodi da njen dogovor s mužem bio da će on tužiti jer je on vozio, a da će novac ići njoj proizlazi da ista nje imala namjeru ustupiti svoje potraživanje naknade štete na predmetnom vozilu svom suprugu već samo da njen suprug provodi radnje radi naplate njenog potraživanja.

25. Ovakvo njeno usmeno očitovanje govori zapravo suprotno od sadržaja Ugovora od 28.11.2006. godine.

26. To zato jer ako je ustupila to svoje potraživanje mužu tada ona više ne bi trebala dobiti nikakav novac jer nakon ustupa to potraživanje pripada njemu, a ne njoj.

27. Stoga sud smatra da je do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari došlo temeljem usmenog dogovora supružnika koji je rezultirao time da je tužbu podignuo PF koji na to pravno nije bio ovlašten jer predmetno vozilo nije bilo njegovo vlasništvo.

28. Nadalje, sud smatra da PF nije imao ovlast u svoje ime i za svoj račun podignuti tužbu protiv tuženika u ovoj pravnoj stvari kako je to učinjeno, a nije podignuo tužbu u ime i za račun svoje supruge - vlasnice vozila kao njen

Pn-512 /2018 – 38.

punomoćnik. Iz navedenog Ugovora proizlazi da bi eventualno bio ovlašten postupati prema osiguravajućem društvu, a ne pred sudom.

29. Stoga sud smatra da je do sklapanja Ugovora od 28.11.2006. godine došlo nakon što je tužitelj već podignuo tužbu u ovom predmetu s ciljem da se anulira prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja istaknut po tuženiku te stoga sud navedeni Ugovor od 28.11.2006. godine nije prihvatio kao relevantan i vjerodostojan dokaz u ovoj pravnoj stvari. Budući da je utvrđeno kako prava namjera vlasnika vozila nije bila da ustupi tražbinu tužitelju tako sud nije obrazlagao pravnu valjanost predmetnog ugovora na koje se odnosi pribavljeno pravo Savezne Republike Njemačke.

30. S obzirom da je sud utvrdio da je osnovan prigovor tuženika u smislu nedostatka aktivne legitimacije tužitelja u ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio da je tužba podnesena od strane neovlaštene osobe te je stoga odbio tužbeni zahtjev u cijelosti ne cijeneći ostale dokaze na okolnost postojanja odgovornosti i visine tužbenog zahtjeva.

31. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23).

32. Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu te podnesaka od 11.01.2007., 07.11.2007., 20.02.2008. i 17.07.2011. godine sa 100 bodova za svaki podnesak (tbr. 8/1), trošak pristupa na ročišta 10.05.2007., 12.03.2009., 07.04.2009., 11.11.2009., 16.02.2010., 03.11.2011., 04.09.2014., 04.09.2014., 12.05.2015., 06.07.2015., 05.10.2015., 13.04.2017., 12.06.2017., 28.08.2017., 17.10.2017., 4.7.2018., 12.12.2018., 8.4.2021., 17.11.2021., 14.1.2025. sa 100 bodova za svako ročište (tbr. 9/1), a što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur kuna iznosi 5.000,00 eur. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 46) te trošak predujma za dolazak vještaka na ročište od 33,18 eur te trošak plaćene pristojbe na žalbu od 136,70 eur.

33. Na dosuđeni trošak sud je odredio kamate sukladno čl. 151 st. 3 ZPP-a.

34. Sukladno čl. 154 st. 1. ZPP-a sud nije tuženiku dosudio troškove parničnog postupka.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sudac

Marijan Glavaš

Pn-512 /2018 – 38.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po pun