REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9696/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, po prijedlogu sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa sjedištem u [adresa], OIB: 84397956623, kojeg zastupa punomoćnica JR, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika isplatu 10.117,88 EUR (slovima: deset tisuća sto sedamnaest eura i osamdeset osam centa) sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2023. do isplate.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 500,00 EUR (slovima: petsto eura) sa zateznim kamatama od 27. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. listopada 2023. ovom sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je 5. prosinca 2007. osiguranica tužitelja ĆR ozlijeđena u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik prednika tuženika FR upravljajući motornim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u trenutku nezgode bilo osigurano kod prednika tuženika. Ističe da odgovornost osiguranika prednika tuženika za predmetnu prometnu nesreću proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ks-17/08 od 28. siječnja 2008. Tužitelj navodi da je ER rješenjem tužitelja broj 455015 od 21. srpnja 2009. priznato pravo na invalidsku mirovinu, a da je uzrok njenog umirovljenja ozljeda na radu koja je nastala kao posljedica spomenute prometne nesreće. Nadalje, tužitelj navodi da je svojoj osiguranici u razdoblju od 1. listopada 2020. do 31. svibnja 2023. isplaćena invalidska mirovina u iznosu 10.117,88 EUR (76.233,17 kn). Upućuje na to da mu je isplatom invalidske mirovine spomenutoj osiguranici nastala šteta i da je zbog toga 15. lipnja 2023. tuženiku uputio odštetni zahtjev za isplatu nastale štete sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2023. Upućuje na to da je tuženik uredno podmirivao štetu koja je nastala isplatom invalidske mirovine osiguranici tužitelja za ranija razdoblja, no da je odbio naknaditi štetu nastalu u utuženom razdoblju. Stoga tužitelj traži donošenje presude kojom će tuženiku biti naloženo da tužitelju plati 10.117,88 EUR sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2023. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da se predmetna prometna nesreća doista dogodila, da je osiguranica tužitelja u istoj ozlijeđena i da joj je zbog pretrpljene ozljede na radu priznato pravo na isplatu invalidske mirovine. Navodi da tuženik kao osiguratelj odgovara po osnovi obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti te upućuje na primjenu Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Također, ističe da u konkretnom slučaju šteta po osnovi razmjernog iznosa mirovine oštećene osobe koju bi tuženik eventualno bio u obvezi naknaditi tužitelju, ne postoji i da tužitelju nikakva šteta nije niti nastala isplatom iznosa invalidske mirovine osiguranici. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. Sud je izveo dokaz čitanjem prijave o ozljedi na radu (list 3-6 spisa), presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ks-17/08 od 28. siječnja 2008. (list 7-9 spisa), zapisnika o očevidu (list 11-13 spisa), rješenja tužitelja (list 15- 19 spisa), nalaza i mišljenja o invalidnosti (list 21-23 spisa), mišljenja stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti (list 25-26 spisa), odštetnog zahtjeva (list 27 spisa), obračuna isplata (list 29 spisa) i dopisa tuženika (list 31-33 spisa).

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa invalidske mirovine koji je tužitelj isplatio u razdoblju od 1. listopada 2020. do 31. svibnja 2023. svojoj osiguranici ER koju je istoj isplatio zbog ozljede na radu koju je osiguranica zadobila u prometnoj nesreći od 5. prosinca 2007., a koju je skrivio osiguranik tuženika.

6. Između stranaka nije sporno da je ĆR **.**.2007. zadobila ozljede u prometnoj nesreći, a nije sporna niti pasivna legitimacija tuženika u ovom postupku. S druge strane, sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7.1. Čitanjem rješenja tužitelja klasa 141-02/09-01, urbroj: 341-25-05/3-09- 002862 od 21. srpnja 2009. (list 15-19 spisa) sud je utvrdio da je osiguranici ER priznato pravo na invalidsku mirovinu od 30. ožujka 2009., a da je invalidnost prouzročena ozljedom na radu

7.2. Nadalje, čitanjem obračuna isplata tužitelja (list 29 spisa), koji predstavlja javnu ispravu sukladno čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužitelj svojoj osiguranici ER tijekom utuženog razdoblja isplatio po osnovi invalidske mirovine ukupno 10.117,88 EUR, odnosno da je isplatio za razdoblje od 1. listopada do 31. prosinca 2020. iznos od 884,48 EUR, za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2021. iznos od 1.778,89 EUR, zatim za razdoblje od 1. srpnja do 31. prosinca 2021. iznos od 1.822,71 EUR, za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2022. iznos od 1.863,48 EUR, za razdoblje od 1. srpnja do 31. prosinca 2022. iznos od 1.978,67 EUR i za razdoblje od 1. siječnja do 31. svibnja 2023. iznos od 1.789,65 EUR.

7.3. Dakle, iz spomenutog rješenja proizlazi da je osiguranici tužitelja ER priznata invalidska mirovina koja je prouzrokovana ozljedom na radu, a da je tužitelj istoj tijekom utuženog razdoblja isplatio invalidsku mirovinu u ukupnom iznosu od 10.117,88 EUR.

8. Treba reći da je u ovoj pravnoj stvari, odnosno u postupku koji je pokrenuo Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (kao tužitelj) protiv osiguratelja štetnika (tuženika) radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14; dalje: ZOOP) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju (u trenutku kada su izvršene isplate invalidske mirovine osiguraniku tužitelja). Identično pravno mišljenje o primjeni ZOOP-a u sporovima koji pokreće tužitelj protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u brojnim odlukama (primjerice u odluci poslovni broj Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022.).

9. Uzevši u obzir da tužitelj potražuje naknadu štete s osnove invalidske mirovine, obveza tuženika naknaditi takvu štetu tužitelju postoji samo ako postoji razlika između invalidske mirovine koja je utvrđena rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u smislu čl. 27. st. 3. ZOOP- a.

10. Treba reći da razlika koju bi trebalo utvrđivati na ime naknade štete u smislu čl. 27. st. 3. ZOOP-a (razlika između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu) u konkretnom slučaju ne postoji s obzirom da tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa invalidske mirovine koju je isplaćivao svom osiguraniku upravo na temelju ozljede na radu. Stoga tužitelju nije niti nastala šteta u smislu čl. 27. st. 3. ZOOP-a.

11. U odnosu na navode tužitelja da se u ovom postupku primjenjuju odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21; dalje: ZOMO) treba reći da je čl. 161. st. 2. toč. 1. ZOMO-a koji je bio na snazi u trenutku kad je tužitelj vršio isplate svakog pojedinog iznosa mirovine svom osiguraniku, propisano da tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu stvarne štete u pogledu novčanih davanja isplaćenih na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu, odnosno u pogledu novčanih davanja koja su isplaćena na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata invalidske mirovine. Dakle, u slučaju primjene odredbi ZOMO-a, tuženik bi bio u obvezi tužitelju isplatiti ukupan iznos koji je tužitelj svom osiguraniku isplatio na ime invalidske mirovine, odnosno iznos koji je tužitelj prikazao u obračunu (list 29 spisa, točka 7.2. obrazloženja). Međutim, navedeno nije odlučno pri donošenju odluke u ovom postupku jer se, kao što je već rečeno, u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe ZOOP-a (točka 8. obrazloženja).

12. Stoga je sud na temelju čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I izreke ove presude.

13.1. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) te troškovnika tuženika (list 116 spisa).

13.2. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištu održanom 21. siječnja 2025. (Tbr. 9/1 Tarife) u visini 100 bodova za svaku od navedenih radnji, odnosno ukupno 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) i uvećano za PDV od 25 % (Tbr. 46. Tarife) iznosi 500,00 EUR. Usvojen je i tuženikov zahtjev za isplatom zateznih kamata na navedeni trošak od dana donošenja presude do isplate (list 39 spisa) na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a. Stoga je sud o troškovima postupka odlučio kao u točki II izreke ove presude.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po punomoćniku