REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenika LI, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-3/3585, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 9. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka 27. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 27. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke A, dj. H, rođen **.**.2000. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, ima svoju firmu, srednjeg imovnog stanja, izvanbračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„dana 26. ožujka 2021. u 22:08 sati, u mjestu Kaštel Lukšić, Cesta pape Ivana Pavla II, kao vozač vozila M1 marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao, kroz naseljeno mjesto brzinom od 117 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjenja za 10 % sigurnosne razlike iznosi 105 km/h, dakle kretao se brzinom koja je je za 35 km/h veća od dopuštene“,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 53. stavak 5.istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da predmetni prekršaj nije počinio jer je u tom vremenskom periodu prodao auto i da nema u sebe Ugovor o kupoprodaji s obzirom da je auto prodan 2021. Naglašava da će dostavit fotografiju predmetnog događaja iz koje je razvidno da nije počinio predmetni prekršaj i da nije upravljao kritičnog dana predmetnim osobnim vozilom kao i presliku svoje osobne iskaznice.

4. U dokazne svrhe pročitana je obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, obrazac - „Podaci o vozaču“ broj:229562256, Ugovor o kupoprodaji od 8. veljače 2021., račun Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 15. svibnja 2024., izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj: 000229562256, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1843614, izlist kartona osobnih iskaznica za okrivljenika i na kraju se pregledava fotografija predmetnog prekršaja od 26. ožujka 2021.

4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od HI da kao vlasnica označenoga osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom.

4.2. Iz označenog obrasca „Podaci o vozaču“ razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split vlasnica predmetnog vozila dala osobne podatke za okrivljenika kao o osobi vozača označenog vozila predmetne prigode da je upravljao označenim vozilom.

4.2. Iz označenih fotografija s podacima o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila razvidno je da je predmetne prigode na Cesti pape Ivana Pavla II u Kaštel Lukšiću, a gdje je ograničenje brzine 70 km/h, izmjerena brzina kretanja označenog osobnog vozila u iznosu od 105 km/h i to uređajem GATSO DRCS. Nadalje, iz označenih fotografija u potpunosti je razvidna osoba vozača odnosno jasno se može vidjeti tko je navedenim vozilom upravljao predmetne prigode, a radi se o muškoj osobi srednje životne dobi koja nije okrivljenik.

4.2.1. Okrivljenik očitujući se na fotografiju predmetnog događaja navodi da se na istoj ne nalazi on kao i to da ne zna tko je je predmetne prigode upravljao vozilom s obzirom da je osobno vozilo prodao i da ne zna kome je prodao s obzirom da se bavi preprodajom automobila, ka i to da je izgubio Ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila, pa je to razlog radi kojeg ne zna kome je prodao predmetni automobil, odnosno ne sjeća se s obzirom da prodaje veliki broj auta i kako ima hrpu ugovora, izgubio je ili bacio predmetni ugovor jer nije išao za tim da će se nešto ovako dogoditi.

4.3. Iz izlista kartona osobne iskaznice, fotografije vozača o izmjerenoj brzini kretanja vozila i neposrednog opažanja okrivljenika Sud je utvrdio da se ne radi o istoj osobi, odnosno da osoba koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom nije okrivljenik.

4.4. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to zbog prekršaja iz članka 236. stavak 8., članka 54. stavak 4., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je vlasnica označenog vozila na zahtjev Postaje prometne policije Split dostavila osobne podatke za okrivljenika kao vozača označenog osobnog vozila u kritično vrijeme. Međutim, sporna je brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode kao i to je li označenim vozilom predmetne prigode upravljao okrivljenik.

7. Naime, označeno osobno vozilo predmetne prigode kretalo se na navedenoj cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 70 km/h i to upravo brzinom od 105 km/h, a što nedvojbeno proizlazi iz označene fotografije s podacima o utvrđenoj brzini kretanja označenog vozila. Iz označene fotografije razvidno je tko je upravljao označenim vozilom, a radi se o nepoznatoj muškoj osobi srednje životne dobi, za koju je sud utvrdio da nije okrivljenik i to na temelju neposrednog opažanja okrivljenika, te usporedbom izlista kartona osobne iskaznice okrivljenika sa osobom vozača s fotografije o izmjerenoj brzine kretanja vozila. Slijedom svega navedenog u smislu odredbe članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označena fotografija predstavlja valjan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća.

9. Slijedom iznijetog, sud kod ovakvog stanja spisa, a uzimajući u obzir i činjenicu da je brzina označenog osobnog vozila predmetne prigode izmjerena pomoću ugrađenih mjerila brzine na za to određenim mjestima i da se takvo mjerenje obavlja bez rukovatelja, odnosno da označeno osobno vozilo predmetne prigode nije bilo zaustavljeno po policijskim službenicima koji s obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nisu neposredno utvrđivali identiteta vozača istog, smatra da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Kaštel Sućurac, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.