Poslovni broj: P-176/2020-19

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska OIB 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, zastupani po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv tuženika ĆR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berisalvu Knez, odvjetniku z Vinkovaca, radi predaje u posjed nekretnina, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja ER, dipl. iur., tuženika osobno uz punomoćnika odvjetnika Berislava Knez, 28. siječnja 2025 . i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ĆR iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republika Hrvatska OIB 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, preda u posjed nekretnine i to

[katastarska općina]

[katastarska općina]

[katastarska općina]

slobodne od ljudi i stvari, koje bespravno koristi kao i da mu naknadni parnične troškove u iznosu od 750,00 eura, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed. U tužbi navodi da je vlasnica nekretnina kč. br. [katastarska čestica] oranica Vrtić laze sa 1402m2, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , kč. br. [katastarska čestica] oranica Naratak sa 8789m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Naratak sa 6365m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koju tuženik bez valjanog pravnog osnova drži u posjedu. Stoga tužiteljica predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj preda u posjed predmetne nekretnine kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženika navodi da ga je 21.09.2000. u posjed predmetnih nekretnina uvelo povjerenstvo za davanje u zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu tužitelja, nadalje navodi da je od dana uvođenja u posjed tj dana 21.09.2000.g. pa do dana primanja predmetne tužbe tj dana 03.03.2021.g. pošten, mirni, zakoniti i istiniti posjednik predmetnih nekretnina, da je cijelo vrijeme za predmetne nekretnine plaćao zakup, ponekad sa zakašnjenjem , ali da u konačnici nema duga za zakup gore navedenih čestica. Navodi da je tužitelj uvođenjem u posjed tuženika 2000., napustio samovoljno predmetne nekretnine, ostavljajući iste i ne vodeći više brigu o njima, te o istima kako onda tako i sada brine on, da ga u zadnjih 20 godina (prije predmetnog utuženja) tužitelj nije pozivao da mu se predaju u posjed predmetne nekretnine. Također navodi da je podnio zakonskom zastupniku tužitelja zahtjev za mirno rješenja spora radi priznanja prava vlasništva predmetnih nekretnina. Tuženik nadalje obzirom da tužitelj traži povrat posjeda predmetnih nekretnina (u kojem nije od 2000.g.,) ističe prigovor retencije odnosno prava zadržavanja u iznosu od 237.604,62 kn. Tuženik navodi da pravo retencije može postojati ne samo na pokretninama nego i na nekretninama, a kako je on kao pošten posjednik imao troškove obrade i repromaterijala za navedene nekretnine kroz 20 godina , da ima pravo zadržati predmetne nekretnine koje se predmet postupka dok god mu tužitelj kao vlasnik ne isplati 237.604,62 kn na ime uloženih sredstva, a kako je to prethodno navedeno. Troškovi obrade zemljišta i repromaterijala je izvršeno i ta je tražbina postojeća. Slijedom navedenoga tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu prouzročenog troška tuženiku.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za privremeno korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, izjavu tuženika na str. 5 i 6, Potvrdu Općine Andrijaševci,Zk. izvadak 1445, 1034, 1510 k. o. [katastarska općina], Zapisnik o uvođenju posjed, Ugovor o zakupu, Preglednik s geoportala, te je izveden dokaz saslušanjem tuženika.

4. Provedeni dokazi ocijenjeni su u smislu odredbe čl.8 Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje ZPP-a).

5.Nesporno je da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina, a da je tuženik u posjedu istih.

6.Spornim se ukazuje tuženikov prigovor retencije glede troškova obrade i repromaterijala.

7.Uvidom u zk izvadak br. 1445, 1034, 1510 k. o. [katastarska općina], nesporno je utvrđeno da je tužiteljica upisana kao vlasnik.

7.1.Iz Potvrde Općine Andrijaševci, od 31. 8. 2016. ( list 8 spisa) proistječe da tuženik koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu tužiteljice na području Općine Andrijevšci i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] bez ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta , te da se nalazi u mirnom posjedu istih od 2013. godine.

7.2.Nadalje iz dopisa Općine Andrijaševci od 24. 4. 2020. upućenog tužiteljici, proistječe da tuženik nije predao posjed predmetnih kč.

7.3.Tuženik u danom iskazu navodi da je točno da je u posjedu predmetnih nekretnina od 2000 –te godine, i da su iste bile predmet Ugovora o zakupu koji je zajedno sa zapisnikom dostavljen u spis, da je Ugovor o zakupu je zaključen na 10 godina, a nakon toga je općinsko vijeće Andrijaševci donijelo odluku da svaki zakupac ne može imati više od 20h zakupljenog državnog zemljišta, te da je on na sljedećem natječaju, koji je dobio opet na 20 godina, morao odustati od viška, i da je to je bila baš čestica koja se nalazila u sredini i koja je predmet ovoga postupka. Navodi da je nastavio raditi i tu zemlju koja je predmet ovoga postupka, da je i dan danas obrađuje, i da mu nitko nije osporavao pravo da obrađuje, sve dok ga državno odvjetništvo nije pozvalo da preda u posjed nekretnine.

8.Sukladno čl. 161. st. 1. ZVDSP-a, vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu on preda svoj posjed te stvari.

8.1.Sukladno čl. 162. st. 1. ZVDSP, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

8.2. Budući je tužiteljica dokazala da je stvar koju traži njezino vlasništvo, a da se ista nalazi u posjedu tuženika, sud je sukladno izrečenom donio odluku kao u izreci

9.Tuženikov prigovor retencije sud je ocijenio neosnovanim.

9.1.Naime, u skladu s čl. 164. st. 2. ZVDSP-a, prigovor retencije može se istaknuti u postupku u kojem vlasnik od posjednika njegove stvari zahtjeva predaju stvari.

U smislu navedene odredbe pravo retencije pripada samo poštenom posjedniku, a tuženikov posjed nakon isteka vremena na koje je ugovor sklopljen nije pošten u smislu odredbe čl. 18. st. 3. ZVDSP-a i čl. 72. do 75. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH br. 35/05).

Slijedom navedenog tuženik može imati eventualni obvezno-pravni zahtjev prema tužitelju ali ne i pravo retencije.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 162. ZPP-a, a odnosi se na troškove tužitelja zastupanom po zakonskom zastupniku i to za sastav tužbe 75 bodova za sastav dva podneska od 25. 6. 2021. 75 bodova, i 25.10. 2021., 37,50 bodova, za zastupanje na ročištima od 27. 9. 2022. i 28. 1. 2025. po 75 bodova, za pristup na ročište od 1. 9. 2021. i 26. 3. 2024. po 18,75 bodova, ukupno 375 bodova, što čini novčani iznos od 750,00 eura.

U Vinkovcima 27. veljače 2025.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST;

1.Općinsko državno odvjetništvo Vinkovci – na br. P-DO- 105/2020

2. odvjetnik Berislav Knez, Vinkovci – punomoćnik tuženika