Poslovni broj: P-2710/2021-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupa punomoćnik Branimir Škurla, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bekina, Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, dana 27. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I./ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II./ Postupak će se nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-143/20 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak pod posl.br. Ovr-1839/2019, u kojemu je rješenjem o ovrsi istoga broja od 16. svibnja 2019. određena ovrha na nekretnini u vlasništvu tužitelja koja se sastoji od suvlasničkog dijela nekretnine – stambene zgrade u [adresa] sagrađene na čest.br. 2438/3 po novoj izmjeri čest.br. 5385 k. o. [katastarska općina] povezan sa vlasništvom posebnog dijela nekretnine koja se sastoji od stana u prizemlju lijevo koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija površine od 44 m2.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je predmetna ovrha određena radi naplate tražbine tuženika u iznosu od 47.109,87 Eura sa zateznom kamatom od 5. svibnja 2018. do isplate, a na temelju ovršne isprave – ugovora o namjenskom kreditu od 5. srpnja 2005. broj 3204912995, kreditna partija broj 7102741823. Ističe i da je korisnik predmetnog kredita ČH, dok je ovdje tužitelj založni dužnik.

3. Nadalje tužitelj navodi kako je pred ovim sudom korisnik kredita ČH pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o kreditu kreditna partija 7102741823 od 5. srpnja 2005. te kako rješenje toga spora predstavlja prethodno pitanje u ovome postupku, s obzirom da, u slučaju da tužbeni zahtjev u postupku pod brojem P-143/20 bude prihvaćen, navedeno dovodi do osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome postupku, u kojemu tužitelj traži da se ovrha proglasi nedopuštenom iz istih razloga.

4. Tuženik u ovome postupku smatra prvenstveno da tužitelj te razloge nije iznio u žalbi protiv rješenja o ovrsi, a na temelju koje je i upućen u ovu parnicu, već da ih je iznio kasnije tijekom postupka. Međutim, ukoliko sud uzima u obzir navode kojima tužitelj upućuje na ništetnost ovršne isprave na temelju koje je ovrha određena, tuženik je suglasan sa prekidom ovoga postupka do okončanja postupka koji se pred ovim sudom vodi pred posl.br. P-143/20.

5. Prijedlog tužitelja za prekidom ovoga postupka osnovan je.

6. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) definirano je prethodno pitanje kao pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o čijem rješenju ovisi odluka suda i o kojemu još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

7. Pitanje je li ugovor o kreditu od 5. srpnja 2005. koji predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je određena ovrha čije proglašenje nedopuštenom traži tužitelj u ovome postupku, ništetan, svakako jest pitanje o čijem rješenju ovisi odluka suda u ovome postupku.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. P-143/20 utvrđeno je da je u tome postupku tužitelj ČH protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o namjenskom kreditu od 5. srpnja 2005. (tužba dopunjena 27. kolovoza 2021.), a utvrđeno je i da o navedenome u tome postupku sud nije još donio odluku te je postupak u fazi glavne rasprave.

9. S obzirom da je odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano kako će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a u ovome postupku utvrđeno je da o pitanju ništetnosti predmetnog ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu u ovrsi čije proglašenje nedopuštenom traži tužitelj u ovome postupku, već odlučuje ovaj sud u postupku pod posl.br. P-143/20, to je ovaj sud odlučio da sam ne rješava o tome istome pitanju te je u skladu sa odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred ovim sudom pod

U Zagrebu, 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

tužitelju po punomoćnici

tuženoj po punomoćniku