REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2815/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Šipek, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., Ulica Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te odsutnosti tuženice, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Hrvatin Šustić u Osijeku poslovni broj Ovrv-1531/2020 od 23. studenog 2020. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 34,97 eura sa zateznim kamatama na iznos od:

-11,28 eura od 21. srpnja 2019. do isplate

-11,28 eura od 21. kolovoza 2019. do isplate

-11,28 eura od 21. rujna 2019. do isplate

-11,28 eura od 21. listopada 2019. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 21. srpnja 2019. do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik Hrvatin Šustić u Osijeku poslovni broj Ovrv-1531/2020 od 23. studenog 2020. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju 240,73 eura sa zateznim kamatama na iznos

-120,80 eura od 21. studenog 2019. do isplate

-119,93 eura od 21. ožujka 2020. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 21. studenog 2019. do 1. siječnja 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi koje je donio javni bilježnik Hrvatin Šustić u Osijeku poslovni broj Ovrv-1531/2020 od 23. studenog 2020. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.077,24 kn sa zateznim kamatama na iznos od:

-84,99 kn od 21. srpnja2019. do isplate

-84,99 kn od 21. kolovoza 2019. do isplate

-84,99 kn od 21. rujna 2019. do isplate

-8,49 kn od 21. listopada 2019. do isplate

-910,20 kn od 21. studenog 2019. do isplate

-903,58 kn od 21. ožujka 2020. do isplate,

kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kn te predvidivi trošak u iznosu od 911,00 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženica navodi da je prvi ugovor sklopila na dvije godine, da joj je rečeno da će kroz dvije godine isplatiti tj. otkupiti opremu od njih (daljinski, prijemnik, satelitsku antenu) te da je dvije godine uredno plaćala svoju obvezu te da je ugovor istekao. Ističe da su je potom nazvali i pitali želi li i dalje koristiti uslugu, na što je ona odgovorila da bi mogla, ali da joj agent nije rekao da je krivo obaviještena o otkupu opreme odnosno da joj je raniji agent sve krivo rekao. Ističe da joj je ujedno rečeno da ukoliko nastavi koristiti uslugu da je to bez obveze, što znači da u slučaju raskida ugovora nema penalizacije. Također navodi da kad je došla u situaciju da ne može plaćati uslugu, da je o tome obavijestila agente tužitelja i da su joj tada rekli da mora vratiti opremu te da mora platiti sve rate za naredne dvije godine unatoč tome što uslugu ne koristi. Ističe da su je agenti tužitelja krivo i nepotpuno obavijestili te zapravo prevarili time što joj nisu dali točne informacije ni o opremi ni o penalizaciji u slučaju nemogućnosti korištenja daljnjih usluga. Ističe da nakon isteka starog ugovora nije potpisala novi ugovor.

3. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-187/2021-5 od 3. svibnja 2021. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem poslovni broj Povrv-187/2021-13 od 17. veljače 2023. taj se sud oglasio mjesno nenadležnim za postupanje te je nakon pravomoćnosti tog rješenja spis ustupljen ovom sudu.

4. U podnesku od 6. svibnja 2021. tužitelj ističe da su stranke sklopile ugovor broj 900084845 o zasnivanju pretplatničkog ugovora kojim je ugovorom tuženik preuzeo obvezu redovito plaćati mjesečne naknade za korištenje Total TV usluge, kao i ostale naknade vezano za funkcioniranje navedene usluge, sve to u skladu s Općim uvjetima tužitelja i Ponudom s cjenikom. Ističe da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćene naknade za redovnu mjesečnu uslugu, naknadu vrijednosti nevraćene satelitske opreme kao i naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Ističe da je potom 15. listopada 2018., sredstvima daljinske komunikacije, sklopljen zahtjev za promjenu pretplatničkog ugovora, s primjenom po isteku dvije godine od sklapanja prvotnog ugovora, ponovno s ugovornom obvezom od 2 godine radi ostvarenja promotivnih pogodnosti. Ističe da je o tome tuženici dostavljena pisana potvrda o sklopljenom pretplatničkom ugovoru, kao i obavijest o pravu na jednostrani raskid, sve u skladu s Općim uvjetima i Zakonom o zaštiti potrošača. Tužitelj nadalje navodi da je 15. kolovoza 2018. zaprimio zahtjev tuženice za raskidom pretplatničkog ugovora te je tužitelj obavijestio tuženicu o preuzetoj ugovornoj obvezi minimalnog trajanja ugovora kao i pravnim posljedicama raskida. Ističe da je dopisom o raskidu od 17. rujna 2019. tuženica obaviještena o izvršenom raskidu ugovora s danom 3. rujna 2019. uz napomenu kako će račun za mjesec rujan biti izdan sukladno datumu raskida (iznos od 8,49 kn). Ističe da je tim dopisom tuženik ponovno obaviješten o naknadi za prijevremeni raskid te svim ostalim dugovanjima po mjesečnim računima. Ističe da je tuženica izričito upozorena na povrat satelitske opreme u roku od 14 dana od raskida pretplatničkog ugovora, u protivnom će biti fakturirana protuvrijednost satelitske opreme i satelitske kartice (čl. 11. st. 10. Općih uvjeta). Nadalje navodi da sukladno Općim uvjetima pretplatnik koji raskine pretplatnički ugovor prije isteka razdoblja njegovog obveznog trajanja, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Navodi da je tuženica, kao pogodnost radi ugovaranja ugovorne obveze u trajanju od 2 godine, dobila otvorene sve dodatne pakete (CineStar, HBO, Prošireni, Pink, Club X, FilmBox i Cinemax) ukupne vrijednosti pogodnosti 192,59 kn mjesečno, pomnoženo sa 3 mjeseca to predstavlja iznos od 577,77 kn, te narednih 21 mjesec CineStar TV Premiere gratis (=34,55 kn * 21 mj = 725,55 kn), što čini ukupan iznos od 1.303,32 kn, umanjeno za PDV, 1.042,65 kn ostvarenih pogodnosti. Druga opcija predviđena Općim uvjetima, koja je u ovom slučaju bila povoljnija za tuženicu, je preostala pretplata za osnovni paket, cijena paketa je 84,99 kn mjesečno, što kada se pomnoži sa preostalim mjesecima obveznog trajanja ugovora iznosi 1.137,75 kn, odnosno umanjeno za PDV, ukupno 910,20 kn, na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem pisane dokumentacije koja se nalazi u spisu.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Iz prigovora protiv rješenja o ovrsi proizlazi da nije sporno da je tuženica s tužiteljem imala sklopljen pretplatnički ugovor iz 2016. godine na dvije godine te da je nakon toga (dakle 2018. godine) u razgovoru s agentom tuženika pristala na produljenje pretplatničkog ugovora za daljnje razdoblje. Međutim, tuženica ističe da je od strane agenata potpuno pogrešno obaviještena o uvjetima ugovora.

8. Tuženica u prigovoru nadalje tvrdi da je obavijestila tužitelja o tome da više ne može plaćati uslugu, dakle sadržajno tvrdi da je raskinula ugovor. Tužitelj čini nespornim da je ugovor raskinut 3. rujna 2019. Tuženica ne tvrdi niti ne dokazuje da je ugovor raskinula prije tog dana, a ovakvu tvrdnju tužitelja nije osporila. Stoga sud nalazi utvrđenim da je ugovor o pretplatničkom odnosu stranaka raskinut 3. rujna 2019.

9. Tuženica nije osporila da je redovna mjesečna obveza za korištenje usluga tužitelja prije raskida ugovora iznosila 84,99 kn (11,28 eura). Uostalom, ona je račune u toj visini uredno plaćala prije nego što je došla u financijsku nemogućnost plaćati uslugu. Kako ne tvrdi niti ne dokazuje da je podmirila svoju obvezu za razdoblje prije raskida ugovora, prihvaćen je zahtjev za isplatu tog iznosa za lipanj 2019. koja obveza je dospjela 20. srpnja 2019., srpanj 2019. koja obveza je dospjela 20. kolovoza 2019. te za kolovoz 2019. koja obveza je dospjela 20. rujna 2019. Za tri dana u rujnu 2019. njezina obveza iznosi 8,49 kn odnosno 1,13 eura, a ta je obveza dospjela 20. listopada 2019. Navedeno je utvrđeno čitanjem ispisa otvorenih stavki (list 4 spisa) koji ovaj sud u tom dijelu prihvaća kao istinit, a nije doveden u sumnju prigovorima tuženice.

10.1. Što se tiče tražbine tužitelja u iznosu od 910,20 kn (120,80 eura) koja se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora te tražbine tužitelja u iznosu od 903,58 kn (119,93 eura) koja se odnosi na naknadu za nevraćanje opreme, treba reći da tužitelj osnovanost i visinu iste temelji na Općim uvjetima poslovanja za uslugu Total TV. Tuženica je prigovorila da su agenti tužitelja njoj dali drugačije informacije i da je prevarena (jer su joj rekli da nema penalizacije ako nastavi koristiti usluge tužitelja, a dođe do raskida ugovora).

10.2. Iz ispisa otvorenih stavki (list 4 spisa) i računa (list 39-44 spisa) proizlazi da naknada za prijevremeni raskid iznosi 910,20 kn te da je dospjela 20. studenog 2019., a da naknada za opremu iznosi 903,58 kn te da je ista dospjela 20. ožujka 2020.

10.3. Međutim, ugovor od 10. studenog 2016. (list 30-31 spisa) nije potpisan od strane tuženice. Iz ugovora od 15. listopada 2018. (list 32-33 spisa) proizlazi da je isti sklopljen sredstvima daljinske komunikacije. Sukladno članku 25. st. 5. Općih uvjeta (list 49-62 spisa) povodom sklapanja pretplatničkog ugovora na daljinu, pretplatniku će biti dostavljeni potvrda o sklopljenom pretplatničkom ugovoru, Opći uvjeti, Cjenik Total TV- a te obavijest o pravu pretplatnika na jednostrani raskid pretplatničkog ugovora s obrascem za jednostrani raskid. Iako tužitelj tvrdi da je on to učinio, tu svoju tvrdnju ničim ne dokazuje, a na njemu je teret dokaza iste. Naime, tužitelj je dostavio u spis potvrdu o sklopljenom pretplatničkom ugovoru (list 34 spisa), međutim ničim ne dokazuje da je istu tuženici poslao, a kamoli da joj je ista dostavljena.

10.4. Stoga na temelju čl. 221.a. ZPP-a sud nalazi utvrđenim da tužitelj tuženici nije dostavio naprijed opisanu dokumentaciju. Stoga po ocjeni ovog suda tuženicu ne obvezuju niti Opći uvjeti niti Cjenik Total TV-a u dijelu koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid ugovora i za nevraćenu opremu. Stoga tužitelj nije dokazao niti pravnu osnovu niti visinu ovog dijela tužbenog zahtjeva pa zahtjev za isplatu tih iznosa nije osnovan.

11. Dodatno treba reći da tužitelj ničim ne dokazuje da je tuženici nakon sklapanja novog pretplatničkog ugovora montiran HD prijamnik s kompletom satelitske opreme, a naknada za tu opremu iznosi 910,00 kn, što je utvrđeno čitanjem ponude s cjenikom (list 45-48 spisa). Naime, iz potvrde o izvršenoj montaži od 18. studenog 2016. (list 31 spisa), po ranije važećem pretplatničkom ugovoru, proizlazi da je tuženici montiran satelitski prijamnik, NDS kartica, satelitska antena i LNB Triple monoblock. Dakle, očito se radi o staroj opremi iz ranijeg ugovora, a ne o HD prijamniku s pripadajućom opremom. Prema tome, tužitelj ničim nije dokazao visinu naknade za opremu koja je montirana tuženici po ranijem ugovoru, čak i kad bi tuženicu obvezivali Opći uvjeti i Cjenik.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 38/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) i čl. 451. st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci. O zateznim kamatama na dosuđene iznose odlučeno je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

13. Kako je tužitelj uspio sa svojim zahtjevom u omjeru od 12,68%, na temelju čl. 154. st. 2. ZPP njegov zahtjev za naknadu troškova nije osnovan (da tuženica ima troškove postupka, tužitelj bi njoj trebao naknaditi iste u omjeru od 74,64%.

14. Na temelju odredaba Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22) ovaj sud je uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz tog Zakona (1 euro = 7,53450 kuna) kunske iznose preračunao u eure.

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Šipek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu, a koja se predaje putem ovog suda, pisana, u 4 primjerka u roku 15 dana od dana dostave.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. tog Zakona.