Pr-108/2019-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

J 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: Ekonomska škola Šibenik, [adresa], OIB: 24076715766, koju zastupa punomoćnik Marko Fuštin, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženice: JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici – odvjetnici u ZOU Crnogaća&Crnogaća iz Šibenika, radi isplate, izvanraspravno, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Nalaže se tuženoj JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi imovinsku štetu tužitelju EKONOMSKA ŠKOLA ŠIBENIK, javna ustanova, sa sjedištem u [adresa], OIB: 24076715766, u iznosu od 7.697,92 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 22. kolovoza 2018.g. po stopi od 14% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužna je tužiteljica Ekonomska škola Šibenik, [adresa], OIB: 24076715766,naknaditi tuženici JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je dana 23. siječnja 2019. godine od strane tužiteljice Ekonomske škole Šibenik, [adresa], OIB: 24076715766 (dalje: tužiteljice) protiv tuženice JČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženice) radi isplate iznosa od 58.000,00 kn, a uređene na ročištu održanom 17. siječnja 2025. zbog promjene važeće valute u Republici Hrvatskoj na 7.697,92 eura uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude.

1.1. Tužba se temelji na navodima kako je tužiteljici pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovnog broja Pr-62/2015 od 13. prosinca 2016. naloženo da s osnova neimovinske štete-povrede prava osobnosti naknadi IČ iznos od 40.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate i to zbog uznemiravanja od strane tuženice imajući za cilj povredu dostojanstva iste, uzrokujući kod iste strah, izlažući je neprijateljskom, ponižavajućem i uvrjedljivom okruženju. Uz dosuđen iznos naknade štete naloženo je tužiteljici i naknaditi trošak parničnog troška.

1.2. Tuženica je bila v.d. ravnatelja tužiteljice, što bi značilo odgovorna osoba u istoj i ova tužba predstavlja regresnu tužbu kojom bi se tužiteljica naplatila od tuženice, budući ista više nije zaposlenica tužiteljice, pozivajući se na odredbu čl. 109.st.2. Zakona o radu.

2. Tuženica se protivi tužbi kao neosnovanoj potvrđujući postojanje pravomoćne sudske presude Općinskog suda u Šibeniku poslovnim broj Pr-62/2015 od 13. prosinca 2016., kao i činjenicu da je tuženica obnašala funkciju v.d. ravnateljice. Međutim, kako tuženica nije sudjelovala u postupku poslovnog broja Pr-62/2015, niti kao umješač, niti je bila obaviještena o predmetnoj parnici, sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a, to ista smatra kako donesena presuda nema intervencijski učinak na tuženicu i nije dopuštena regresna naplata od tuženice.

3.Prvostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari donesena je dana 7. ožujka 2019. pod poslovnim brojem Pr-28/2018 kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice i istoj naloženo podmiriti parnični trošak tuženici. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu kao drugostupanjskog suda pod poslovnim brojem Gž-R-927/2019 od dana 15. studenog 2019.uz uputu prvostupanjskom sudu da se utvrdi ima li tužiteljica pravo regresa prema tuženici temeljem odredbi Pravilnika neovisno o tome što pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-62/2015 od 13. prosinca 2016. nema intervencijski efekt prema tuženici.

4. U ponovljenom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to prvostupanjsku presudu ovog suda poslovni broj Pr-28/2018 od 7. ožujka 2019. (l.s. 41 do 43), presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K-74/2015 od 18. lipnja 2018. (l.s. 48 do 55), presudu Županijskog suda u Bjelovaru kao drugostupanjskog suda poslovni broj Kž-285/2018 od 29. studenog 2018. (l.s. 56 do 57), zapisnik iz predmeta K-74/2015 od 11. prosinca 2017. (l.s. 58 do 60), Odluku Ekonomske škole Šibenik, Klasa: 003-06/14-01/103, Ur.broj: 2182/1-12/2-01-14-01 od 5. prosinca 2014. (l.s. 61 do 63), Zapisnik sastanka održanog povodom prijave za povredu dostojanstva IČ i KČ od 21. studenog 2014. (l.s. 64), Odluku Školskog odbora Ekonomske škole Šibenik od 2. siječnja 2015. (l.s. 65 do 69), Odluku od 20. siječnja 2015., Klasa: 003-06/15-01/13, Ur.broj: 2182/1-12/2-2-01- 15-01 (l.s. 70).

4.1. Sud je izvršio uvid u Statut Ekonomske škole Šibenik iz kolovoza 2009. te Izmjene i dopune Statuta iz 2010., 2013. i 2015. godine, Pravilnik o radu Ekonomske škole Šibenik.

4.2. Sud je izvršio uvid u parnični predmet ovog suda poslovni broj Pr-62/2015.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužiteljice prema tuženici za isplatu iznosa od 7.697,92 eura (ranije: 58.000,00 kn) na ime naknade štete koju je tužiteljica kao poslodavac isplatila svojoj djelatnici IČ zbog diskriminacije na radnom mjestu.

7. Među strankama nije sporno kako slijedi:

- da se pri Općinskom sudu u Šibeniku pod poslovnim brojem Pr-62/2015 vodio postupak između tužiteljice IČ i tuženice Ekonomske škole Šibenik, a u ovom postupku tužiteljice, radi naknade štete zbog diskriminacije i nejednakog postupanja prema tužiteljici IČ;

- da je Općinski sud u Šibeniku donio pravomoćnu presudu poslovni broj P- 62/2015 od 13. prosinca 2016. kojom je Ekonomskoj školi Šibenik (tuženici) naloženo da IČ naknadi štetu u iznosu od 40.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom;

- da je u relevantnom vremenskom periodu JČ, ovdje tuženica, obnašala funkciju v.d. ravnatelja i

- da tuženica u postupku Pr-62/2015 nije sudjelovala kao umješač, a jednako tako nije bila obaviještena o postojanju navedene parnice u smislu odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023 – nadalje ZPP).

8. Prije svega valja kazati kako pravomoćna sudska presuda donesena u postupku u kojem tuženica kao treća osoba nije sudjelovala kao umješač, niti je obaviještena o parnici, nema intervencijski efekt prema tuženici (građansko-pravni učinak, čl. 211. st. 1. ZPP) obzirom da tuženica nije obaviještena o parnici koja se vodila pod poslovnim brojem Pr-62/2015, niti je sudjelovala kao umječač, stoga tuženica u ovom postupku ima mogućnost isticanja svih prigovora koje bi bila ovlaštena isticati prema oštećenoj neposredno, dakle prigovora koji se tiču opsega odgovornosti, odnosno osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva u pogledu naknade štete.

8.1. Tužiteljica smatra da kao regresni vjerovnik ima pravo potraživanja prema tuženici kao regresnom obvezniku temeljem Pravilnika o radu Ekonomske škole u [adresa] iz 2011. godine.

8.2. Obveza suda je utvrditi ima li pravo tužiteljica na regres prema tuženici temeljem odredbi spomenutog Pravilnika, neovisno o tome što pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-62/2015 od 13. prosinca 2016. nema intervencijski efekt prema tuženici.

9. Sud je u ovom postupku utvrdio kako je Pravilnicima o radu tužiteljice iz 2011. i 2015. godine koji prileže spisu propisana zabrana diskriminacije te je propisana obveza naknade štete poslodavcu od strane radnika ukoliko je ta šteta nastala kao posljedica namjere ili krajnje nepažnje radnika (odredbe čl. 58. do 69. / 81. do 92. Pravilnika).

9.1. Postupak pod poslovnim brojem Pr-62/20145 pokrenut je tužbom tužiteljice IČ iz [adresa] protiv tuženice Ekonomske škole u Šibeniku, zastupane po v.d. ravnatelju ŠČ radi utvrđenja povrede dostojanstva iste izlažući je neprijateljskom, ponižavajućem i uvrjedljivom okruženju te po toj osnovi zbog povrede prava osobnosti potražuje naknadu neimovinske štete i prestanak poduzimanja daljnjih radnji kojima se ista diskriminira. U historijatu tužbe tužiteljica IČ opisuje ponašanje JČ kao osobe koja je u to vrijeme bila v.d. ravnateljice i istu proziva za činjenje radnji koje predstavljaju uznemiravanje i nezakonito postupanje, odnosno diskriminaciju tužiteljice.

9.2. Nadalje, sud je utvrdio kako je presudom Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem K-74/2015 zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i uglade, klevetom, oslobođena optužbe optužena JČ, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru presudom poslovnog broja Kž- 285/2018, iz čega se zaključuje kako tuženica nije počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda u odnosu na IČ povodom čije privatne tužbe se i vodio spomenuti kazneni postupak, pa se u odnosu na ovaj osnov otklanja diskriminatornost u postupanju tuženice prema trećim osobama (IČ) radi čega bi Ekonomska škola u Šibeniku bila dužna naknaditi štetu istima.

9.3. Jednako tako, a imajući u vidu širinu građanskopravne odgovornosti, sud je izvršio uvid u Zapisnik s ročišta od dana 11. prosinca 2017. iz predmeta K-74/2015 iz kojeg je razvidno da zakonski zastupnik Ekonomske škole ŠČ nema neposrednih saznanja o postupanju tuženice, a ujedno se uviđa nelogičnost ukoliko isti nema saznanja da bi u postupku radi naknade štete čiji regres se sada traži izjavio neprotivljenje osnovanosti tužbenog zahtjeva u postupku Pr-62/2015, a čija posljedica je dovela do toga da se u tom postupku izvodilo dokaze isključivo o visini tužbenog zahtjeva.

9.4. Pregledom priložene dokumentacije i to Odluke Ekonomske škole Šibenik, Klasa: 003-06/14-01/103, Ur.broj: 2182/1-12/2-01-14-01 od 5. prosinca 2014., Zapisnika sastanka održanog povodom prijave za povredu dostojanstva IČ i KČ od 21. studenog 2014., Odluke Školskog odbora Ekonomske škole Šibenik od 2. siječnja 2015., Odluke od 20. siječnja 2015., Klasa: 003-06/15- 01/13, Ur.broj: 2182/1-12/2-2-01-15-01, sud je utvrdio kako je upravo Odlukom Školskog odbora od 5. prosinca 2014. usvojeno polugodišnje izvješće osobe ovlaštene za primanje i rješavanja pritužbi vezanih za zaštitu dostojanstva radnika, iz kojeg proizlazi kako nisu utvrđeni elementi povrede dostojanstva, diskriminacije ili uznemiravanja radnika IČ (tužiteljice u postupku Pr-62/2015), kao i Odluka Školskog odbora tužitelja od 20. siječnja 2015. kojom je odbijena kao neosnovana žalba IČ i potvrđena ranije spomenuta Odluka. Dakle, nije utvrđeno postojanje povrede dostojanstva, diskriminacije ili uznemiravanja radnice IČ od strane tuženice u ovom postupku ili ustanove kojom je ista tada upravljala.

10. U konkretnom slučaju, ovaj sud je stava da nisu ispunjene sve okolnosti navedene u tužbi po pitanju postojanja prava na regresno potraživanje od tuženice iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti propisani Pravilnikom Ekonomske škole Šibenik, a u svezi s čl. 1061. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje: ZOO)., koja stavku 1. propisuje da za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Stavkom 3. istog članka propisano je da poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno ili iz krajnje nepažnje, dok je st. 4. propisano da pravo iz stavka 3. ovog članka zastarijeva u roku od šest mjeseci od dana kad je šteta popravljena.

10.1. Tužiteljica u ovom postupku postavlja regresni zahtjev smatrajući da je tuženica kao v.d. ravnatelja i odgovorna osoba kod ovdje tužiteljice u trenutku kad je povrijeđeno pravo IČ na jednako postupanje (radi čega joj je i dosuđena naknada štete u postupku Pr-62/2015 o kojem tuženica nije bila obaviještena, niti je u istom sudjelovala što je već nesporno utvrđeno) dužna vratiti tužiteljici iznos isplaćen IČ.

10.2. U ovom postupku tužitelj tvrdi kako svoj zahtjev za regresnom isplatom potražuje temeljem Pravilnika o radu tuženika iz 2011. godine. Slijedom rečenog sud je u ponovljenom postupku izvršio uvid u svu ranije popisanu dokumentaciju-isprave priložene u ovom postupku i cijeneći propisane odredbe Pravilnika iz 2011. i 2015. godine, a u vezi s odredbom čl. 1061. ZOO-a utvrdio kako u ovom postupku tužiteljica nije dokazala da bi tuženica uopće prouzročila ikakvu štetu IČ (doista je nelogično neosporavanje v.d. ravnatelja Ekonomske škole u Šibeniku kao tuženice u postupku Pr-62/2015 kraj činjenice da su organi upravljanja tuženice utvrdili svojim odlukama da povrede nema), a ponajmanje da bi se radilo o prouzrokovanju štete namjerno ili iz krajnje nepažnje, što bi činilo ispunjenim uvjete za regresnu odgovornost tuženice.

11. Sud je odbio izvođenje dokaza saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka KČ i IČ kao suvišne obzirom da se iz preostalih dokaza utvrdilo sve činjenice relevantne za donošenje meritorne odluke u ovom postupku, a imajući u vidu odredbe čl. 298. i 311.st.2.ZPP-a).

12. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP.

12.1. Tuženici zastupanoj po punomoćniku iz redova odvjetnika ovaj sud priznaje trošak zastupanja u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura i to za trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na održanim ročištima od 19. veljače 2019., 6. veljače 2020., 17. siječnja 2025., za pristup na svako u vrijednosti od 100 bodova odnosno 200,00 eura, za pristup na ročište objave presude dana 7. ožujka 2019. (Pr- 28/2018) i 27. veljače 2025. u vrijednosti od 50 bodova odnosno 100 eura za svako, sve uvećano za 25 % PDV.

12.2.Sud je odbio zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu od 23. travnja 2019. u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV) kao neosnovan, obzirom da odgovor na žalbu ne predstavlja nužan trošak potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Nadalje, odbija se zahtjev za naknadu sudske pristojbe za odgovor na tužbu i odgovor na žalbu u vrijednosti od 61,71 eura za svaku, iz razloga što se sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18 i 51/23) za odgovor na tužbu obveza plaćanja pristojbe nastaje po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici, dok trošak sudske pristojbe na podnesen odgovor na žalbu je neosnovan, budući da je sud cijenio neosnovanim i sam trošak sastava odgovora na žalbu.

12.3.Trošak je odmjeren temeljem Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

13.Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Šibenik, 27. veljače 2025.

Sutkinja:

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.