Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1895/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/24-5/26635, Ur. broj: 511-21-07-24-1 od 09. prosinca 2024., temeljem članka . 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 24. veljače 2025., objavio je dana 27. veljače 2025., i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JŠ sin JŠ i JŠČ, rođen **.**.1995., u [adresa], po narodnosti J, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v  j e

I. što se dana 22. rujna 2024., u 17,00 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa]., unatoč presudi Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: 34. Pp-2165/2022-5 od 27.01.2023., pravomoćna 18.02.2023., ponovno nasilnički ponašao u obitelji prema ocu JŠ, tako da je vikao "kaj se delaš budala, vrni mi moje stvari", a takvim svojim ponašanjem je kod njega izazvao osjećaj straha i uznemirenosti i povrijedio njegovo dostojanstvo,

dakle, ponovo se nasilnički ponašao u obitelji kao sin prema ocu JŠ,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa i primjenom čl. 35. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

V. Temeljem čl. 44. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

čije izvršenje se odgađa na rok od 6 (šest) mjeseci i izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem čl. .2. Prekršajnog zakona i čl. 22. st. 2. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku,

p r i m j e n j u j e s e

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana počinitelja nasilja u obitelji u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Izrečena zaštitna mjera određuje se u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a izriče se jer je okrivljeniku neophodna stručna pomoć da se otklone okolnosti u ponašanju koje dovode do činjenja prekršaja. Izvršenje ove mjere povjerava se Provoditelju psihosocijalnog tretmana počinitelja nasilja u obitelji ĐŠ, nakon pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

VII. Temeljem čl. . 6. u svezi čl. . 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/24-5/26635, Ur. broj: 511-21-07-24-1 od 09. prosinca 2024, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika JŠ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik JŠ u obrani je iskazao da živi u [adresa], a povremeno odlazi kod oca u [adresa], gdje on živi u vikend kućici. Dana 22.09.2024. bio je kod oca, te su se svađali u vezi njegovih stvari, koje su bile u kući u [adresa]., te su u mjesecu prosincu 2024., bile bačene. Vikao je ocu da mu vrati stvari, ne sjeća se što je otac odgovarao, a brat od njegovog oca CŠ, najprije je bio na svom gruntu, a onda je došao kod njih i mobitelom je snimao događaj. U tom trenutku nije obraćao pozornost na njega i na to što snima, ali je unatrag nekog vremena saznao da postoji video uradak. Naveo je da nije oca odgurnuo niti udario, već je samo na verbalan način pokušao dobiti natrag svoje stvari, ali otac mu nije dao nikakve stvari i cijelo vrijeme je odgovarao da on nema ništa s time. Ne zna kako je otac pao, nije ga udario niti odgurnuo, a otac mu je rekao da se „popičio“ na papuču, jer je nosio natikače. CŠ je zvao hitnu pomoć, te su oca odvezli.

3. U postupku je ispitan svjedok, žrtva nasilja JŠ, rođen 1960., otac okrivljenika koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da je sin JŠ bio kod njega u [adresa], a u tijeku je parnični postupak sa polubratom u vezi stana u [adresa], u kojem je sin JŠ imao neke svoje stvari, a polubrat ih je bacio. JŠ je mislio da mu je on uzeo stvari, te je toga dana vikao na njega da mu vrati te stvari i svađali su se. Naveo je da nije uzeo sinove stvari, niti je znao gdje su stvari, a on to nije želio shvatiti. Njegov brat CŠ živi tri kuće dalje od njegove kuće i nije ga vidio da je toga dana došao do njih, vidio ga je kasnije jer je on pozvao hitnu pomoć. Sin je samo vikao na njega da mu vrati njegove stvari, a ne sjeća što mu je odgovarao. Hodali su po „gruntu“ i „popiknuo“ se i pao, jer je imao neke papuče ili sandale. Sin ga nije udario niti odgurnuo. Toga dana se povlačio pred sinom, a nije mu uzvraćao, žao mu je sina, a teško mu je slušati kad on tako viče.

3.1. Na pitanje suda svjedok JŠ je odgovorio, istoga dana bili se pregledani od strane liječnika te je na medicinskoj dokumentaciji konstatirano da ste se svađali sa sinom JŠ i da vas je sin od iza udario sa nepoznatim predmetom, da ste zbog toga pali, možete li to komentirati – nije me udario, pokliznuo sam se, a ja to nisam rekao doktoru da me sin udario, rekao sam da sam pao.

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec na traženje suda dostavio je anamnezu o obiteljskim prilikama okrivljenika u kojoj su opisali tešku obiteljsku situaciju u vrijeme kad je bila živa majka, a isto se nastavilo i nakon smrti majke. Naveli su da im se okrivljenik prvi puta samoinicijativno obratio u siječnju 2024., radi problema sa polubratom, te je tijekom tog razgovora istom bilo ukazano na mogućnost ostvarivanja različitih prava, ali se nije odlučio da isto prihvati. Okrivljenik im se ponovo obratio 26.03.2024., a tada je obavljen savjetodavni razgovor i upoznat je sa mogućnostima osiguranja usluge organiziranog stanovanja, u sklopu Centra Prinos, ali isto nije prihvatio jer je njegov otac naveo da on nije beskućnik, da mu je darovao vikend kuću gdje može stanovati. U to vrijeme ga je uzdržavao otac. Treći dolazak bio je vezan na ovaj optužni prijedlog, te su došli do saznanja da živi u očevom stanu u [adresa]., obavljen je razgovor. Okrivljenik je bio smiren i uljudan, s njim je bila uspostavljena normalna komunikacija. Tijekom razgovora je naveo da je odlučio odustati od svih postupaka pokrenutih do sada i započeti novi život, da je suglasan sa izricanjem mjere psihosocijalnog tretmana u vezi počinjenog nasilja, a mišljenje HZSR-a je da obzirom na dosadašnji tijek događaja, da je potrebno izreći mjeru psihosocijalnog tretmana.

5. U postupku je izvršen uvid u medicinska dokumentacija za JŠ, rođ. 1960., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00200261 od 29.09.2024., presudu Općinskog suda u Čakovcu broj. 34. Pp-2165/2022-5 od 27.01.2023. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/24-02/163615, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 20.12.2024. o kažnjavanosti okrivljenika.

6. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

7. Člankom 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, a odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko ponovi nasilje iz stavka 1. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

8. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da je JŠ, rođ. 1960. otac okrivljenika, dakle radi se o članovima obitelji,

- da je okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji što je utvrđeno uvidom u presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: 34. Pp-2165/2022 od 27.01.2023. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/24-02/163615, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 20.12.2024., dakle ponovio je djelo prekršaja.

8.1. Okrivljenik JŠ poricao je počinjenje prekršaja, ali je naveo da je bila međusobna svađa zbog njegovih stvari, a koje su bile bačene iz stana u [adresa]. Okrivljenik ne osporava da je vikao ocu da mu vrati stvari, a svoje ponašanje opisuje kao svađu sa ocem. Sud utvrđuje analizirajući obranu okrivljenika i iskaz žrtve da je okrivljenik prešao prag svađe svojom dominacijom nad ocem koji je naveo da se povlačio pred sinom, da mu nije uzvraćao, bilo mu je žao sina, a teško mu je bilo slušati kad je tako vikao.

8.3. Sud utvrđuje da je okrivljenik opisanim ponašanjem svakako prešao granice normalnog uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugome, da je ponašanjem izazvao uznemirenost i povrijedio dostojanstvo žrtve nasilja, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja, radi čega je proglašen krivim i kažnjen uvjetnom kaznom zatvora da ne ponovi djelo u roku provjeravanja.

8.4. Optužnim aktom okrivljeniku je stavljeno na teret da je kritične zgode počinio i tjelesno nasilje, a tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno na temelju iskaza žrtve nasilja da okrivljenik nije primijenio tjelesno nasilje te je iz činjeničnog opisa ispušteno " te ga potom zatvorenom šakom udario u predjelu stražnje strane vrata, tako da je JŠ pao na tlo, te upotrijebio fizičku silu uslijed koje nije nastala tjelesna ozljeda".

9. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenika, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da sud nije utvrdio da postoje posebne pobude za počinjenjem prekršaja, te je sud primijenio odredbu čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona kojom je propisano da Sud može primijeniti uvjetnu osudu kad ocijeni da se i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos počinitelja prekršaja prema tom prekršaju ili prema oštećeniku. Sud je utvrdio da je okrivljenik znatno promijenio svoje ponašanje, što je konstatirano u obiteljskoj anamnezi, a pred sudom je izjavio da se zaposlio, da želi promjeniti način života te je prihvatio psihosocijalni tretman, a izrečena zatvorska kazna znatno je ublažena primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona te je Sud izrekao uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, da se okrivljenik ubuduće na takav način ne ponaša prema članovima obitelji, jer će uvjetna osuda biti opozvana.

10. Temeljem članka . 6. u svezi sa čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova postupka jer je utvrđeno da je slabog imovnog stanja.

11. Prema okrivljeniku izrečena je zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom je propisano da se zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, a obzirom na to da je okrivljenik tijekom postupka iskazao spremnost polaska psihosocijalnog tretmana, sud smatra da je potrebno uz stručnu pomoć poraditi na otklanjanju razloga koji dovode do nasilničkog ponašanja da okrivljenik ponovno ne bude u situaciji da čini istovrsno prekršajno djelo. Zaštitna mjera izrečena je temeljem čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom. Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazniti će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

U Čakovcu, 27. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Žrtvi,

Za spis,

Za izvršenje.