REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, 34000 Požega
Poslovni broj: P-197/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, u pravnoj stvari tužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Bruni Damjancu odvjetniku u Požegi, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962 iz Zagreba, Ulica Pavla Šubića 29 zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel u Požegi radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nakon održane glavne javne rasprave zaključene 17.veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Požegi Tatjane Jurčević 27.veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava koju je provela Financijska agencija temeljem rješenja tuženika Republike Hrvatske, Državni inspektorat KLASA: UP/I-362-02/22-02/841 od 6. lipnja 2024. kojom pljenidbom i prijenosom su sa računa tužitelja, GH, prenesena novčana sredstva na zaplijenjeni račun, uslijed čega je tužitelj, GH, izjavio žalbu u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem Ovr-575/2024.
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 500,00 EUR ( slovima: pet stotina eura ) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je dana 6. kolovoza 2024. tužitelj zaprimio obavijest od Financijske agencije, Regionalni centar Osijek, Podružnica Požega (u nastavku: FINA) kako je protiv njega Republika Hrvatska, Državni inspektorat (u nastavku: tuženik) putem FINA-e zatražio izravnu naplatu iznosa od 3.980,00 eura, prilažući rješenje ovrhovoditelja KLASA: UP/I-362-02/22-02/841 od 6. lipnja 2024. (u nastavku: Rješenje), odnosno kako je sukladno članku 3. stavak 1. točka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018 – 83/2020) te člankom 209. stavak 1. Ovršnog zakona zatražena naplata novčane tražbine koja je evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje.
1.1.Tužitelj dalje navodi da je protiv Rješenja podigao tužbu pred Upravnim sudom u Osijeku koja se vodi pod poslovnim brojem Us I-1007/2024 radi njegova poništenja iz dva razloga. Prvi je što ovršenik nije nikada dobio Rješenje, odnosno isto mu nije uručeno nego je uručeno sadašnjem punomoćniku, a koji za uručenje tog Rješenja nije imao ovlaštenje niti punomoć, dok je drugi njegova nezakonitost jer se zahtjeva izvršenje nepostojećeg rješenja.
1.2. Punomoćnik ovršenika, legitimiran ovom punomoći nije u trenutku dostave Rješenja ovrhovoditelja od 6. lipnja 2024. bio punomoćnik ovršenika jer je upravni postupak dovršen 2. studenog 2022. kada je doneseno rješenje o uklanjanju građevine. S obzirom da je u upravnom postupku određena osobna dostava, a punomoćnik više nije imao punomoć za zastupanje, pobijano rješenje nikada nije dostavljeno tužitelju.
1.3 Nadalje tužitelj navodi da je Visoki upravni sud RH presudom broj Usž- 1947/23-2 od 16. studenog 2023. poništio rješenje tuženika o oglašavanju ništavim rješenja tog istog tijela klasa: UP/I-362-02/22-02/31, ur.broj: 443-02-01-17-22-02 od 19. siječnja 2022. Konkretno, radi se poništavanju rješenja tuženika klasa: UP/I-362- 02/22-02/31, ur.broj: 443-02-01-17-22-11 od 25. listopada 2022. zbog čega je sada važeće i postojeće rješenje tuženika klasa: UP/I-362-02/22-02/31, ur.broj: 443-02- 01- 17-22-02 od 19. siječnja 2022. S tim u vezi, ističe se kako se Rješenjem ovršeniku nalaže uklanjanje bespravno izgrađene zgrade i zbog toga ga se novčano kažnjava iznosom od 3.980,00 EUR, čime je izreka pobijanog rješenja u tokama I., II., III. i IV. proturječna sama sebi jer izgrađena nadstrešnica je u skladu sa glavnim projektom i postojećim rješenjem od 19. siječnja 2022. Konkretno, rješenje o uklanjanju građevine je doneseno na temelju sada nepostojećeg rješenja o proglašavanju ništetnim rješenja od 19. siječnja 2022. Samim time, tužiteljeva građevina je legalna.
1.4.Slijedom navedenog, tužitelj navodi da ne postoji tražbina na temelju koje ovrhovoditelj provodi izravnu naplatu te je ostvaren i žalbeni razlog propisan člankom 50. st. 1. t. 7. OZ-a jer je Visoki upravni sud RH poništio rješenje o oglašavanju ništavim rješenja od 19. siječnja 2022. Zbog odluke Visokog upravnog suda RH Usž-1947/23 u tijeku je pred Visokim upravnim sudom RH i postupak poništavanja rješenja o uklanjanju koje je u izravnoj vezi sa izdanim Rješenjem.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik ističe da je dostava izvršnog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] klasa: UP/I-362-02/22-02/841, ur.broj: 443-02-01-17-24-13 od 6. lipnja 2024. dostavljena u skladu s pozitivnim zakonskim propisima. Rješenje je zaprimio odvjetnik Bruno Damjanac budući da je u upravnom predmetu Državnog inspektorata priložena punomoć kojom GH opunomoćuje Brunu Damjanca da ga zastupa u postupku koji se vodi pred Državnim inspektoratom, Područni ured Osijek, Ispostava Požega. Odvjetnik je u svojstvu opunomoćenika zaprimio navedeno rješenje kao što je i potpisao Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja o uklanjanju građevine od 14. ožujka 2023.
2.1. Tuženik navodi da tužitelj GH, stranka u upravnom postupku, niti opunomoćenik Bruno Damjanac, odvjetnik u [adresa], nisu obavijestili Državni inspektorat da je punomoć otkazana te da isti više nije ovlašten zastupati stranku GH. Opunomoćenik Bruno Damjanac nije odbio primitak rješenja čiju izvršnost osporava. Republika Hrvatska ukazuje kako je ovršni postupak pokrenut temeljem rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] od 6. lipnja 2024., koje rješenje je doneseno na temelju rješenja klasa: UP/I-362-02/22- 02/841, ur.broj: 443-02-01-17-22-2 od 2. studenog 2022. koje rješenje nije poništeno.
2.2. Slijedom svega navedenog, a kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, tuženik predlaže da se tužitelja odbije s istim u cijelosti te ga obvezati da tuženom naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao tužbu, rješenje i zaključak ovog suda, poslovni broj Ovr-575/2024-3 od 6.rujna 2024., rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/22-02/31, URBROJ: 443-02-01-17-22-02 od 19.siječnja 2022., presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1947/23-2 od 16.studenog 2023., odgovor na tužbu, rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ:443-02-01-17-24-13 od 6.lipnja 2024., punomoć o zastupanju od 15.ožujka 2022., rješenje Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ:443-02-01-17-22-2 od 2.studenog 2022., građevinsku dozvolu, Klasa: UP/I -361-03/23-01/000216, URBROJ: 2177-07-01/3-24- 0017 od 17.prosinca 2024. te ostale priloge i podneske koje prilože spisu.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5.Među strankama nije sporno da je Državni inspektorat dana 25.srpnja 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostavi u [adresa], KLASA:UP/I-362-02/22- 02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-13 od 6.lipnja 2024.
6. Među strankama je sporno da li je odvjetnik Bruno Damjanac bio opunomoćenik tužitelja u trenutku dostave rješenja ovrhovoditelja od 6.lipnja 2024. kao i to da li se pljenidba i prijenos novčanih sredstava koju je provela FINA mogla provesti na temelju ovršne isprave Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostavi u [adresa], KLASA:UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17- 24-13 od 6.lipnja 2024.
7.Člankom 32. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 dalje: ZUP ) propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena za zastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima. Dok je člankom 36. istog zakona propisano da stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.
8.Člankom 89. a ZPP-a propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno. U članku 92 istog zakona navedeno je da radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima u granicama punomoći imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka. Dok je u članku 94. navedeno da stranka može ovlastiti punomoćnika da poduzima samo određene radnje ili da poduzima sve radnje u postupku.
9. Iz sadržaja punomoći koja je priložena u ovaj spis ( stranica 37 spisa ) utvrđeno je da je tužitelj GH opunomoćio dana 15.ožujka 2022. odvjetnika Brunu Damjanca u [adresa] da u postupku koji se vodi pred Državnim Inspektoratom, Područnog ureda u Osijeku, Ispostava u Požegi može obavljati sve radnje u postupku kao i to da ne postoji oznaka upravnog postupka na koji se ista punomoć odnosi. Također je utvrđeno da punomoć nije opozvana niti otkazana odnosno da je vrijedila u trenutku primitka spornog rješenja. Nije u pravu opunomoćenik tužitelja kada tvrdi da punomoć koja je izdana dana 15.ožujka 2022. nije generalna punomoć, a poglavito jer je ista izdana u postupku uklanjanja bespravno izgrađene građevine ugostiteljske namjene.
10.Vezano za navode tužitelja da je ovršna isprava na temelju koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu nezakonit jer se zahtjeva izvršenje nepostojećeg rješenja, valja prije svega navesti da je Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostavi u [adresa], KLASA:UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17- 24-13 od 6.lipnja 2024.postalo izvršno dana 01.srpnja 2024. tako da ne stoji konstatacija tužitelja da se radi o nezakonitom rješenju. Tužitelj se u tužbi i tužbenom zahtjevu poziva na odluku Visokog upravnog suda, poslovni broj Usž-1947/23-2 od 16. studenog 2023. koji nema veze s ovršnom ispravom od 6.lipnja 2024. Kao što je navedeno ovršna isprava je rješenje od 6.lipnja 2024. a ne rješenje od 19.siječnja 2022. kao što tvrdi tužitelj u tužbi i tužbenom zahtjevu.
11. Cijeneći provedene dokaze, Sud je mišljenja da je dostava izvršnog rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] klasa: UP/I-362- 02/22-02/841, ur.broj: 443-02-01-17-24-13 od 6. lipnja 2024. valjano dostavljena u skladu s odredbama ZUP-a i ZPP-u. Isto tako da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava može provesti na temelju ovršnog Rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Osijeku, Ispostavi u [adresa], KLASA:UP/I-362-02/22-02/841, URBROJ: 443-02-01-17-24-13 od 6.lipnja 2024. budući da je isto postalo izvršno 1.srpnja 2024.
12.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 151.i članka 154. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa).
13.Tuženiku je priznat parnični trošak zastupanja i to sastav odgovora na tužbu od dana 29.listopada 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife ), trošak dolaska na raspravu dana 17.veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr.9 t.1 Tarife ), troška pristupa na ročište dana 27.veljače 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9 t.1 Tarife), tako da sveukupni opravdani trošak iznosi 500,00 EUR.
14. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude tj. 27.veljače 2025. do isplate po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ( ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 ).
Požega, 27.veljače 2025.
Sudac
Davor Lovrić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Odvjetnik Bruno Damjanac, Požega
2. Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel, Požega
