REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Pn-150/2017-57

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazariću u pravnoj stvari tužitelja ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po OD Hećimović i partneri doo Slav. Brod, protiv tuženika ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], DP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i CP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po preuzimatelju ureda Ivanu Žalac, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene 16. siječnja 2025., provedene u prisutnosti tužitelja uz zamjenicu punomoćnica RP, odvjetničku vježbenicu i preuzimatelja ureda punomoćnika tuženika, nakon javne objave presude, 27. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], DP, OIB [osobni identifikacijski broj] i CP, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete, solidarno, iznos od 1.900,00 EUR-a (slovima: tisućudevetstoeura) i to:

- na ime neimovinske štete iznos od 1.750,00 EUR-a (slovima: tisućusedamstopedeseteura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 4. srpnja 2017. do 31. prosinca 2022., po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena,

- na ime tuđe pomoći iznos od 150,00 EUR-a (slovima: stopedeseteura) počevši od 27. veljače 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima ŽP, OIB [osobni identifikacijski broj], ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], DP, OIB [osobni identifikacijski broj] i CP, OIB [osobni identifikacijski broj], tužitelju ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi solidarno troškove parničnog postupka u iznosu od 3.216,36 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. veljače 2025. do isplate po stopi zatezne kamatne koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 6. svibnja 2017. na nogometnom igralištu [adresa] u [adresa] došlo do štetnog događaja u kojem su tuženici fizički napali tužitelja na način da su mu zadali više udaraca po glavi i tijelu nakon nogometne utakmice.

1.1. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede zbog kojih postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženika potražuje solidarno isplatu naknade štete u iznosu od 14.000,00 kn/1.858,12 EUR-a (list 64 – 65 spisa).

2. Tuženici u odgovoru na tužbu u cijelosti osporavaju pravni osnov, a opreza radi i visinu tužbenog zahtjeva. Predmet ovog postupka je naknada štete koja proizlazi iz štetnog događaja na nogometnoj utakmici između NK Budainka Kolonija i NK Mladost kada se desio štetni odgađaj nakon završetka utakmice, tako da odgovornost za eventualnu štetu snosi organizator utakmice, a ne pojedinci. Tuženici CP i ĆP su bili redari, tuženik ŽP bio je službeni predstavnik NK Budainka a tuženik DP je oružar u klubu tuženika. U samom događaju sudjelovalo je preko 50 ljudi zbog masovne tuče između gostujućih i domaćih igrača. Sam štetni događaj uzrokovao je tužitelj kao navijač.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu policijske postaje [adresa] od. 9. lipnja 2017., medicinsku dokumentaciju za tužitelja, zapisnik sa utakmice, spis Prekršajnog suda u Slav. Brodu br. Pp-45/2019 J. Saslušani su svjedoci FP, SP, LP, AP, NP, VP, MP, JP, IP. Saslušani su tužitelj i tuženici ŽP i CP kao stranke u svrhu dokazivanja. Provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Marcel Marcikić.

4. Iz provedenog postupka proizlazi da je dana 6. svibnja 2017. u [adresa] u [adresa] na nogometnom igralištu NK Budainka došlo do tuče između domaćih i gostujućih igrača i navijača nakon završetka nogometne utakmice između NK Budainka i NK Mladost Malino.

5. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Pp J-45/2019 od 26. ožujka 2021. okrivljenici – tuženici ŽP, ĆP, UP i CP oslobođeni su od optužbe radi počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je u postupku utvrđeno da optužni akt nije usklađen sa činjenicama utvrđenim tijekom postupka.

6. Među strankama je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, odnosno da li tuženici odgovaraju za štetu nastalu tužitelju ili za štetu odgovara organizator utakmice.

7. Prema članku 1081. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05 do 155/23, dalje u tekstu: ZOO) organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili na otvorenom prostoru odgovara uza štetu nastalu smrću li tjelesnom ozljedom koju netko pretrpi zbog izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je neuobičajeno gibanje masa, opći nered i sl.

8. Na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno postojanje izvanrednih okolnosti kao što je gibanje masa, opći nered i sl., već prema provedenim dokazima proizlazi da je došlo do tučnjave u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede od sudionika štetnog događaja. Imajući u vidu naprijed navedeno sud smatra da navodi tuženika iz odgovora na tužbu nisu osnovani.

9. Iz iskaza tužitelja (list 62 - 63 spisa) u bitnom proizlazi da je bio predstavnik NK Mladost i čekao je potpisivanje zapisnika ispred prostorija NK Budanika, te je vidio kako jedna osoba udara šakom njegovog brata FP u predjelu glave. Kada je krenuo da ih rastavi, tada su ga tuženici počeli udarati, te je pao na tlo. Tuženik DP više puta ga je udario kišobranom po glavi, tuženik ĆP udara ga stolicom u predjelu glave, a ostali tuženici udarali su ga šakom i nogom dok je bio na tlu. Pomogao mu je MP koji je bio domaći i on ga je izvukao iz gužve te mu je rekao: "bježi kući, ubit će te". Nakon toga brat ga je odvezao na hitnu, jer je imao bolove u prsištu, a po licu ogrebotine.

10. Tuženik ŽP (list 88 spisa) navodi da je u vrijeme štetnog događaja bio predstavnik kluba NK Budainka, a nakon završetka utakmice bio je u prostorijama kluba u tajništvu gdje se potpisivao zapisnik. Nema saznanja o tuči koja se dogodila, a za koju je čuo nakon potpisivanja zapisnika.

11. Tuženik CP (list 89 navodi) da je bio redar na nogometno utakmici, te nije udario tužitelja kako on to tvrdi. Ističe da je došao u konflikt sa trenerom NK Mladost SP. U jednom trenutku došlo je do gužve i SP ga je uhvatio rukom za vrat, a potom je i on njega uhvatio ali su se kasnije jedna drugome isprčio. Na udaljenosti od njih po prilici 10-tak metara vidio je da je bila nekakva gužva vezano za tužitelja koji je udario LP. Nije mu poznato to je udario tužitelja i odjednom je nastala gužva te se na malom prostoru stvorilo 50-60 ljudi.

12. Svjedok FP (list 85 spisa), brat tužitelja, navodi da se nakon završetka utakmice nalazio ispred službeni prostorija NK Budanika, kada mu je prišao LP i šakom ga udario u glavu. Njegov brat - tužitelj krenuo ga je spasiti, ali su ga napale četiri osobe i to ŽP, ĆP, DP i CP koji su ga tukli rukama i nogama dok je ležao na betonu. U jednom trenutku prišao je ĐP koji je spasio njega i brata.

13. Svjedok SP (list 86 spisa) navodi da je bio trener NK Mladost koja je bila gostujuća ekipa i vidio je tuču koja je nastala u vezi sa tužiteljem. Nakon utakmice čekali su zapisnik, a u jednom trenutku došlo je do fizičkog napada na golmana NK Mladost, FP. Taj napad vidio je i njegov brat - tužitelj, te je krenuo spasiti brata, međutim, tada je došlo do gužve, te su 3-4 osobe napale tužitelja i to koliko je vidio ĆP, CP i ŽP. Vidio je da je tužitelj pao na zemlju, a oni su ga udarali stolicama, šakama i nogama, U jednom trenutku došao je ĐP koji je bio domaći te je uspio prekinuti tuču i izvući tužitelja i njegovog brata. Tužitelj je bio krvave glave i odvezen je na hitnu pomoć.

14. Svjedok LP (list 86 spisa) navodi da je nakon utakmice za lice uhvatio FP, ali ga nije udario. Međutim tužitelj je skočio na njega i htio ga je udariti, ali ga je profulao i pao je na tlo. Nije vidio da bi tužitelja netko udario. 15. Svjedok NP (list 96 spisa) navodi da je sve krenulo od brata tužitelja FP koji je dobio šakom u glavu. Nakon toga tužitelj je krenuo u obranu svoga brata, te je završio na podu, ali nije siguran je li od guranja ili je pao. Bila je tučnjava i vidio je tužitelja u ležećem položaju, oko kojeg je bilo nekoliko ljudi iz domaćeg nogometnog kluba.

16. Svjedok ŠP (list 96 spisa) navodi da je bio predsjednik NK Budainka. Koliko mu je poznato LP obratio se golmanu protivne ekipe, te su se pokoškali. Doletio je među njih, ali ga je netko s leđa udario u glavu i pao je. Misli da je to bio tužitelj. Međutim, i sam tužitelj je pao između metalnih klupa, a potom su se oko njega sletjeli neki ljudi. Zvao je ĐP da mu pomogne i da rastavi gužvu.

17. Iz iskaza svjedoka ĐP (list 100 spisa) proizlazi da je nakon utakmice došlo do pometnje, te je u blizini igrališta vidio dvojicu dečki kako leže na podu uz ogradu igrališta, ali ne zna o kome se radi. Prišao je toj dvojici koji su ležali i oko njih su se nalazili drugi ljudi ali se ne sjeća o kome se radi. Obojicu je podigao i izveo na ulicu i rekao im da idu. Nije vidio da bi tužitelja netko tukao šakama.

18. Svjedok JP (list 101 spisa) navodi da je bio predsjednik NK Mladost a nakon završetka utakmice na brata tužitelja skočili su neki ljudi od kojih je dobio udarac u glavu. Nakon toga tužitelj je krenuo u obranu svoga brata i tu se odjednom našla hrpa ljudi. Vidio je da je tužitelj zadobio udarac, ali ne zna u koji dio tijela i tko mu je zadao udarce. Misli da je tužitelj završio na podu. Nije vidio je li netko tužitelja udarao dok je ležao na podu.

19. Svjedok IP navodi da sam štetni događaj nije vidio, jer se u to vrijeme nalazio u prostorijama domaćeg nogometnog kluba.

20. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Marcela Marcikića (list 113 – 114 spisa) proizlazi da je tužitelj nastradao pri fizičkom nasrtaju skupine tuženika. Nakon događaja javio se na pregled u bolnicu u [adresa] gdje su utvrđene ozljede natučenja lijeve strane prsnog koša, natučenje glave u području desne strane lica, natučenje lijevog ramena, nadlaktice i lakta, natučenje leđa s lijeve strane, te natučenje trbušne stjenke. Nakon pregleda tužitelj je otpušten na kućnu njegu uz preporuku na mirovanje, analgetike i kontrolu.

20.1. Tužitelj se 7. svibnja 2017. javio na pregled u bolnicu i žalio na mučninu i povraćanja nakon događaja. Na kontroli od 9. svibnja 2017. tužitelj se žalio na glavobolju, bol u vratu, te bolove u natučenim regijama, a analgetici mu nisu pomagali. Dana 11. svibnja 2017. javio se na pregled neurokirurgu koji opisuje njegove tegobe u vidu jakih glavobolja, vrtoglavice, mučnine, opće usporenosti u kontaktu te blaže bolove u području prsnog koša i leđa.

20.2. Na kontroli od 12. svibnja 2017. opisuje se uredan neurološki status, te bolovi na mjestima zadobivenih udaraca. Dana 20. lipnja 2017. na kontroli se tužitelj osjeća bolje, ima uredan nalaz CT mozga. Sumnja se u pretrpljeni potres mozga i time je završeno liječenje zbog pretrpljenih ozljeda. Navedene ozljede koje je tužitelj pretrpio mogu se uzročno – posljedično povezati sa ozljeđivanjem u predmetnom događaju.

21. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji je sačinjen u skladu sa pravilima struke, a stranke nisu dovele u sumnju provedeno medicinsko vještačenje jer nisu imala ni pitanja ni primjedbi u pogledu provedenog vještačenja.

22. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

23. Tuženici su oslobođeni u postupku radi prekršaja protiv javnog reda i mira, međutim, sud nije vezan odlukom donesenom u postupku vođenom radi prekršaja protiv javnog reda i mira.

24. Naime, tužitelj u svom iskazu opisuje sam štetni događaj, načni na koji je došlo do nastanka štetnog događaja, te opisuje kako su ga tuženici i gdje tukli.

25. Iskaz tužitelja potkrepljuje i iskaz njegovog brata FP koji također navodi okolnosti u kojima je došlo do štetnog događaja te opsuje napad tuženika na tužitelja dok je ležao na betonu.

26. Svjedok SP koji je bio trener NK Mladost kao gostujuće ekipe vidio je nastalu tuču kada je tužitelja napalo nekoliko osoba, te izrijekom navodi IP, CP i ŽP koji su udarali tužitelja kada je pao na zemlju i to stolicama, šakama i nogama.

26.1. Svjedok SP je nepristran svjedok u odnosu na svjedočenje svjedoka FP, brata tužitelja, stoga sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu ovog svjedoka koji potvrđuje navode tužitelja i svjedoka – brata FP.

27. Da je došlo do štetnog događaja u kojem je tužitelj pretrpio tjelesne ozljede svjedočio je i svjedok ŠP kada opisuje da je tužitelj pao između metalnih klupa, a potom su se oko njega sletjeli ljudi.

28. Svjedok ĐP, koji je prema navodima svih sudionika štetnog događaja sudjelovao u spašavanju tužitelja i njegovog brata, navodi kako je u blizini igrališta vidio dvojicu dečki kako leže na podu. Istima je prišao, a oko njih su se nalazili drugi ljudi koji se sada više ne sjeća. Obojicu je podigao i izveo na ulicu.

29. Iskaz ovog svjedoka kojeg spominju i tužitelj i drugi svjedoci nije doprinio rasvjetljavanju ovog štetnog događaja, ali kako je u pitanju osoba koja živi u [adresa], te se očito ne želi svojim iskazom zamjeriti osobama s kojima stanuje u istom naselju.

30. Svjedoka JP, bratić tužitelja, također navodi da je tužitelj zadobio udarac, ali ne zna od koga, te misli da je tužitelj završio na zemlji. tj. podu i nije vidio je li tužitelja netko udarao dok je ležao na podu.

31. Tijekom saslušanja liječnika vještaka dr. Marcela Marcikića (list 122 spisa) istome je predočen iskaz tužitelja u dijelu gdje navodi način na koji je zadobio ozljede, alko i ozljede utvrđene u nalaz u vještaka, vještak iskazuje da postoji vrlo visoka vjerojatnost podudarnosti nastalih ozljeda i mehanizma ozljeđivanja tužitelja.

32. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, te da su tuženici odgovorni za nanošenje tjelesne ozljede, a njihova odgovornost temelji se na odredbi članka 1049. ZOO u svezi članka 1107. stavak 1. i 4. ZOO. 33. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je došlo do tučnjave tužitelja s jedne strana i tuženika s druge strane. Tužitelj i saslušani svjedoci, a posebice svjedoci SP i ŠP, kojima sud poklanja vjeru u istinitost njihova iskaza, nedvojbeno su potvrdili navode tužbe po kojoj su tuženici odgovorni za nastanak štetnog događaja, jer su istodobno udarali tužitelja dok se nalazio na zemlji odnosno podu.

34. Način nastanka tjelesnih ozljeda kod tužitelja utvrđen je provedenim medicinskim vještačenjem i saslušanjem liječnika vještaka koji je procijeni postojanje vrlo visoke vjerojatnosti podudarnosti nastalih ozljeda i mehanizma ozljeđivanja kod tužitelja.

35. U konkretnom slučaju više osoba prouzročilo je nastalu štetu tužitelju nanošenjem tjelesnih ozljeda, a pri tome se nije moglo utvrditi tko je od tuženika štetu i prouzročio. Međutim shodno članku 1107. stavak 4. ZOO takve osobe odgovaraju solidarno za nastanak prouzročene štete.

36. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio laku tjelesnu ozljedu zbog koje je trpio bolove jakog intenziteta 2 dana nakon ozljede, bolove srednjeg intenziteta do 7 dana, te slabog intenziteta oko 5 tjedana.

36.1. Imajući u vidu intenzitet i trajanje pretrpljenih bolova, pretrpljene ozljede (natučenje dijelova tijela i glave), sud smatra da je primjerena novčana naknada iznos od 1.000,00 EUR-a.

37. Tužitelj je u štetnom događaju pretrpio primarni strah u trenutku nasrtaja skupine tuženika, sekundarni strah jakog intenziteta do dva dana nakon događaja, srednjeg intenziteta do 5 dana, te slabog intenziteta do 30 dana.

38. S obzirom na jačinu i trajanje pretrpljenog straha u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje i moguće komplikacije, sud smatra da je pravična novčana naknada za pretrpljeni strah iznos od 750,00 EUR-a.

39. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć tijekom mirovanja, trpljenja mučnine povraćanja i bolova u određenim regijama, i trajanju od 2 sata dnevno kroz 15 dana, a odnosi se na pomoć pri oblačenju i obuvanju, održavanju higijene, te odlasku na kontrole.

40. Imajući u vidu obim i trajanje tuđe pomoći koja je tužitelju bila potrebna, sud smatra da je tužitelju bila potrebna naknada u iznosu od 150,00 EUR-a, računajući 1 sat = 5,00 EUR-a.

41. Ukupna šteta koja tužitelju pripada na ime naknade štete iznosi 1.900,00 EUR-a (na ime neimovinske štete iznos od 1.750,00 EUR-a za pretrpljene bolove i strah, te na ime imovinske štete u iznosu od 150,00 EUR-a za tuđu pomoć) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom.

42. Osnov za dosuđenje pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temelji se na odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO, a za tuđu pomoć na odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO. Visina dosuđene štete odmjerena je primjenom članka 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23, dalje u tekstu : ZPP) sud je imao u vidu i postojeću sudsku praksu.

43. Tužitelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate koja dospijeva danom nakon podnošenja odštetnog zahtjeva (4. srpnja 2017.), sukladno članku 1103. ZOO, a za imovinsku štetu (tuđa pomoć) kamata je određena od presuđenja shodno članku 1089. stavak 2. ZOO.

44. Visina zateznih kamata temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO. 45. O troškovima postupka odlučeno je temeljem članka 154. stavak 1. ZPP, jer je tužitelj u cijelosti uspio sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

46. Troškovi tužitelja sastoje se od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje Tarifa), zastupanja tužitelja po punomoćniku na 8 ročišta u iznosu od 1.400,00 EUR-a (ročište od 11. studeni 2019. u iznosu od 100,00 EUR-a, obračunato je po Tbr. 9 točka 2 Tarife, ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR-a obračunato je po Tbr.

9. točka 3. Tarife, a sva ostala ročišta u iznosu od 200,00 EUR-a za svako obračunata su po Tbr. 9 točka 1 Tarife).

46.1. Tužitelju je priznat i trošak sastava dva podneska od 23. studenog 2017. i 3. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR-a za svaki (Tbr. 8 točka 1. Tarife), trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 32. Tarife), a što ukupno iznosi 2.200,00 EUR-a.

46.2. Na iznos od 2.200,00 EUR-a tužitelju je priznat i pripadajući PDV u iznosu od 550,00 EUR-a (Tbr. 46 Tarife), pristojba na presudu u iznosu od 66,36 EUR-a, te trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 400,00 EUR-a.

46.3. Parnični trošak tužitelja ukupno iznosi 3.216,36 EUR-a koliko su tuženici dužni platiti tužitelju.

47. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 22. studenog 2023. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka.

48. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 27. veljače 2025.

Sudac

Tihomir Lazarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.