Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-166/2024-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog ureda Strukan Delić Mandac iz Zagreba, protiv prvotuženika Grada Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupan po punomoćniku Goranu Šverko, odvjetniku iz Zagreba, drugotuženice ŽHR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici iz Zagreba, trećetuženice JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbama tužitelja ŽH, prvotuženika [adresa] i drugotuženice ŽHR, izjavljenih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3591/2019-46 od 4. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja ŽH, prvotuženika [adresa] i drugotuženice ŽHR kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3591/2019-46 od 4. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu tužitelja ŽH, prvotuženika [adresa] i drugotuženice ŽHR za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Utvrđuje se da je da je ništetan ugovor sadržan u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3221/09 od dana 6.10.2009. u točci I. koji glasi: Članak 1.

Tuženik Grad Zagreb prodaje tužiteljici PH iz [adresa], odgovarajući suvlasnički dio nekretnine - z.k. č. br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest. br. 243 k. o. [katastarska općina] i zajedničke dijelove i prostorije zgrade te zemljišta na kojem je zgrada sagrađena, a s kojim je suvlasničkim dijelom neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela te nekretnine - stana u toj stambenoj zgradi na adresi [adresa] koji se nalazi u prizemlju zgrade i koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 114m2, sve u skladu sa čl. 68 i čl. 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i koji stan je upisan u knjigu PU Zemljišnoknjižnom odijela Općinskog suda u Zagrebu u [broj poduloška] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Članak 2.

Stranke suglasno utvrđuju kako je ugovorena kupovnina u iznosu od 146.561,00 kn isplaćena u cijelosti.

Članak 3.

Stranke suglasno utvrđuju kako se kupac nalazi u posjedu stana iz čl. 1. ovog Ugovora.

Članak 4.

Prodavatelj bezuvjetno ovlašćuje kupca da temeljem ovog ugovora odnosno presude koja ga nadomješta, ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnine iz čl. 1 ovog ugovora kod nadležnog općinskog nadležnog suda, odnosno da položi ovaj ugovor u zemljišno-knjižnoj službi toga suda radi upisa u knjigu koju sud osniva o položenim ugovorima. Isprave koje su uz ovaj ugovor potrebne za uknjižbu pribavit će kupac o svom trošku.

Članak 5.

Prodavatelj jamči kako je nekretnine iz čl. 1 ovog ugovora njegovo isključivo vlasništvo te kako na njoj ne postoje nikakvi tereti. Članak 6. Od dana sklapanja ovog ugovora plaćanje svih poreza i doprinosa koji proizlaze iz predmetne nekretnine prelaze na kupca.

II. Utvrđuje se da su ništetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju datiran dana 5.12.1995., potpis PH i ĐH ovjereni dana 30.11.1999. kod javne bilježnice Dubravka Grladinović - Marina Dabelić, broj ovjere OV-14169/99 i Aneks ugovora o dosmrtnom uzdržavanju datiran dana 23.3.2000., potpis PH i ĐH ovjereni dana 23.3.2000. kod javnih bilježnika mr. Ljubinka Svedrović Kilivarda, broj ovjere OV-2212/2000, OV-2213/2000 te ne proizvode pravne učinke.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis brisanja zemljišno - knjižnog stanja vlasništva upisanog rješenjem Općinskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj Zs-13572/96 zaprimljenog dana 19.12.1996. i upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja vlasništva upisanog rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Zs-2582/00 od dana 12.9.2005. zaprimljenog dana 29.3.2000. te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih rješenja i to a nekretnini: stan upisan u zemljišnim knjigama zk. ul. k.o.o. 335240 Centar, broj zk. uloška [broj ZK uloška], E-1, u naravi stan sa suterenom koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 114m2 koja nekretnina - stan je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine stambena zgrada [adresa], dvorišna zgrada [adresa] i dvorište, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] površine 1246m2, od toga dvorište površine 1031m2, stambena zgrada, [adresa] površine 190m2, dvorišna zgrada, [adresa] površine 25m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je II-tužena ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna trpjeti.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak".

2. Protiv točke I. i IV. presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj ŽH zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati te preinači pobijana presuda i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

2.1. Protiv točke IV. izreke presude gdje je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak pravovremeno žalbu podnosi prvotuženik Grad Zagreb zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba prihvati, u pobijanom dijelu preinači prvostupanjska odluka i naloži tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka drugotuženiku Gradu Zagrebu.

2.2. Protiv točke II., III. i IV. izreke presude pravovremeno žalbu podnosi drugotuženica ŽHR zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba prihvati te u pobijanom dijelu preinači prvostupanjska odluka i tužbeni zahtjev tužitelja odbije.

3. Tužitelj ŽH dostavio je odgovor na žalbu drugotužene ŽHR.

4. Žalba tužitelja FH, prvotuženika [adresa] i drugotuženice ŽHR je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim ugovora sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3221/2009. od 6. listopada 2009., zahtjev za utvrđenjem ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 5. prosinca 1995. i aneksa ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 23. ožujka 2000. koji su zaključeni između PH i ĐH, zahtjev za brisanjem zemljišnoknjižnih upisa pod brojem Zs-13572/1996 i Zs-2582/2000.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja djelomično odbija dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji je usmjeren na utvrđenje ništetnim ugovora sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3221/2009. od 6. listopada 2009., dok usvaja dio tužbenog zahtjeva usmjerenog na utvrđenje ništetnim ugovora o dosmrtnom uzdržavanju datiranog 5. prosinca 1996. i aneksa ugovora o dosmrtnom uzdržavanju datiranog 23. ožujka 2020., te nalaže zemljišnoknjižnom odijelu brisanje zemljišnoknjižnog stanja vlasništva upisanog rješenjem Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Zs-13572/1996. i Zs-2582/2000., nalaže uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tih rješenja. U odnosu na trošak parničnog postupka prvostupanjski sud odlučuje da svaka strana snosi svoje troškove.

8. U odnosu na žalbu tužitelja: osnovano tužitelj navodi da je prvostupanjski sud u cijelosti koristio navode iz obrazloženja presude broj Gž-3221/2009. Županijskog suda u Zagrebu, te da se nigdje nije osvrnuo na navode tužitelja i dostavljenu sudsku praksu koja svojim sadržajem i učinkom je suprotna presudi suda prvog stupnja u dijelu gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

8.1. Osnovano tužitelj navodi u svojoj žalbi kako odredbom članka 4. stavak 4. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" broj: 27/91., 54/91., 6/92., 8/92., 33/92., 46/92., 49/92., 69/92., 87/92., 25/93., 26/93. – nastavno ZPSSP) nije propisan tekst slijedećeg sadržaja "odnosno pod onim uvjetima koji su postojali kada je druga strana bila obvezna izvršiti svoju radnju u svrhu sklapanja ugovora". Naime, odredba članka 4. stavak 4. ZPSSP-a glasi "činjenice odlučne za kupoprodaju stana prema ovom zakonu, ocjenjuju se u vrijeme sklapanja ugovora". Dakle, za prosuđivanje odlučnih činjenica mjerodavan je datum ugovora pri čemu prvostupanjski sud poistovjećuje datum ugovora s datumom podnošenja tužbe od strane PH tj. prednice drugotuženice ŽHR. Prvostupanjski sud smatra da je ugovor zaključen 18. veljače 1993. kada je PH podnijela tužbu protiv Grada Zagreba i prema tom trenutku prosuđuje činjenice odlučne za kupoprodaju spornog stana. Prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je PH podnijela u početku dvije tužbe koje su potom spojene, a tijekom suđenja je više puta preinačavala tužbeni zahtjev pri čemu prvostupanjski sud nije vodio računa o sadržaju prvotno podnijetih tužbi od strane PH te preinaka tužbe koje su vršene tijekom trajanja postupka. Iako prvostupanjski sud navodi da je izvršio uvid u spis broj Ps-271/2008. te da je isti u cijelosti pročitan, o ovim činjenicama prvostupanjski sud ne iznosi razloge.

8.2. Nadalje, prvostupanjski sud ne daje razloge niti o navodima tužitelja koji se odnose na Zakon o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike odnosno u vlasništvo fizičkih i pravnih osoba, objavljen u Narodnim novinama broj 70/93 od 20. srpnja 1993., a kojim zakonom je u Zakonu o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike u članku 1. iza stavka 1. dodan novi stavak, kojim je propisano da se zabrana iz članka 1. stavak 1. navedenog zakona odnosi i na sve odluke o konfiksaciji neovisno o tome koji organ je donio odluku o konfiksaciji i primjenom kojeg propisa je odluka o konfiksaciji donijeta i izvršena. Dakle, u navedenom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. U odnosu na žalbu prvotuženika Grada Zagreba: osnovano prvotuženik [adresa] u svojoj žalbi navodi da je u pobijanom dijelu točke IV. izreke presude ista kontradiktorna utvrđenjima prvostupanjskog suda u odnosu na prvotuženika. Naime, pri donošenju odluke o troškovima postupka prvostupanjski sud nije vodio računa o sadržaju tužbenih zahtjeva tužitelja usmjerenih na pojedine tuženike. Prvi glavni tužbeni zahtjev tužitelja bio je usmjeren na utvrđenje ništetnosti ugovora sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3221/2009. i isti je bio u neposrednoj vezi u odnosu na prvotuženika Grad Zagreb. Kako je prvostupanjski sud odbio navedeni tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio da svaka strana snosi svoje troškove, pozivajući se na odredbu članka 154. stavak 4. ZPP-a, a u obrazloženju svoje odluke ne navodi razloge u kojem to dijelu prvotuženik Grad Zagreb nije uspio u postupku, to u navedenom dijelu ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama.

10. U odnosu na žalbu drugotuženice ŽHR: osnovan je žalbeni navod drugotuženice ŽHR da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u rješenje broj Zs-13572/1996., iako je naložio brisanje provedbe rješenja koje je provedeno pod navedenim brojem. Također prvostupanjski sud ne obrazlaže radi čega nalaže brisanje provedbe rješenja pod brojem Zs-13572/1996. kada je odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom. Naime, navedenim rješenjem izvršen je upis prava vlasništva na PH temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zagrebu broj Ps-999/1994. Kako je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom to je odluka prvostupanjskog suda kojom je naloženo brisanje provedbe izvršene rješenjem broj Zs-13572/1996. neosnovana odnosno točka III. izreke presude kontradiktorna je točki I. izreke presude.

10.1. Osnovan je žalbeni navod drugotuženice da se prvostupanjski sud nije očitovao o prigovoru presuđene stvari kao i o prigovoru stvarne nenadležnosti suda.

10.2. Nadalje, drugotuženica u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je ugovor u cijelosti ispunjen te da se nije osvrnuo na navode drugotuženice da za zaključenju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nije potrebna ovjera od suda u smislu članka 122. stavak 4. i 5. tada važećeg Zakona o nasljeđivanju. U odnosu na žalbeni razlog da prvostupanjski sud nije cijenio činjenicu da je ugovor u cijelosti ispunjen navodi se drugotuženici kako je prvostupanjski sud pod točkom 22. obrazloženja imao u vidu činjenicu da je ugovor u cijelosti ispunjen, a što je isti analizirao i detaljno obrazložio, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud, no prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga cijeni da je za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i njegov aneks bila potrebna ovjera od strane suda. Stoga u navedenom dijelu nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

11. Iz svih navedenih razloga, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, pobijanu presudu suda prvog stupnja valjalo je ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu presudu vodeći računa da stranke imaju pravo na pravično suđenje koje između ostaloga obuhvaća i pravo na obrazloženu odluku, što znači obvezu suda da se očituje na navode i prigovore stranaka te analizira sve izvedene dokaze i navede što je iz kojeg dokaza utvrdio i zašto. Također prvostupanjski sud utvrdit će točan trenutak od kojeg se vežu učinci ugovora odnosno točan datum kada smatra da je ugovor zaključen, očitovat će se o prigovoru presuđene stvari i prigovoru stvarne nenadležnosti koji su istaknuti tijekom postupka. Nadalje prvostupanjski sud imat će u vidu i presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3221/09. od 6. listopada 2009. kojom je nadomješten ugovor kao i učinak koji navedena presuda po svom sadržaju ima obzirom na narav presude tj. nastupaju li učinci navedene presude samim trenutkom podnošenja tužbe ili pak nastupanjem pravomoćnosti navedene presude. Potom će pravilno primijeniti i odredbe zakona ZPSSP koji je bio na snazi u trenutku za koji sud smatra da je ugovor zaključen.

13. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari bilo je nužno ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka na koje žalbom upiru stranke.

14. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 27. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak