Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-625/2022-29

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja FATEOR d.o.o., Split, Kopilica 62, OIB: 66450713940, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić - Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika GRAD SPLIT, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi zaštite od uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. veljače 2025., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 27. veljače 2025.

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se kao osnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 7. veljače 2025. koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku GRAD SPLIT, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, OIB: 78755598868, suzdržati se od uznemiravanja tužitelja FATEOR d.o.o., Kopilica 62, 21000 Split, OIB: 66450713940, u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], postavljanjem svojih ili tuđih stvari (pokretnina) na toj nekretnini, a koje onemogućavaju tužitelju nesmetan dosadašnji pristup nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192 m[2] , Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Zabranjuje se tuženiku GRADU SPLITU tako i slično postupanje (opisano u točci 1. presude) ubuduće kojim se tužitelja FATEOR d.o.o. uznemirava u izvršavanju suvlasničkih ovlasti na čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete tužitelju FATEOR d.o.o.".

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.008,36 EUR-a, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.004,36 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 4. studenog 2022. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi zaštite od uznemiravanja.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je Trgovački sud u Splitu donio rješenje poslovni broj R1-115/2022 od 20. listopada 2022., kojim rješenjem je prihvatio prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja, sada tužitelja te je radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, sada tužitelja, a koja tražbina se sastoji u obvezi protivnika osiguranja, sada tuženika, da trpi vršenje suvlasničkih ovlaštenja na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja ovlaštenja se sastoje u tome da predlagatelj osiguranja, sada tužitelj posjeduje, koristi, raspolaže, upotrebljava nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u skladu sa svojim suvlasničkim ovlaštenjima te da omogući predlagatelju osiguranja, sada tužitelju nesmetan pristup nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], odredio privremenu mjeru. Radi opravdanja navedene privremene mjere, tužitelj da je bio dužan pokrenuti postupak u roku od 15 (petnaest) dana, a radi čega tužitelj da podnosi ovu tužbu i to radi zaštite od uznemiravanja. Tužitelj se poziva na odredbu članka 167. stavke 1. i 2. te članka 37. stavke 4. i 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV).

3. Tužitelj, kao suvlasnik predmetne nekretnine da je ovlašten podnijeti ovu tužbu protiv svakog tko uznemirava njegovo pravo, na bilo koji način da je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Iz zemljišnoknjižnog izvatka da nesporno proizlazi da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnine u Splitu, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to tužitelj za 4/6 dijela, Hypo Alpe- Adria-Bank d.d., Zagreb za 1/6 dijela (međutim i ovaj suvlasnički udio da stvarno pripada tužitelju) te tuženik za 1/6 dijela. Isto tako, da je nesporno da je tuženik poduzeo radnje kojim neosnovano uznemirava tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkopravnih ovlaštenja na nekretnini u suvlasništvu tužitelja i to: - da 09. rujna 2022. da postavio je metalnu ogradu, označenu slovima A-B, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka KČ, ing. geod. i to na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) i ulice Put Firula, koja se proteže nekretninom označenom kat. čest. [katastarska čestica], a koja u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu; - da 24. rujna 2022., ponovno, na spoju kolnog pristupnog puta koji se proteže nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], (katastarskih oznaka kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) i ulice Put Firula, da je postavio betonske blokove koji su označeni slovima C-D, E-F i G-H, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka KČ, ing. geod.

4. Tuženik da je upravo postavljanjem metalne ograde i betonskih blokova onemogućio tužitelju nesmetan prolaz i korištenje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], iako tužitelju njegova suvlasnička ovlaštenja daju pravo posjedovati, koristiti i raspolagati predmetnom nekretninom na način kako to želi, a što mu nitko, pa ni tuženik ne može uskratiti. Poziva se na primjenu odredbe članka 38. stavak 1. ZV-a. Svaki suvlasnik da ima pravo posjedovanja, korištenja, uporabe i raspolaganja stvari u skladu sa svojim (su)vlasničkih ovlaštenjima, a što je svatko, pa i drugi suvlasnik dužan trpjeti. Tužitelj da je dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koristio kao parking, međutim, postavljanjem ograde / betonskih blokova na pristupnom putu, tuženik da je tužitelja onemogućio u izvršavanju njegovih suvlasničkih prava. U konkretnom slučaju, postavljanje metalne ograde / betonskih blokova na nekretnini koja je u suvlasništvu da spada u poslove koji premašuju okvir redovitog upravljanja, a za poduzimanje kakvih poslova je pozivom na odredbu čl. 41. ZV-a, potrebna suglasnost svih suvlasnika. Svaki suvlasnik, bez obzira na veličinu njegovog suvlasničkog dijela, da može odbiti svoju suglasnost na poduzimanje takvog posla, pa tada nema niti pravnog temelja za poduzimanje tog posla. Međutim, tuženik da nikad nije zatražio suglasnost tužitelja za poduzimanje bilo kakvih radnji na nekretnini u suvlasništvu tužitelja, niti je takvu suglasnost dobio, pa nije niti smio postaviti ogradu / betonske blokove na predmetnoj nekretnini.

5. Tako da je dokazao sve pretpostavke za podnošenje iste - svoje pravo vlasništva, te činjenicu da ga tuženik uznemirava u vršenju njegovih vlasničkopravnih ovlaštenja, pa predlaže sudu, po provedenom postupku i izvedenim dokazima donijeti presudu kojom se zabranjuje tuženiku svako uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], postavljanjem svojih ili tuđih stvari na toj nekretnini, a koje onemogućavaju tužitelju nesmetan pristup nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (točka I. tužbenog zahtjeva), zabranjuje tuženiku svako drugo ubuduće smetanje i uznemiravanje tužitelja u izvršavanju suvlasničkih ovlasti na čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete tužitelju (točka II. tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovoga postupka (točka III. tužbenog zahtjeva).

6. U odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda dana 28. studenog 2022. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže sudu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška. Ističe kako nije sporna činjenica kako je tuženik na dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji je dio označen u priloženom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju KČ označen točkama 1- 2-3-4-5-6- 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1 postavio metalnu ogradu, označenu u skici oznakama A-B, širine 3,92 m. Navodi kako je tužitelj dio predmetne nekretnine pretvorio u parkiralište za goste ugostiteljskog objekta i to na način da je bez ikakvog akta kojim se dozvoljava zahvat u prostoru izradio betonsku rampu za kolni pristup ulici Put Firula, dok je na ulaz u ilegalno parkiralište postavio rampu. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik navodi kako se predmetna nekretnina prema odredbama Generalnog urbanističkog plana Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 1/06 , 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 – pročišćeni tekst – u daljnjem tekstu: GUP) u cijelosti nalazi u zoni Z6 – zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama. Odredbom članka 16. GUP-a da je određeno kako su uvjeti rekonstrukcije postojećih građevina, način uređivanja i gradnje pratećih i infrastrukturnih građevina određeni ovim planom. Odredbom članka 55. točka 4. GUP-a da je iznimno na predmetnoj lokaciji dopuštena zamjena postojeće građevine ugostiteljsko – turističke namjene „Bradarić – Šumica“ uz zadržavanje postojeće izgrađenosti i maksimalne visine P+1; ostatak površine urediti za rekreacijske i zelene površine u javnom korištenju; obvezna provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od Gradonačelnika, na prijedlog nadležnog stručnog tijela.

7. Kod navedenih činjenica da je evidentno kako se tužitelj predmetnom nekretninom služi protivno odredbama definiranih GUP-om, odnosno se ista ne može koristiti kao parkiralište. Poziva se na primjenu odredbe članka 1. stavka 3. te odredbu članka 32. stavka 1. ZV-a. U kontekstu navedenog, tuženik da smatra kako tužiteljevo pravo (su)vlasništva u konkretnom slučaju nije apsolutno, odnosno je način korištenja ograničen odredbama GUP-a. S ciljem zaštite prirode i ljudskog okoliša, tuženik da je bio dužan postupiti te kao jedinica lokalne samouprave spriječiti daljnje korištenje nekretnine na način da se ista koristi kao parkiralište. Tuženik da za svoje postupanje ima uporište u odredbi članka 67. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“ broj 38/20) kojom je određeno kako je na javnim zelenim površinama zabranjeno voziti i ostavljati vozila. Postavljanje metalne ograde, a kasnije i betonskih blokova da su imali za cilj isključivo sprječavanje odvijanja prometa automobilima i parkiranje na ovom dijelu zelene površine i njezinu daljnju devastaciju. Ističe činjenicu kako je za ulaz pješacima i normalnu komunikaciju na predmetnu nekretninu ostavljen propisani razmak od jednog metra.

8. Tužitelj je tijekom parničnog postupka ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

9. U podnesku od 7. veljače 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev prema tuženiku iz ovog postupka u točci I. tako da zahtjeva kondemnaciju-da je tuženik dužan suzdržati se od uznemiravanja, a kako je specificirano u izreci ove presude, dok je u tužbi zatraženo da sud zabrani tuženiku svako uznemiravanje.

10. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem svjedoka TČ, izveo dokaz geodetskim vještačenjem po sudskom vještaku KČ, ing. geo. iz pravne osobe iz Geodetski zavod d.d. Split, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga:

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za zaštitu od uznemiravanja, prema odredbi članka 167. stavak 1. u svezi s člankom 46. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV).

12. Odredbom članka 167. stavak 1. ZV-a propisano je da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

13. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:

- da je temeljem rješenja ovog suda poslovni broj R1-115/2022-2 od 20. listopada 2022. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja FATEOR d.o.o., a koja tražbina se sastoji u obvezi protivnika osiguranja GRAD SPLIT, da trpi vršenje suvlasničkih ovlaštenja na teret nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koja ovlaštenja se sastoje u tome da predlagatelj osiguranja posjeduje, koristi, raspolaže, upotrebljava nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u skladu sa svojim suvlasničkim ovlaštenjima te da omogući predlagatelju osiguranja nesmetan pristup nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] određena privremena mjera kojom je: naloženo protivniku osiguranja da odmah ukloni metalnu ogradu i betonske blokove položene na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja oznake čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i to metalnu ogradu, označenu slovima A-B, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka KČ, ing. geod. i betonske blokove označene slovima C-D, E-F i G-H, u Skici mjerenja „U Splitu, 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka KČ, ing. geod. (točka I. izreke rješenja); zabranjeno protivniku osiguranja svako drugo postupanje usmjereno na onemogućavanje predlagatelja osiguranja u izvršavanju vlasničkih prava na čest. zem. [katastarska čestica], šuma 8192, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete predlagatelju osiguranja (točka II. izreke rješenja); ovlašten predlagatelj osiguranja da putem druge osobe učini na račun protivnika osiguranja ono što je on trebao učiniti (točka III. izreke rješenja); zapriječena novčana kazna protivniku osiguranja u slučaju nepostupanja (točka IV. izreke rješenja);

- da je protiv naprijed citiranog rješenja protivnik osiguranja podnio žalbu, a koja je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-5036/2022-2 od 28. prosinca 2022. odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje;

- da je predmetnu tužbu tužitelj podnio radi opravdanja naprijed navedene privremene mjere (točka V. rješenja poslovni broj R1-115/2022-2 od 20. listopada 2022.);

- da iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], šuma, upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik te nekretnine koje mu pripada suvlasnički dio od 4/6, a pored njega, i tuženik kojem pripada suvlasnički dio od 1/6, te Hypo Alpe-Adria Bank d.d. Zagreb kojem pripada suvlasnički dio od 1/6 (list 6-7 spisa);

- da iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke KČ iz pravne osobe Geodetski zavod d.d. Split od 5. listopada 2022. (list 10-15 spisa) proizlazi da je vidljiv položaj betonskih blokova i položaj metalne ograde na čest. zem. [katastarska čestica];

- da iz novinskog članka objavljenog u „Slobodnoj Dalmaciji“ 9. rujna 2022. naslovljenog kao: "U Šumici nema više parkiranja, od danas je to pješačka zona! Grad Split je postavio rampu na nizbrdicu, vlasnik zemljišta ide u pravnu bitku, ne mogu to samo tako zabraniti" (list 25-31 spisa), između ostalog, je prenesena izjava zamjenika gradonačelnika TČ da je ovdje tuženik sa svojim koncesionarom dogovorio postavljanje ograde koja će sprječavati ulazak vozila na predmetnu nekretninu;

- da iz novinskog članka objavljenog u „Slobodnoj Dalmaciji“ 16. rujna 2022. koji nosi naslov: "Pogledajte kako hitna pomoć dolazi na intervenciju u restoran u Šumici; kolica se guraju jer vozilo zbog postavljenih stupića nije moglo proći! Iz Grada su osmah reagirali" (list 20-24 spisa) proizlazi kako su se prilikom dolaska hitne pomoći na intervenciju u restoran u „Šumici“, kako bi se pružila prva pomoć stranom gostu restorana kojem je pozlilo, gurala kolica jer vozilo zbog postavljenih stupića nije moglo proći, te da su fiksirani stupići koji su bili postavljeni omogućavali samo motociklistima, biciklima, kolicima da se spuste do restorana ili plaže;

- da novinski članak objavljen u „Slobodnoj Dalmaciji“ 24. rujna 2022. (list 16-19 spisa) nosi naslov "Opet drama u Splitskoj šumici, rampa koju je postavio Grad da spriječi parkiranje danas je-dignuta, ne zna se kako. Nastao je kaos, došla je policija pauk, redari, K".

Navedene činjenice između stranaka nisu sporne. Sporno je da li je postojalo pravo tuženika kao suvlasnika da počini predmetno uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini.

14. Parnične stranke su suvlasnici predmetne nekretnine, što predmetno nije sporno, a odnos suvlasnika nekretnine reguliran je ZV-om.

15. Stvar pripada svim suvlasnicima, a ne samo jednom, niti samo nekim od njih. Niti jedan od suvlasnika nema cijelo pravo vlasništva stvari, nego samo svoj dio tog prava, svoj suvlasnički dio; tek zbroj svih suvlasničkih dijelova svih suvlasnika čini cijelo pravo vlasništva stvari ,pa tek svim suvlasnicima zajedno pripada puna pravna vlast glede suvlasniče stvari, onakva kakva bi i pripadala (samo) vlasniku te stvari.

16. Svaki suvlasnik ima nezavisno od ostalih po dio prava vlasništva te stvari (suvlasnički dio), a taj sadrži sve vlasničke ovlasti glede cijele stvari. Ali mogućnost izvršavanja tih ovlasti pojedinog suvlasnika ograničena je time što i svaki od ostalih suvlasnika iste stvari ima iste ovlasti glede te stvari. Stoga je načelo da svaki suvlasnik smije glede suvlasničke stvari izvršavati sve vlasničke ovlasti, ali - to smije činiti bez suglasnosti ostalih jedino ako time ne vrijeđa prava ostalih (članak 38. stavak 1. ZV- a).

17. Prema članku 37. stavak 4. ZV-a svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnog dijela stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnog dijela.

18. Izvršavanje vlasničkih ovlasti od strane pojedinog suvlasnika ne vrijeđa prava ostalih, ako taj vlasnik postupa prema zajedničkoj volji suvlasnika.

19 Svaki suvlasnik ima pravo na upravljanje suvlasničkom stvarju (članak 39. stavak 1. ZV-a), dakle, pravo da zajedno s drugim suvlasnicima iste stvari odlučuje o svemu što se tiče suvlasničke stvari (s izuzetkom onoga o čemu suvlasnik ima pravo odlučivati samostalno).

20. Prema članku 42. stavak 1. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

21. Svaki pojedini suvlasnik je ovlašten da glede cijele stvari postavlja svojim suvlasnicima sve one specifične zahtjeve koji proizlaze iz njihovog suvlasništva (članak 46. stavak 1. ZV-a).

22. Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz odredbe članka 46. stavka 1. ZV-a. Nije sporno da je tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine.

23. Sud će pružiti zaštitu suvlasniku nekretnine u slučaju kada ga drugi suvlasnik uznemirava bez oduzimanja posjeda stvari, nego na način da se suvlasnik ne može koristiti nekretninom u smislu izvršavanja suvlasničkih ovlaštenja.

24. Na tužitelju je teret dokaza (članak 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) da je njegovo pravo suvlasništva uznemireno, te da ga je uznemirio tuženik kao suvlasnik. No, tužitelj ne mora dokazati bespravnost čina koji ga uznemiruje.

25. Prema sadržaju tuženikovog odgovora na tužbu (točka 6. i 7.- list 53 i 54 spisa) proizlazi kako tuženik smatra da je imao pravo poduzimati ono što uznemiruje suvlasnika stvari (postavljanje metalne ograde i betonskih blokova), pa je na njemu da dokaže da je imao subjektivno pravo koje ga na to ovlašćuje ili da je tužitelj zbog ograničenja vlasništva dužan trpjeti čine koji ga uznemiravaju (članak 167. stavak 2. ZV-a).

26. Svjedok TČ, dogradonačelnik tuženika, saslušan pred ovim sudom na ročištu od dana 14. rujna 2023., je naveo kako je tuženik postavljanjem betonskih blokova postupio sukladno Zakonu o sigurnosti na cestama, jer su tako spriječili korištenje ilegalnog pristupa, te da se štiti zelenilo sukladno komunalnom redu. Navodi kako su isti uklonjeni nakon izdavanja privremene mjere.

27. Očevid na licu mjesta na predmetnoj nekretnini obavljen je dana 16. veljače 2024. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (list 89-93 spisa). Prilikom očevida je utvrđeno da na čest. zem. [katastarska čestica] kat. oznake 9785/1 nisu zatečene metalna ograda i betonski blokovi koji su bili postavljeni na sjevernoj strani čest. zem. [katastarska čestica], neposredno uz ulicu Put Firula.

28. Vještak geodetske struke ing. geo. KČ iz pravne osobe Geodetski zavod d.d. Split iz svibnja 2024., je u svom vještvu zaključio kako je sporni (sada betonirani) put jasno kao terenski detalj evidentiran 1951. i od tada da se uredno nalazi na svim verzijama službenog katastarskog plana za K. O. [katastarska općina], uključujući i današnji službeni digitalni katastarski plan (DKP).

29. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te isto i ovaj sud prihvaća kao objektivno i stručno.

30. Da nije postojala suglasnost ovdje tužitelja dana tuženiku za poduzimanje predmetnih radnji-postavljanje metalne ograde i kamenih blokova na čest. zem. [katastarska čestica] jasno potvrđuje činjenica da je po prijedlogu tužitelja doneseno rješenje R1-115/2022 od 20. listopada 2022. kao i vođenje ovog parničnog postupka. Nastavno, navedeno ukazuje da su povrijeđena prava ovog tužitelja (nema zajedničke volje suvlasnika).

31. Predmetno uznemiravanje (postavljanje metalne ograde i betonskih blokova) poduzeto je na putu za koje je vještvom utvrđeno da je isti put jasno kao terenski detalj evidentiran još 1951. Tvrdnja tuženika da je tužiteljevo suvlasništvo bilo ograničeno odredbama GUP-a, i da je s ciljem zaštite prirode i ljudskog okoliša tuženik bio dužan kao jedinica lokalne samouprave spriječiti daljnje korištenje nekretnine kao parkirališta, nije, niti može predstavljati ograničavanje suvlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini radi kojeg bi bio dužan trpjeti čine kojim ga uznemiravaju od strane ovdje tuženika (to bi npr. bilo u situaciji kada je suvlasnik dužan trpjeti provoženje njegovim zemljištem zbog prava služnosti ili kada je dužan trpjeti imisije jer su zakonom dopuštene).

32. Provedenim dokazima u ovom postupku proizlazi da je uslijed radnji koje je poduzeo tuženik na nekretnini u suvlasništvu stranaka, i to postavljanje metalne ograde i betonskih blokova, čime je onemogućen prilaz automobilima nekretnini u suvlasništvu tužitelja s Ulice Put Firula, utvrđen je čin uznemiravanja tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini, dok tuženik ničim nije dokazao da je tužitelj dužan trpjeti čine koji ga uznemiravaju zbog postojanja subjektivnog prava tuženika, odnosno zbog ograničenja suvlasništva tužitelja, čime bi tuženik bio oslobođen odgovornosti u smislu odredbe članka 167. stavka 2. ZV-a. Stoga je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja uređen u podnesku od 16. svibnja 2024. i odlučiti kao u izreci ove presude.

33. Naposljetku je za navesti da je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem ZZ tužitelja, budući je tužitelj povukao taj dokazni prijedlog.

34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: OT-a), kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-dalje: ZSP). Tužitelju uje kao trošak parničnog postupka valjalo obistiniti trošak sastava tužbe (TBR 7. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 28. ožujka 2023. (TBR 9. toč. 2. OT-a)- 125 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 14. rujna 2023., 16. veljače 2024., 7. veljače 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – po 250 bodova, trošak sastava podneska od 16. svibnja 2024. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 250 bodova, odnosno ukupno 1500 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 3.000,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 750,00 EUR-a, daje iznos od ukupno 3.750,00 EUR-a, a koji iznos je valjalo povećati za trošak pristojbe tužbe u iznosu od 179,18 EUR-a, trošak pristojbe presude u iznosu od 179,18 EUR-a, te troškove vještačenja u iznosu od 900,00 EUR-a, odnosno ukupno 5.008,36 EUR-a. Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatražene troškove od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 28. ožujka 2023. pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak za pristojbu tužbe i presude koja nije zatražena u skladu s ZSP-om, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu parničnog postupka u iznosu od 2.004,36 EUR-a. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tužitelju su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a, a određen za ostale odnose.

Radi navedenog odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu 27. veljače 2025.

S u d a c

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

Dna:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku

- u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte