Poslovni broj: Us I-779/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon objave presude, 27. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/2459, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 13. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/23-014/2834, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-03 od 31. listopada 2023., utvrđen je tužiteljici prestanak novčane pomoći za roditelja odgojitelja sa danom 30. rujna 2023.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-551-06/23-014/2459, URBROJ: 251-02- 01/001-23-3 od 13. prosinca 2023., odbio prigovor tužiteljice izjavljen na naprijed označenog prvostupanjskog rješenja kao i zahtjev za naknadu troškova.

3. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi je prvostupanjsko rješenje doneseno od strane nenadležnog tijela. Citira ustrojstvene propise tuženika te opisuje ustrojstvenu organizaciju tuženika. Napominje ujedno kako je i drugostupanjsko rješenje doneseno od strane nenadležne osobe te da je osporeni akt nezakonit i iz razloga jer isti ne sadrži vlastoručni potpis donositelja. Ukazuje da je Grad Zagreb sukladno odredbi članka 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja bio dužan donijeti pojedinačne akte radi usklađenja novčane pomoći s odredbama ove odluke do 31. prosinca 2022., pa da su zbog propusta nedonošenja odluke do navedenog datuma, sve kasnije odluke nezakonite. Ističe da tuženik nije bio ovlašten pokrenuti predmetni upravni postupak po službenoj dužnosti. Nadalje, navodi da su povrijeđene odredbe članka 30. stavka ZUP-a jer nije proveden prethodni postupak niti je na bilo koji način upoznata s time da se upravni postupak koji se u odnosu na nju vodi u tijeku, a čime je kako navodi onemogućena u sudjelovanju u postupku u kojem se odlučivalo o njenim pravima. Ističe i da se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati, jer izreka ne sadrži OIB osobe na koju se odnosi te da nije jasno koje to novčano pravo, odnosno novčana pomoć prestaje, niti točno komu prestaje, niti na temelju čega je bila uopće stečena prije.

4. Predlaže Sudu da poništi prvostupanjsko i osporeno rješenje, oglasi ih ništavim te potražuje troškove upravnog spora.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Poziv se na odredbe Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela, Pravilnik o unutarnjem redu nadležnog Ureda te navodi kako se kod donošenja prvostupanjskog rješenja radi o upravnom postupanju. Ističe da je je prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju odredbe članka 6. Odluke/22 kojom je propisano da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno navedenoj Odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama ove Odluke, do 31. prosinca 2022. Nadalje, navodi da je VUSRH o naravi pojedinačnih akata koji se donose na temelju Odluke zauzeo stav u presudi broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022., kada je i istaknuo da predmetni akti imaju "pravnu narav upravnog akta". Navodi da je točka 2.2.1. članka 5. na koju se poziva tužiteljica izmijenjena Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu nadležnog Ureda, a koje izmjene i dopune su stupile na snagu 27. listopada 2022., a određeno je kako Odsjek obavlja poslove rješavanja u upravnim stvarima vezano za ostvarivanje novčane pomoći za roditelje odgojitelje. Ističe kako je rješenje prvog stupnja doneseno u okviru propisanog djelokruga nadležnog gradskog upravnog tijela te po ovlaštenom službeniku. Napominje da je predmetni postupak osnovano pokrenut po službenoj dužnosti sukladno ovlasti iz Odluke koju je VUSRH ocijenio zakonitom te navodi da je VUSRH u presudi broj: Usoz-143/22 od 27. veljače 2023. koja je donesena u postupku ocjene zakonitosti Odluke, ponovno kao i u ranijoj presudi broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022., zaključio da novčana pomoć za roditelje odgojitelje nije pravo u klasičnom smislu, već financijska pomoć koju je javna vlast ovlaštena dodijeliti, ali i oduzeti, a koja pomoć se ne temelji na obvezi javne vlasti, nego na solidarnosti, zbog čega adresati Odluke/16. i Odluke/17., nemaju legitimno pravo očekivati trajnu nepromjenjivost pravnog uređenja statusa roditelj odgojitelj. Također, ističe da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske ocijenio legitimnim pravo predstavničkog tijela Grada Zagreba da uredi odnosno modificira novčanu pomoć roditelja odgojitelja na način koji smatra odgovarajućim odnosno sukladno s politikom predstavničke većine u Gradskoj skupštini Grada Zagreba. Ukazuje da je VUSRH ocijenio legitimnim pravo Gradske skupštine Grada Zagreba na uređivanje odnosno modificiranje predmetne novčane pomoći te je prvostupanjsko rješenje donijeto upravo na temelju Odluke kojom se uređuje odnosno modificira predmetna novčana pomoć. Obrazlaže kako nema mjesta tumačenju da je rok propisan člankom 6. Odluke materijalno pravni rok. Poziva se na odredbu članka 49. stavak 1. ZUP-a, prema kojoj odredbi službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Ističe da je u konkretnom slučaju rješenje prvog stupnja doneseno po službenoj dužnosti na temelju članka 7. stavka 1. alineje 1. Odluke kojim odredbom je određeno kako novčana pomoć prestaje 30. rujna 2023., korisniku čije dijete za koje je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina ili će do 30. rujna 2023., navršiti 7 godina. Smatra da stoga u navedenom slučaju, a s obzirom da u svojim službenim evidencijama ima podatak kada je dijete tužiteljice navršilo 7 godina, nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke niti izvođenje dokaza. Također navodi kako rješenje prvog stupnja u cijelosti zadovoljava sve zahtjeve iz odredbe članka 98. ZUP-a.

6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. U odnosu na navode tuženika tužiteljica se očitovala podneskom zaprimljenim na ovome sudu 24. travnja 2024. i 9. siječnja 2025. U istima u bitnome ponavlja navode iz tužbe u odnosu na ustrojstvenu organizaciju tuženika i ustraje kod navoda da Sektor za socijalnu politiku nije nadležna ustrojstvena jedinica Ureda koja smije obavljati ikakve upravne poslove vezane za socijalna prava. Smatra da postupanje po službenoj dužnosti ne znači i pokretanje postupka po službenoj dužnosti te da je pokretanje postupka različito od vođenja postupka. Prigovara i rasporedu na radno mjesto službenika Ureda koji je donio prvostupanjsko rješenje. Ponavlja navode vezane uz rukopis potpisnika osporenog akta te navodi kako se iz istog ne može utvrditi identitet osobe kojoj pripada rukopis te da je sporna i stvarna nadležnost za donošenje osporenog akta. Poziva se na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske kao i presude ESLJP-a, teoretizira pojam "prava" i "socijalnog prava", prava vlasništva, pravomoćnosti navodeći kako naknade iz područja socijalne skrbi spadaju pod pravo vlasništva zajamčeno Protokolom br. 1 Europske konvencije. Ustraje kod svog tumačenja da je rok propisan u članku 6. Odluke/22 prekluzivan.

8. Sud je 27. valjče 2025., održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika čime je u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu Na navedenom ročištu tužiteljica ponavlja sve što je već do sada iznijela u tužbi i naknadno dostavljenim podnescima.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 114. stavak 3. ZUS-a), Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Prema podacima spisa proizlazi da je tužiteljica zaključkom Grada Zagreba, Ureda za demografiju Grada Zagreba, KLASA: 551-06/19-013/192, URBROJ: 251-21- 21-1/002-19-4 od 21. ožujka 2019., ostvarila pravo na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja za dijete HKŠ. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je utvrđen prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja sa danom 30. rujna 2023., budući je dijete za koje je ostvarena navedena pomoć dana 20. rujna 2023. navršilo 7 godina.

11. Odredom članka 7. stavka 1. alineje 1. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 10/18. 20/12. i 25/22., dalje Odluka) propisano je da novčana pomoć prestaje 30. rujna 2023. korisniku čije je dijete za koje je ostvarena novčana pomoć navršilo 7 godina ili će do 30. rujna 2023., navršiti 7 godina. Stavkom 2. navedenog članka Odluke propisano je da će o prestanku novčane pomoći iz ovog članka nadležno gradsko upravno tijelo odlučiti po službenoj dužnosti.

12. Prema ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjsko tijelo rukovodeći se pri tome odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: U-III-1744-2023 i dr. od 21. studenoga 2023. i zauzetim stavom u toj odluci kao i u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usoz-8/22 od 5. srpnja 2022., kako postoji nedvojbena ovlast predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave, u konkretnom slučaju Gradske skupštine, da u skladu sa svojom (izmijenjenom) pronatalitetnom politikom donese Odluku/22 kojom se, između ostaloga, skraćuje trajanje mjere roditelj odgojitelj, a posljedično i trajanje prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja s petnaest na sedam godina života djeteta.

13. Neosnovan je prigovor tužiteljice da su predmetna prvostupanjska rješenja trebala biti donesena do 31. prosinca 2022., a sukladno odredbi članka 6. Odluke/22. Ovo stoga što se prema mišljenju ovog suda radi o procesnom, a ne materijalnom roku, budući se radi o roku u kojem je upravno tijelo dužno donijeti određenu odluku, te da se radi o instruktivnom roku, budući da nisu propisane posljedice ne postupanja u navedenom roku. Nadalje, Visoki upravni sud Republike Hrvatske je dana 12. prosinca 2022. obustavio od izvršenja Odluku/22., do donošenja odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u postupku ocjene zakonitosti toga općeg akta, a koja odluka je donesena 27.veljače 2023. Dakle, za vrijeme obustave izvršenja Odluke/22., nadležno gradsko upravno tijelo nije smjelo postupati po istoj odnosno nije smjelo donositi pojedinačne akte.

14. U nedostatku konkretnih i osnovanih prigovora tužiteljice u predmetnoj upravnoj stvari, osporavanje potpisa od strane gradonačelnika na osporenom rješenju i osporavanje da bi da bi donositelj prvostupanjskog rješenja bio ovlaštena službena osoba za donošenje predmetnog rješenja je prema ocjeni ovoga suda, samo usmjereno na odugovlačenje upravnih sporova i upravnih postupaka podnesenih u velikom broju od strane opunomoćenika tužitelja pred ovim sudom. Naime, prema ocjeni suda navedeni prigovori tužiteljice su neosnovani i nisu doveli u pitanje zakonitost osporenih rješenja koja su prema ocjeni ovoga potpisano od za to ovlaštenih osoba i na način koji prihvaća ovaj sud.

15. Uvidom u Sistematizaciju radnih mjesta u uredu (članak 74.), koji je Prilog Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom ( Službeni glasnik Grada Zagreba, broj: 13/22. i 31/22.) (članak 5. podtočka 2.2.1.) razvidno je da je u opisu poslova i zadataka stručnog savjetnika za provedbu i kontrolu mjera pronatalitetne politike, a koja službena osoba je donijela prvostupanjsko rješenje, rješavanje u složenim upravnim stvarima u prvom stupnju sukladno Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja. Dakle, prvostupanjsko rješenje donijela je ovlaštena službena osoba.

16. U odnosu na prigovore vezane za ustrojstvo i nenadležnost prvostupanjskog tijela za donošenje prvostupanjskog akta, ovaj Sud iste smatra neosnovanim, jer prema odredbi članka 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba 17/21.), donositelj prvostupanjskog rješenja Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom obavlja poslove između ostalo vezane za provedbu mjera populacijske politike, dok je Pravilnikom o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom Sektoru za socijalnu politiku i Odjelu za demografski razvoj u okviru poslova koje obavljaju i rješavanje predmetnih upravnih stvari vezanih za novčanu pomoć za roditelja odgojitelja. Prema tome tijelo prvog stupnja je donijelo predmetno prvostupanjsko rješenje u okviru svoje nadležnosti.

17. Osim toga ovaj sud prihvaća pravilnim obrazloženje tuženika o neposrednom rješavanju predmetne upravne stvari (članak 49. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), jer se činjenično stanje u ovoj konkretnoj upravnoj stvari moglo utvrditi na temelju podataka koji imaju službeni karakter i kojima raspolaže tijelo i nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke, a posebice u situaciji kada tijelo u donošenju rješenja postupa po spomenutim odlukama kako Visokog upravnog suda Republike Hrvatske tako i Ustavnog suda Republike Hrvatske. Pozivanje tužiteljice na presudu suda Europskog suda za ljuska prava u predmetu Beeler protiv Švicarske, zahtjev br. 78630/12, prema ocjeni suda nije opravdano, jer je u tom predmetu utvrđeno drugačije postupanje u odnosu na podnositelja zahtjeva obzirom na spol, dakle, utvrđeno je diskriminatorno postupanje kod ukidanja mirovine za udovce, jer su udovice u usporedivoj situaciji kao podnositelj i dalje imale pravo na mirovinu. U konkretnom predmetu primjena odredaba Odluke na sve korisnike mjere roditelj odgojitelj jednaka je, te nisu od utjecaja na primjenu iste osobne okolnosti koje se odnose na spol, socijalni status, imovinske prilike i slično, stoga navode tužiteljice sud nije prihvatio osnovanima. Isto tako niti pozivanje tužiteljice na pojedinačne naznačene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske ne dovodi do drugačije odluke, jer je predmetna Odluka kroz presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, bila predmet razmatranja i pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske, te je ista ocijenjena ustavnopravno prihvatljivom.

18. Kako tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za uvažavanje tužbenog zahtjeva.

19. Sud je raspravnim rješenjem odbio dokazni prijedlog tužiteljice za njenim saslušanjem, jer je isti nesvrsishodan i ne bi doveo do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. U konkretnom se slučaju radi o primjeni odredaba Odluke, a o pitanju povrede prava na vlasništva i primjenu testa razmjernosti očitovao se tuženik, odnosno sudovi u postupku ocjene zakonitosti Odluke te Ustavni sud Republike Hrvatske.

20. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

21. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 27. veljače 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1,

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

3. U spis