Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp Prz-84/2024
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Suda Senki Vrdoljak, na prijedlog sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenika MD, zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023; dalje: ZSPC/08;), na temelju članka 215. stavka 6. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022), 27. veljače 2025.
r i j e š i o j e
O d b a c u j e s e zahtjev za obnovu postupka osuđenika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru Pp P-5627/2023 od 11. listopada 2024. osuđenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC/08. Ista presuda je postala pravomoćna danom donošenja.
2. Dana 08. studenog 2024. godine osuđenik MD je ovom Sudu podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka.
3. Zahtjev osuđenika nije osnovan.
4. Osuđenik u svom zahtjevu navodi kako je već u prigovoru izričito i nedvosmisleno naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i da je podatke o sebi kao vozaču dao samo iz razloga što u slučaju ne davanja podataka bi mu se na teret stavila još veća novčana kazna. Naveo je kako predmetnim vozilom naizmjence upravlja više osoba i kako se nije moglo sa sigurnošću utvrditi tko je vozilom upravljao u vrijeme počinjenja djela. Ističe kako je sud, s obzirom na njegovu obranu, bio dužan provesti sve dokaze kako bi utvrdio sve činjenice koje da bi nedvojbeno dovele do povoljnije odluke za okrivljenika. Istaknuo je kako u predmetnom prekršajnom postupku nisu izvedene slijedeće nove činjenice i novi dokazi: zakonitost samog obaveznog prekršajnog naloga, utvrđenje dopuštene brzine kretanja vozila na mjestu počinjenja prekršaja, ispitivanje svjedoka (zaposlenika trgovačkog društva i članova obitelji i drugih osoba koje inače upravljaju vozilom), ispitivanje policijskih službenika u svojstvu svjedoka, ispitivanje okrivljenika, uvid u presude i spise Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp- 2690/23, Pp-5270/20, Pp-1323/23, Pp-3880/21 i Pp- 7306/20.
5. Članak 214. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje da se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika ako se iznesu nove činjenice ili podnesu novi dokazi, a koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje ili njegovu blažu osudu. Prema mišljenju ovog Suda, smatraju se novim samo one činjenice i dokazi koji su postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog prekršajnog postupka, ali se u tijeku postupka za njih nije znalo.
6. Sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je uz obavezni prekršajni nalog uredno zaprimio obavijest te je isti upućen da može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, kao i da tijekom postupka može podnijeti prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu i upozoren da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i također donijeti i odluka o prekršaju. Okrivljenik je u spis predmeta posl.br. Pp 5627-23, 05.09.2024. predao pisanu obranu, a iz čega proizlazi da je svojevoljno odlučio svoju obranu sudu iznijeti samo pisanim putem stoga se predložen dokaz „saslušanja okrivljenika“ ne može smatrati novim dokazom.
6.1. U odnosu na predložene dokaze „uvid u presude i spise Općinskog suda u Zadru posl.br. Pp- 2690/23, Pp-5270/20, Pp-1323/23, Pp-3880/21 i Pp- 7306/20“ sud prvenstveno navodi da okrivljenik isto predložio sudu na raspravama održanim 06. rujna 2024. i 11. rujna 2024. stoga se isti prijedlog ne može ni kao takav smatrat novim dokazom, a osim navedenog sud posebno ističe kako sud nije vezan kako domaćim, tako ni stranim odlukama pa ne postoji obveza suda da bi provodio iste dokaze.
6.2. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se utvrdi „zakonitost samog obaveznog prekršajnog naloga“ sud navodi kako je isto osuđenik već navodio i u svom prigovoru stoga da se ne radi o novim činjenicama ni dokazima.
6.3. U odnosu na „utvrđenje dopuštene brzine kretanja,“ osuđenik ne podnosi novi dokaz sukladno kojim bi se isto utvrđivalo, a također ni ne konkretizira što bi se točno imalo utvrditi i od kakvog bi isto utjecaja bilo na ishod postupka. Slijedom navedenog isto se ne može smatrati ni novom činjenicom, a ni novim dokazom u smislu članka 214. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
6.4. U odnosu na prijedlog osuđenika za saslušanje svjedoka „zaposlenika trgovačkog društva, članova obitelji i drugih osoba koje inače upravljaju vozilom“ sud navodi kako se isto ne može smatrati novim dokazima budući da su isti dokazi postojali i u vrijeme vođenja ranijeg prekršajnog postupka. Također, isti dokazi ne bi bili prikladni da prouzroče oslobođenje ili ublažavanje izrečene kazne s obzirom na činjenicu da je vozilo opasno sredstvo u prometu i ne može biti u slobodnoj uporabi i vlasnika ne ispričava navod da nije znao tko je upravljao vozilom.
6.5. U odnosu na prijedlog za „ispitivanje policijskih službenika u svojstvu svjedoka,“ isti dokazni prijedlog je u konkretnom slučaju irelevantan za krajnji ishod postupka stoga takav dokaz nije prikladan i isto ne bi moglo dovesti ni do oslobođenja, a ni do blaže osude.
7. Slijedom svega navedenog, obzirom da osuđenik nije iznio nove činjenice ili dokaze koji bi doveli do oslobođenja osuđenika ili do njegove osude po blažem propisu, izneseni nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova, stoga je sud sukladno članku 215. stavku 6. točki 5. odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 27. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Tea Lorena Sinovčić
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja osuđenik ima pravo izjaviti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana dostave pisanog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom Sudu, pisano, u dva istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Rješenje dostaviti:
1. tužitelju
2. osuđeniku
3. branitelju
4. pismohrana – ovdje
